Ухвала суду № 34070329, 14.10.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13335/13-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2013 р. м.Рівне

Рівненський міський суд у складі судді Кучиної Н.Г., за участю секретаря судового засідання Ющук О.С. представника органу державної виконавчої служби Іщук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача ОСОБА_2 та подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом:

ОСОБА_2доУправління Пенсійного фонду України в м.Рівне про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити діїВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду 17.07.2013 року надійшла заява стягувача ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 2-а-4345/10.

26.09.2013 року до суду надійшло подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 2-а-4345/10.

За змістом заяви та подання, стягувач та орган державної виконавчої служби просять зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 2-а-4345/10 шляхом стягнення з Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне коштів в розмірі 74364, 75 грн.

Стягувач в судове засідання не прибув, подав письмову заяву, у якій просив розгляд заяви провести без його участі, заяву підтримує у повному обсязі.

Боржник у судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав письмові пояснення на заяву, в задоволенні заяви просить відмовити за безпідставністю.

Представник органу державної виконавчої служби в судовому засіданні подання підтримав.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву та подання, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд приходить до висновку, що заяву та подання про зміну способу і порядку виконання судового рішення слід задовольнити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Рівне про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2010 року у справі № 2-а-4345/10 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до УПФ в м.Рівне.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2011 року постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2010 року у справі №2-а-2058/11 скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку пенсії у відповідності до статей 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 22 квітня 2010 року. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії згідно ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, а також додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком згідно із вимогами статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням виплачених сум з 22 квітня 2010 року.

08.11.2011 року у даній справі Рівненським міським судом видано виконавчий лист №2а-4354.

29.11.2011 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Рівненського міського суду №2а-4354 від 08.11.2011 року. 30.05.2013 року виконавче провадження закінчено.

03.07.2013 року відповідно до постанов головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Синіцької Н.П. відновлено виконавче провадження.

При вирішенні заяви стягувача та подання державного виконавця суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 22 Конституції України визначено, що конституційні права і свободи гарантуються. Таким чином держава взяла на себе зобов'язання забезпечити реалізацію громадянами своїх конституційних прав.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України та є обов'язковими до виконання на всій території України.

Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», який набрав чинності 01.01.2013 року, визначено гарантії держави щодо виконання рішень суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган, державне підприємство, юридична особа. Так, відповідно до статті 3 Закону виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган, здійснюється Держказначейством в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду за заявою стягувача.

Закон України «Про виконавче провадження» дозволяє сторонам виконавчого провадження самостійно звернутися до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Відповідно до п 3. Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.11.2011 року у редакції постанови КМУ від 30.01.2013 року № 45 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Згідно п. 33 Порядку - у разі коли судове рішення стосується спорів фізичних осіб із суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг або судове рішення неможливо виконати протягом двох місяців з дня надходження документів, зазначених у пункті 6 цього Порядку, орган Казначейства для виконання рішення про стягнення передає до Казначейства документи та відомості згідно з підпунктом 1 пункту 47 цього Порядку. При цьому органом Казначейства відновлюється проведення платежів боржника.

Відповідно до ч. 2 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Суд зазначає, що реалізація нормативних приписів і пенсійних програм здійснюється шляхом фінансування таких виплат за рахунок чітко визначених прибутковою частиною бюджету Пенсійного фонду України джерел відповідно до конкретних напрямів витратної частини бюджету Пенсійного фонду України. Бюджет Пенсійного фонду України щорічно затверджується Кабінетом Міністрів України, а виключно Законом України про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків.

З огляду на це суд приходить до висновку, що виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2011 року у справі №16103/11/9104 можливе шляхом зміни способу і порядку виконання рішення з зобов'язального рішення на рішення про стягнення коштів.

За змістом частини першої статті 263 КАС за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною другою статті 263 КАС України передбачено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Разом з тим, підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим.

Відповідно відсутність законодавчо передбаченої можливості виконати рішення про здійснення виплат є достатньою підставою для зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Зміна способу і порядку виконання рішення здійснюється шляхом прийняття нових заходів з реалізації рішення. Зокрема, зміна способу і порядку виконання рішення можливе шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат.

Окремо суд зазначає, що відсутність коштів не може бути поважною причиною невиконання рішення суду, особливо якщо боржником за рішенням суду є орган державної влади (дана позиція випливає з рішень судів України та практики Європейського суду з прав людини в контексті Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» справа «Кечко проти України» - «Органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань», справа «Жовнір проти України» - «..державний орган не може посилатись на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням»).

З матеріалів справи вбачається, що орган Пенсійного фонду виконав зобов'язальну частину рішення, нарахував належні позивачу кошт в сумі 74364,75 грн., що підтверджується, зокрема, протоколом від 20.05.2013 року, листом УПФ в м.Рівне від 02.017.2013 року №269/13.

Твердження боржника про те, що Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» не може застосовуватись до спірних правовідносин є помилковим, оскільки, як вбачається зі ст. 1 вказаного Закону, він встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

Відтак, положення вказаного Закону повинні застосуватись при виконанні судових рішень, примусове виконання яких на дату набрання чинності цим Законом, не завершене.

З огляду на викладене, заява стягувача ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення суду та подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 2-а-4345/10 обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення суду та подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 2-а-4345/10 задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2011 року (виконавчий лист виданий Рівненським міським судом 08.11.2011 р. №2а-4345/11) з зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії згідно ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, а також додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком згідно із вимогами статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням виплачених сум з 22 квітня 2010 року на стягнення з Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне (33028, м.Рівне, вул. Відінська, 41, код ЄДРПОУ 21098440) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ід.НОМЕР_1) коштів в розмірі 74364,75 грн. (сімдесят чотири тисячі триста шістдесят чотири грн. 75 коп.).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Кучина Н.Г.