Вирок № 34070206, 11.10.2013, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №250/3214/13-к

Номер провадження1-кп/250/237/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Бичков П.Ю.,

при секретарі Костенко Ю.О.,

за участю прокурорів Скидан О.О.,

Стукан М.О.,

потерпілого ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець с. Верхньоторецьке, Ясинуватського району, Донецької області; українець; громадянин України; освіта середня спеціальна; офіційно працює ТОВ «Донагростан» м. Донецьк, водій; одружений; зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1; раніш не судимого;

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України;

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2012 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, світлий час доби, водій ОСОБА_4, керуючи належним ТОВ «Варіант» м. Донецька, технічно справним автомобілем, марки «КАМАЗ-5320» реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснював рух в напрямку автошляху «Знам'янка-Луганськ-Ізварино» по вул. Октябрьскій с. Верхньоторецьке Ясинуватського району Донецької області, де біля будинку № 125, не переконавшись в безпеці своїх дій, при виконанні обгону невстановленого слідством велосипедиста на слизької частині дороги діючи в порушенні пунктів 1.5, 2.3 (б), 10.1 та 14.2 «в» Правил дорожнього руху України, введених в дію з 01 січня 2002 року та розпорядчих: п.1.5 «Дія або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів для усунення перешкод, а якщо це не можливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноваженій ним органу»; п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі»; 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням і будь-якою зміною напряму руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; 14.2 «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані» діючи з необережності, що виразилася в злочинній самовпевненості, виїхав на зустрічну смугу по який йому назустріч рухався автомобіль FIAT-Dukato реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого між вказаними транспортними засобами було скоєне зіткнення.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля FIAT-Dukato реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 - згідно висновку судово-медичної експертизи № 43 від 23 квітня 2013 року - 13 грудня 2012 року, під час дорожньо-транспортної пригоди їй були спричинені: закритий перелом 8 ребра з права по передньої - паховій лінії. Дане пошкодження відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, як пошкодження, що вимагає для свого лікування термін понад 21 дня (більш 3-х тижнів).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля FIAT-Dukato реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 - згідно висновку судово-медичної експертизи № 44 від 27 квітня 2013 року - 13 грудня 2012 року, під час дорожньо-транспортної пригоди йому були спричинені: садно, забії обох колінних суглобів, забій лівої верхньої щелепи, що ускладнився посттравматичної нейропатією лівого середнього нерва з помірними чутливими і руховими розладами. Дане пошкодження відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, як пошкодження, що вимагає для свого лікування термін понад 21 дня (більш 3-х тижнів).

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 3458 від 14 серпня 2013 року, свідчення водія ОСОБА_4 про механізм дорожньо-транспортної пригоди є технічно не спроможними. У даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіль марки «КАМАЗ-5320» ОСОБА_4, перед виїздом на зустрічну смугу руху для обгону попереду здійснюючого рух велосипедиста, повинен був переконатися, що це буде безпечним, а смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані тобто, він повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 та 14.2 «в» Правил дорожнього руху України. У даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобілю марки «КАМАЗ-5320» ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти пригоді виконуючи вимоги п. 10.1 та 14.2 «в» Правил дорожнього руху України. У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля марки «КАМАЗ-5320» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 10.1 та 14.2 «в» Правил дорожнього руху України, і знаходились в причинному зв'язку з настанням пригоди.

З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій автомобілю FIAT-Dukato ОСОБА_2, не мав технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України і його дії не знаходяться в причинному зв'язку з виникненням і настанням шкідливих наслідків від даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, діями якого були створені необхідні умови виникнення аварійної обстановки, що виразилася у порушенні ним п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1 та 14.2 «в» Правил дорожнього руху України, виконуючи які, він мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігання даної дорожньо-транспортної пригоди, та його дії складаються в прямому причинному зв'язку з шкідливими наслідками від дорожньо-транспортної пригоди, своїми необережними діями, що виразилися в злочинній самовпевненості, в порушенні вимог п.п. 1.5, 2.3 «б», 10.1 та 14.2 «в» Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ст. 286 ч. 1 КК України за ознаками - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в установочній частині вироку.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, ОСОБА_4 просить суд не допитувати потерпілих та свідків, не оголошувати матеріали справи, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.

Покази ОСОБА_4 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, згоди учасників судового провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_4 та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз'яснено учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.

В судовому засіданні дослідженні матеріали кримінального провадження № 120120505700000321 відносно ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, надані стороною обвинувачення в судовому засіданні..

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфікували за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують йому покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 є його щире каяття у кримінальному правопорушенні.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України судом не встановлено.

Суд враховує конкретні обставини скоєного кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесеного його законодавством до категорії невеликої тяжкості, сукупність всіх характеризуючи його обставин, спосіб та обстановку скоєного злочинного діяння, дані про особу винного, який раніше не судимий, офіційно працює ТОВ «Донагростан» водієм, має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває та обставини, які пом'якшують покарання.

З урахуванням викладеного, висновок суду при призначенні покарання обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_4, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в мінімальній межі санкції ч. 1 ст. 286 КК України, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, у вигляді штрафу не застосовуючи додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На стадії досудового слідства експертами Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз по даному кримінальному провадженню була виконана судово-автотехнічна експертиза вартістю 1101 гривня 60 копійок. Витрати, пов'язані з проведенням експертних досліджень речових доказів, відносяться до процесуальних витрат відповідно до статей 118, 122, 124 КПК України, які у зв'язку з визнанням ОСОБА_4 судом винними у скоєнні інкримінованого у вироку злочину, підлягають стягненню в повному обсязі з обвинуваченого на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз. Речових доказів по даному кримінальному провадженню немає..

Цивільні позов на стадії досудового слідства та судового розслідування прокурором не заявлявся, а заявлений позов потерпілим залишений без розгляду на підставі заяви потерпілого..

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 366-368, 369, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян, що становить у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок на користь держави без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (р/р 31254272210005, МФО 834016, ОКПО 02883147) у розмірі 1101 гривня 60 копійок процесуальні витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи № 3458 від 14 серпня 2013 року.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області, при цьому відповідно ч. 3 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов'язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 376 КПК України копію негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз'яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копію вироку не пізніше наступного дня направити потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Роз'яснити сторонам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: П.Ю .Бичков