Постанова № 34070039, 14.10.2013, Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

Справа № 407/3445/13-а

2-а/407/146/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді : Афанасьєва В.О. , при секретарі : Лисенко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Антрацит справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи інспектора ДПС Антрацитівського взводу з обслуговування СП№4 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УДАІ УМВС в Луганській області Шмаргун Віталія Павловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом , в якому просив відмінити постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12 березня 2013 року, винесену інспектором ДПС Антрацитівського взводу з обслуговування СП№4 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УДАІ УМВС в Луганській області Шмаргун В.П. у його відношенні за порушення вимог ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 вказує, що відповідач, 12 березня 2013 року , на 800км а\д Київ-Харків-Довжанський, як він вважає в порушення положень ст. 122 КУпАП наклав на нього, як на особу що керувала транспортним засобом «ВАЗ» 2106-28 д/н НОМЕР_1 , штраф у розмірі 425 гривень , за нібито скоєний ним, проїзд перехрестя на заборонене (червоне) світло світлофору.

Вважає накладену на нього постанову не законною , оскільки дійсно проїхав першу стоп-лінію на червоне світло світлофору через те, що її було погано видно на асфальті і він не встиг зупинитися, а потім зупинився на другій стоп-лінії.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, прохав постанову накладену на нього відповідачем скасувати.

Особа , чиї дії оскаржує заявник , інспектор ДПС Антрацитівського взводу з обслуговування СП№4 роти ДПС ДАІ Шмаргун В.П. , у судовому засіданні позов не визнав, вказавши, що позивач дійсно проїхав світлофор на заборонене червоне світло, спочатку зупинившись на першій стоп-лінії, а потім проїхавши до другої стоп-лінії. Надав в якості доказу диск із відео правопорушення.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданих суду доказів , постанова по справі про адміністративне правопорушення від 12 березня 2013 року про накладення штрафу на позивача у розмірі 425 гривень , була винесена за наявності належних доказів, та достатніх на те підстав .

Як слідує з матеріалів справи , інспектором ДПС Антрацитівського взводу з обслуговування СП№4 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УДАІ УМВС в Луганській області Шмаргун В.П., у відношенні позивача , 12 березня 2013 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення АГ2№866476 (а.с.52) , на підставі якого було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12 березня 2013 року (а.с.53), в описальній частині якої було вказано , що « ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ» 2106-28 д/н НОМЕР_1 виїхав на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора».

При цьому інспектором ДАІ у резолютивній частині постанови було постановлено : «штраф 425 грн.» .

Як вбачається з матеріалів справи, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, відповідачем було належним чином, за допомогою належних доказів, зафіксоване правопорушення.

В судовому засіданні було відтворено запис правопорушення наданий відповідачем, на якому видно, як автомобіль під керуванням позивача, спочатку зупиняється біля світлофору, на якому горить заборонене (червоне) світло, а потім поновлює рух і доїжджає до другої стоп-лінії. При цьому сам позивач не заперечував, що на відео саме його автомобіль. Той же факт, що відповідачем в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано про здійснення відео фіксації, не може слугувати підставою звільнення позивача від адміністративної відповідальності, оскільки факт правопорушення дійсно мав місце, а відео фіксація здійснювалася стаціонарним обладнанням встановленим на перехресті.

Суд вважає, що посадова особа чиї дії оскаржуються, а саме Шмаргун В.П., довів суду правомірність свого рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв'язку із чим позов не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного керуючись ч.2 ст.122, Кодексу України про адміністративні правопорушення , ст. ст. 2, 4-7, 17,18, 69-72, 158 - 163, 167 , 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до посадової особи інспектора ДПС Антрацитівського взводу з обслуговування СП№4 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УДАІ УМВС в Луганській області Шмаргун Віталія Павловича «про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення» відмовити за необґрунтованістю .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанову надруковано у нарадчій кімнаті.

Суддя Антрацитівского

міськрайонного суду В. О. Афанасьєв