Рішення № 34069621, 14.10.2013, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/4155/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2013 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі - Заблоцькій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому вказував, що 09 жовтня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є позивач) та відповідачем був укладений кредитний договір №NKXRF910200693, відповідно до якого банк надав останньому на придбання товару та внесення страхового платежу кредитні кошти в розмірі 6 471,04 грн. на строк до 09 серпня 2009 року (включно), а відповідач зобов'язався вчасно повернути суму кредиту шляхом щомісячного повернення частини кредитних коштів, а також сплачувати проценти за користування ним в розмірі 0,01 % на місяць від суми залишку заборгованості, а всього щомісячно вносити не менше 647,46 грн.

Наслідками порушення договору в частині своєчасного виконання зобов'язань позичальником є обов`язок останнього сплатити неустойку (штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості та пеню в розмірі 1,25% від суми простроченого платежу, але не менше 1 грн. за кожен день прострочення).

Проте позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту, сплати процентів за користування ним виконував не належним чином в зв'язку з чим станом на 05 вересня 2013 року виникла заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 63 401,42 грн., в тому числі:

- заборгованість по кредиту - 6 471,04 грн.;

- заборгованість по процентам - 3,57 грн.;

- нарахованої пені - 53 431,50 грн.;

- нарахованих штрафів в загальному розмірі 3 495,31 грн..

Вказану заборгованість позивач просив стягнути з ОСОБА_1 в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, направивши на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи вважається належним чином повідомленим за місцем його реєстрації, причина його неявки суду не відома.

Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення, оскільки представник позивача в своїй заяві не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних в ній доказів, суд прийшов до наступного.

Зокрема судом встановлено, що 09 жовтня 2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є позивач) уклав у письмовій формі з ОСОБА_1 кредитний договір №NKXRF910200693 в якому сторони узгодили всі його умови. Договір діє з моменту його укладення і до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до договору банк зобов'язався видати, а в подальшому видав позичальнику на придбання товару та внесення страхового платежу кредитні кошти в загальному розмірі 6 471,04 грн. на строк до 09 серпня 2009 року включно.

Зі своєї сторони позичальник зобов'язався щомісячно частинами повертати кредитні кошти, сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 0,01 % на місяць від суми залишку заборгованості по кредиту, а всього вносити 647,45 грн. щомісячно.

Згідно кредитного договору в разі порушення позичальником умов договору щодо своєчасного виконання зобов'язань він зобов'язаний сплатити неустойку (штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості (п.5.3) та пеню в розмірі 1,25% від суми простроченого платежу, але не менше 1 грн. за кожен день прострочення (п.5.1)).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Положення ст.ст. 546, 548-551 ЦК України вказують на те, що сторони зобов'язання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобов'язання забезпечується неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення встановлюється в законі або договорі.

Відповідно до ст. 611, ч. 2 ст. 612, ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, зокрема повинен сплатити суму боргу в розмірі, передбаченому договором, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку.

З матеріалів справи вбачається те, що позичальник дійсно порушив умови договору в частині вчасного повернення кредиту, а також сплати відсотків за користування ним.

В зв'язку з цим станом на 05 вересня 2013 року виникла заборгованість по кредитному договору, зокрема:

- прострочена заборгованість по кредиту - 6 471,04 грн.;

- прострочена заборгованість по процентам - 3,57 грн., що повністю підтверджується наданим розрахунком боргу, а тому вказана сума на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України підлягає стягненню з ОСОБА_1 в повному обсязі.

Що стосується неустойки, то суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позичальнику банком нараховано пеню в розмірі, що значно перевищує загальний розмір заборгованості по кредиту.

З врахуванням вищевказаних обставин, виходячи з відсутності заяв сторін про застосування позовної давності, а також приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 551 ЦК України, в тому числі загальний розмір заборгованості по кредиту, ступінь виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, ступінь негативних наслідків для позивача внаслідок порушення іншою стороною взятих на себе зобов`язань, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до обґрунтованого розміру, а саме до 12 000 грн.

Виходячи з вищевикладеного, відповідному перерахунку підлягає й штраф, який складає 500 грн. + 923,73 грн. (18 474,61 грн. (загальний розмір боргу) х 5 %).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача (згідно розміру задоволених вимог) також підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, а саме 198,98 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212, 213, 214, 215, 226, 228, 233 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №NKXRF910200693 від 09 жовтня 2008 року, що утворилася станом на 05 вересня 2013 року в розмірі 19 898 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто вісім) гривень 34 копійки, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок (р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570), а також в повернення 198 (сто дев`яносто вісім) гривень 98 копійок судових витрат, перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок (р/р 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570).

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Вуїв