Вирок № 34069495, 11.10.2013, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Дело № 1-76/11

Номер производства № 1/315/1/13

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

11.10.2013Гуляйпольский районный суд Запорожской области

в составе председательствующего: судьи Яроша С.А.

при секретаре: Пристенской Н.Н.

с участием прокурора: Лукаша Д.А.

защитника: адвоката ОСОБА_1

представителя потерпевших: адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Гуляйполе Запорожской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Гуляйполе Запорожской области, гражданина Украины, украинца, образования среднего, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь возрастом 4 года, беспартийного, работающего бригадиром основного производства ООО «Метиз-Трейд», военнообязанного, не депутата, проживающего АДРЕСА_1, зарегистрированного: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

16.10.2010 года примерно в 23 часа 00 минут водитель ОСОБА_3 в нарушение п.2.9 а) Правил дорожного движения Украины, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины № 1306 от 10.01.2001 года, с изменениями и дополнениями, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Ford Sierra» государственный регистрационный номер НОМЕР_1, в темное время суток, осуществлял движение по ул.Цветной со стороны ул.Ларичева по направлению ул.Трудовой в г. Гуляйполе Запорожской области.

В это же время в попутном с автомобилем «Ford Sierra» направлении по краю проезжей части в нарушение п.4.1 Правил дорожного движения Украины, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины № 1306 от 10.01.2001 года, с изменениями и дополнениями, согласно которому пешеход в случае отсутствия обочины или невозможности двигаться по ней - должен двигаться по краю проезжей части навстречу движению транспортного средства, двигались пешеходы ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые в нарушение п.4.4 Правил дорожного движения Украины, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины № 1306 от 10.01.2001 года, согласно которым пешеход в темное время суток и в условиях недостаточной видимости должен был выделить себя для своевременного обнаружения другими участниками движения, были одеты в одежду темных тонов без светоотражающих элементов.

Во время движения в районе опоры ЛЭП №45 водитель ОСОБА_3, имея объективную способность обнаружить двигавшихся в попутном ему направлении пешеходов ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и располагая при этом технической возможностью предотвратить на них наезд, в связи со снижением внимания и реакции, а также нарушением координации действий, вызванных употреблением алкогольных напитков, в нарушение п.12.3 Правил дорожного движения Украины, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины № 1306 от 10.01.2001 года, с изменениями и дополнениями, согласно которому в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и безопасного для других участников движения объезда препятствия, должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, а продолжил движение и совершил наезд на пешехода ОСОБА_5 и пешехода ОСОБА_4, в результате чего ОСОБА_5 получила телесное повреждение в виде закрытого перелома левой локтевой кости в области нижней ее трети со смещением отломков, квалифицированное согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №2670 от 19.10.2010 года как средней тяжести, не опасное для жизни, но повлекшее за собой длительное расстройство здоровья более 21 дня, пешеход ОСОБА_4 получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы и туловища, сопровождающейся переломами костей свода и основания черепа, тяжелыми ушибами головного мозга и мозжечка, разрыв печени с массивным внутрибрюшным кровотечением, разрыв правового грудинно-ключичного сочленения, контузию правового легкого и квалифицированные согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №12к от 17.03.2011 года как тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, от которых ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 скончался в КУ «Запорожской городской детской многопрофильной больнице №5».

В судебном заседании подсудимый свою вину признал частично, иск ОСОБА_5 признал в части морального ущерба на сумму 500 грн., иск ОСОБА_6 признал в части морального ущерба на сумму 10000 грн., суду пояснил, что в тот день приехав из г.Запорожья, поехал на охоту, где выпил 300 грамм водки, в половине одиннадцатого вышел покурить, а затем поехал на заправку, ехал со скоростью 60 км/час, была яма, услышал удар и крик девушки, испугался и уехал, машину оставил дома, возмещал расходы на доноров и материальный ущерб, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении дочь, жена работает, получает минимальную заработную плату, проживают на съемной квартире, просит прощения у родных погибшего и просит не лишать его свободы.

Потерпевшая ОСОБА_5 суду пояснила, что является двоюродной сестрой погибшего, в тот вечер 16.10.2010 года она с братом в 22 часа 45 минут шли на ул.Цветную по обочине дороги, свет фар был близко она оглянулась, был удар по руке, машина скрылась, брат лежал на обочине, она побежала за помощью, их забрали в скорую, травма при дорожно-транспортном происшествии помешала ей нормально воспитывать малолетнюю дочь, в тот вечер она испытала страх за свою жизнь и боль утраты брата, просит наказать подсудимого строго, материальный ущерб ей возмещен, просит взыскать 50000 грн. морального вреда.

Представитель потерпевшего ОСОБА_6 суду пояснила, что погибший являлся ее сыном, 15.10.2010 года сын поехал в г.Запорожье, позвонил и сказал, что зайдет к ОСОБА_5, в одиннадцать часов позвонил ОСОБА_19 и сообщил, что сына сбила машина, настаивает на на максимальном сроке наказания, предусмотренном санкцией статьи, просит взыскать моральный ущерб в сумме 1000000 грн.

Свидетель ОСОБА_7 суду пояснила, что работает заведующей отделением иммунологии судебной экспертизы, при судебно-иммунологической экспертизе фрагмента печени от трупа ОСОБА_4 не исключалась 2 группа крови.

Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что по роду своей работы производил вскрытие трупа ОСОБА_4 25.11.2010 года его насторожило отсутствие полиорганной недостаточности при основной причине смерти нарушении свертываемости крови, ОСОБА_9 дала заключение о второй группе крови, тогда как в больнице переливали нулевую, был конфликт с руководством и он уволился, по его мнению-причина смерти в переливании не той группы крови больному.

Свидетель ОСОБА_9 суду пояснила, что работает заведующей отделения судебно-медицинской экспертизы, ею проводились экспертиза парафинового блока печени ОСОБА_4 и была установлена 2 группа крови, резус не устанавливался.

Свидетель ОСОБА_10 суду пояснил, что работает заведующим отделением экспертизы трупов, ему известно о разных выводах экспертов, при переливании крови не той группы человек умирает в течении 2-3 суток, причиной смерти ОСОБА_4 есть полученные им травмы головы и туловища, а не переливание ненадлежащей группы крови.

Свидетель ОСОБА_11 суду пояснил, что работает следователем и проводил предварительное расследование по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3, комиссионная экспертиза назначалась в связи с возникшими разногласиями в выводах экспертов.

Свидетель ОСОБА_12 суду пояснил, что работает заведующим отделом комиссионных экспертиз Запорожского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, принимал участие в проведении комиссионной экспертизы по ОСОБА_4, комиссия пришла к выводу о том, что переливалась одногруппная кровь - первая, тяжелая травма черепа - 6 баллов - это смерть, разрыв печени был такой сильный, что развился реоперетонит.

Вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями о том, что в тот день приехав из г.Запорожья, поехал на охоту, где выпил 300 грамм водки, в половине одиннадцатого вышел покурить, а затем поехал на заправку, ехал со скоростью 60 км/час, была яма, услышал удар и крик девушки, испугался и уехал, машину оставил дома, показаниями потерпевшей ОСОБА_5, суду пояснившей, что она является двоюродной сестрой погибшего, в тот вечер 16.10.2010 года она с братом в 22 часа 45 минут шли на ул.Цветную по обочине дороги, свет фар был близко она оглянулась, был удар по руке, машина скрылась, брат лежал на обочине, она побежала за помощью, их забрали в скорую, показаниями представителя потерпевшего ОСОБА_6, суду пояснившей, что погибший являлся ее сыном, 15.10.2010 года сын поехал в г.Запорожье, позвонил и сказал, что зайдет к ОСОБА_5, в одиннадцать часов позвонил ОСОБА_19 и сообщил, что сына сбила машина, показаниями свидетеля ОСОБА_10, суду пояснившего, что работает заведующим отделением экспертизы трупов, ему известно о разных выводах экспертов, при переливании крови не той группы человек умирает в течении 2-3 суток, причиной смерти ОСОБА_4 есть полученные им травмы головы и туловища, а не переливание ненадлежащей группы крови, показаниями свидетеля ОСОБА_11, суду пояснившего, что работает следователем и проводил предварительное расследование по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3, комиссионная экспертиза назначалась в связи с возникшими разногласиями в выводах экспертов, показаниями свидетеля ОСОБА_12, суду пояснившего, что работает заведующим отделом комиссионных экспертиз Запорожского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, принимал участие в проведении комиссионной экспертизы по ОСОБА_4, комиссия пришла к выводу о том, что переливалась одногруппная кровь - первая, тяжелая травма черепа - 6 баллов - это смерть, разрыв печени был такой сильный, что развился реоперетонит, а также исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортом помощника начальника отделения-оперативного дежурного Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области майора милиции ОСОБА_13 от 16.10.2010 года о том, что 16.10.2010 года в 23 часа 05 минут в дежурную часть Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области поступило сообщение по телефону гражданина ОСОБА_14 о том, что 16.10.2010 года около 23 часов в г.Гуляйполе в районе дома №19 водитель неустановленного автомобиля совершил наезд на двух пешеходов и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия л.д.21 т.1, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2010 года, из которого следует, что место происшествия находится в г.Гуляйполе по ул.Цветная у домовладения №19 и №21, в ходе осмотра которого обнаружены справа и слева от проезжей части пешеходные дорожки, на момент осмотра на правой полосе проезжей части обнаружены части пластмассовые оранжевого, черно-синего и красно-черного цвета, пластмассовая расческа, которые изъяты с места происшествия в Гуляйпольский РО УМВД Украины в Запорожской области, транспортные средства отсутствовали л.д.23-26 т.1, схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2010 года, на которой изображены места, где были обнаружены части пластмассовые оранжевого, черно-синего и красно-черного цвета, пластмассовая расческа после ДТП л.д.27 т.1, фототаблицей к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2010 года, где на фото №1 изображено место дорожно-транспортного происшествия со стороны ул.Трудовая л.д.28 т.1, на фото №2 изображено место дорожно-транспортного происшествия со стороны ул. Ларичева л.д.28 т.1, на фото №3-5 изображены пластмассовые части оранжевого, черно-синего и красно-черного цвета л.д.28-29 т.1, протоколом осмотра от 17.10.2010 года, из которого следует, что осматривался автомобиль «Ford Sierra» государственный регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_15, в ходе осмотра которого обнаружено повреждения лобового стекла в виде трещин, бампер в правой части разбит, разбит указатель поворота справа, повреждено правое крыло, повреждено зеркало заднего вида, ветровое стекло справа имеет повреждения л.д.31 т.1, фототаблицей к протоколу осмотра автомобиля «Ford Sierra» государственный регистрационный номер НОМЕР_1 от 17.10.2010 года, где на фото №1 изображен автомобиль - вид спереди л.д.32 т.1, на фото №2 изображены повреждения передней правой части автомобиля л.д.32 т.1, на фото №3 изображены повреждения лобового стекла автомобиля л.д.32 т.1, на фото №4 изображен автомобиль - вид справа л.д.32 т.1, вещественными доказательствами по делу: автомобилем «Ford Sierra» государственный регистрационный номер НОМЕР_1, полимерным пакетом с пластмассовыми фрагментами оранжевого, черно-синего, красно-черного цвета, пластмассовой расческой, хранящимися в Гуляйпольском РО УМВД Украины в Запорожской области л.д. 35 т.1, вещественным доказательством по делу: фрагментом печени от умершего ОСОБА_4, хранящимся в материалах уголовного дела, актом медицинского освидетельствования с целью установления состояния алкогольного опьянения от 17.10.2010 года, которым установлено у ОСОБА_3 алкогольное опьянение л.д.40 т.1, рапортом дежурного Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области капитана милиции ОСОБА_16 от ІНФОРМАЦІЯ_2 о том, что ІНФОРМАЦІЯ_2 в 14 часов 10 минут в дежурную часть Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области поступило сообщение по телефону в отделении реанимации скончался ОСОБА_17 л.д. 54 т.1, сообщением КУ «Гуляйпольская центральная районная больница» о том, что ОСОБА_4 поступил на излечение в хирургическое отделение 16.10.2010 года с диагнозом сочетанная черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, суборохноидальное кровотечение, тупая травма брюшной полости, разрыв правой доли печени, внутрибрюшное кровотечение, разрыв ключично-грудного сочленения справа, гемарогичный шок 2 степени, 21.10.2010 года ОСОБА_4 переведен реанимационной бригадой санавиации в реанимационное отделение Запорожской областной детской клинической больницы, ОСОБА_5 обратилась за предоставлением медицинской помощи 17.10.2013 года с диагнозом открытый перелом нижней трети локтевой кости л.д.59 т.1, сообщением главного врача КУ «Запорожская областная клиническая детская больница» о том, что стоимость лечения ОСОБА_4 за период с 21.10.2010 года по 23.11.2010 года в КУ «Запорожская областная клиническая детская больница» составляет 28648,40 грн. л.д. 60 т.1, заключением эксперта №1081 от 27.12.2010 года, согласно выводов которого не исключается принадлежность фрагмента печени к группе А с изоглемагглютинином анти-В и сопутствующим антигеном Н л.д. 67-69 т.1, заключением эксперта № 2812 от 14.01.2010 года трупа ОСОБА_4, согласно выводов которого смерть ОСОБА_4 наступила от сочетанной тупой травмы головы и туловища, сопровождающейся переломами костей свода и основания черепа, тяжелыми ушибами головного мозга и мозжечка, клиническими проявлениями смерти мозга (мозговая кома 5-6 баллов по шкале Глазго), разрывом правого грудинно-ключичного сочленения, контузией правового легкого (по клиническим данным) разрывами печени с массивным внутрибрюшным кровотечением, травма осложнилась в своем течении желчным перитонитом, абсцессами печени, острой язвой желудка, острыми эрозиями кишечника с последующим массовым желудочно-кишечным кровотечением, а в итоге - полиорганной недостаточностью, явившейся непосредственной причиной смерти, при судебно-медицинской экспертизе трупа ОСОБА_4 обнаружены следующие повреждения в области головы: ссадины на лбу у надбровной дуги слева (по данным медицинской документации), подапоневротическое кровоизлияния в правой и левой теменных и в правой височной областях, консолидированный перелом костей свода и основания черепа, множественные очаги ушибов правого полушария мозга и правой миндалины мозжечка по клиническим данным, следы перенесенных кровоизлияний в твердой и мягких оболочках головного мозга, очаги некроза и перенесенных кровоизлияний ткани головного мозга и мозжечка в стадии резорбции - морфологомические проявления очагов ушиба мозга и мозжечка, в области туловища: перелом правового грудинно-ключичного соединения по клиническим и морфологическим данным, контузия правого легкого (по клиническим данным), контузия правого легкого (по клиническим данным), разрывы правой доли печени с массивным внутрибрюшным кровотечением, перечисленные повреждения образовались у пострадавшего незадолго до момента его госпитализации от действия тупых твердых предметов с преобладающей травмирующей поверхностью, у живых лиц квалифицировались бы, как тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью, травма головы образовалась от не менее 3-ударных травматических воздействий тупыми предметами с местами приложения в правую и левую теменные и лобную области, не исключается возможность образования травмы туловища от ударно-травматического воздействия тупым предметом с преобладающей травмирующей поверхностью в правую переднебоковую поверхность, характер и локализация вышеперечисленных повреждений, описанный механизм их образования, сотрясение тела свидетельствуют о том, что все они образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося транспортного средства и пешехода, которым являлся пострадавший ОСОБА_4 л.д. 73-78 т.1, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №12 к от 17.03.2011 года, согласно выводов которой смерть ОСОБА_4 наступила от сочетанной тупой травмы головы и туловища в виде перелома костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени с развитием глубокой мозговой комы (по шкале Глазго 5-6 баллов смерть мозга), разрывом печени с массивным внутрибрюшным кровотечением, разрывом правого грудинно-ключичного сочленения, контузией правового легкого (клинически) л.д.83-106 т.1, копией свидетельства о смерти ОСОБА_17, согласно которого смерть последнего наступила ІНФОРМАЦІЯ_2, а зарегистрирована 26.11.2010 года л.д. 137 т.1, заключением судебно-медицинской экспертизы №2670 от 19.11.2010 года, согласно выводов которой закрытый перелом левой костевой кости в области нижней трети со смещением отломков у ОСОБА_5 квалифицируется как повреждение средней тяжести, не опасное для жизни, но повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня, образовалось от действия тупого предмета в срок, не противоречащий указанному потерпевшей л.д.141-142 т.1, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 30.11.2010 года с участием ОСОБА_18 и ОСОБА_3, из которого следует, что потерпевшая ОСОБА_5 показала, что наезд на пешехода ОСОБА_4 произошел когда он находился на расстоянии 0,8 м от правого края проезжей части по ходу движения в сторону ул.Трудовой и 3,4 м до ЛЭП, она находилась справа от пешехода ОСОБА_4 на расстоянии 0,3 м от правого края проезжей части л.д.165-166 т.1, схемой к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 30.11.2010 года л.д.167 т.1, заключением эксперта № 596/10 от 03.12.2010 года, согласно выводов которого в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Ford Sierra» государственный регистрационный номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями пп.12.2,12.3 Правил дорожного движения, в действиях водителя автомобиля «Ford Sierra» государственный регистрационный номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 имеются несоответствия требованиям п.12.3 Правил дорожного движения, которые находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, водитель автомобиля «Ford Sierra» государственный регистрационный номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 располагал технической возможностью избежать наезда на пешеходов ОСОБА_5 и ОСОБА_17 в момент возникновения опасности путем применения своевременных мер к торможению л.д.173-176 т.1, вещественным доказательством по делу: автомобилем «Ford Sierra» государственный регистрационный номер НОМЕР_1, хранящимся в Гуляйпольском РО УМВД Украины в Запорожской области, вещественными доказательствами по делу: полимерным пакетом с пластмассовыми фрагментами оранжевого, черно-синего, красно-черного цвета, пластмассовой расческой, хранящимися в Гуляйпольском РО УМВД Украины в Запорожской области, вещественным доказательством по делу: фрагментом печени от умершего ОСОБА_4, хранящимся в материалах уголовного дела, заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 120/12 от 07.06.2013 года, согласно выводов которой у ОСОБА_4 имела место тупая травма головы и туловища: открытая проникающая черепно-мозговая травма (перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени с многочисленными очагами геморогичного ушиба в его веществе) закрытая травма брюшной полости (разрывы печени с развитием массивного внутрибрюшного кровотечения), указанная травма с момента ее получения сопровождалась глубоким нарушением сознания, неэффективностью самостоятельного дыхания, признаками гемарогичного шока и в своем течении привело к развитию полиорганной недостаточности, которая стала непосредственно причиной смерти пострадавшего, согласно с данными медицинской документации медицинская помощь ОСОБА_4 в медицинских учреждениях, где он проходил лечение (Гуляйпольская ЦРБ, Запорожская областная детская многопрофильная больница №6) оказывалась в целом правильно, научно-обоснованно, в соответствии с состоянием больного и наявных у него повреждений, к недостаткам в оказании медицинской помощи, который в данном случае существенным образом не повлиял на течение травматического процесса, следует отнести непроведение ему интубации трахеи при первичной госпитализации в Гуляйпольскую ЦРБ с целью профилактики гипоксии, что согласно протокола оказания медицинской помощи больным с черепно-мозговыми травмами необходимо делать всем потерпевшим со значительным нарушением сознания (за ШКГ 8 балов и не меньше). Но в данном случае характер и значительный объем травмирования разных частей тела, крайне тяжелое состояние больного с момента получения травмы (первичной госпитализации) без тенденции на улучшение в период всего лечения, указывает на то, что причиненная ОСОБА_4 травма по своему характеру была несовместима с жизнью, жизнедеятельность организма больного некоторое время поддерживалась только благодаря оказанию ему постоянной реанимационной помощи, исходя из вышеизложенного, между причинением ОСОБА_4 телесных повреждений во время дорожно-транспортного происшествия 16.10.2010 года и наступлением смерти усматривается прямая причинная связь л.д.1-161 т.3.

Суд проверил и оценил доводы защиты в части причины смерти в связи с неправильным лечением ОСОБА_4 в лечебных учреждениях в связи с переливанием больному ненадлежащей группы крови и пришел к выводу о их несостоятельности, принимая во внимание выводы повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 120/12 от 07.06.2013 года, согласно выводов которой у ОСОБА_4 имела место тупая травма головы и туловища: открытая проникающая черепно-мозговая травма (перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени с многочисленными очагами геморогичного ушиба в его веществе) закрытая травма брюшной полости (разрывы печени с развитием массивного внутрибрюшного кровотечения), указанная травма с момента ее получения сопровождалась глубоким нарушением сознания, неэффективностью самостоятельного дыхания, признаками гемарогичного шока и в своем течении привело к развитию полиорганной недостаточности, которая стала непосредственно причиной смерти пострадавшего, согласно с данными медицинской документации медицинская помощь ОСОБА_4 в медицинских учреждениях, где он проходил лечение (Гуляйпольская ЦРБ, Запорожская областная детская многопрофильная больница №6) оказывалась в целом правильно, научно-обоснованно, в соответствии с состоянием больного и наявных у него повреждений, к недостаткам в оказании медицинской помощи, который в данном случае существенным образом не повлиял на течение травматического процесса, следует отнести непроведение ему интубации трахеи при первичной госпитализации в Гуляйпольскую ЦРБ с целью профилактики гипоксии, что согласно протокола оказания медицинской помощи больным с черепно-мозговыми травмами необходимо делать всем потерпевшим со значительным нарушением сознания (за ШКГ 8 балов и не меньше). Но в данном случае характер и значительный объем травмирования разных частей тела, крайне тяжелое состояние больного с момента получения травмы (первичной госпитализации) без тенденции на улучшение в период всего лечения, указывает на то, что причиненная ОСОБА_4 травма по своему характеру была несовместима с жизнью, жизнедеятельность организма больного некоторое время поддерживалась только благодаря оказанию ему постоянной реанимационной помощи исходя из вышеизложенного, между причинением ОСОБА_4 телесных повреждений во время дорожно-транспортного происшествия 16.10.2010 года и наступлением смерти усматривается прямая причинная связь.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях наша свое подтверждение в судебном заседании частично и действия подсудимого в отношении потерпевшей ОСОБА_5 необходимо переквалифицировать по ч.1 ст.286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, что причинило потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.135 УК Украины, в отношении потерпевшей ОСОБА_5 и ОСОБА_4 не нашла своего подтверждения по следующим основаниям.

Так ч.1 ст.135 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии или лишенного возможности принять меры к самосохранению в следствии беспомощного состоянии, если оставивший без помощи сам поставил потерпевшего в опасное для жизни положение и имел возможность оказать ему помощь.

Судом не установлено, что подсудимый сознавал, что сбитые им пешеходы ОСОБА_5 и ОСОБА_4 находятся в опасном для жизни состоянии, тогда как из потерпевших только ОСОБА_4 находился в опасном для жизни состоянии, так как ему были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, а ОСОБА_5 не находилась в опасном для жизни состоянии, так как ею были получены телесные повреждения средней тяжести, что свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.135 УК Украины, а следовательно и об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.135 УК Украины.

В соответствии с п.2 ст.6 УПК Украины (редакции 2001 года) возбужденное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Следовательно, возбужденное в части привлечения подсудимого ОСОБА_3 к уголовной ответственности за заведомое оставление потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_4 без помощи как лиц, которых подсудимый сам поставил в опасное для жизни положение и имел возможность оказать им помощь по признакам ч.1 ст.135 УК Украины подлежит в соответствии с п.2 ст.6 УПК Украины (редакция 2001 года) прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины в отношении потерпевшего ОСОБА_4 нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и действия подсудимого органами досудебного следствия квалифицированы правильно по ч.2 ст.286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, что причинило потерпевшему тяжкие телесные повреждения.

Суд при назначении наказания подсудимому обсудил вопрос о возможности применения ст.75 УК Украины и пришел к выводу о том, что применение ст.75 УК Украины не отвечает установленным по делу обстоятельствам: неосторожные преступления совершены подсудимым в отношении двух потерпевших в состоянии алкогольного опьянения, одно из которых, предусмотренное ч.2 ст.286 УК Украины, в соответствии с ч.4 ст.12 УК Украины является тяжким, так как санкция данного преступления предусматривает максимальное наказание до 8 лет лишения свободы, последствия совершенного преступления - смерть потерпевшего ОСОБА_4, поведение подсудимого после совершенных преступлений - скрылся с места происшествия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, как обстоятельство, отягчающее его ответственность: совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, его личность: ранее не привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, возместившего материальный ущерб, причиненный преступлением, потерпевшим, положительно характеризующегося по месту работы, имеющего на иждивении малолетнюю дочь: грубую неосторожность потерпевших, выразившуюся в грубом нарушении правил дорожного движения, мнения потерпевших о строгом наказании подсудимого и считает, что его исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания суд обсудил вопрос о применении дополнительного наказания, предусмотренного ч.1,2 ст.286 УК Украины, в виде лишения права управлять транспортными средствами и пришел к выводу о необходимости применения данного дополнительного наказания.

При этом суд руководствуется не только тяжестью совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, и его последствиями - смертью потерпевшего, но и учитывает, что преступления совершены в состоянии алкогольного опьянения, что является грубым нарушением водителем правил дорожного движения, а также учитывает поведение подсудимого после совершенных преступлений - последний скрылся с места происшествия, что свидетельствует о нарушении п.2.10 Правил дорожного движения Украины, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины № 1306 от 10.01.2001 года, с изменениями и дополнениями, согласно п.г) которого в случае причастности к дорожно-транспортному происшествию водитель обязан принять возможные меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, вызвать карету скорой помощи, а если это невозможно обратиться к присутствующим и отправить пострадавших в лечебное учреждение.

При назначении наказания суд обсудил меру основного наказания за совершение преступления, предусмотренную ч.2 ст.286 УК Украины, в виде 6 лет лишения свободы, предложенную прокурором, и считает последнюю не соответствующей обстоятельствам, установленным судом в судебном заседании, а именно не учитывающей грубой неосторожности потерпевших, выразившейся в грубом нарушении правил дорожного движения, переквалификации действий подсудимого, оправдания подсудимого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.135 УК Украины, и полагает возможным ограничиться мерой основного наказания в виде 5 лет лишения свободы, предусмотренной санкцией ч 2 ст.286 УК Украины.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «Ford Sierra» государственный регистрационный номер НОМЕР_1, хранящийся в Гуляйпольском РО ГУМВД Украины в Запорожской области, необходимо возвратить владельцу ОСОБА_15.

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет с пластмассовыми фрагментами оранжевого, черно-синего, красно-черного цвета, пластмассовую расческу хранящиеся в Гуляйпольском РО ГУМВД Украины в Запорожской области, необходимо уничтожить.

Вещественное доказательство по делу: фрагмент печени от умершего ОСОБА_4, хранящийся в материалах уголовного дела, необходимо оставить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск прокурора Гуляйпольского района Запорожской области к ОСОБА_3 о взыскании средств, затраченных учреждением охраны здоровья на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления, в сумме 28648,40 грн. подлежит удовлетворению как такой, что основан на законе и подтвержденный установленными судом обстоятельствами.

Так судом установлена вина подсудимого ОСОБА_3 в нарушении правил дорожного движения, в следствии чего потерпевшему ОСОБА_4 были причинены тяжкие телесные повреждения, в связи с чем последний находился на стационарном лечении в коммунальном учреждении «Запорожская областная клиническая детская больница» в период с 21.10.2010 года по 23.11.2010 года и на его лечение было затрачено 28648,40 грн., что подтверждается сообщением коммунального учреждения «Запорожская областная клиническая детская больница» (л.д.60 т.1).

В соответствии со ст.1206 ГК Украины лицо, совершившее преступление обязано возместить расходы учреждению охраны здоровья на лечение потерпевшего от этого преступления, которое засчитывается в бюджет, за счет которого содержится лечебное заведение.

В соответствии со ст.93-1 УПК Украины (редакция 2001 года) средства, затраченные учреждением охраны здоровья на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления, взыскиваются судом по иску учреждения охраны здоровья, органа Министерства финансов или прокуратуры.

Гражданский иск ОСОБА_5 к ОСОБА_3, страховой компании «Провидна» о взыскании в ее пользу в счет возмещения морального ущерба по 25000 грн. с каждого подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, суд исходит из того, что вина подсудимого в нарушении правил дорожного движения, причинившее средней тяжести телесные повреждения потерпевшей ОСОБА_5 нашло подтверждение в судебном заседании.

Следовательно, ОСОБА_5 в соответствии с ч.1 ст.23 ГК Украины имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате нарушения ее права, который в соответствии с.2 п.1) ст.23 ГК Украины состоит в физическом боле и страданиях, которые испытала потерпевшая в связи с причинением ей средней тяжести телесных повреждений в следствии дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера денежного возмещения морального вреда ОСОБА_5 суд руководствуется ч.3 ст.23 ГК Украины и учитывает характер преступления, глубину физических и душевных страданий потерпевшей, которой причинены средней тяжести телесные повреждения, в связи с чем последняя находилась на излечении в лечебном учреждении 28 дней, являясь матерью малолетней дочери, не могла уделять должного внимания семье в связи с травмой, вынуждена была прикладывать дополнительные усилия для поддержания привычного образа жизни, грубую неосторожность самой потерпевшей как одно из условий возникновения дорожно-транспортного происшествия с учетом требований разумности и справедливости и считает что размер денежного возмещения морального вреда ОСОБА_5 должен составлять 5000 грн.

Суд считает, что исковые требования ОСОБА_5 к страховой компании «Провидна» о взыскании в ее пользу в счет возмещения морального ущерба 50000 грн. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 35,36,37 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» №1961-VI от 01.07.2004 года для получения страхового возмещения лицо, которое имеет право на возмещение, предоставляет страховщику соответствующие заявления и другие документы, предусмотренные п.35.2 ст.35 этого Закона.

Судом установлено, что потерпевшая с заявлением о получении страхового возмещения к страховой компании «Провидна» не обращалась, что подтверждается показаниями потерпевшей и представителя страховой компании «Провидна» в судебном заседании.

Гражданский иск ОСОБА_6 к ОСОБА_3 о взыскании в ее пользу в счет возмещения материального ущерба в сумме 4435 грн. и морального ущерба 990202 грн., к страховой компании «Провидна» о взыскании в ее пользу в счет возмещения материального ущерба в сумме 41202 грн. и морального ущерба 9798 грн. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, не подлежит удовлетворению гражданский иск ОСОБА_6 к ОСОБА_3 о взыскании в ее пользу в счет возмещения материального ущерба в сумме 4435 грн., так как последний возмещен подсудимым добровольно.

При разрешении исковых требований о взыскании в счет возмещения морального ущерба суд исходит из того, что вина подсудимого в нарушении правил дорожного движения, причинившее тяжкие телесные повреждения ОСОБА_4, от которых последний в последствии скончался, нашло подтверждение в судебном заседании.

Следовательно ОСОБА_6 как мать погибшего в соответствии с ч.1 ст.23 ГК Украины имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате нарушения ее права, который в соответствии с ч.2 п.2) ст.23 ГК Украины состоит в душевных страданиях, которые она испытала в связи с противоправным поведением в отношении своего сына в следствии дорожно-транспортного происшествия и последующей его смертью.

При определении размера денежного возмещения морального вреда ОСОБА_6 суд руководствуется ч.3 ст.23 ГК Украины и учитывает характер преступления, глубину душевных страданий потерпевшей, которая утратила родного ей человека, вынуждена была прикладывать дополнительные усилия для поддержания привычного образа жизни, грубую неосторожность самого погибшего как одно из условий возникновения дорожно-транспортного происшествия с учетом требований разумности и справедливости и считает что размер денежного возмещения морального вреда ОСОБА_6 .должен составлять 100000 грн.

Суд считает, что исковые требования ОСОБА_6 к страховой компании «Провидна» о взыскании в ее пользу в счет возмещения материального ущерба в сумме 41202 грн. и морального ущерба 9798 грн. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 35,36,37 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» №1961-VI от 01.07.2004 года для получения страхового возмещения лицо, которое имеет право на возмещение, предоставляет страховщику соответствующие заявления и другие документы, предусмотренные п.35.2 ст.35 этого Закона.

Судом установлено, что потерпевшая с заявлением о получении страхового возмещения к страховой компании «Провидна» не обращалась, что подтверждается показаниями потерпевшей и представителя страховой компании «Провидна» в судебном заседании.

Судебные издержки на проведение автотехнической экспертизы в сумме 619,20 грн., а также на проведение судебно-иммунологического исследования в сумме 694,28 грн. не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч.3 ст.92 УПК Украины (редакция 1960 года), так как суду не предоставлено доказательств того, что выполнение данной экспертизы не входило в обязанности экспертов по службе.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины (редакция 2001 года) суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК Украины и ч.2 ст.286 УК Украины, и назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины, в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины, в виде 5 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Применить ч.1 ст.70 УК Украины и назначить ОСОБА_3 наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначив к отбыванию 5 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Оправдать ОСОБА_3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.135 УК Украины, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Производство по уголовному делу в части обвинения ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.135 УК Украины, прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру пресечения ОСОБА_3 после вступления приговора в законную силу изменить с подписки о не выезде с постоянного места жительства на взятие под стражу.

Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с момента взятия его под стражу.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу коммунального учреждения «Запорожская областная клиническая детская больница» расчетный счет №3542002002627 ГУГКСУ в Запорожской области МФО 813015 ЕДРПОУ 05498737 расходы, затраченные на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_4 в коммунальном учреждении «Запорожская областная клиническая детская больница» за период с 21.10.2010 года по 23.11.2010 года в сумме 28648,40 грн.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6 в счет погашения морального ущерба 100000 грн., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 в счет погашения морального ущерба 5000 грн., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Ford Sierra» государственный регистрационный номер НОМЕР_1, хранящийся в Гуляйпольском РО ГУМВД Украины в Запорожской области, возвратить владельцу ОСОБА_15.

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет с пластмассовыми фрагментами оранжевого, черно-синего, красно-черного цвета, пластмассовую расческу, хранящиеся в Гуляйпольском РО ГУМВД Украины в Запорожской области, уничтожить.

Вещественное доказательство по делу: фрагмент печени от умершего ОСОБА_4, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток со дня его оглашения.

Судья: С.А. Ярош