Постанова № 34069376, 10.10.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-а-500/13

в справі №760/16873/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді - Шереметьєвої Л. А.

при секретарі - Подолян О. С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта інспектора ДАІ Солом'янського району м. Києва Дроваля Р. В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд -

В СТ А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить частково скасувати постанову інспектора ДАІ Солом'янського району м. Києва Дроваля Р. В. в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №055387 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП в частині призначеного покарання у вигляді штрафу.

Посилається в позові на те, що 28 травня 2013 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №247890.

28 травня 2013 року відповідачем було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №055387 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, оскільки, враховуючи щільний рух у обох напрямках та розміщення припаркованих автомобілів вздовж крайніх смуг руху, був вимушений для запобігання аварійної ситуації прийняти рішення повернути у двір за 10 м до розриву подвійної суцільної смуги.

Крім того, вважає, що розташування автомобіля ДАІ за 200 м від місця правопорушення не давало можливості коректно та правильно оцінити його дії.

Враховуючи викладене вище, просить задовольнити адміністративний позов.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про слухання справи був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Виходячи з цього, на підставі ч.4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення його вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28 травня 2013 року відповідачем відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №247890, згідно з яким останній керував 28 травня 2013 року об 11 год. 10 хв. автомобілем Хюндай, д/н НОМЕР_1.

Рухаючись по вул. Г.Севастополя в м. Києві пересік подвійну суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки, чим порушив вимоги п. 34. 1. 3 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

28 травня 2013 року за фактом вчинення адміністративного правопорушення відповідачем було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №255387 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

/а. с. 7 - 8/

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач в обґрунтування пред»явленого позову посилається лише на свої бачення ситуації, за якої ним було вчинене адміністративне правопорушення, та викладає бачення ним вимог ПДР.

Заявляючи вимогу про часткове скасування постанови, позивач фактично визнав порушення Правил дорожнього руху та обгрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, а просить лише змінити вид адміністративного стягнення, застосованого відносно нього за вчинене адміністративне правопорушення.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, останнім не спростовуються.

Статтею ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідачем були повно досліджені обставини справи, і таких доказів достатньо для вирішення справи по суті.

Таким чином, при винесенні постанови від 28 травня 2013 року відповідач діяв законно та в межах своїх повноважень.

Враховуючи викладене вище, підстави для задоволення вимог позивача відсутні.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Солом'янського району м. Києва Дроваля Р. В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: