Рішення № 34069340, 20.09.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/2410/12

пр. № 2/759/232/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та відшкодування понесених витрат.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить суд усунути перешкоди в користуванні її власністю, шляхом вселення в квартиру АДРЕСА_1, 1/8 частки якої належить їй на праві приватної власності, а також компенсувати понесені нею матеріальні збитки у розмірі 246 грн. 04 коп. за виклик працівника БТІ. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі перешкоджають їй користуватись своє власністю, а саме вище зазначеною квартирою, оскільки її в квартиру не впускають, не даючи можливості ні користуватись, ні розпоряджатись належним майном. Не впустили також працівника БТІ 29.11.2011 року та 04.01.2012 року, якого вона запрошувала для виготовлення технічного паспорту на вказану квартиру, оплативши його виклик у розмірі 246 грн. 04 коп., який і просить стягнути з відповідачів в рахунок заподіяних збитків їх неправомірними діями.

У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі. Суду пояснили, що відповідачами постійно чиняться перешкоди у користуванні цією квартирою, оскільки в квартиру не впускають, ключів від вхідних дверей не дають, що порушує її права власника. Вона як і відповідачі у справі є спадкоємцем за законом після смерті їх з відповідачем ОСОБА_3 та третьої особи померлого батька, та відповідно чоловіка відповідачки ОСОБА_2, але оскільки вона дочка померлого ОСОБА_5 від першого шлюбу, а відповідач ОСОБА_3 дитина від другого, відповідач ОСОБА_2 дружина померлого, вони мають постійно конфлікти щодо цієї квартири.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 у судові засідання не з»являлися, про розгляд справи повідомлялись судом належним чином, про причини неявки не повідомляли.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання не з»являлась, про розгляд справи повідомлялась судом належним чином, її інтереси в суді представляв представник, яка в два останніх судових засідання не з»явилась, відповідних доказів поважності такої відсутності не надала, у зв»язку з чим, з урахуванням того, що представником надавались особисті заперечення щодо вказаного позову в минулих засіданням та з урахуванням тривалого терміну розгляду вказаної справи, суд дійшов висновку про можливість її розгляду без участі не з»явившихся осіб.

Так, будучи присутньою в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти позовних вимог, вказуючи, що хоча позивач і успадкувала 1/8 спірної квартири, проте можливості в ній проживати разом із її довірителькою не має, оскільки та замала. Крім того, між ними були певні домовленості щодо викупу незначної частки позивачки, яку вони не реалізували з причин відповідного спору щодо грошової оцінки вказаної частки квартири.

Заслухавши пояснення позивачки, її представника, заперечення представника відповідача 1, які надавались в минулих засіданнях, вивчивши та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами у судовому засіданні визнається, що ОСОБА_1 є власником 1/8 частки квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_2 власником - 3/4 частки цієї квартири, яка фактично і проживає в ній, ОСОБА_4 - 1/8 частки цієї квартири, проте в ній не проживає, в порядку спадкування за законом після смерті батька позивача та третьої особи ОСОБА_5 та відповідно чоловіка відповідача ОСОБА_2, що також підтверджується відповідним свідоцтвом про право на спадщину за законом, витягом з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно Київського БТІ.

Встановлено і те, що відповідачка ОСОБА_3 не є співвласником вказаної квартири, в ній фактично не проживає, оскільки від своєї частки спадщини після померлого батька ОСОБА_5 відмовилась на користь своєї матері ОСОБА_2, що також підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 18.05.2010 року, виданого державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори.

У судовому засіданні знайшло підтвердження і те, що у сторін склалися напружені стосунки, що стало причиною не бажання відповідачки ОСОБА_2, щоб позивач користувалась цією квартирою, в ній проживала. Вказане не заперечувалось і представником відповідачки та підтверджується постановою Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.01.2012року, яка наявна в матеріалах цієї справи.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла не інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 150 ЖК Української РСР громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інше не заборонені законом угоди.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Оскільки, позивач є власником 1/8 частки спірної квартири, то вона має право вимагати усунення перешкод у її користуванні, шляхом вселення в зазначену квартиру.

Посиланням представника відповідача на те, що вселення позивачки у спірну квартиру є неможливим, з огляду на її маленьку частку в ній та маленьку житлову площу, суд надає негативну оцінку, оскільки вимоги цього позову не стосуються визначення порядку користування тією чи іншою кімнатою з урахуванням часток власників, а стосуються вимог про загальне право власника на користування своїм майном, яке не може бути порушено, що має місце в даному випадку, а тому, останнє підлягає захисту, шляхом вселення позивачки в спірну квартиру, усунувши таким чином перешкоди в користуванні нею.

За вищевикладених обставин, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог частково, оскільки, в частині вимог до відповідача ОСОБА_3 вони задоволенню не підлягають, так як, вище встановлено, що остання не є співвласником спірної квартири, в ній фактично не проживає, що виключає можливість активного чинення нею будь-яких перешкод позивачці в користуванні її власністю.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині компенсації за рахунок відповідачів грошових коштів у розміру 246 грн. 04 коп. за виклик працівників БТІ для обстеження та відповідно виготовлення технічного паспорту на спірну квартиру, оскільки суду не надано допустимих та належних доказів того, що відповідач ОСОБА_2 була завчасно повідомлена про такі візити працівників БТІ та навмисно, неправомірно їх не впустила в квартиру.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 107 грн. 30 коп., які є пропорційними до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 41, 47 Конституції України, ст. 150 ЖК Української РСР, ст.ст. 16, 319, 321, 391, 1220,1268, 1297 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 11, 57-61, 174, 2089, 210, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні власністю ОСОБА_1, шляхом її вселення в квартиру АДРЕСА_1.

В частині позовних вимог до ОСОБА_3 та в іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 107 грн. 30 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення через Святошинський районний суд м.Києва та протягом 10 днів з дня отримання його копії для тих кого не було під час його оголошення.

Суддя