Ухвала суду № 34069327, 11.10.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13219/13-ц

Провадження №: 2-п/752/125/13

У Х В А Л А

11.10.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пасинок В.С.

при секретарі - Тасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 червня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и в:

20 червня 2013 року Голосіївський районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

22 липня 2013 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення, вмотивована порушенням судом норм процесуального права (а.с. 92-94).

Зокрема, заявником зазначено про те, що вона належним чином не була повідомлена про дати проведення судових засідань по справі, через що була позбавлена можливості реалізувати надані їй законодавством України права.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила суд її задовольнити, скасувати заочне рішення від 20 червня 2013 року.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши представника заявника та представника позивача, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Так, судом встановлено, що 20 червня 2013 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким задоволено вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» та звернуто стягнення на предмет іпотеки - належний ОСОБА_1 на праві власності житловий будинок, що знаходиться у АДРЕСА_1 (а.с. 74-78).

Звертаючись до суду з заявою про перегляд останнього, ОСОБА_1 зазначено про те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Разом з тим, суд критично оцінює вказане твердження заявника, через що не приймає його до уваги як таке, що повністю спростовується даними матеріалів справи (т. 1 а.с. 52, 58, 59, 61. 63, 77-79, 176, 180, 183, 184, т. 2 а.с. 66, 68, 71).

Отже, підстав вважати, що судом не виконані вимоги ст. 74 ЦПК України, немає. Заявник належним чином повідомлялась про дату та місце розгляду справи, однак, скористалась своїми процесуальними правами на власний розсуд

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Статтею 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм цивільно-процесуального законодавства вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов: якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважної причини та є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Між тим, заявником а ні в заяві про перегляд заочного рішення, а ні під час розгляду цієї заяви в суді, не було наведено жодного доказу, який би підтвердив поважність причин її неявки в судові засідання та спростував висновки суду, наведені в заочному рішенні і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому, на думку суду, жодних порушень прав відповідача допущено не було. Умови ухвалення заочного рішення, зазначені у ч. 1 ст. 224 ЦПК України, а саме: 1) неявка відповідача; 2) належне його повідомлення; 3) відсутність поважних причин неявки відповідача; 4) згода позивача, за одночасної наявності яких ухвалюється заочне рішення, в даному випадку були дотримані.

Не з'явившись в судове засідання, відповідач добровільно обмежила себе у використанні передбаченими процесуальними правами на надання суду доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову, добровільно виключила свою особисту участь в дослідженні доказів у судовому засіданні. Разом з тим, при ухваленні заочного рішення не було порушено конституційного принципу змагальності процесу, і у відповідача збереглося право на оскарження ухваленого заочного рішення.

Таким чином, враховуючи обставини, викладені вище, суд приходить до висновку про те, що підстав для скасування заочного рішення суду від 20 червня 2013 року немає, а тому заява відповідача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 червня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно - залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Пасинок