Постанова № 34069170, 09.10.2013, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013 2-а/425/17/13

1224/104/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі Гребенюк В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 до посадових осіб Рубіжанської міської ради Луганської області :секретаря Рубіжанської міської ради Луганської області Хоменка Олександра Васильовича ,заступника міського голови Рубіжанської міської ради Луганської області Подхватіліна Павла Анатолійовича ,треті особи на стороні відповідачів : Комунальне підприємство"Шляхово-експлуатаційне підприємство" Рубіжанської міської ради Луганської області,Управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради Луганської області ,Рубіжанский міський відділ УМВС України в Луганській області про визнання дій чи бездіяльності неправомірними

встановив:

Позивачі звернулися до Рубіжанського міського суду з адміністративним позовом, у якому зазначили наступне( стилистика позивачів збережена):

Відповідно до п.1 ч.2 ст.23 Закону України „Про доступ до публічної інформації" -запитувач(позивач) має право на оскарження рішень,дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду відповідно до КАСУ.

Згідно ст.12 Закону України „ Про доступ до публічної інформації" -в кінці серпня 2012 року вони звернулися до Рубіжанської міської ради та на адресу міського голови з запитами стосовно інформації по реєстру ,проектів чи схем встановлення дорожніх знаків у м.Рубіжне .

Це запити на інформацію:

ОСОБА_1 від 20.08.2012 р. та повторний від 29.08.2012 р. про надання копій схем, координат встановлення дорожніх знаків та копії статуту КП"ШЕП";

ОСОБА_2 від 20.08.2012 р. про надання схем дорожніх знаків та копії статуту КП „ШЕП";

ОСОБА_3 від 29.08.2012 р. про надання схеми транзитних автодоріг через місто Рубіжне Р-66 та ТР-13-02 ,про схеми дорожніх знаків вулиць Померанчука, Будівельників та кошторисні документи стосовно ремонту доріг.

Ними були отримані ідентичні „відписки" від Рубіжанської міської ради : це листи -відповіді від 27.08.2012 р.,03.09.2012 р., від 04.09.2012 р., 27.08.2012 р. за підписом голови міськвиконкому Подхватіліна П.А. про відсутність реєстру ,проекту чи схем встановлення дорожніх знаків у м.Рубіжному. До відповідей додавались „Перелік дорожних знаків на перехрестях",який не запитувався. В наданні копії статуту КП „ШЕП" відмовлено з посиланням ,що він розміщений на сайті Рубіжанської міської ради

Фактично,це є відмовою в наданні інформації з посиланням на причини ,які не передбачені законодавством України ,а саме на ст.22 Закону України „Про доступ до публічної інформації".

На їх погляд -це самоуправство посадових осіб - відповідачів, які не дотримались у даному випадку Закону України „ Про доступ до публічної інформації"(сфальсифікували фактичний стан

по запитам та проігнорували їх).

Питання державного управління у сфері дорожнього руху та його безпеки у м.Рубіжному законом покладено на Рубіжанську міськраду та її міськвиконком,згідно ст.3 Закону України „Про дорожній рух" ,а забезпечення безпеки цим же законом покладено на ДАІ ,яка входить в Рубіжанський міський відділ МВС України.

Тому-всі документи : з питань організації безпеки руху у місті повинні бути у Рубіжанської міської ради.

Згідно ст.6 Закону України „Про дорожній рух" до компетенції Рубіжанської міської ради та її виконакому належить :

виконання вимог законодавства та рішень органів виконавчої влади про дорожній рух і його безпеку;

організація дорожнього руху на території міста і району згідно з відповідними генеральними планами, проектами детального планування та забудови населених пунктів, автоматизованих систем керування дорожнім рухом, комплексних транспортних схем і схем організації дорожнього руху та з екологічно безпечними умовами.

Згідно ст.27 Закону України"Про дорожній рух" організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, -

органами місцевого самоврядування.

Згідно Закону України „Про автомобільні дороги" ст.1 технічні засоби - спеціальні технічні засоби, призначені для організації та регулювання дорожнього руху (дорожні знаки, інформаційні табло, дорожня розмітка, сигнальні стовпчики, транспортні та пішохідні огородження різних типів, світлофорне обладнання тощо.

Стаття 16 Вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Стаття 21 Органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за:

1) стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів;

2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів;

3) розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об'єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв;

4) відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом.

Всі ці документи -є публічною інформацією і повинні знаходиться „у володінні суб"єкта владних повноважень"-міської ради, яким делеговані повноваження від імені держави контролювати безпеку дорожнього руху у м.Рубіжне.

По-перше:ці питання надання інформації з цих питань врегульовані законом України „Про доступ до публічної інформації", дослівно :

Стаття 1. Публічна інформація

1. Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформації , що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

2. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Для керівників підрозділів-посадових осіб , вимоги стосовно інформаційних запитів врегульовані законом „Про доступ до публічної інформації"

Стаття 13. Розпорядники інформації

Частина 4 .Усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі

якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Стаття 14. Обов'язки розпорядників інформації

6) надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Ст 16 дослівно :

1.Розпорядник інформації відповідає за визначення завдань та забезпечення діяльності структурного підрозділу або відповідальної особи з питань запитів на інформацію розпорядників інформації, відповідальних за опрацювання, систематизацію, аналіз та контроль щодо задоволення запиту на інформацію та надання консультацій під час оформлення запиту.

Зважаючи : на застосування в позові терміну "бездіяльність",вони цей термін розуміють в редакції офіційного документу КРУ України:"бездіяльність-певна форма поведінки особи,яка полягає у невиконанні нею дій ,які вона повинна була і могла вчинити відповідно до покладених на неї посадових обов»язків і згідно з законодавством України „(Головне контрольно-ревізійне управління України. Наказ „ Про затвердження порядку розгляду звернень та організацій особистого прийому громадян в органах державної контрольно-ревізійної служби»(Порядок.п.3) 28.10.2008р.№ 383.)

Що вони реально і фактично мають у м.Рубіжне з організацією безпеки дорожнього руху?

По-перше (офіційні дані з сайту міськвиконкому)

„ За рішенням виконкому Рубіжанської міської ради від 01 квітня 1992 р.№ 106 - створено КП"ШЕП" . Підприємство засновано на власності територіальної громади м.Рубіжне. Засновником його є Рубіжанська міська рада. Підприємство є комунальним,унітарним та комерційним. Діє на підставі Статуту.

Види діяльності КП „ШЕП":

1.Ділянка експлуатації доріг;

Поточний ремонт доріг та тротуарів:

Утримання доріг та тротуарів у літній та зимовий період.

По-друге :затверджено:рішенням Рубіжанської місьої ради від 02 серпня 2012 р.№ 24/4 за підписом секретаря міської ради О.В. Хоменко - статут комунального підприємства „Шляхово-експлуатаційне підприємство" Рубіжанської міської ради (нова редакція).

Аналіз цих документів свідчить про те,що в них повністю відсутні вимоги стосовно : „Організації дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів та автоматизованих систем керування дорожнім рухом відповідно до правил і стандартів , а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху,погоджених із Державтоінспецією МВС України" .Нема жодного слова про виконання саме цих вимог закону "Про дорожній рух" .Це ж саме підтверджено в листах відповідях на їх запити міськрадою .

Виходить,що всі громадяни міста та інші учасники руху є потенційними жертвами безпеки дорожнього руху у м. Рубіжне із-за бездіяльності посадових осіб та спецілізованих служб Рубіжанської міськради та співробітників ДПС - які утримуються за рахунок міськбюджету.

Саме про це свідчать факти-докази фотоматеріали реального стану встановлених дорожніх знаків і табличок на вулицях і перехрестях м. Рубіжне (де не будь і як не будь на випадкових опорах ,без дотримання відстані, встановлених" з отсебятиной" або зовісім відсутні)- без дотримання вимог ДСТУ 4100-2002 (фотокопії додаються) .

Як приклад на перехресті вул. Іванова-Б.Хмельницького встановлено знак:-2,5"проїзд без зупинки заборонено", але він встановлений по вул.Б.Хмельницького з двох боків на значній відстані (15-20м.) від перехрещення (без видимісті перехрещеної дороги) ,що не відповідає вимогам ДСТУ 4100-2002 дослівно: п.10.4.3.

„ Знак 2.2 „ проїзд без зупинки заборонено" повинен установлюватись у місцях ,де згідно з вимогами п.10.4.2. може бути установлено знак 2.1.,але не забезпечено видимість транспортних засобів ,які наближаються дорогою,що перетинається.

Знак 2.2 повинен установлюватись у місці ,з якого для водія транспортного засобу ,що зупинився,забезпечено видимість транспортних засобів, які рухаються дорогою,що перетинається"

І саме на цьому перехресті постійно чергують інспектори ДПС(„з вимогами зупинки перед знаком 2.2 ,а не перед самим перехрестям")- що виховує небажані звички у водіїв і можуть призвести до аварії. Саме такі дії інспекторів ДПС(за кошти місцевого бюджету) породжують не адекватне ставлення водіїв до вимог Правил дорожнього руху і породжують корупцію в вигляді хабарів з мотивів „ без складання протоколу ". На їх погляд ця негативна практика-штучно зроблена саме працівниками служб міськради або відділенням ДАІ у м.Рубіжному. Без них не може виникати інша ситуація з встановленнями дорожніх знаків саме працівниками ДАІ м.Рубіжне, тому що згідно вимог ДСТУ 4100-2002 дослівно

„10.1.2. встановлення і демонтаж дорожніх знаків без узгодження з підрозділами Державтоінспекції МВС України заборонено".

Такі негативні приклади з встановленими дорожніми знаками з порушенням вимог ПДР ДСТУ 4100-2002 мають місце на перехрестях вул.Східна-Менделєєва,Красноармійська-Студентська, Миру-Будівельників та багато інших.

По -друге: підтвердженням бездіяльності Рубіжанської міськради в особі посадових осіб Хоменка О.В. та Подхватіліна П.А. є інформація заступника Управління ДАІ України полковника В.В. Резнікова (лист -відповідь від 04.09.2012 р. № 4/Н-480 зі МВС України ): „ Про надання роз"яснень окремих питань встановлення на вулично-дорожній мережі населених пунктів дорожніх знаків".

Дослівно: „В Управлінні Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ розглянуто Ваш інформаційний запит щодо надання роз"яснень окремих питань встановлення на вулично-дорожній мережі дорожніх знаків. Інформуємо,що відповідно до положень України „ Про дорожній рух" та „ Про автомобільні дороги" вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. До обов"язків органів місцевого самоврядування відноситься забезпечення безпечних і зручних умов руху ,транспортних засобів,організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць населених пунктів за встановленими для них державними стандартами і нормами . Загальні правові підстави встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху визначено Законом України „ Про дорожній рух" ,відповідно до вимог якого обладнання дорожніми знаками вулиць віднесено до компетенції їх власників (стаття 9) на підставі проектів і схем організації дорожнього руху,погоджених з ДАІ МВС України (стаття 27). Зазначені проекти та схеми організації дорожнього руху зберігаються у органів місцевого самоврядування чи створених на підставі їх рішень спеціалізованих службах. Щодо терміну дії проектів і схем організації дорожнього руху та генеральних планів забудови міст і інших населених пунктів повідомляємо,що в жодному нормативно - правовому акті обмеження їх дії в часі не закріплено . Водночас повідомляємо ,що перевірки утримання та обладнання вулиць населених пунктів з метою встановлення їх відповідності нормативним документам,що відносяться до забезпечення безпеки дорожнього руху,проводяться працівниками Державтоінспекції МВС України щоквартально та двічі на рік під час комісійних сезонних обстежень (весняне та осіннє).

Результати з наявністю схем,проектів,кадастрів,обстежень працівниками ВДАЇ їх приписів у м.Рубіжне і фактичний реальний стан ними-вище наведено.

Що фактично є у м.Рубіжне „з щоквартально та двічі на рік під час комісійних сезонних обстежень"- ?

а). Рубіжанский МВ МВС України і його підрозділ відділення ДАІ - відсутні в державному реєстрі юридичних осіб станом на 27.08.2012 р.- про це свідчить витяг АБ № 28001.Тобто юридично їх не існує і правоздатності у них немає.

Тому визиває сумнів ,щодо законності по суті статусу повноважень співробітників ДАІ у м.Рубіжне, які утримуються за кошти місцевого бюджету. Саме про це свідчить наказ № 346 від 30.09.2011 року за підписом Є.М. Польского ,генерала-майора міліції-начальника УМВС України

у Луганській області (на їх думку вони не є держслужбовцями ДАПІ з сумнівними правами-згідно наданого наказу).

Всі ці дії вищенаведених посадових осіб Рубіжанської міськради ,співробітників ВДАІ Рубіжанського МВ УМВС ближче до оцінки з точки ст.ст. 356,364-367 Карного кодексу України („ самоправство","зловживання службовим становищем","перевищення службових повноважень","службове підроблення „"службова недбалість"). Але це вже справа суду дати оцінку неправомірним діям чи бездіяльності посадових осіб міськради зазначених в цьому позові.

Враховуючи вищезазначене, вважають-такими неправомірними діями посадових осіб міськради Хоменка О.В.,Подхватіліна П.А. та співробітників місцевих органів ДАІ ,які утримуються за бюджетні кошти громади міста Рубіжне-порушують їх та інших членів міської громади конституційні права, а також права всіх учасників дорожнього руху у м.Рубіжне.

Яка перевірка і контроль, згідно закону і інструкцій , якщо вони не правоздатні?

Які протоколи і постанови про адміністративні порушення сможуть складати працівники ВДАІ від імені неіснуючого юридично- Рубіжанського МВ УМВС України?

б) підтвердженням повної бездіяльності служб міськради з організації безпеки дорожнього руху у м.Рубіжне є їх листи -відповіді про відсутність схем розміщення дорожніх знаків, відповідно до вимог ДСТУ 4100-2002.відсутні приписи співробітників ДПС ВДАІ м.Рубіжне ,які утримуються за місцевий бюджет;

в)фактично є у м.Рубіжне -свавільне ,необгрунтоване встановлення дорожніх знаків на перехрестях вулиць і інших дорогах міста.Саме деякі з цих дорожніх знаків пгіршують безпеку руху,навпаки провокують на аварії та пригоди.І саме це використовують роками несумлінні службовці ДАІ в своїх корупційних намірах,знаходячись в „засідках" саме на цих перехрестях.

Одним із доказів неправомірного використання своїх службових повноваженьспівробітниками ВДАІ Рубіжанського МВ УМВС-є факт складання протоколу серія АГ № 314354 від 18 серпня 2012 року інспектором ДПС Рубіжанського міського відділу УМВС ст.лейт.Ковальовим А.Б. на учасника дорожнього руху ОСОБА_2 При цьому спвіробітник ДПС Ковальов А.Б.-не є посадовою особою,а утримується за кошти місцевого бюджету і тому згідно ст.ст. 254-255 КУпАП -не має повноважень на складання протоколів.

Другим доказом-є неправомірне використання службовими особами ВДАІ м.Рубіжне не законних обставин встановлення дорожніх знаків на перехресті вул.Східна-Мендєлєєва у невідповідності до вимог ДСТУ 4100-2002).Підтвердженням факту майже щоденного чергування (на їх думку з метою отримання хабарів),-за останні 2 роки наряду ДПС у цьому місті на відстані до 200 м. від перехрестя,-є свідчення мешканців прилеглих житлових будинків по вул.Мендєлєєва ,будинків № 59,61,63 та інших.Це неправомірні дії спіробітників ДПС ВДАІ м.Рубіжне ,які утримуються за кошти громадян міста, та на не правовій базі стану розміщення технічних засобів безпеки руху у м.Рубіжне. В додатку ще і безграмотні дії співробітників ДАІ ,що утримуються за кошти місцевого бюджету-по виконанню службових інструкцій.

Підтвердженням цьому є копії схеми,карти дислокації чергування,в яких вказано перехрестя вулиць Мира-Мендєлєєва-Західної)яка знаходиться за 3-4 км.в іншій стороні міста і не перетинається з вказаними вулицями)

Підтвердженням факту невідповідності встановлених дорожніх знаків на зазначеному прехресті-може бути експертиза за рішенням суду-на відповідність ДСТУ 4100-2002 фактично встановлених дорожних знаків і табличок (факти їх задокументовані ними на фото).А також станом на сьогодні-відсутні рішення міськради чи міськвиконкому про встановлення одностороннього руху на цій ділянці вулиці Мендєлєєва і відповідного знаку !5.21» про заборону руху в напрямку до центру міста.

Третім доказом неправомірних дій з боку спеціальних служб Рубіжанської міськради,її посадових осіб Хоменка О.В.,Подхватіліна П.А.,факти ігнорування вимог ДСТУ 4100-2002 при обстеженнях стану вулиць,перехресть ( 6 разів на рік) інспекторами ВДАІ на дільницях доріг м.Рубіжне у тих місцях,де знаходяться технічні засоби організації дорожнього руху без будь-якого законного на те права-(хто і коли),з сумнівною метою і з сумнівних підстав їх встановлення.На їх погляд єдине

припущення-відсутності (чи приховування) схем розташування та реєстру обліку технічних засобів організації дорожнього руху (їх точних координат) у місті Рубіжне-є корупційна складова намірів окремих службових чи посадових осіб міськради,ВДАІ з метою отримання хабарів.

Вважають,що наведені факти стану відповідей на їх інформаційні запити та фактичний стан організації безпеки дорожнього руху у м.Рубіжне-їх обґрунтування відповідності їх вимогам законодавства України підтверджують протиправну бездіяльність посадових осіб:секретаря міськради Хоменка О.В.,заступника голови Подхватіліна П.А.згідно ч.2 ст.19 ст.34 ст.68 Конституції України та ЗУ"Про доступ до публічної інформації",ЗУ"Про дорожній рух","Про автомобільний транспорт" та інші.

Це є порушенням ст.ст.19,34,68 Конституції України відповідно до яких «органи державної влади та органи місцевого самоврядування ,їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі ,в межах повноважень та у спосіб ,що передбачені Конституцією України та законами України.Кожен зобов»язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України,не посягати на права і свободи ,честь і гідність інших людей.Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності». Враховуючи викладене-такими діями відповідачі порушують їх та інших членів міської громади конституційні права.

Просять визнати неправомірними дії чи бездіяльність відповідачів в частині недотримання вимог Конституції України ст..19,ст..68; Законів України „Про доступ до публічної інформації»,»Про дорожній рух» та інших,при розгляді інформаційних запитів та виконанню своїх посадових обов»яхків по організації забезпечення безпеки дорожнього руху у м.Рубіжне.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги,надав суду аналогічні пояснення по суті позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав заявлені позовні вимоги,надав суду аналогічні пояснення по суті позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримав заявлені позовні вимоги,надав суду аналогічні пояснення по суті позову.

В судовому засіданні відповідач Хоменко О.В.,його представник заперечували проти задоволення позовних вимог,виходячи з наступного . Головною посадовою особою Рубіжанської міської ради Луганської області є міський голова,який відповідає за формування бюджету, програм,виносить їх на розгляд міської ради,після чого вона приймає рішення ,а він здійснює контроль за виконанням .Він же перебуває на посаді секретаря міської ради з 01.07.2012 року і з цього моменту несе відповідальність за виконання своїх посадових обов»язків.Саме після того як він зайняв посаду секретаря Рубіжанської міської ради,ще до подання позивачами даного позову до суду, при формуванні бюджету на 2013 рік було запропоновано виділити кошти на виготовлення схеми дорожнього руку в м.Рубіжне. В його обов»язки не входить контроль за роботою комунальних підприємств ,тільки за роботою виконавчих органів .Він взагалі не розуміє чому до нього заявлені такі позовні вимоги. Вважає,що позивачі постійно плутаються в структурі органів місцевого самоврядування,не розуміють хто і за що відповідає.Вважає,що позивачі отримали повні відповіді на свої запити. Він-як секретар Рубіжанської міської ради Луганської області .виконуючи свої посадові обов"язки не яким чином не порушував права та свободи позивачів.

В судовому засіданні відповідач Подхватілін П.А. ,його представник заперечували проти задоволення позовних вимог пояснили наступне.Безпека дорожнього руху- це комплекс заходів ,в які входять не тільки установка дорожніх знаків ,а і ремонт доріг,освітлення та інше. Але всі ці заходи можуть бути проведені в рамках виділених фінансів,яких недостатньо і тому вони розподіляються на вирішення найбільш важливих питань. Дійсно, в програмі підвищення безпеки дорожнього руху на 2008-2012 роки було заплановано розроблення дислокації технічних засобів регулювання дорожнього руху,але оскільки на це не було виділено відповідного фінансування,то схема дорожнього руху в м.Рубіжне не була виготовлена.На 2013 рік були виділені кошти на виготовленняи такої схеми,вона виготовлена і знаходиться на узгодженні в органах ДАІ. Щодо відповідей на запити позивачів,то він вважає,що їм було надано повну інформацією,яка була в

його розпорядженні на той час.Права і свободи позивачів ним не порушувались.

Представник третьої особи на стороні відповідача Комунального підприємство"Шляхово-експлуатаційне підприємство" Рубіжанської міської ради Луганської області заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи на стороні відповідача Управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради Луганської області заперечував проти задоволення позовних вимог .Пояснив,що заява позивачів про те,що програми по благоустрію міста провалені не відповідає дійсності .Всі програми виконуються в рамках виділених в бюджеті коштів.В тому числі ,першочергові кошти виділяються на безпеку дорожнього руху -поточний ремонт доріг,дорожні знаки та інше.

Представник третьої особи на стороні відповідача Рубіжанского міського відділу УМВС України в Луганській області заперечував проти задоволення позовних вимог .

Заслухавши сторони,третіх осіб , дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено,що позивачем ОСОБА_1 20.08.2012 року було подано запит міському голові м.Рубіжне Луганської області (а.с.8) щодо надання копії з реєстру встановлення дорожніх знаків ( з табличками) у м.Рубіжне на перехресті вулиць Іванова і Мендєлєва ,вулиць Іванова і Б.Хмельницького ,вулиць Восточній і Мендєлєєва,вулиць Восточній і Б.Хмельницького .З вказівкою дати встановлення дорожніх знаків і табличок та координат їх місця знаходження При відсутності такого реєстру ,надати копію схеми встановлення дорожніх знаків у вищевказаних місцях.

27.08.2012 року заступником міського голови Подхватіліним П.А. було надано відповідь на вказаний запит (а.с.9) відповідно до якої поточний ремонт дорожніх знаків як засобів регулювання дорожнього руху виконується не як влаштування нових, а як заміна зношених та викрадених,які були встановлені в процесі будівництва вулиць з асфальтобетонним покриттям,у тому числі по вулицях Іванова , Мендєлєєва, Б.Хмельницького,Східна у 60-х-70-х роках 20 століття.Інформація про те,чи були розроблені такі проекти при будівництві вулиць відсутня ,бо такі проекти на сьогоднішній день не збереглися.Такі проекти з схемами розташування дорожніх знаків можуть бути розроблені спеціалізованими установами в разі виділення коштів з міського бюджету.Згідно інформації в.о. директора КП»ШЕП» Бережного Р.В. у якого на балансі знаходяться дорожні знаки ,надано перелік знаків,які встановлені на перехрестях вулиць Східна-Мендєлєєва,Східна-Б.Хмельницького,Іванова-Б.Хмельницького,Мендєлєєва-Іванова.

В своєму запиті від 27.08.2012 р. до Рубіжанської міської ради(а.с.10) позивач ОСОБА_1 зазначає ,що відповідь Подхватіліна П.А. не повна ,не по суті і просить надати копію схеми згідно ДСТУ 4100-2002 встановлення дорожніх знаків (з табличками у м.Рубіжне,з позначенням відхилень від вимог ДСТУ 4100-2002 по кожному дорожному знаку ,надати копію статуту КП»ШЕП»Рубіжанської міської ради Луганської області.

Відповіддю Подхватіліна П.А. від 03.09.2012 року (а.с.11) ОСОБА_1 повторно повідомлено,що таких схем і реєстрів немає.Повторно надано перелік встановлених дорожніх знаків на вказаних перехрестях. Зазначено,що копії приписів ВДАІ у м.Рубіжне надати немає можливості оскільки статистика щодо дати приписів ДАІ на заміну та встановлення дорожніх знаків за останні 5 років не ведеться за відсутністю такої необхідності.Статут КП»ШЕП» Рубіжанськоїміської ради Луганської області розміщений на сайті Рубіжанськоїміської ради Луганської області.

20.08.2012 року позивач ОСОБА_2 подав до Рубіжанської міської ради Луганської області запит про надання копії схеми установки,розміщення дорожніх знаків по об»їздній дорозі,яка виходить на вул. Восточну від АЗС ( в районі КТК) з правої і лівої сторони до перехрестя відгалуження на «кладовище» і «гаражний кооператив»,копії схеми або опису установки всіх дорожніх знаків по вищевказаній дорозі ,з точними координатами прив»язки в метрах ( від перехресть, з»їздів або других орієнтирів) занесеної в реєстр і відповідно з технічним завданням .

27.08.2012 року позивачу ОСОБА_2 заступником міського голови Подхватіліним П.А. було надано відповідь на вказаний запит (а.с.12-зв.) відповідно до якої поточний ремонт дорожніх знаків як засобів регулювання дорожнього руху виконується не як влаштування нових,а як заміна зношених та викрадених,які були встановлені в процесі будівництва вулиць з асфальтобетонним покриттям,у тому числі по вулиці Східна у 80-х роках 20 століття. Інформація про те,чи були розроблені такі проекти при будівництві вулиць відсутня ,бо такі проекти на сьогоднішній день не збереглися. Такі проекти з схемами розташування дорожніх знаків можуть бути розроблені спеціалізованими установами в разі виділення коштів з міського бюджету. Згідно інформації в.о. директора КП"ШЕП" Бережного Р.В. у якого на балансі знаходяться дорожні знаки ,надаємо перелік знаків,які встановлені на вулиці Східна.

29.08.2012 року позивач ОСОБА_3, подав до Рубіжанської міської ради Луганської області запит (а.с.13) в якому просив надати виписку із «Схеми організації дорожного руху в м.Рубіжне»,передбачену ст..27 Закону України «Про дорожній рух» станом на 01.01.2012 р.,яка представляє собою перелік вулиць міста ,які співпадають з дорогами Р-66 і Т-13-02.Копію реєстра встановлених дорожніх та інформаційних знаків (з табличками) по обидві сторони вул. Померанчука з вказівкою дати установки(або зняття) і носія знака(на індивідуальній жердині ,на стовпі,інших носіях).Якщо такий реєстр відсутній просив надати схему установки вищезазначених знаків по вул.Померанчука відповідно проекту.Витяг із кошторисів проведення ремонтних робіт дорожньогопокриття по вул. Померанчука з вказівкою підсумкових витрат відповідно за 2008-2012 р.р..

04.09.2012 року позивачу ОСОБА_3 заступником міського голови Подхваті-ліним П.А. було надано відповідь на вказаний запит (а.с.13-зв.) відповідно до якої схем встановлення дорожніх знаків(з табличками) та реєстру дорожніх знаків немає .Надано перелік встановлених дорожніх знаків на вказаних ОСОБА_3перехрестях. Щодо виписки з кошторисів проведених ремонтних робіт по вул.Померанчука за 2008-2012 р.р., повідомлено,що таких документів немає.

Рішенням Рубіжанської міської ради № 35/4 від 23.04.2008 року (а.с.76) було затверджено міську програму підвищення безпеки дорожнього руху на

2008-2012 р.р.

Відповідно до п.2.1 ч.2 міської програми підвищення безпеки дорожнього руху на 2008-2012 р.р (а.с.79) з метою забезпечення контролю за станом і наявністю техничних засобів ,регулювання дорожнього руху ,об»єктів дорожньої інфраструктури, відповідно до „Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг,вулиць,з зазначенням їх класифікації і значення" розробити дисклокацію технічних засобів регулювання дорожнього руху. Відповідальність за виконання даного пункту покладена на ВДАІ,УЖКГ,КП „ШЕП" ,відділ містобудівництва і архітектури .Контроль за виконанням програми здійснює виконавчий комітет Рубіжанської міської ради та ВДАІ УМВС України в Луганській області .

Рубіжанською міською радою щорічно розглядалося питання про хід виконання міської програми підвищення безпеки дорожнього руху на 2008-2012 роки,що підтверджується рішеннями № 63/5 від 25.11.2009 року (а.с.83), № 9/74 від 16.06.2011 року (а.с.86), № 19/8 від 29.03.2012 року Рубіжанської міської ради Луганської області. (а.с.90).

Рішенням Рубіжанської міської ради № 24/4 від 02.08.2012 року затверджено статут комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство «Рубіжанської міської ради Луганської області в новій редакції(а.с.39) відповідно до якого підприємство займається утриманням вулично-дорожньої мережі м.Рубіжне..

Контроль за діяльністю зазначеного підприємства здійснює Управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради Луганської області відповідно до положення ,затвердженого рішенням Рубіжанської міської ради Луганської області 26.01.2012 року № 16/09.

Відповідно договору № 3 від 22.04.2013 року на виконання проектно-кошторисної

документації ((а.с. 40-42 т.2) між Управлінням житлово -комунального господарства Рубіжанської

міської ради Луганської області та Луганським дорожним проектно-вишукувальним державним підприємством укладено договір на складання проектно-кошторисної документації схеми організації дорожнього руху в м.Рубіжне Луганської області. Вартість робіт-78,888 грн.(а.с.43).

Відповідно до ст..20 Закону України «Про доступ до публічної інформації»

1.Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

2. У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.

3. Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим.

4. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про дорожній рух до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить:

виконання вимог законодавства та рішень органів виконавчої влади про дорожній рух і його безпеку;

розробка, затвердження та реалізація міських і районних програм розвитку дорожнього руху та його безпеки;

формування міських і районних фондів, у тому числі позабюджетних, для фінансування програм і окремих заходів, спрямованих на розвиток дорожнього руху та його безпеки;

контроль за організацією навчання різних соціально-вікових груп населення Правил дорожнього руху, планування заходів, пов'язаних із профілактикою його безпеки, та контроль за їх виконанням;

контроль за підготовкою і підвищенням кваліфікації водіїв, технічним обслуговуванням і ремонтом транспортних засобів, забезпеченням розвитку сфери цих послуг;

організація дорожнього руху на території міста і району згідно з відповідними генеральними планами, проектами детального планування та забудови населених пунктів, автоматизованих систем керування дорожнім рухом, комплексних транспортних схем і схем організації дорожнього руху та з екологічно безпечними умовами;

здійснення та фінансування заходів, пов'язаних із профілактикою дитячого дорожньо-транспортного травматизму;

проведення роботи по пропаганді безпеки дорожнього руху;

організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів;

встановлення порядку і здійснення заходів щодо забезпечення охорони транспортних засобів на платних стоянках та в колективних гаражах;

керівництво та контроль за діяльністю підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання за виконанням вимог законодавства, рішень органів державної виконавчої влади про дорожній рух і його безпеку;

контроль за виявленням дорожньо-транспортних пригод та впровадженням заходів у місцях їх концентрації, на аварійно-небезпечних ділянках вулиць, доріг та залізничних переїздах;

організація системи заходів щодо медичного забезпечення безпеки дорожнього руху та контроль за їх реалізацією;

накладання у межах своєї компетенції адміністративних стягнень за порушення законодавства у сфері дорожнього руху та його безпеки;

керівництво роботою по справлянню податків, зборів та інших обов'язкових платежів у сфері дорожнього руху.

Органи, визначені частиною першою цієї статті, мають право розглядати і вирішувати інші питання, які відповідно до чинного законодавства належать до їх відання.

Відповідно до ст..27 Закону України «Про дорожній рух» організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ,секретар сільської, селищної, міської ради:

1) у випадку, передбаченому частиною першою статті 42 цього Закону, здійснює повноваження сільського, селищного, міського голови;

2) скликає сесії ради у випадках, передбачених частиною шостою статті 46 цього Закону; повідомляє депутатам і доводить до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради, питання, які передбачається внести на розгляд ради;

3) веде засідання ради та підписує її рішення у випадках, передбачених частиною шостою статті 46 цього Закону;

4) організує підготовку сесій ради, питань, що вносяться на розгляд ради;

5) забезпечує своєчасне доведення рішень ради до виконавців і населення, організує контроль за їх виконанням, забезпечує офіційне оприлюднення рішень ради, які відповідно до закону є регуляторними актами, а також документів, підготовлених у процесі

здійснення радою регуляторної діяльності, та інформації про здійснення радою регуляторної діяльності;

6) за дорученням сільського, селищного, міського голови координує діяльність постійних та інших комісій ради, дає їм доручення, сприяє організації виконання їх рекомендацій;

7) сприяє депутатам ради у здійсненні їх повноважень;

8) організує за дорученням ради відповідно до законодавства здійснення заходів, пов'язаних з підготовкою і проведенням референдумів та виборів до органів державної влади і місцевого самоврядування;

9) забезпечує зберігання у відповідних органах місцевого самоврядування офіційних документів, пов'язаних з місцевим самоврядуванням відповідної територіальної громади, забезпечує доступ до них осіб, яким це право надано у встановленому порядку;

10) вирішує за дорученням сільського, селищного, міського голови або відповідної ради інші питання, пов'язані з діяльністю ради та її органів.

Відповідно до ч.6 ст.54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова , голова районної, обласної, районної у місті ради:

1) скликає сесії ради, повідомляє депутатам і доводить до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради, питання, які передбачається внести на розгляд ради, веде засідання ради;

2) забезпечує підготовку сесій ради і питань, що вносяться на її розгляд, доведення рішень ради до виконавців, організує контроль за їх виконанням;

3) представляє раді кандидатури для обрання на посаду відповідно заступника голови районної, районної у місті ради чи першого заступника, заступника голови обласної ради; вносить на затвердження ради пропозиції щодо структури органів ради, її

виконавчого апарату, витрат на їх утримання;

4) вносить раді пропозиції щодо утворення і обрання постійних комісій ради;

5) координує діяльність постійних комісій ради, дає їм доручення, сприяє організації виконання їх рекомендацій;

6) організує подання депутатам допомоги у здійсненні ними своїх повноважень;

7) організує відповідно до законодавства проведення референдумів та виборів до органів державної влади і місцевого самоврядування;

8) організує роботу президії (колегії) ради (у разі її створення);

9) призначає і звільняє керівників та інших працівників структурних підрозділів виконавчого апарату ради;

10) здійснює керівництво виконавчим апаратом ради;

11) є розпорядником коштів, передбачених на утримання ради та

її виконавчого апарату;

12) підписує рішення ради, протоколи сесій ради;

13) забезпечує роботу по розгляду звернень громадян; веде

особистий прийом громадян;

14) забезпечує гласність у роботі ради та її органів, обговорення громадянами проектів рішень ради, важливих питань місцевого значення, вивчення громадської думки, оприлюднює рішення ради;

15) представляє раду у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, трудовими колективами, адміністрацією підприємств, установ, організацій і громадянами, а також у зовнішніх відносинах відповідно до законодавства;

16) за рішенням ради звертається до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад у сфері їх спільних інтересів, а також повноваження районних,

обласних рад та їх органів;

17) звітує перед радою про свою діяльність не менше одного разу на рік, у тому числі про здійснення державної регуляторної політики відповідно виконавчим апаратом районної, обласної ради, районної у місті ради, а на вимогу не менш як третини депутатів - у визначений радою термін;

18) вирішує інші питання, доручені йому радою.

Відповідно до ч.6,ч76 ст.56 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні „, заступник голови районної у місті, районної ради, перший заступник голови обласної ради здійснює повноваження голови відповідної ради за відсутності голови ради на підставі його розпорядження, а також у разі неможливості виконання головою ради

своїх обов'язків з інших причин.

Заступник голови обласної ради здійснює повноваження першого заступника голови обласної ради, у тому числі передбачені частиною шостою цієї статті, за відсутності першого заступника голови обласної ради або неможливості виконання ним своїх обов'язків з інших причин.

Таким чином в судовому засіданні встановлено,що дійсно,позивачі зверталися до Рубіжанської міської ради з запитами, які стосуються дорожнього руху в м.Рубіжне, ,зокрема просили надати схему встановлення дорожніх знаків у м.Рубіжне.

У встановлений законом строк ,вони отримали відповіді за підписом відповідача Подхватіліна П.А. , що сторонами не оспорюється.

Суд не вважає,що вказані відповіді по суті є відмовою в наданні інформації оскільки на час її надання ,схеми дорожніх знаків в м.Рубіжне не існувало.

В судовому засіданні встановлено,що на цей час схема організації дорожнього руху в м.Рубіжне виготовлена і знаходиться на погодженні в органах ДАІ .

Крім того,суд вважає,що позивачами ні в позові ,ні в судовому засіданні не було точно сформульовано в чому ж полягають неправомірні бездіяльність та дії відповідачів та які права та інтереси позивачів порушені діями чи бездіяльністю відповідачів.

Аналізуючи приведені норми Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в частині повноважень відповідачів,суд не находить вказівки на те,що саме до повноважень відповідачів безпосередньо відносяться обов»язки по організації безпеки дорожнього руху в місті .

Крім того ,суд зазначає,що обов"язки по утриманню вулично-дорожньої мережі м.Рубіжне покладені на комунальне підприємство „Шляхово-експлуатаційне підприємство" Рубіжанської міської ради Луганської області .Контроль за діяльністю зазначеного підприємства здійснює Управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради Луганської області.

Таким чином ні діяльність по утриманню вулично-дорожньої мережі м.Рубіжне,ні контроль за цієї діяльностю в обов"язки відповідачів не входить.

Суд вважає необхідним вказати ,що програма підвищення безпеки дорожнього руху на 2008-2012 роки є планом заходів,направлених на підвищення безпеки дорожнього руху в місті .І як кожна програма,вона може бути виконана при відповідному фінансуванні. Оскільки фінансування програми в повному обсязі не проводилося ,то п.2.1 ч.2 програми - розроблення дислокації технічних засобів регулювання дорожнього руху, виконаний не був.

Але суд не може вважати це неправомірними діями відповідачів оскільки вони особисто не є розпорядниками бюджетних коштів і відповідальності за це не несуть.

Посилання позивачів на те,що схема організації дорожнього руху в м.Рубіжне існує,але приховується відповідачами , а тому в їх діях є корупційна складова намірів з метою отримання хабарів взагалі на увагу не заслуговують за недоведеністю.

Таким чином в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження факти порушення відповідачами Конституції України,Закону України «Про доступ до публічної інформації»,»Про дорожний рух», а також будь-яких прав та інтересів позивачів. .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства ,суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 до посадових осіб Рубіжанської міської ради Луганської області :секретаря Рубіжанської міської ради Луганської області Хоменка Олександра Васильовича ,заступника міського голови Рубіжанської міської ради Луганської області Подхватіліна Павла Анатолійовича ,треті особи на стороні відповідачів : Комунальне підприємство"Шляхово-експлуатаційне підприємство" Рубіжанської міської ради Луганської області ,Управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради Луганської області,Рубіжанский міський відділ УМВС України в Луганській області про визнання дій чи бездіяльності неправомірними залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою , яка її подає ,до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Суддя: Москаленко В.В.