Рішення № 34068918, 10.10.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 р. Справа № 923/1090/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства "Гайсинський спиртовий завод", м. Гайсин, Вінницька область

до Приватного підприємства "Багатопрофільна фірма "ІНТЕРКРАЙТ", м.Херсон про розірвання договору та витребування майна з чужого незаконного володіння.

про розірвання договору та витребування майна з чужого незаконного володіння

За участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

Позивач звернувся з позовом в якому просить розірвати договір ремонту електростанції №43, укладений 10.11.2010 року між ДП "Гайсинський спиртовий завод" та Приватним підприємством "БФ "Інтеркрайт" та витребувати у Приватного підприємства "БФ "Інтеркрайт" належну Державному підприємству "Гайсинський спиртовий завод" та передати електростанцію ДП "Гайсинський спиртовий завод".

Листом №535 від 09.10.13р. повідомив про неможливість прийняти участь у судовому засіданні.

Клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому ухвали про порушення провадження у справі 29.08.13р., та ухвалою господарського суду про відкладення розгляду справи, свого представника у судове засідання не направив, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив, витребувані господарським судом докази не надав.

Відповідно до ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З урахуванням того, що відповідач вдруге ухиляється від участі у судовому засіданні, справа відповідно до ст.75 ГПК України розглядається за відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в:

10 листопада 2010 року між Приватним підприємством „Багатопрофільна фірма „Інтеркрайт" (надалі-Відповідач) та Державним підприємством „Гайсинський спиртовий завод" (надалі-Позивач) було укладено Договір ремонту електростанції № 43.

Відповідно до умов договору ДП «Гайсинський спиртовий завод» зобов'язався передати, а Приватне підприємство Багатопрофільна фірма „Інтеркрайт" зобов'язалося прийняти і провести ремонт електростанції АД - 100 С-Т-400-Р. інв. №1207.

За своєю правовою природою вказаний договір є договором підряду та сторони у своїх правовідносинах повинні керуватись нормами глави 61ЦК України.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Ст.849 ЦК України передбачає, що Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.FONT>/P>

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Як вбачається із матеріалів справи умови договору не містять строки виконання виконавцем ремонту робіт, а тому сторони у своїх взаємовідносинах стосовно строку виконання робіт повинні керуватись нормами ст.530 ЦК України яка передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Електростанція була прийнята відповідачем 10.11.2010 року, що підтверджується актом приймання - передачі від 10.11.13р.

Відповідач протягом досить тривалого строку своїх зобов'язань щодо ремонту електростанції не виконував.

Позивач вперше заявив вимогу про виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором 13.06.2012 року ДП "Гайсинський спиртовий завод" шляхом направлення претензії № 413 від 11.06.2012 року з вимогою доставити протягом семи днів з моменту одержання претензії електростанцію на ДП "Гайсинський спиртовий завод". Проте, відповідачем не тільки не було повернуто позивачу відремонтовану електростанцію, а й взагалі жодної відповіді на претензію позивачем отримано не було. Дана претензія відповідачем проігнорована.

У наступному позивач систематично заявляв відповідачеві вимоги про виконання ним своїх зобов'зань за договором, у тому числі 27.09.2012 року на адресу ПП "БФ "Інте'ркрайт" направлено претензію № 627 від 24.09.2012 року з вимогою розірвати договір ремонту електростанції №43 від 10.11.2010 року та повернути електростанцію на ДП "Гайсинський спиртовий завод". 31.10.2012 року ДП "Гайсинський спиртовий завод" направив претензію №686 від 31.10.2012 року та проект додаткової угоди про розірвання договору №43 від 10.11.2010року. Відповідно до претензії ДП "Гайсинський спиртовий завод" вимагав підписати додаткову угоду про розірвання договору №43 від 10.11.2010 року та повернути електростанцію АД-100 С-Т-400-Р, інв. №1270. Вищезазначену претензію та проект додаткової угоди ПП "БФ "Інтеркрайт" отримав 05.11.2012 року, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення. Жодної відповіді на адресу ДП "Гайсинський спиртовий завод" не надійшло. 15.03.2013 року на адресу ПП "БФ "Інтеркрайт" направлено вимогу № 146 від 15.03.2013 року про виконання ремонту та повернення на ДП "Гайсинський спиртовий завод" електростанції АД-100 С-Т-400-Р. інв. №1270. Вимога одержана приватним підприємством "БФ "Інтеркрайт" 22.03.2013 року. Жодної відповіді ДП "Гайсинський спиртовий завод» не одержав, електростанція АД-100 С-Г-400-Р, інв. №1270 не повернута на ДП "Гайсинський спиртовий завод". 21.06.2013 року на адресу ПП "БФ «Інтеркрайт» направлено претензію №323 від 21.06.2013 року в вимогами розірвати договір ремонту електростанції №43 від 10.11.2010 року та повернути електростанцію АД -100 С-Т-400 -Р, інв. №1270 на ДП "Гайсинський спиртовий завод". Претензію №323 від 21.06.2013 року ПП "БФ "Інтеркрайт" отримав 26.06.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу .

Згідно з нормами частини 3 статті 188 ГК України сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Однак, у встановлений діючим законодавством строк, відповідач не повідомив про результати розгляду претензій та пропозиції про розірвання договору та не виконав своїх зобов'язань у термін, передбачений ч.2 ст.530 ЦК України.

З урахуванням викладеного позивач вправі на підставі ст.849 ЦК України має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з нормами частини 3 статті 188 ГК України сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Позивачем дотримані вказані вимоги досудового врегулювання спору про розірвання договору, а тому в цій частині позов підлягає задоволенню.

Позивач також просить витребувати у Приватного підприємства "БФ "Інтеркрайт" належну Державному підприємству "Гайсинський спиртовий завод" та передати електростанцію ДП "Гайсинський спиртовий завод".

Відповідно до умов договору позивач для проведення ремонту передав відповідачу для здійснення ремонту електростанції АД - 100 С-Т-400-Р. інв.. №1207, яка є власністю позивача.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Ст.1212 ЦК України передбачає, що Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За таких умов позов в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Розірвати договір ремонту електростанції №43 укладений 10.11.2010 року між ДП "Гайсинський спиртовий завод", Вінницька область, м.Гайсин, вул. Плеханова, 28, код ЄДРПОУ 05459105, та Приватним підприємством "БФ "Інтеркрайт", м.Херсон, вул.Горького, 32/7, код ЄДРПОУ 34286393.

3.Витребувати у Приватного підприємства "БФ "Інтеркрайт", м.Херсон. вул. Горького. 32/7 ЄДРПОУ 34286393. р/р26008029801298 в ХФ ВАТ „Кредитпромбанк", МФО 352651 належну Державному підприємству "Гайсинський спиртовий завод", Вінницька область, м. Гайсин, вул. Плеханова. 28 ЄДРПОУ 05459105, на праві власності електростанцію АД-100 С-Т-400-Р. інв..№1207 та передати вказану електростанцію ДП "Гайсинський спиртовий завод".

4.Стягнути з Приватного підприємства "БФ "Інтеркрайт", 73000, м.Херсон. вул. Горького, 32/7 ЄДРПОУ 34286393, р/р26008029801298 в ХФ ВАТ „Кредитпромбанк", МФО 352651, на користь Державноого підприємства "Гайсинський спиртовий завод", 23700, Вінницька область, м. Гайсин, вул. Плеханова, 28 ЄДРПОУ 05459105. ПАТ "КБ "Хрещатик" м. Київ. Гайсинське відділення (Вінницьке РВ) ПАТ' "КБ "Хрещатик" р/р № 26002005077900 МФО 300670 - 2867 (дві тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 14.10.2013р.

Суддя З.В. Клепай