Ухвала суду № 34068869, 14.10.2013, Господарський суд Чернігівської області

b.gif" height=36 width=27>

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ONT > Чернігівської області

м.Чернігів тел.67-28-47

просп.Миру,20 тел.69-81-66

У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року Справа №927/1298/13

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Селівона А.М./FONT>

розглянувши без виклику уповноважених представників сторін заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба-Нова” про вжиття заходів до забезпечення позову б/н від 03.10.13 р.

у порядку підготовки до розгляду справи № 927/1298/13

За позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба-Нова”,

вул..Комарова, 59, смт.Варва, Чернігівська область, 17600

до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Пам’яті декабристів”,

вул.30 років Перемоги, 1, с.Вороньки, Бобровицький район, Чернігівська область, 17442

про стягнення 1596432,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба-Нова” подано позов до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Пам’яті декабристів” про стягнення 1596432,65 грн. заборгованості за поставлені паливно - мастильні матеріали.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.10.13 р. за даним позовом порушено провадження у справі № 927/1298/13.

До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову б/н від 03.10.13 р., та доповнення і уточнення до заяви про забезпечення позову б/н від 10.10.13 р., в яких позивач, з урахуванням доповнень і уточнень, просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на урожай сільськогосподарських культур врожаю 2013 року та сільськогосподарську продукцію врожаю 2013 року, який належить СВК “Пам’яті декабристів” та розташований або був зібраний на земельних ділянках, які перебувають у власності або у користуванні відповідача у межах суми, що становить ціну позову (1596432,65 грн.).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що відповідач знаходиться в скрутному матеріальному становищі, ніякої господарської діяльності не веде та не бажає повертати борг. У позивача є підстави вважати, що СВК „Пам’яті декабристів” намагається відчужити належне йому рухоме та нерухоме майно або зняти кошти з свого розрахункового рахунку, що, на думку представника позивача, зробить неможливим виконання рішення суду.

На підтвердження викладених обґрунтувань позивач вказує на факт розміщення відповідачем 10.10.13 р. на Чернігівському Інтернет-порталі (Чернігівський портал безкоштовних оголошень) - http:www.peklama.cn.ua/index.php/103-prodam/14689-ogoloshennya-terminovo.html оголошення про те, що СВК „Пам’яті декабристів” у зв’язку із скрутним фінансовим становищем, повідомляє про терміновий продаж належного підприємству рухомого та нерухомого майна (будівлі, споруди, виробничі об’єкти пайового фонду, сільськогосподарська техніка, транспортні засоби, офісна оргтехніка та меблі, залишки сільськогосподарської продукції, засоби захисту рослин, добрів, паливно-мастильних матеріалів т.і.). Прінт-скрін вказаного оголошення доданий позивачем до письмових доповнень та уточнень до заяви про забезпечення позову б/н від 10.10.13р.

Крім того, у доповненнях та уточненнях до заяви про забезпечення позову б/н від 10.10.13р. позивач зазначає, що позовні вимоги носять майновий характер, їх розмір є істотним, і поряд з цим відповідач має необмежені можливості відносно розпорядження належним йому майном та грошовими коштами, що, у разі задоволення позову, може привести до неможливості виконання рішення господарського суду.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тобто, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантії реального виконання рішення суду.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.11 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (далі – Постанова № 16) умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов’язання після пред’явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов’язання тощо).

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік заходів до забезпечення позову, зокрема, накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, та заборона відповідачеві та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Докази, додані до заяви про забезпечення позову, а саме публікації з Інтернет-ресурсів, які містять оголошення про реалізацію майна, свідчать про здійснення відповідачем дій направлених на зменшення обсягу свого майна.

Таким чином, наявні сприятливі обставини, коли відповідач вправі до моменту винесення рішення розпорядитися належним йому майном (грошовими коштами) на власний розсуд, що в свою чергу можуть ускладнитися чи зробити неможливим виконання рішення суду, в разі його винесення на користь позивача, оскільки грошові кошти, які є у відповідача на момент прийняття такого рішення, можуть зменшитись за кількістю або взагалі вибути з розпорядження відповідача на момент його виконання, що зумовить подальшу необхідність використання правових засобів захисту порушеного права.

Враховуючи, що предметом даного судового спору є стягнення коштів в сумі 1596432,65 грн., суд, у відповідності до положень чинного законодавства, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову до прийняття рішення по справі.

З огляду на те, що за загальними правилами господарського процесу забезпечення позову здійснюється в межах заявленої до стягнення суми, а також з урахуванням сплачених позивачем сум судового збору, тому заходи до забезпечення позову застосовуються в межах 1630081,81 грн., з яких 1596432,65 грн. боргу та 33649,16 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба-Нова” від 03.10.2013 р. про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходів до забезпечення заявленого позивачем позову.

3. Накласти арешт в межах суми 1630081,81 грн. на урожай сільськогосподарських культур врожаю 2013 р. та сільськогосподарську продукцію врожаю 2013 р, який належить Сільськогосподарському виробничому кооперативу “Пам’яті декабристів” (вул.30 років Перемоги, 1, с. Вороньки, Бобровицький район, Чернігівська область, 17442, ідентифікаційний код 30866290) та розташований або був зібраний на земельних ділянках, які перебувають у власності або у користуванні Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Пам’яті декабристів”.

4. Дану ухвалу надіслати сторонам по справі.

5. Дана ухвала є виконавчим документом і може бути пред’явлена до виконання в порядку та строки, визначені Законом України „Про виконавче провадження”.

Ухвала набирає законної сили з 14 жовтня 2013 року.

Строк пред’явлення ухвали до виконання протягом одного року

Суддя А.М.Селівон

14.10.13