Рішення № 34068608, 07.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14773/13 07.10.13

За позовом Державного підприємства "Держекоінвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТІС ТРЕЙД"

про стягнення 274 148,95 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача Тимченко Ю.О. - пред. за довір.

від відповідача Савченко С.І. - пред. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Державне підприємство "Держекоінвест" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТІС ТРЕЙД" про стягнення 274 148,95 грн., з яких 197 693,07 грн. - пеня, 76 455,88 грн. - штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на виконання умов Договору про закупівлю за державні кошти №15/11 від 14.06.2012р., укладеного між позивачем і відповідачем, останній об'єм робіт в термін, передбачений Договором, в повному обсязі не виконав. У зв'язку з чим позивач на підставі ст.231 ГК України нарахував 76 455,88 грн. - суми штрафу та 197 693,07 грн. - суми пені, які просить стягнути у судовому порядку з відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.13р. порушено провадження у справі №910/14773/13 та призначено розгляд справи на 19.08.13р.

У судове засідання 19.08.13р. з'явився представник позивача та надав пояснення по справі.

Представником позивача 19.08.13р. через канцелярію суду подано письмові пояснення та заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просиnm суд додатково стягнути з відповідача пеню в розмірі 6553,40 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду 16.08.13р. відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача щодо задоволення клопотання про відкладення розгляду справи не заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.13р. відкладено розгляд справи на 30.09.13р.

У судове засідання 30.09.13р. представники сторін з'явилися.

Представником відповідача заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів та надано відзив на позовну заяву.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи про те, що дата початку виконання робіт за Договором про закупівлю за державні кошти №15/11 від 14.06.2012р. чітко не визначається та цілком залежить від волі та дій позивача, зокрема перерахування авансу, наявності фінансування, надання дозвільної документації. Відповідач вказує, що передплата за договором була здійснена позивачем лише 20.07.2012р., у зв'язку з чим, датою закінчення робіт є 05.02.2013р. Крім того, відповідач зазначає, що Декларації про початок виконання будівельних робіт були зареєстровані позивачем в Державній архітектурній будівельній інспекції України з порушенням встановлених строків, що виключає наявність порушення строків виконання робіт по Договору відповідачем. Відповідач, також, зазначає, що відповідач та позивач погодили зменшення обсягів робіт, зафіксувавши в Акті звірки взаємних розрахунків заборгованість позивача перед відповідачем в розмірі 34 148,10 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.09.13р. за клопотанням сторін продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів. В судовому засіданні 30.09.13р. оголошено перерву до 07.10.2013р.

У судове засідання 07.10.13р. представники сторін з'явилися та надали пояснення по справі.

07.10.2013р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин, заява представника позивача про збільшення розміру позовних вимог вих.№01-1784/06 від 16.08.13р. прийнята Господарським судом міста Києва.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву та додаткових письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи, в яких відповідач вказує, що відповідно до ухвали Печерського районного суду м.Києва старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України Колотигіною Т.В. 16.01.2013р. проведено обшук і вилучено всі фінансово-господарські документи відповідача, у зв'язку з чим, у відповідача відсутній оригінал Договору про закупівлю за державні кошти №15/11 від 14.06.2012р., а тому, як вказує відповідач, він не може стверджувати, що долучена до позовної заяви копія вказаного Договору є копією саме того договору, який був підписаний сторонами. Відповідач вказує, що проектно-кошторисна документація, без якої виконання робіт заборонено законом, та позитивний висновок комплексної державної експертизи не було передано позивачем відповідачу, а відтак, за твердженням відповідача, боржник (відповідач) не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, що мало місце внаслідок прострочення кредитора (позивача). Відповідач зазначив, що відповідно до п.п.3.7-п.2, 3.10, 12.4 Договору про закупівлю за державні кошти №15/11 від 14.06.2012р., позивачу надано право утримати 5 % від суми виконаних робіт, яка перераховується відповідачу після кінцевих розрахунків (після завершення всіх робіт), а якщо, відповідачем (підрядником) не виконані зобов'язання по договору, позивач суму штрафних санкції може утримувати з суми винагороди за фактично виконані роботи. Проте, як вказує відповідач, позивачем 5 % від суми виконаних робіт утримано не було. Крім того, відповідач вказує, що позивачу надано право контролю за виконанням відповідачем (підрядником) обсягів виконаних робіт, і право на розірвання договору в односторонньому порядку, якщо затримка у виконанні робіт згідно з календарним планом, триває більш ніж 30 (40) днів. Відповідач зазначає, що, оскільки відповідач починаючи з 19.10.2012р. не надав позивачу жодного акту виконаних робіт і відмовився від подальшого виконання зобов'язання за Договором, а позивач прийняв цю пропозицію, то Договір про закупівлю за державні кошти №15/11 від 14.06.2012р. є розірваним позивачем в односторонньому порядку.

У судовому засіданні 07.10.2013р. відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2012р. між позивачем («одержувач бюджетних коштів») та Державним агентством екологічних інвестицій України («головний розпорядник бюджетних коштів») укладено Договір на делегування повноважень щодо здійснення функцій замовника при реалізації проекту цільових екологічних (зелених) інвестицій №15/2012 від 29.05.2012р.

За умовами п.1.1. Договору на делегування повноважень щодо здійснення функцій замовника при реалізації проекту цільових екологічних (зелених) інвестицій №15/2012 від 29.05.2012р., Державне агентство екологічних інвестицій України, як «головний розпорядник бюджетних коштів», відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» та Порядку використання коштів передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів, спрямованих на зменшення обсягів викидів (збільшення абсорбції) парникових газів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2011р. №348 делегував, а позивач, як «одержувач бюджетних коштів» прийняв на себе функції щодо реалізації проектів цільових (зелених) інвестицій з капітального ремонту об'єктів соціальної сфери, перелік яких міститься у додатку до цього Договору відповідно до затвердженого та погодженого в установленому порядку Плану заходів щодо реалізації проектів та здійснення заходів, згідно з постановою Кабінету Міністрів України №221 від 22.02.2008р.

14.06.2012р., на виконання Договору на делегування повноважень щодо здійснення функцій замовника при реалізації проекту цільових екологічних (зелених) інвестицій №15/2012 від 29.05.2012р., позивачем з відповідачем укладено Договір про закупівлю за державні кошти №15/11 від 14.06.2012р. (далі - Договір).

Відповідно до п.1.2. Договору, відповідач (підрядник) зобов'язався на власний ризик, своїми та залученими силами, засобами та закупленими матеріальними ресурсами (в т.ч. обладнанням) виконати роботи з Капітального ремонту об'єктів соціальної сфери у Черкаській області (теплосанація 1 об'єкта) та здати закінчені роботи в порядку і строк встановлений цим Договором, а позивач (замовник )зобов'язався прийняти закінчені роботи і оплатити їх.

Згідно з п.2.1. Договору, договірна тверда загальна ціна робіт (Додаток №1 до цього договору) визначається згідно норм Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000р. №174 і становить 2 535 910,60 грн., в тому числі ПДВ 422 651,77 грн.

Відповідно до п.2.2. Договору, джерелом фінансування є кошти Державного бюджету України за КПКВК 6351020 «Державна підтримка заходів, спрямованих на зменшення обсягів викидів (збільшення абсорбції) парникових газів, у тому числі на утеплення приміщень закладів соціального забезпечення, розвиток міжнародного співробітництва з питань зміни клімату», КЕКВ 2410.

Відповідно до п.3.2. Договору, з моменту початку дії цього Договору, визначеного п.12.1. Договору, але не пізніше 10 робочих днів до початку виконання робіт замовник здійснює підряднику попередню оплату не більше 30 % від річного обсягу робіт на строк не більше трьох місяців (закривається актами форми КБ-2в), у порядку визначеному Постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 № 1404 «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», а замовник здійснює перерахування коштів підряднику на підставі наданого підрядником рахунку-фактури.

Згідно з п.3.3. Договору, виконання підрядником робіт оформляється Актами приймання виконаних будівельних робіт (складеними за формою №КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт») та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (складеними за формою №КБ-3).

Відповідно до п.6.1. Договору, підрядник зобов'язаний завершити виконання робіт згідно з умовами Договору та Календарного плану виконання робіт приведеному в Додатку 2 до цього Договору.

Згідно з п.6.2. Договору, дата початку виконання робіт є дата перерахування підряднику попередньої оплати у відповідності з п.3.2. цього договору.

Відповідно до п.6.3. Договору, термін виконання робіт по 30 жовтня 2012 року.

Згідно з п.6.4. Договору, датою фактичного завершення виконання робіт з капітального ремонту об'єкта вважається дата підписання сторонами Акта приймання-передачі виконаних робіт за умови, якщо підрядником завершені всі роботи та усуненні всі недоліки у виконанні робіт по об'єкту.

Відповідно до п.12.1. Договору, договір набуває чинності з дати підписання його сторонами і діє до 31.12.2012 року.

В подальшому сторонами було укладено Додаткові угоди до Договору №1 від 06.11.2012р., №2 від 23.11.12р. та №3 від 29.12.12р.

Додатковою угодою №1 від 06.11.12р. до Договору пункт 6.3. Договору викладено в новій редакції, відповідно до якої сторонами погоджено термін виконання робіт по 31 грудня 2012 року.

Додатковою угодою №2 від 23.11.12р. до Договору сторонами погоджено зміну реквізитів підрядника (відповідача).

Додатковою угодою №3 від 29.12.12р. до Договору підпункт 7.6.5. пункту 7.6. Договору викладено в новій редакції, відповідно до якої: у випадку припинення строку дії договору та неповному виконанні зобов'язань підрядником, сторони підписують Акт звірки розрахунків за фактично виконані роботи.

Судом встановлено, що позивачем на виконання умов п.3.2. Договору було перераховано відповідачу попередню оплату в розмірі 760 773,18 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача за 20.07.2012р. Також, позивачем в оплату за Договором 16.11.12р. було перераховано відповідачу 324 381,20 грн., 19.11.12р. перераховано 324 381,21 грн., 01.07.2013р. перераховано 34 148,10 грн., 08.07.2013р. перераховано 34 148,10 грн., на підтвердження чого позивачем долучено до матеріалів справи банківські виписки з рахунку позивача.

Як зазначає позивач, на виконання умов Договору відповідач виконав роботи на суму 1 443 683,69 грн., у зв'язку з чим, сума невиконаних відповідачем робіт за Договором склала 1 092 226,91 грн. У зв'язку з порушення відповідачем строків виконання робіт за Договором, позивачем, на підставі ч.2 ст.231 ГК України, нараховано пеню в розмірі 204 246,47 грн. та 76 455,88 грн. штрафу, які позивач просить суд стягнути з відповідача.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 статтею 11 Цивільного кодексу України та статтею 174 Господарського кодексу України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши Договір про закупівлю за державні кошти №15/11 від 14.06.2012р., укладений між сторонами, судом встановлено, що за своєю правовою природою вказаний Договір є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.6.3. Договору сторонами було встановлено термін виконання робіт по 30 жовтня 2012 року.

Додатковою угодою №1 від 06.11.12р. сторонами погоджено термін виконання робіт по 31 грудня 2012 року.

Судом встановлено, що відповідачем було виконано роботи на суму 1 443 683,69 грн., що не заперечувалося представником відповідача у судових засіданнях та підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012р.

З огляду на те, що відповідач повинен був виконати роботи за Договором на суму 2 535 910,60 грн. в термін, обумовлений п. 6.3. Договору, проте відповідачем доказів виконання робіт в повному обсязі, зокрема, на суму 1 092 226,87 грн. суду не надано, суд приходить до висновку, що відповідач у термін, встановлений п.6.3. Договору, роботи в повному об'ємі не виконав, у зв'язку з чим, допустив порушення строків виконання робіт.

Посилання відповідача на те, що Додатковою угодою №3 від 29.12.12р. до Договору сторони погодили зменшення обсягів робіт, оскільки, зафіксували в Акті звірки взаємних розрахунків заборгованість позивача перед відповідачем в розмірі 34 148,10 грн. до уваги судом не береться, з тих підстав, що відповідачем належних доказів внесення змін до Договору в частині зменшення обсягів робіт у порядку, передбаченому п.12.2. Договору, суду не надано. Крім того, акт звірки взаєморозрахунків є зведеним обліковим документом, який відображає загальну суму заборгованості та фіксує стан розрахунків між сторонами, але сам по собі не породжує будь-яких прав та обов'язків сторін.

Заперечення відповідача про те, що Договором не визначається дата виконання робіт судом до уваги не приймається, оскільки таке твердження спростовується п. 6.3. Договору, зі змінами внесеними Додатковою угодою №1 від 06.11.12р., яка підписана та скріплена печатками сторін.

Посилання відповідача на те, що позивачем відповідачу не було передано дозвільну та проектно-кошторисну документацію, а Декларації про початок виконання будівельних робіт були зареєстровані позивачем в Державній архітектурній будівельній інспекції України з порушенням встановлених строків, що виключає наявність порушення строків виконання робіт по Договору відповідачем, також, не береться судом до уваги з тих підстав, що відповідачем роботи частково були виконані, а на підтвердження того, що позивачем дозвільна документація відповідачу не передана і Декларації про початок виконання будівельних робіт були зареєстровані позивачем в Державній архітектурній будівельній інспекції України з порушенням строків, відповідачем належних доказів суду не надано.

Щодо посилання відповідача на відсутність оригіналу договору, копія якого долучена до позовної заяви, який згідно Ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29.12.12р. було вилучено у сторін, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 36 ГПК України визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки документами, а також в інших випадках на вимогу суду.

Позивачем до матеріалів справи долучено належним чином засвідчену копію договору, а тому, враховуючи відсутність доказів того, що вказаний документ не відповідає оригіналу, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі долучених позивачем належним чином засвідчених копій письмових доказів.

Посилання відповідача на те, що позивачем не було утримано штрафні санкції з суми винагороди за фактично виконані роботи не береться судом до уваги, оскільки, відповідно до умов Договору утримання штрафних санкцій з суми винагороди є правом, а не обов'язком позивача.

Також, судом не приймається твердження відповідача про те, що Договір про закупівлю за державні кошти №15/11 від 14.06.2012р. було розірвано позивачем в односторонньому порядку, оскільки належні докази таких тверджень відповідача в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 33 Господарського кодексу України (далі-ГПК України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доказів виконання робіт на суму 1 092 226,87 грн. суду не надано, а відтак, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про порушення відповідачем строків, виконання робіт, передбачених п.6.3. Договору.

У зв'язку з допущеним відповідачем порушенням умов Договору, позивачем на підставі ч.2 ст.231 ГК України, нараховано штрафні санкції в розмірі 280 702,35 грн., з яких 204 246,47 грн. пеня та 76 455,88 грн. штраф.

Вимогами статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст.231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Згідно з ч.2 ст.231 ГК України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

В пункті 5 "Висновків Верховного Суду України, викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 111-16 ГПК України за 2010 - 2011 рр." від 01.04.2012, зазначено, що, виходячи із положень ч.2 ст.231 ГК України, застосування до боржника, який порушив господарське зобов'язання, штрафних санкцій у вигляді пені, штрафу, передбачених абз. 3 ч. 2 ст. 231 ГК України, можливо при сукупності відповідних умов, а саме: якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачений договором або законом; якщо, між іншим, порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, якщо допущено прострочення виконання не грошового зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу.

Відповідно до частини другої статті 22 ГК України суб'єктами господарювання державного сектора економіки є суб'єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб'єкти, державна частка у статутному фонді яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів.

Як вбачається з п.1.1. Статуту Державного підприємства «Держекоінвест», затвердженого наказом Державного агентства екологічних інвестицій України №13 від 01.02.2012р., Державне підприємство «Держекоінвест» (позивач) є державним унітарним суб'єктом підприємницької діяльності, що засноване на державній власності та входить до сфери управління Державного агентства екологічних інвестицій України, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що Державне підприємство «Держекоінвест» є суб'єктом господарювання державного сектора економіки.

Крім того, з п.2.2. Договору, укладеного сторонами вбачається, що джерелом фінансування виконання робіт підрядником (відповідачем) є кошти Державного бюджету України.

У зв'язку з тим, що Державне підприємство «Держекоінвест» є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки; виконання зобов'язання за Договором фінансується за рахунок Державного бюджету України (п.2.2. Договору), порушення відповідачем строків виконання робіт пов'язане з виконанням державного контракту, а саме Договору на делегування повноважень щодо здійснення функцій замовника при реалізації проекту цільових екологічних (зелених) інвестицій №15/2012 від 29.05.2012р., а факт прострочення виконання відповідачем не грошового зобов'язання підтверджується наявними матеріалами справи, суд приходить до висновку про те, що позивач має право на нарахування пені та штрафу на підставі ч.2 ст.231 ГК України.

Позивачем здійснено розрахунок пені за період з 01.01.2013р. по 01.07.2013р. та за період з 31.10.12р. по 05.11.2012р. з суми невиконаного відповідачем зобов'язання в розмірі 1 092 226,87 грн.

Оскільки у встановлений в Договорі строк роботи в повному об'ємі виконані не були, у позивача виникає право на нарахування пені з наступного дня, коли зобов'язання мало бути виконане.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з п.10.3. Договору, у разі прострочення підрядником терміну передачі завершених робіт на об'єкті, або порушення якості виконаних робіт, і наявності його провини, підрядник несе відповідальність у відповідності із п.2 ст.231 Господарського кодексу України, яким визначено розмір штрафних санкцій.

За таких підстав, враховуючи відсутність в Договорі положень, які б встановлювали інший розмір пені та штрафних санкцій, ніж той, що встановлений п.2 ст.231 ГК України, суд приходить до висновку про те, що нарахування пені за порушення відповідачем строків виконання робіт, з врахуванням ч.6 ст. 232 ГК України, здійснюється в межах шестимісячного строку у розмірі 0,1 % від суми 1 092 226,87 грн. за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

За перерахунком суду розмір пені, розрахований в межах шестимісячного строку встановленого для нарахування пені, склав 197693,06 грн., у зв'язку з чим, позовні вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню в розмірі 197693,06 грн.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 76 455,88 грн. штрафу.

Відповідно до частини 1 статті 229 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ч. 1 статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Як вказав Вищий господарський суд України в п.4 Оглядового листа «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» N 01-06/767/2013 від 29.04.2013 р., одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить законодавству України. Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено частиною другою статті 231 ГК України.

Як вбачається зі змісту ч.2 ст.231 ГК України, за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення строків виконання зобов'язання понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Оскільки розрахунок штрафу, здійснений позивачем є арифметично вірним, вимога позивача про стягнення з відповідача 76 455,88 грн. штрафу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТІС ТРЕЙД" (01042, м.Київ, вул.Чигоріна, буд.18, код ЄДРПОУ 35265175) на користь Державного підприємства "Держекоінвест" (03035, м.Київ, вул.Урицького, буд.35, кім.603, код ЄДРПОУ 36939719) 76 455 (сімдесят шість тисяч чотириста п'ятдесят п'ять) грн. 88 коп. - штрафу, 197693 (сто дев'яносто сім тисяч шістсот дев'яносто три) грн. 06 коп. - пені та 5482 (п'ять тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 98 коп. - судового збору.

3. В іншій частині позову - відмовити.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 11.10.2013 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Капцова Т. П.