Рішення № 34068587, 14.10.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4420/13 Справа № 201/2113/13 Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф.Ф. Доповідач - Ткаченко І.Ю.Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді : Ткаченко І.Ю.

Суддів: Рудь В.В., Повєткіна В.В.

При секретарі: Новицькій О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м Дніпропетровська від 15 вересня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № DNHLAK60520149 від 21 жовтня 2004 року - 649 475 грн. 51 коп., за кредитним договором № HEK0R000460921 від 07 серпня 2006 року - 26 681 грн. 48 коп., за кредитним договором № 4149622769686184 від 14.07.2006 року - 14 750 грн. 67 коп., стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитними договорами: № DNHLAK60520149 від 21 жовтня 2004 року - 200 грн.; № HEK0R000460921 від 07 серпня 2006 року - 200 грн.; № 4149622769686184 від 14 липня 2006 року - 200 грн., а також у рахунок повернення судових витрат - 120 грн., а разом 720 грн. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 на користь держави судовий збір - 1700 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. (а.с. 62-64).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, ставить питання про скасування рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № DNHLAK60520149 від 21 жовтня 2004 року, оскільки є рішення суду, яким вже стягнуто заборгованість по зазначеному договору, і воно набрало законної сили (а.с. 121-122).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в оскаржуємій частині скасуванню з постановленням нового рішення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи, що апелянт оскаржує рішення суду в частині стягнення з нього заборгованості лише за кредитним договором № DNHLAK 60520149 від 21 жовтня 2004 року, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість вищевказаного рішення суду першої інстанції в цих межах.

Судом 1 інстанції встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № DNHLAK 60520149 від 21 жовтня 2004 року. Також 12.01.2009 року між відповідачем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та позивачем був укладений договір поруки № 467, за умовами якого ТОВ «Українське фінансове агентство "Верус» зобов'язалось відповідати перед позивачем за виконання відповідачем своїх обов'язків за укладеним договором, що підтверджується копією зазначеного договору та додатку №1 до нього. Відповідно до умов кредитного договору відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача 30 000 доларів США та зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки (а.с. 57). Однак належним чином умови договору відповідач не виконував у зв'язку з чим станом на 01.06.2010 року виникла заборгованість у сумі 81 976,95 доларів США, що відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/203 станом на 01 червня 2010 становить 649 675,51 грн.

Задовольняючи в цій частині позовні вимоги, та стягуючи заборгованість за зазначеним договором, яка станом на 01 червня 2010 становить 649 675,51 грн., суд 1 інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 та поручитель ТОВ Українське фінансове агентство «Верус», своїх зобов'язань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом належним чином не виконують, а також наявності у позивача, за умовами договору, права вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, та штрафних санкцій відповідно до умов договору.

Суд виходив із того, що відповідно до додатку до договору поруки № - 67 від 12.01.2009 року ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» несе лімітовану відповідальність у розмірі 200 грн. за договором боржника, яка й підлягає стягненню солідарно з відповідачів, а відповідно з ОСОБА_2 - 649 475,51 грн.

При цьому, суд 1 інстанції свої висновки обґрунтовував нормами матеріального права. Так, згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлений договором строк (ч.1 ст. 530 ЦК України). Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. А відповідно до ст.. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржника.

Однак з висновками суду 1 інстанції в повній мірі колегія суддів погодитися не може.

Із матеріалів справи вбачається, що з відповідача ОСОБА_2 рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 19.11.2008 року, яке набрало законної сили, стягнуто заборгованість за кредитним договором № DNHLAK 60520149 від 21 жовтня 2004 року, яка станом на 21.08.2008 року складає 64147,09 грн.

Таким чином, судом 1 інстанції в цій частині неповно з'ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому відповідно до п. п. 1, 3 ч.1 ст. 309 ЦПК України, рішення Жовтневого районного суду м Дніпропетровська від 15 вересня 2010 року - в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № DNHLAK 60520149 від 21 жовтня 2004 року підлягає скасуванню та ухваленню в цій частині нового рішення.

При цьому колегія суддів виходить із того, що рішенням суду 1 інстанції помилково стягнуто заборгованість за вищевказаним договором, яка згідно розрахунку банку станом на 01 червня 2010 становить 649 675,51 грн. Враховуючи вже стягнуту заборгованість рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 19.11.2008 року за кредитним договором № DNHLAK 60520149 від 21 жовтня 2004 року, яка станом на 21.08.2008 року складає 64147,09 грн. та умови самого договору стягненню підлягає сума 211627 грн. 33 коп., з якої заборгованість по кредиту - 8334, 03 грн.; заборгованість по процентам - 34941,52 грн.; заборгованість по комісії - 2469,77 грн.; заборгованість по пені - 165882,01 грн., з якої з ОСОБА_2 підлягає стягненню 211427 грн. 33 коп. та солідарно з ОСОБА_2 й ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" - заборгованість по кредиту 200 грн.

Зазначена сума, яка підлягає стягненню складається з:

- заборгованість по кредиту - 1051, 60 доларів США, що згідно офіційному курсу НБУ (7,9251грн.) на час ухвалення рішення складає 8334, 03 грн. й виходить з різниці суми, яку позивач просить стягнути та вже стягнутої за рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 19.11.2008 року (11879,10 - 10827,50 = 1051,60), з якої з ОСОБА_2 слід стягнути - 8134, 03 грн., а солідарно з ОСОБА_2 й ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" - 200 грн.

- заборгованість по процентам - 4408, 97 доларів США, що згідно офіційному курсу НБУ (7,9251грн.) на час ухвалення рішення складає 34941,52 грн. й виходить з різниці суми, яку позивач просить стягнути та вже стягнутої за рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 19.11.2008 року (5146,57 - 737,60 = 4408,97);

- заборгованість по комісії - 311, 64 доларів США, що згідно офіційному курсу НБУ (7,9251грн.) на час ухвалення рішення складає 2469,77 грн., й виходить з різниці суми, яку позивач просить стягнути та вже стягнутої за рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 19.11.2008 року (445,20 - 133,56 = 311,64);

- заборгованість по пені - 20931, 22 доларів США, що згідно офіційному курсу НБУ (7,9251грн.) на час ухвалення рішення складає 165882,01 грн., яка згідно розрахунку, якій наявний в матеріалах справи (а.с. 42-43) перерахована судом за 1 рік, відповідно до вимог ст. 258 ЦК України, згідно якої позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки штрафу, пені, та виходячи із пропорційності списання, зазначеного у розрахунку (за весь період з 21.10.2004 року по 01.06.2010 року нараховано пені 117429,35 доларів США, а списано 56856,98 доларів США).

Що стосується нарахованої суми штрафу фіксованої частини та процентної складової, то в цій частині позову слід відмовити, оскільки зазначені штрафні санкції умовами договору № DNHLAK 60520149 від 21 жовтня 2004 року не передбачені.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставного задоволення позову в частині стягнення заборгованості за зазначеним договором є безпідставними й не ґрунтуються на законі та умовах вищезазначених договорів і спростовується матеріалами справи, оскільки заборгованість за договором існує, однак неправильно була нарахована, без урахування рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення Жовтневого районного суду м Дніпропетровська від 15 вересня 2010 року в оскаржує мій частині, а саме в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № DNHLAK 60520149 від 21 жовтня 2004 року, відповідно до п. п. 1, 3 ч.1 ст. 309 ЦПК України, та ухвалення в цій частині нового рішення про часткове задоволення позову в оскаржує мій частині.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м Дніпропетровська від 15 вересня 2010 року - в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № DNHLAK 60520149 від 21 жовтня 2004 року - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № DNHLAK 60520149 від 21 жовтня 2004 року, яка станом 01.06.2010 року складає 211427 грн. 33 коп. з якої:

- заборгованість по кредиту - 8134, 03 грн.;

- заборгованість по процентам - 34941,52 грн.;

- заборгованість по комісії - 2469,77 грн.;

- заборгованість по пені - 165882,01 грн.;

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість по кредиту за кредитним договором № DNHLAK 60520149 від 21 жовтня 2004 року станом на 01.06.2010 року в сумі 200 грн.

В іншій частині позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" за кредитним договором № DNHLAK 60520149 від 21 жовтня 2004 року - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: