Рішення № 34068575, 07.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14800/13 07.10.13

За позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА"

до: Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова

компанія"

про: стягнення в порядку регресу 22 438,10 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача Дмитренко О.С. - пред. за довір.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія" страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 22 438,10 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 06.11.12р. в м.Києві на перехресті бульвару Шевченка з вулицею Червоноармійська сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «BMW X5», державний реєстраційний номер АА 5995 CА, під керуванням Телюка С.О., що належить Сарія Д. Ш. та транспортного засобу «BMW X6», державний реєстраційний номер АА 0666 CР, під керуванням Корнєєва В.А. Позивач вказує, що ним, як страховиком, виплачено страхувальнику Сарія Давіду Шалвовичу страхове відшкодування, внаслідок чого, до позивача, в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги до відповідача, як до особи, якою застраховано цивільно-правову відповідальність особи з вини якої сталася ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2013р. порушено провадження у справі №910/14800/13 та призначено розгляд справи на 19.09.13р.

Представник відповідача у судове засідання 19.09.2013р. не з'явився, про причини неявки повноважного представника суд не повідомив.

Представник позивача у судове засідання з'явився, надав пояснення по справі, долучив додаткові документи до матеріалів справи та заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.13р. продовжено строк розгляду спору у справі №910/14800/13 на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 07.10.2013р.

02.10.13р. до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача 983,65 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин, заява представника позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнята Господарським судом міста Києва.

03.10.13р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд припинити провадження у справі, у зв'язку з оплатою відповідачем позивачу страхового відшкодування в порядку регресу.

У судове засідання 07.10.13р. з'явився представник позивача та надав пояснення по справі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить про те, що відповідачем 12.08.13р. було отримано ухвалу суду про порушення провадження у справі від 02.08.13р.

З огляду на те, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 02.08.13 року та ухвала суду про відкладення розгляду справи від 19.09.2013р. були надіслані судом за адресою відповідача, зазначеною в позовній заяві, яка збігається з адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, проте, надав відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних в матеріалах справи документах.

07.10.2013р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги.

У судовому засіданні 07.10.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення справи по суті суд,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.12р. між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» (страховик) та Сарія Давідом Шалвовичем (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №205.0088697 від 22.05.2012р., відповідно до якого застраховано майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «BMW X5», державний реєстраційний номер АА 5995 СА.

06.11.12р. в м.Києві на перехресті бульвару Шевченка з вулицею Червоноармійська сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «BMW X5», державний реєстраційний номер АА 5995 CА, під керуванням Телюка С.О., що належить Сарія Д. Ш. та транспортного засобу «BMW X6», державний реєстраційний номер АА 0666 CР, під керуванням Корнєєва В.А.

Матеріали справи свідчать про те, що 06.11.12р. о 10:50 Корнєєв В.А., керуючи автомобілем «BMW X6», державний реєстраційний номер АА 0666 CР в м.Києві на перехресті бульвару Шевченка з вулицею Червоноармійська при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем «BMW X5», державний реєстраційний номер АА 5995 CА, що призвело до пошкоджень автомобілів.

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва у справі №2610/26825/2012 водія автомобіля «BMW X6», державний реєстраційний номер АА 0666 CР Корнєєва В.А. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля «BMW X5», державний реєстраційний номер АА 5995 CА №2012-11-06/001 від 11.12.2012р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «BMW X5», державний реєстраційний номер АА 5995 CА, внаслідок його пошкодження складає 26 521,45 грн.

Страховим актом №2012-11-06/001 від 18.12.12р., пошкодження транспортного засобу марки «BMW X5», державний реєстраційний номер АА 5995 CА, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 06.11.12р., визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 27 505,10 грн.

Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 27 505,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5351 від 24.12.2012р. та видатковим касовим ордером від 08.02.13р.

Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відтак позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права вимоги до відповідальної за збитки особи в межах здійсненої виплати.

Згідно з ч.1 та ч.2 статті 1187 Цивільного кодексу України діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб - є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «BMW X6», державний реєстраційний номер АА 0666 CР Корнєєва В.А., особи з вини якої сталася ДТП, була застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/3043498.

У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність особи з вини якої сталося ДТП за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «BMW X6», державний реєстраційний номер АА 0666 CР було застраховано відповідачем, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Позивач зазначає, що ним було виплачено страхувальнику 27 505,10 грн. згідно платіжного дорученням №5351 від 24.12.2012р. та видаткового касового ордеру від 08.02.13р., натомість, відповідачем страхове відшкодування в порядку регресу в повному обсязі сплачено позивачу не було, у зв'язку з чим, як зазначає позивач у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 983,65 грн., а тому, позивач просить суд стягнути з відповідача 983,65 грн.

Судом встановлено, що відповідачем було сплачено позивачу 25 520,57 грн., а саме 16.07.2013р. відповідачем сплачено 2067,00 грн., 30.07.2013р. сплачено 2000,00 грн., 05.08.2013р. сплачено 16 000,00 грн., 01.08.13р. сплачено 2000,00 грн., 07.08.2013р. сплачено 3453,57 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, долученими до матеріалів справи.

При цьому, судом встановлено, що відповідно до Звіту про оцінку автомобіля «BMW X5», державний реєстраційний номер АА 5995 CА №2012-11-06/001 від 11.12.2012р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «BMW X5», державний реєстраційний номер АА 5995 CА, внаслідок його пошкодження складає 26 521,45 грн.

Спеціальним законом, що регулює питання виплати страхового відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та яким керується страховик цивільно-правової відповідальності є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, положення Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачають відшкодування страховиком цивільно-правової відповідальності лише оціненої шкоди, тобто вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, визначеної за результатами проведеної суб'єктом оціночної діяльності оцінки, а не рахунку суб'єкта господарської діяльності.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках, зокрема, визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 4 ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Як вбачається з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що належним доказом в підтвердження оціненого розміру реальної вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням значення коефіцієнту його фізичного зносу є саме Звіт суб'єкта оціночної діяльності про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу в результаті його пошкодження в ДТП, складання якого є обов'язковим при визначення збитків, що підлягають відшкодуванню згідно вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів".

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України у справі №910/1333/13 від 30.07.2013 р.

Позивач звертався до відповідача з заявою на виплату страхового відшкодування в розмірі 27 505,10 грн.

Листом №2604 від 07.05.13р. відповідач повідомив позивача, що оскільки відшкодовується оцінена шкода, розмір страхового відшкодування, яке відповідач має сплатити позивачу в порядку регресу становить 22 067,88 грн., у зв'язку з чим, розрахована відповідачем сума страхового відшкодування буде перерахована позивачу.

Згідно п. 36.2. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Таким чином, на час розгляду справи судом строк сплати відповідачем страхового відшкодування в порядку регресу позивачу настав.

Як встановлено судом вище, відповідачем було сплачено позивачу 25 520,57 грн.

Проте, відповідно до Звіту про оцінку автомобіля «BMW X5», державний реєстраційний номер АА 5995 CА №2012-11-06/001 від 11.12.2012р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «BMW X5», державний реєстраційний номер АА 5995 CА, внаслідок його пошкодження складає 26 521,45 грн.

Згідно інформації Моторного (транспортного) страхового бюро України (Лист №7/2-28/22144 від 16.08.13р.) ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50 000,00 грн., розмір франшизи - 1000 грн.

Відповідно до ч. 2 п. 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За таких підстав, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу в межах ліміту відповідальності, за вирахуванням франшизи, суму грошових коштів у розмірі 25 521,45 грн. (26 521,45 грн. - 1000,00 грн. = 25 521,45 грн.)

Оскільки, відповідачем було сплачено 25 520,57 грн., несплаченою залишилася сума страхового відшкодування в розмірі 0,88 грн. (25 521,45 грн. - 25 520,57 грн. = 0,88 грн.)

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню у розмірі 0,88 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова

компанія" (03056, м.Київ, вул.Борщагівська, будинок 145, код ЄДРПОУ 23734213) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА" (01001, м.Київ, вул.Володимирська, буд.5-Б, код ЄДРПОУ 35893575) страхове відшкодування в розмірі 0 (нуль) грн. 88 коп. та судовий збір у розмірі 1 (одна) грн. 54 коп.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 11.10.13р.

Суддя Капцова Т.П.