Рішення № 34068503, 10.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2617/13 10.10.13За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех»

До Науково-виробничого колективного підприємства «МІТІС»

Про спонукання до укладення договору

Судді Івченко А.М.(головуючий)

Т.Ю.Кирилюк

О.М.Спичак

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Маліков В.В.- дов. від 01.01.2013 № 2;

Маліков С.В. - дов. від 01.01.2013 № 1;

Дмитрук В.О. - директор (протокол № 25 від 16.12.2008)

В судовому засіданні 10.10.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех» до Науково-виробничого колективного підприємства «МІТІС» про спонукання до укладення договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2013 порушено провадження у справі № 910/2617/13, розгляд справи призначено на 04.03.2013.

В судовому засіданні 04.03.2013 відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 20.03.2013.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 20.03.2013 у зв'язку із відрядженням судді Івченка А.М., справу № 910/2617/13 передано для подальшого розгляду судді Чебикіній С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2013 суддею Чебикіною С.О. прийнято справу № 910/2617/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 08.04.2013.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 08.04.2013 у зв'язку із виходом із відпустки судді Івченка А.М., справу № 910/2617/13 передано для подальшого розгляду судді Івченку А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2013 суддею Івченком А.М. прийнято справу № 910/2617/13 до свого провадження.

В судовому засіданні 08.04.2013 відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 15.05.2013.

В судовому засіданні 15.05.2013 відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 29.05.2013.

В судовому засіданні 29.05.2013 відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 05.06.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2013 відповідно до ст. 69 ГПК України було продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

В судовому засіданні 05.06.2013 відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 12.06.2013.

12.06.2013 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання на підставі ст. 38 ГПК України про витребування у відповідача правовстановчих документів та технічного паспорту на квартиру № 11, розташовану в будинку № 145 по вул. Борщагівській в м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2013: оголошено в судовому засіданні перерву на 25.06.2013; витребувано у Науково-виробничого колективного підприємства «МІТІС» правовстановчі документи та технічний паспорт на квартиру № 11, розташовану в будинку № 145 по вул. Борщагівській в м. Києві; зобов'язано позивача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 29.05.2013 в невиконаній частині.

Через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а від відповідача на виконання вимог ухвали суду надійшли додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2013 призначено колегіальний розгляд справи № 910/2617/13 у складі трьох суддів.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 25.06.2013 визначено колегіальний склад суддів: Івченко А.М. (головуючий), Спичак О.М., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2013 колегією суддів прийнято справу № 910/2617/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 17.07.2013.

15.07.2013 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить суд вважати договір від 15.10.2012 відносин власника приміщення відповідача та позивача, як управителя укладеним в редакції договору, який додається до даної заяви.

В судовому засіданні 17.07.2013 відповідно до ст. 77 ГПК України була оголошена перерва на 05.08.2013.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 05.07.2013 у зв'язку з відпусткою судді Спичака О.М., змінено колегіальний склад суддів: Івченко А.М. (головуючий), Літвінова М.Є., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 колегією суддів прийнято справу № 910/2617/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 23.09.2013.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 23.09.2013, у зв'язку із перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці та у зв'язку з обранням судді Шаптали Є.Ю. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, змінено колегіальний склад суддів: Івченко А.М. (головуючий), Кирилюк Т.Ю., Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2013 колегією суддів прийнято справу № 910/2617/13 до свого провадження.

В судовому засіданні 23.09.2013 судом були розглянуті та відмовлено у задоволенні клопотань відповідача, зареєстрованих канцелярією суду 03.04.2013 та 17.07.2013 про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Зазначені клопотання мотивовані тим, що голова правління ОСББ «Політех» Кальний К.Є. відповідно до статуту ОСББ «Політех» та положень ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» діяв з перевищенням своїх повноважень в частині звернення до суду з позовом та видачі довіреності іншим особам.

Як вбачається із матеріалів справи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех» є юридичною особою.

Згідно зі статтею 80 Цивільного кодексу України, юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна.

Стаття 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та п. 1.7. статуту ОСББ «Політех» вказують на те, що об'єднання відповідає за своїми зобов'язаннями коштами та майном об'єднання, від свого імені набуває майнові та немайнові права та обов'язки, виступає позивачем та відповідачем у суді.

Визначальним в даному випадку є п. 4.7. статуту ОСББ «Політех», відповідно до якого правління об'єднання зі свого складу обирає голову правління і його заступника та секретаря. Голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів членів об'єднання та рішень правління, діє без доручення від імені об'єднання, укладає в межах своєї компетенції угоди, розпоряджається коштами об'єднання відповідно до затвердженого кошторису.

Тобто, голова правління має право діяти без окремого доручення від імені об'єднання, в тому числі і подавати позовні заяви за підписом голови правління.

Окрім того, питання щодо повноважень голови правління ОСББ «Політех» з тих же підстав було предметом дослідження судом першої інстанції, що підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2012 у справі № 51/219-18/2981-2012, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2012.

В судовому засіданні 23.09.2013 судом відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 01.10.2013.

30.09.2013 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення, які долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 01.10.2013 відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 10.10.2013.

10.10.2013 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

В судовому засіданні 10.10.2013 було розглянуто заяву позивача про зміну предмету позову, зареєстровану канцелярією суду 15.07.2013.

Представник відповідача надав заперечення на заяву позивача про зміну предмету позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.12. постанови пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

В той же час, відповідно до ч. 4 п. 3.8 постанови пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» розгляд справи починається заново у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Відповідно до частин 4-5,7 п. 3.12. постанови пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог.

Суд, виходячи зі змісту заяви позивача про зміну предмету позову, а також зі змісту раніше поданої позовної заяви та обставин справи, розцінює заяву позивача про зміну предмета позову, як заяву про зміну підстав позову, з огляду на те, що зміст позовної вимоги залишився незмінним, в той же час умови спірного договору є різними.

За таких обставин, судом прийнято до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех» (надалі ОСББ «Політех», позивач) зареєстровано Солом'янською районною у місті Києві державною адміністрацією 30.03.2005 про що свідчить відповідне свідоцтво про державну реєстрацію. Діє позивач відповідно до статуту ОСББ «Політех» затвердженого установчими зборами 18.02.2005 (протокол № 1).

Відповідно до п. 1.1. Статуту ОСББ «Політех» об'єднання створено власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку № 145 по вул. Борщагівській в м. Києві відповідно до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Пунктом 2.2. Статуту передбачено, що метою створення об'єднання є забезпечення захисту прав його членів та дотримання ними обов'язків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Відповідно до п.2.2 Статуту завданням та предметом діяльності об'єднання є:

- належне утримання будинку та прибудинкової території;

- забезпечення реалізації прав власників приміщень будинку на володіння та користування спільним майном членів об'єднання;

- забезпечення сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання;

- здійснення господарської діяльності для забезпечення власних потреб.

15 серпня 2005 року Науково-виробниче колективне підприємство «МІТІС» (відповідач) передало, а Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех» (позивач) прийняло на баланс житловий будинок № 145 по вулиці Борщагівській в місті Києві, що підтверджується копією акта приймання-передачі з балансу на баланс від 15.08.2005.

Як вбачається з матеріалів справи листами № 15/10/12 від 15.10.2012, № 12/11/12 від 12.11.2012, від № 17-06-2013 від 17.06.2013 позивач звертався до відповідача з пропозицією укласти, зокрема договір відносин власників житлових і нежитлових приміщень на основі Типового договору, проте відповідач вказаний договір не підписав, направивши свої заперечення листами № 184 від 02.11.2012, № 204 від 29.11.2012, № 92 від 08.07.2013.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2013 у справі № 28/61-40/417 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного буднику «Політех» до Науково-виробничого колективного підприємства «Мітіс» про стягнення 113 121,18 грн. заборгованості за фактичне користування житлово-комунальними послугами, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2012, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 31.10.2012 було встановлено, що позивачем було укладено з 10 власниками нежитлових та 172 власниками житлових приміщень в будинку 145 по вул. Борщагівській договори відносин власників житлових та нежитлових приміщень та управителя. Зміст вказаних договорів відповідає Типовому договору відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя, затвердженого наказом Держжитокомунгоспу України від 27.08.03 № 141 (далі - Типовий договір).

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Спір у справі виник на підставі того, що позивач посилаючись на норми Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», Закону України «Про житлово-комунальні послуги» просить суд вважати договір від 15.10.2012 року відносин власника приміщення (окремої квартири за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 145, кв. 11) НВКП «Мітіс» та ОСББ «Політех» як управителя укладеним в редакції доданого до заяви договору.

Судом з'ясовано, що відповідач в період розгляду справи, а саме 09.08.2013 уклав з фізичною особою Юрчуком Володимиром Петровичем договір купівлі-продажу, квартири № 11, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 145 та є предметом даного спору.

Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. 09.08.2013 зареєстровано в реєстрі за № 7814.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою для виникнення зобов'язань є договори та інші правочини.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначає Закон України «Про житлово-комунальні послуги».

Як вбачається зі статей 1, 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі за текстом - об'єднання) - це юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Судовим рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2013 у справі № 28/61-40/417 зокрема встановлено, що позивачем було укладено з 10 власниками нежитлових та 172 власниками житлових приміщень в будинку 145 по вул. Борщагівській договори відносин власників житлових та нежитлових приміщень та управителя, зміст яких відповідав Типовому договору відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя, затвердженого наказом Держжитокомунгоспу України від 27.08.03 № 141 (далі - Типовий договір).

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.179 ГК України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» відносини власників приміщень і управителя регулюються договором між ними, який укладається на основі Типового договору, форму якого затверджує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання має право відповідно до законодавства та статуту, шляхом скликання загальних зборів, зокрема, приймати рішення щодо надходження та витрати коштів об'єднання, встановлювати розміри платежів, зборів і внесків членів об'єднання, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів.

Згідно з п.п. 5 п.5.2 Типовому договору відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя, затвердженого наказом Держжитокомунгоспу України від 27.08.2003 № 141, плата за утримання будинку встановлюється згідно рішення загальних зборів членів об'єднання.

Як вбачається із витягу з протоколу № 10 загальних зборів ОСББ «Політех» від 18.03.2011 року, на 2011 рік тарифи для власників житлових га нежитлових приміщень будинку № 145 по вул. Борщагівській в м. Києві були затвердженні у розмірі 3 грн. з кв. м. загальної площі квартири та 3,5 грн. з кв. м. загальної площі нежитлових приміщень.

Як свідчить витяг з протоколу № 11 загальних зборів ОСББ «Політех» від 16.03.2012 року, на 2012 рік тарифи для власників приміщень в будинку № 145 по вул. Борщагівській в м. Києві були затверджені на рівні 2011 року, а саме у розмірі 3 грн. з кв. м. загальної площі квартири та 3.5 грн. з кв. м. загальної площі нежитлових приміщень.

Окрім того, витягом з протоколу № 12 загальних зборів ОСББ «ГІолітех» від 15.03.2013 року, на 2013 рік тарифи для власників приміщень в будинку № 145 по вул. Борщагівській в м. Києві були затверджені на рівні 2012 року, а саме у розмірі 3 грн. з кв. м. загальної площі квартири та 3.5 грн. з кв. м. загальної площі нежитлових приміщень.

Досліджуючи зміст долученого до матеріалів справи договору відносин власника житлового приміщення та ОСББ «Політех» від 15.10.2012. суд зазначає, що останній відповідає вимогам Типового договору відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 27.08.2003 № 141.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.179 ГК України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» відносини власників приміщень і управителя регулюються договором між ними, який укладається на основі Типового договору, форму якого затверджує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Як було встановлено судом вище, зміст спірного договору відносин власника житлового приміщення та ОСББ «Політех» від 15.10.2012 відповідає вимогам Типового договору відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 27.08.2003 № 141.

Окрім того, обов'язок відповідача укласти з позивачем спірний договір передбачений як положеннями статуту ОСББ «Політех», так Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», а у відповідності до ч. 8 ст. 22 до зазначеного закону відмова від укладення договору не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів об'єднання і підставою для звернення до суду.

В зазначеній справі позивач просить суд вважати договір відносин власника приміщення (окремої квартири за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 145, кв. 11) НВКП «Мітіс» та ОСББ «Політех» як управителя укладеним з дати - 15.10.2012 року.

Відповідно до п. 2 ст. 631 Цивільного кодексу України договір набирає чинності з моменту його укладення.

Відповідно до п. 2 ст. 187 Господарського кодексу України день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Судом встановлено, що на день розгляду справи відповідач не є власником квартири № 11, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 145.

Відповідно до п. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України лише за взаємною згодою сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Судом встановлено, що протягом тривалого періоду позивач неодноразово звертався до відповідача з пропозиціями до укладання договору відносин власників житлових і нежитлових приміщень, окрім того, також звертався до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за фактичне користування житлово-комунальними послугами (рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2013 у справі № 28/61-40/417).

Дані обставини також дають підстави вважати, що даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

Проте, враховуючи норми статті 631 Цивільного кодексу України та статті 187 Господарського кодексу України та відсутності нормативної мотивації заявлених позовних вимог, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до п. 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013, № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» судовий збір у справах зі спорів, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, покладається на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття обґрунтованих пропозицій другої сторони.

За таких обставин, судовий збір відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Стягнути з Науково-виробничого колективного підприємства «Мітіс» (03083, м. Київ, проспект Науки, 76; код ЄДРПОУ 13668308) з будь-якого рахунку виявленого під час виконання рішення суду, на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145; код 33492064) 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 11.10.2013

Судді А.М. Івченко

(головуючий)

Т.Ю.Кирилюк

О.М.Спичак