Рішення № 34068327, 10.10.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.10.2013 Справа № 907/885/13

Розглянувши матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства "Інтеркредитбанк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Берег Партнер", м. Ужгород

про стягнення 709519,27 грн.,

Головуючий суддя Русняк В.С.

За участю представників сторін:

Від позивача –не з’явився;

Від відповідача –не з’явився.

Суть спору: Позивач, Публічне акціонерне товариство "Інтеркредитбанк", м. Дніпропетровськ, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Берег Партнер", м. Ужгород, про стягнення 709519,27 грн., з яких 599994,65 грн. - прострочена заборгованість за овердрафтом, 60529,67 грн. - прострочена заборгованість за відсотками за користування овердрафтом, 47095,47 грн. пені за прострочення сплати овердрафту, 1899,48 грн. пені за прострочення сплати відсотків за користування овердрафтом (у відповідності до заяви про збільшення розміру позовних вимог від 30.09.2013 в порядку ст. 22 ГПК України).

Представник позивача явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, натомість надіслав суду клопотання Вих.№10/771 від 08.10.2013, якою просить розглянути справу без участі представника.

Позовні вимоги підтримує та просить задоволити у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Клопотанням від 30.09.2013 Вих.№10/742 в порядку ст. 22 ГПК України позивач збільшив позовні вимоги. Просить стягнути з Відповідача суму 709519,27 грн., з яких 599994,65 грн. - прострочена заборгованість за овердрафтом, 60529,67 грн. - прострочена заборгованість за відсотками за користування овердрафтом, 47095,47 грн. пені за прострочення сплати овердрафту, 1899,48 грн. пені за прострочення сплати відсотків за користування овердрафтом.

Вказане клопотання про збільшення позовних вимог подано позивачем до прийняття рішення судом першої інстанції, додано докази сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення), з огляду на що приймається судом.

Відповідач у судове засідання на виклик суду не з’явився, явку свого уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не подав, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.FONT>

>Ухвали суду від 30.08.13, 10.09.13, 24.09.2013 відповідачу було надіслано за належною адресою (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців – а.с. 64). Поштова кореспонденція, направлена судом на адресу відповідача, до суду поверталася з відміткою органу поштового зв’язку „за закінченням терміну зберігання”. Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” за вказаних обставин вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З огляду на викладене, справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

05.03.2012 року між ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» (далі - Позивач) та ТОВ «БЕРЕГ ПАРТНЕР» (далі - Відповідач) був укладений договір овердрафту №07-0009/ОВ (далі - Договір).

На умовах Договору Позичальник надав Відповідачу короткостроковий кредит шляхом сплати з поточного рахунку Відповідача №26007010000165, відкритого в ПАТ „ІНТЕРКРЕДИТБАНК”, розрахункових документів на суму, що перевищує кредитовий залишок на такому рахунку, в межах визначеного Договором овердафту ліміту овердафту, а Відповідач зобов'язався повернути кошти, одержані в рахунок овердрафту, сплатити проценти за користування ним, та виконати інші зобов'язання за договором у повному обсязі (п. 1.1. Договору овердрафту).

Ліміт овердафту встановлений в розмірі 300 000 (триста тисяч гривень) грн. (п.1.2. договору овердрафту). При цьому, безперервний строк наявності дебетового сальдо за поточним рахунком Відповідача, що виникає внаслідок користування овердрафтом (або його частиною) на умовах Договору овердрафту, не може перевищувати 45 календарних днів (тобто щонайрідше кожні 45 днів Відповідач зобов'язується щонайменше на один банківський день здійснювати повернення овердрафту, тобто забезпечити нульовий або кредитовий залишок станом на кінець дня на поточному рахунку, на якому Договором встановлено ліміт овердрафту.

Кінцевий строк погашення овердрафту - 04 березня 2013 року (п. 1.3. Договору овердрафту). Процента ставка за користування кредитними коштами у формі овердрафту встановлена із розрахунку 23% річних. Договір набирає чинності з дати його укладання та діє до остаточного виконання сторонами зобов'язань відповідно до його умов (п. 12.2. Договору овердафту).ONT>

Одинадцятого квітня 2012 року між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про внесення змін та доповнень № 1 до Договору, який є невід'ємною частиною Договору. Згідно зазначеного договору ліміт овердрафту був встановлений в розмірі 600 000,00 (шістсот тисяч гривень) грн. 23.05.2012 року між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про внесення змін та доповнень № 2 до Договору, який є невід'ємною частиною Договору. Згідно зазначеного договору безперервний строк наявності дебетового сальдо за поточним рахунком Відповідача, що виникає внаслідок користування овердрафтом (або його частиною) на умовах Договору, не може перевищувати 90 (дев'яносто) календарних днів (тобто щонайрідше кожні 90 (дев'яносто) днів Відповідач зобов'язується щонайменше на один банківський день здійснювати повернення овердрафту, тобто забезпечити нульовий або кредитовий залишок станом на кінець дня на поточному рахунку, на якому цим Договором встановлено ліміт овердрафту з дати укладання Договору про внесення змін та доповнень по 31 жовтня 2012 року; 45 (сорок п'ять) календарних днів (тобто щонайрідше кожні 45 (сорок п 'ять) днів Відповідач зобов'язується щонайменше на один банківський день здійснювати повернення овердрафту, тобто забезпечити нульовий або кредитовий залишок станом на кінець дня на поточному рахунку, на якому Договором встановлено ліміт овердрафту з 1 листопада 2012 року до кінця строку дії Договору.

Двадцять восьмого вересня 2012 року між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про внесення змін та доповнень № 3 до Договору, який є невід'ємною частиною Договору. Згідно зазначеного договору безперервний строк наявності дебетового сальдо за поточним рахунком Відповідача, що виникає внаслідок користування овердрафтом (або його частиною) на умовах Договору, не може перевищувати 90 (дев'яносто) календарних днів (тобто щонайрідше кожні 90 (дев'яносто) днів Відповідач зобов'язується щонайменше на один банківський день здійснювати повернення овердрафту, тобто забезпечити нульовий або кредитовий залишок станом на кінець дня на поточному рахунку, на якому Договором встановлено ліміт овердрафту. 29.11.2012 року між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про внесення змін та доповнень № 4 до Договору, який є невід'ємною частиною Договору. Згідно зазначеного договору процентна ставка за користування кредитними коштами у формі овердрафту за Договором встановлена із розрахунку 28,0% (двадцять вісім відсотків) річних. 01.03.2013 року між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про внесення змін та доповнень № 5 до Договору, який є невід'ємною частиною Договору. Згідно зазначеного договору кінцевий строк погашення овердрафту - 20 березня 1013 року.

Відповідно до п.1.1. Договору Позивач надав Відповідачу овердрафт на умовах його забезпечення, цільового використання, строковості, повернення та плати за користування.

Згідно п. 3.5. Договору сплата процентів за користування овердрафтом здійснюється у національній валюті щомісячно у період з 01 по 10 число місяця, наступного за місяцем, за який було здійснене таке нарахування, та остаточно при повному погашенні овердрафту, на рахунок №26074010000165.

Відповідно до п. 6.1. Договору Позичальник зобов'язаний використати овердрафт на зазначені у договорі цілі і забезпечити повернення одержаного овердрафту та сплату нарахованих процентів на умовах, передбачених цим Договором. Самостійно, в порядку, передбаченому п.1.5. та 3.5. цього Договору сплачувати проценти за користування овердрафтом та комісії.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, надавши овердафт в користування Відповідачу, що підтверджується випискою з рахунку (а.с. 21-23).

Згідно п. 6.2. Договору Відповідач зобов'язаний окремо від встановленої процентної ставки за користування овердрафтом та інших платежів, передбачених Договором овердрафту, сплачувати Позивачу неустойку та пеню, передбачені п.9.2., п.9.3., п.9.4. Договору, за порушення строків повернення овердрафту, сплати процентів за овердрафт, використання кредитних коштів не за цільовим призначенням та порушення інших умов Договору.

Відповідач, всупереч вимогам укладеного договору та законодавства України своїх зобов'язань щодо повернення овердрафту та сплати відсотків за користування ним не виконав.

Вказана обставина послугувала підставою для звернення позивача до відповідача з вимогою про сплату заборгованості (лист-вимога від 11.04.2013 – а.с.53), однак відповідач не виконав вимог Позивача щодо погашення заборгованості та не повернув кредитні кошти.

Матеріалами справи (а саме – розрахунками заборгованості, випискою з рахунку) повністю підтверджено, що станом на 10.10.2013 у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем на суму 709519,27 грн., з яких 599994,65 грн. - прострочена заборгованість за овердрафтом, 60529,67 грн. - прострочена заборгованість за відсотками за користування овердрафтом, 47095,47 грн. пеня за прострочення сплати овердрафту, 1899,48 грн. пеня за прострочення сплати відсотків за користування овердрафтом (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 30.09.2013 в порядку ст. 22 ГПК України, яка подана до прийняття рішення, не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому прийнята судом).

Відповідно до пункту 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” – у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, умови договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним не виконано, чим порушено пункти Договору та вищенаведені норми, з огляду на позовні вимоги в частині стягнення простроченої заборгованості за овердрафтом та простроченої заборгованості за відсотками за користування овердрафтом належним чином доведені, відповідачем не спрстовані та пілягають задоволенню.

Щодо нарахованих позивачем сум пені за прострочення сплати овердрафту (47095,47 грн.), та за прострочення сплати відсотків за користування овердрафтом (1899,48 грн.), то вони підлягають до стягнення судом з відповідача на підставі ст. 611 Цивільного кодексу України, відповідно до якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, зміна умов зобов'язання тощо, та на підставі ст. 230 Господарського кодексу України, відповідно до якої учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити пеню у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Отже, заборгованість у частині стягнення пені повністю підтверджена матеріалами справи, її нарахування перевірено судом, а відтак підлягає до стягнення на підставі вказаних норм права.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Берег Партнер" (код: 37007237, м. Ужгород, вул. Руська, 5) на користь Публічного акціонерного товариства "Інтеркредитбанк" (код: 37731532, м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 36) суму 709519,27 грн. (сімсот дев’ять тисяч п’ятсот дев’ятнадцять грн. 27 коп.), з яких 599994,65 грн. - прострочена заборгованість за овердрафтом, 60529,67 грн. - прострочена заборгованість за відсотками за користування овердрафтом, 47095,47 грн. пені за прострочення сплати овердрафту, 1899,48 грн. пені за прострочення сплати відсотків за користування овердрафтом, а також 14190,39 грн. (чотирнадцять тисяч сто дев’яносто грн. 39 коп.) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя В.С. Русняк