Рішення № 34067922, 11.10.2013, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 116/2682/13-ц

Провадження № 2/116/1457/13

11.10.2013 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого, суддіБерберова Д.М.,при секретаріАблаєві С.С.,за участю: - позивача - ОСОБА_3,

- відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, по виділ частки із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4, по виділ частки із спільної часткової власності: земельної ділянки та нежитлових будівель павільйону кліматолікування «Еллада», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Позов мотивований тим, що ? частка земельної ділянки та павільйону кліматолікування «Еллада» належить позивачу, тоді як відповідачам належить по ? частки зазначеного майна. Зазначений поділ можливо провести у натурі без порушення цілісності зазначеного майна, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених у позовної заяві. Просив виділити йому меншу частку павільйону кліматолікування «Еллада», та зазначив у судовому засідання, що різниця у вартості часток в розмірі 227 926,50 гривень підлягає компенсації йому за відхилення від рівності часток, проте сам заперечував проти виділення йому більшої частки, зазначивши, що, на його думку різниця у частках коштує менше ніж зазначено експертом. Також зазначив, що після ухвалення рішення суду від 15.09.2010 року своє право власності на земельну ділянку у порядку спадкування він не реєстрував та державного акту до 01.01.2013 року не отримував.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечуючи проти проведення поділу відповідно до ідеальних часток заперечував проти поділу відповідно до висновку експерта, зазначивши, що різниця у вартості часток та розмір компенсації не відповідають дійсності та в нього немає можливості сплачувати компенсацію у зазначеному розмірі.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що її інтереси буде в суді представляти її син - відповідач ОСОБА_4

Вислухавши сторони. дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову виходячи з наступного.

На підставі реєстраційного посвідчення від 14.01.2000 року ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 належить по ? частки павільйону кліматолікування «Еллада», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Ще ? частки належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 12.03.2008 року, реєстровий № 3-793 (а.с. 6, 9-11).

На підставі державного акту на право власності земельну ділянку серії КМ № 140560, ділянка, площею 0,1659 га., яка розташована в смт. Миколаївка, Сімферопольського району АР Крим належить на праві власності ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 (а.с. 11).

Рішенням сімферопольського районного суду АР Крим від 15.09.2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, Миколаївської селищної ради Сімферопольського району АР Крим, третя особа - Управляння держкомзему в Сімферопольському районі АР Крим, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом було встановлено розмір часток в праві власності на зазначену вище земельну ділянку по ? та визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на ? частку земельної ділянки, площею 0,1659 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належала на праві власності померлій 28.12.2006 року ОСОБА_6.

Відповідно до висновку № 31-0365 судової будівельно-технічної експертизи від 12.08.2013 року було визначено вартість павільйону кліматолікування «Еллада» у розмірі 1 863 295 гривень, тобто на ? частку приходить 931 647,50 гривень. Зазначеним висновком експерта було запропоновано 1 варіант поділу павільйону кліматолікування «Еллада» з відступом від рівності часток та компенсації у розмірі 227 926 гривень, та 2 варіанти поділу земельної ділянки відповідно до ідеальних часток.

Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (ч. 1 ст. 364 ЦК України).

Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється (ст. 367 ЦК України).

Майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється (стаття 372 ЦК України).

За принципами змагальності та диспозитивності цивільного процесу, встановленими статтями 10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, з наданням суду належних і допустимих доказів, обсяг яких сторона визначає самостійно.

Судом у порядку ст. 10 ЦПК України було роз'яснено позивачу та відповідачу їх право на проведення повторної експертизи для визначення варіантів поділу павільйону кліматолікування «Еллада» як найближче до ідеальних часток, проте сторони не заявили клопотання про призначення додаткової експертизи.

Суд не може прийняти до уваги та покласти в основу рішення висновок № 31-0365 судової будівельно-технічної експертизи від 12.08.2013 року, у зв'язку з тим. що в неї запропонований лише один варіант поділу павільйону кліматолікування «Еллада», який не відповідає ідеальним частках та розмір компенсації становить 12,23 % від загальної вартості об'єкту нерухомого майна, що є значним відхиленням від ідеальних часток.

Жодних даних про те, що виділ нерухомого майна відповідно до ідеальних часток, або з незначним відхиленням від них, неможливий, висновок № 31-0365 судової будівельно-технічної експертизи від 12.08.2013 року не мстить.

У зв'язку з наведеним, а також враховуючи те, що вирішити питання про виділ у натурі часток без проведення додаткової будівельно-технічної експертизи та надання варіантів поділу, які відповідають ідеальним часткам, або незначному відхиленню від них, суд вважає за необхідне позов залишити без задоволення.

У зв'язку з відмовою в позові судові витрати стягуванню з відповідачів не підлягають.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 10, 60, 212, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, по виділ частки із спільної часткової власності - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяті днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя