Ухвала суду № 34067566, 10.10.2013, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Справа № 437/15196/13

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

м. Луганськ 10 жовтня 2013 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Луганська Антоненко М.В., при секретарі: Атуовій К.А., за участю прокурора відділу прокуратури Луганської області Колєсніка О.В., старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України у Луганській області підполковника міліції Потакова А.А., захисника ОСОБА_3, розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 12013030110000220 від 12.08.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою по відношенню до:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайська, Луганської області, громадянина України, українця, неодруженого, приватного підприємця, маючого вищу освіту, зі слів раніше не судимого, який не є депутатом, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11 серпня 2013 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «TOYOTA LC-200», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Побєдоносная м. Луганська зі сторони вул. 2-а Краснознамьонная в напрямку вул. Азовская, де в районі будинку № 7 вищевказаної вулиці скоїв наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка перетинала проїжджу частину по пішохідному переходу.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події малолітня ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до реанімаційного відділення Луганської обласної дитячої клінічної лікарні з попереднім діагнозом: комбінована травма, відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку 1-2 ст., забита рана лівої скроневої області, забиття, садна м'яких тканин голови, закрита травма грудної клітини, закрита травма живота, внутрішньочеревна кровотеча, розрив печінки, геморагічний шок 1-2 ст., забита рана поперекової області, підшкірна гематома верхньої третини лівої гомілки, травматичний шок 1-2 ст., які згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 р. № 6 можуть бути віднесені до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «TOYOTA LC-200» ОСОБА_4 вбачаються порушення вимог п.п. 2.9 а), 18.1 Правил дорожнього руху України, які є умовою виникнення аварійної обстановки та знаходяться у причинному зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Довідка:

п. 2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

п. 18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

В діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, та яке відповідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

12.08.2013 о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_4 затриманий слідчим у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

12.08.2013 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Луганська від 13.08.2013 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою обчислений з 02.30 години 12.08.2013 до 11.10.2013.

Ухвалою судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області від 20.08.2013 апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_4 залишені без задоволення, а ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Луганська від 13.08.2013 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 оставлена без змін.

Підозра ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується доказами, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вищевикладені ризики за час знаходження підозрюваного ОСОБА_4 під вартою не зменшилися, тому зміняти обраний запобіжний захід на більш м'який запобіжний захід не є можливим.

У ході досудового розслідування також встановлено, що за час перебування малолітньої потерпілої ОСОБА_5 в стаціонарі Луганської обласної клінічної лікарні було витрачено бюджетних коштів на її лікування на загальну суму 63064 гривні 67 коп.

Завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно отримати висновок судово-медичної експертизи, після чого повідомити про підозру ОСОБА_4 з урахуванням всіх встановлених обставин у ході досудового розслідування, а потім здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати доступ до матеріалів досудового розслідування стороні захисту, потерпілим та законному представнику малолітньої потерпілої.

Для виконання вказаних процесуальних дій, а також ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною захисту, потерпілими та законного представника малолітньої потерпілої, потребується час не менш одного місяця, а тому слідчий клопоче перед судом про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 3-х місяців, тобто до 11.11.13 р.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання слідчого заперечували, наполягали застосуванні судом на продовженні строку триманні під вартою ОСОБА_4.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник проти клопотання слідчого заперечували, при цьому, наполягали на застосуванні судом ч.3 ст.183 КПК України щодо встановлення ОСОБА_4 застави. Просили суд врахувати письмову заяву потерпілої по справі ОСОБА_7 на адресу Ленінського районного суду м. Луганська , згідно з якою брат підозрюваного ОСОБА_8 приймає активну участь в лікуванні її неповнолітньої доньки ОСОБА_5 2003 р.н.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 підтвердила обставини, викладені в письмовій заяві, наданої суду захисником ОСОБА_4 стосовно надання братом підозрюваного матеріальної допомоги на лікування її доньки ОСОБА_7 На продовженні судом строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 не наполягала.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до п.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Судом встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також суд враховує вік, вік та стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_8, його сімейний стан, що він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто тяжкого злочину, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, ОСОБА_8 необхідно продовжити строки тримання під вартою, оскільки обрати більш м'який запобіжний захід не є можливим, у зв'язку з тим, що прокурором та слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Статтею 183 КК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Керуючись вимогами ст.ст. 183, 184, 193, 196, 197, 199 КПК України та ст..29 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування справи, до 3-х місяців, тобто до 11.11.2013 р. до 02-30 години.

Дата закінчення дії ухвали до 11 листопада 2013 року.

Встановити ОСОБА_4 , заставу в розмірі 91000 гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: ТУ ДСА 37318003000730 МФО 804013 код 26297948.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:

- не відлучатись із м. Луганськ без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному роз'яснюється положення п.-п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області в термін 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: М.В. Антоненко