Ухвала суду № 34067318, 04.10.2013, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

буд.111 м. м. Макіївка Донецька область Україна 86108

Справа № 270/5371/13-ц

Провадження № 2/270/2114/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючий суддя Неженцева О.В.

при секретарі Бабич Т.П.

розглянувши в судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в місті Макіївка заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Рахімової Сабіни Юріївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2013 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

Разом з позовної заявою представником позивача Рахімовою С.Ю., які діє на підставі довіреності юридичної особі № 1035-О від 06.05.2011 року, було подано заяву в порядку положень ст.ст.151-152 ЦПК України про забезпечення позову по зазначеній цивільній справі, шляхом накладання арешту у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 21542,06 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що невиконання відповідачем своїх зобов'язань за умовами кредитного договору, може призвести до утруднення виконання у майбутньому рішення суду.

Згідно положень частини 2 статті 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Крім того, відповідно до вимог частин 3 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивченням заяви про забезпечення позову, встановлено, що позивачем не зазначено які рахунки та у яких установах відкриті на ім'я ОСОБА_2, на які з них позивач просить накласти арешт. Також, відсутні відомосте про те, яке саме рухоме та нерухоме майно належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності, на підставі яких правовстановлюючих документів, як і не зазначені технічні характеристики об'єктів рухомого та нерухомого майна, на які позивач просить накласти арешт.

Між тим, всі ці відомості є обов'язковими для вирішення питання про застосування такого виду забезпечення позову, як накладання арешту на грошові кошти, нерухоме та (або) нерухоме майно.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не конкретизовані об'єкти рухомого та нерухомого майна, як і не зазначені існуючі грошові рахунки, відкриті на ім'я відповідача, на які позивач просить накласти арешт, що виключає можливість оцінити співмірність таких вимог із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених вимог і не можливість їх задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 151, 152 і 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Рахімової Сабіни Юріївни про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові коти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Неженцева