Рішення № 34067255, 10.10.2013, Центральний районний суд м. Миколаєва

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2013 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та немайнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, просили по стягнення 10349 грн. 00 коп. майнової шкоди, 2000 грн. 00 коп. немайнової шкоди, а також понесені витрати на дослідження спеціаліста - 1500 грн. 00 коп. та технічний висновок - 700 грн. 00 коп., розподілити судові витрати. В обґрунтування вимог позивачі послались на ті обставини, що внаслідок проведення будівельних робіт - надбудови другого поверху над своєю квартирою відповідачем, їх майну - квартирі АДРЕСА_1 заподіяно шкоди у вигляді підтоплення атмосферними опадами. Правовими підставами позову зазначені ст. 1166, 1177 ЦК України.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала, суду пояснила, що внаслідок порушення відповідачем правил будівельних робіт під час зведення надбудови другого поверху над квартирою АДРЕСА_3, до горищного приміщення, а потім і до їх квартири потрапили атмосферні опади, внаслідок чого квартирі позивачів та горищному приміщенню над нею заподіяно майнову шкоду. Погодилась з висновком судової технічної експертизи в частині заподіяння шкоди квартирі на суму 2898 грн. 00 коп. Не погодилась з експертизою в тій частині, що нею не визначено розміру збитків, заподіяних горищному приміщенню, зокрема покрівля будинку, її конструктивним елементам. В решті підтримала вимоги позову.

Відповідач позов визнала частково, а саме в тій частині, що під час проведення нею будівельних робіт з надбудови другого поверху та внаслідок затікання атмосферних опадів квартирі відповідача заподіяно шкоду на суму 2898 грн. 00 коп. Разом з тим, зазначила, що вказані роботи здійснені на підставі належним чином оформленого дозволу на проведення будівельних робіт, роботи здійснені згідно затвердженого проекту та на час розгляду справи будь-які порушення будівельних та технічних норм з її сторони не допущено, порушення права позивача припинене. Не погодилась з відшкодуванням на користь позивачів немайнової шкоди у будь-якому розмірі.

В свою чергу, позивач підтвердила, що після звернення до суду потрапляння опадів у житлове приміщення квартири припинилось.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач мешкає в квартирі АДРЕСА_2. Відповідач мешкає в квартирі № 10 цього ж будинку.

На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25 грудня 2006 року (а.с. 7, 8) ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. Право власності позивачів зареєстроване державою у встановленому законом порядку.

В свою чергу, згідно договору купівлі-продажу № 9573 від 19 листопада 2002 року, зареєстрованого в КП ММБТІ 29 листопада 2002 року № 17392, ОСОБА_2 на праві власності належала квартира АДРЕСА_3 (а.с. 58).

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1446 від 26 червня 2009 року (а.с. 67) однокімнатній квартирі АДРЕСА_3 надано нову адресу - АДРЕСА_3.

Таким чином, правовий режим майна змінений з квартири у багатоквартирному будинку на окремий житловий будинок.

Це підтверджується зареєстрованим у встановленому законом порядку свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_3 що видане 02 вересня 2009 року ОСОБА_2 замість договору купівлі-продажу від 19 листопада 2002 року (а.с. 68,69).

Для обслуговування житлового будинку відповідачу надана в оренду земельна ділянка (а.с 70-72).

Як слідує з договору підряду від 22 липня 2010 року та повідомлення про початок будівельних робіт (а.с. 75, 86-88) 08 вересня 2010 року ОСОБА_2 розпочаті роботи з надбудови другого поверху над житловим будинком АДРЕСА_3

Матеріали справи містять погодження відповідних контролюючих організацій щодо погодження можливості будівництва надбудови, проте відомостей про те, що це здійснене на підставі рішення відповідного органу місцевого самоврядування, матеріали справи не містять, як не містять матеріали справи відомостей про те, закінчена будівництвом надбудова над квартирою відповідача введена в експлуатацію, або за нею визнане право власності на цю надбудову у іншому порядку.

Викладене не підтверджує посилання відповідача на те, що реконструкція будинку здійснена у встановленому законом порядку. Разом з цим, суд вважає, що ці обставини не мають істотного значення для правильного вирішення справи по суті.

Під час проведення відповідачем будівельних робіт та внаслідок недотримання будівельних правил, атмосферні опади потрапили через розібрану покрівлю до горищного приміщення та квартири позивачів, внаслідок чого їм заподіяно 2898 грн. 00 коп. збитків. Дані обставини визнані сторонами та підтверджуються висновком судової будівельно-технічної експертизи № 5156-5158 від 14 червня 2012 року (а.с. 113-116).

Таким чином, на користь позивачів в порядку ст. 1166 ЦК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача 2898 грн. 00 коп. збитків, заподіяних їх майну - квартирі АДРЕСА_1.

Решта майнових вимог позивачів задоволенню не підлягають, оскільки виходять за межі порушеного питання про захист права власності на квартиру. Відмова в цій частині вимог не перешкоджає позивачам разом з іншими мешканцями багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 звернутись до суду в загальному порядку з позовом про захист права спільної сумісної власності щодо горищного приміщення, його конструктивних елементів.

Винними діями відповідача, що полягають у недотриманні будівельних правил під час надбудови другого поверху будинку, позивачам заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних хвилюваннях, пов'язаних з порушенням звичайного способу життя, заподіянням шкоди їхньому майну.

При визначенні розміру компенсації суд враховує:

характер дій особи, яка заподіяла шкоду;

ступінь та характер порушення способу життя позивачів;

ту обставину, що відповідач вжив заходів з усунення порушення прав позивачів.

З урахуванням цього суд вважає, що для відшкодування заподіяної моральної шкоди з відповідача на користь позивачів слід стягнути компенсацію розмір якої визначити в 300 грн. 00 коп., задовольнивши тим самим в даній частині позовні вимоги частково.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 514 грн. грн. 97 коп. пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог, а з позивача на користь позивача - 1236 грн. 96 коп. судових витрат, пропорційно розміру вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 2898 (дві тисячі вісімсот дев'яносто вісім) грн. 00 коп. майнової та 300 (триста) грн. 00 коп. немайнової шкоди, а також 514 (п'ятсот чотирнадцять) грн. 97 коп. судових витрат.

В решті вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Батченко