Вирок № 34067153, 11.10.2013, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/6923/13-к

1-кп/264/316/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О. при секретарі Кадимовій А.І., за участю прокурора Єфімцевої О.А., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013050800002338 від 04 серпня 2013 року відносно ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Маріуполі Донецької області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, розлученої, працюючої кур'єром ПАТ «ММК ім.Ілліча», інваліда 2 групи, раніше не судимої, яка зареєстрована в АДРЕСА_2, проживає в АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2013 року близько 20 години ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1, в ході сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з чоловіком ОСОБА_3, діючи умисно, з метою заподіяння йому тілесних ушкоджень, нанесла останньому один удар кухонним ножем в задню поверхню грудної клітини зліва. Зазначеними діями ОСОБА_2 спричинила потерпілому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани задньої поверхні грудної клітки зліва, проникаючої в ліву плевральну порожнину, черевну порожнину, поранення лівої легені лівого купола діафрагми лівобічний гемо-пневмоторакс, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю та підтвердила обставини його скоєння, викладені в обвинувальному акті. Пояснила, що 03 серпня 2013 року вона з потерпілим вживала алкогольні напої у кафе та вживши велику кількість спиртного, потерпілий не зміг сам дістатись до дому та їй довелось йому допомагати. Вдома потерпілий став провокувати конфлікт та застосовувати до неї силу, тому вона завдала чоловіку один удар ножем. Щиро розкаялась у вчиненому та просила суд не призначати їй покарання, пов'язане з позбавленням волі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що претензій до обвинуваченої не має та конфлікт між ними вичерпано. На призначенні обвинуваченій суворого покарання не наполягає.

Враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позицій, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, з урахуванням їх думки, прийшов до висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого та вивченням даних у справі, які характеризують його особу. Також учасникам судового провадження роз'яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ними не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що подія злочину мала місце, вина ОСОБА_2 в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, є доведеною і її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченої та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачена ОСОБА_2 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, є інвалідом другої групи, раніше не судима, вину в скоєному визнала в повному обсязі та розкаялась, що суд відносить до пом'якшуючої покарання обставини.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Тому, суд, з урахуванням думки потерпілого, який не наполягав на суворій мірі покарання, приходить до переконання про необхідність призначення обвинуваченій покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення винної та попередження вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради про відшкодування коштів, затрачених на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 2199,30 грн. визнаний обвинуваченою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Речові докази - чоловіча футболка, чоловічі шорти та медичний пояс з плямами бурого кольору, жіночі речі-кофта та бриджі, ніж та біологічні зразки, які зберігаються в камері схову речових доказів Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, слід знищіти.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 121 КК України і призначити їй покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбуття призначеного покарання, якщо вона протягом двох років не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї судом обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засуджену не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - особисте зобов'язання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Маріупольської міської ради (м.Маріуполь, пр.Леніна,70, р/р 31411544700053 в головному управлінні державного казначейства України в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686694) кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого в розмірі 2199,30 грн.

Речові докази - чоловіча футболка, чоловічі шорти та медичний пояс з плямами бурого кольору, жіночі речі-кофта та бриджі, ніж та біологічні зразки, які зберігаються в камері схову речових доказів Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, знищіти.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя : Матвєєва Ю. О.