Ухвала суду № 34066694, 09.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 р.Справа № 668/320/13-а

Категорія: 5.5 Головуючий в 1 інстанції: Гонтар Д.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Лук'янчук О.В.,

при секретарі Берекет Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 25 січня 2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в Херсонській області про визнання рішення неправомірним, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2013 року позивач звернулась до суду із позовом, в якому просила поновити строк звернення до адміністративного суду, визнати незаконним рішення керівництва та профкому УМВС України в Херсонській області від 07.07.1999 року про виключення із списків квартирного обліку при УМВС України в Херсонській області, зобов'язати УМВС України в Херсонській області поновити позивачку на квартирному обліку при управлінні зі збереженням попередньої дати зарахування на квартирний облік.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 25 січня 2013 року позивачці відмовлено в поновленні строку звернення до адміністративного суду, а її адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач надала до суду апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вищезазначену ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що, в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської області від 14.05.1991 року № 86, позивачка була взята на квартирний облік в УМВС України зі складом сім'ї 2 особи.

Рішенням керівництва та профкому УМВС України в Херсонській області від 07.07.1999 року її було виключено зі списків квартирного обліку при УМВС України в Херсонській області і облікову справу передано до Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській області для подальшого перебування на квартирному обліку.

Приймаючи судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачці, про зняття її з обліку, стало відомо ще 07.07.1999 року, оскільки вона була присутня на засіданні відповідної комісії, відповідно до виписки з журналу.

Судова колегія погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції, чинній на момент правовідносин, які виникли) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інших, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була присутня 07.07.1999 року на засіданні житлово-побутової комісії УМВС в Херсонській області, коли вирішувалось питання про зняття її з квартирного обліку.

Таким чином, позивачці про порушення її прав стало відомо 07.07.1999 року, тому перебіг строку на оскарження починається 08.07.1999 року та закінчується 08.07.2000 року включно.

З матеріалів справи вбачається, що про оскарження прийнятого рішення про зняття її з квартирного обліку, ОСОБА_1 звернулась до відповідача лише в серпні 2012 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 21 серпня 2012 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в Херсонській області про поновлення на квартирному обліку закрито, з підстав, що справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

В жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління МВС України в Херсонській області та ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 30.10.2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління МВС України в Херсонській області про поновлення її на квартирному обліку залишено без розгляду.

І вже в січні 2013 року позивачка повторно звернулась до суду з даним позовом.

Частиною 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що виноситься ухвала.

Судова колегія приходить до висновку, що, оскільки позивачкою не наведено обґрунтованих поважних причин пропуску строку звернення до суду, у встановлені законом строки, з вимогою про визнання незаконним рішення керівництва та профкому УМВС України в Херсонській області від 07.07.1999 року про виключення її із списку квартирного обліку при УМВС України в Херсонській області, адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Суворовського районного суду м. Херсона ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст.199, ст. 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсону від 25 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів .

Головуюча суддя: Шевчук О.А.

Суддя: Зуєва Л.Є.

Суддя: Лук'янчук О.В.