Ухвала суду № 34066489, 10.10.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кошева О. А

Суддя-доповідач - Гімон М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року справа №253/4023/13-а

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Гімона М.М., суддів Карпушової О.В., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду апеляційну скаргу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на постанову Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 21 червня 2013 року по справі № 253/4023/13-а за позовом Комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника» Горлівської міської ради до Виконавчого комітету Горлівської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» про визнання частково недійсним рішення виконавчого,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 21 червня 2013 року адміністративний позов Комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника» Горлівської міської ради до Виконавчого комітету Горлівської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету задоволено. Визнано недійсним пункт 1.1 пункту 1 рішення Горлівської міської ради № 822 від 04 серпня 2010 року «Про визначення виконавців послуг у житловому фонді міста Горлівки» в частині визначення виконавцем послуг з централізованого опалення, водопостачання та водовідведення у комунальному житловому фонді, утримання якого здійснюється підприємством недержавної форми, Комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції третьою особою подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач знав про наявність оскаржуваного рішення відповідача ще в 2010 році, про що свідчать укладені між позивачем та КП «Компанія «Вода Донбасу» договори про надання послуг та матеріали судових справ, в яких позивач посилався на оскаржуване рішення (апеляційні та касаційні скарги). Оскільки до суду позивач звернувся лише в квітні 2013 року, то апелянт вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з вказаним позовом.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційні скарги необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати та залишити позовні вимоги без розгляду з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що згідно п. 1.1 Статуту Комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника» Горлівської міської ради, позивач створений рішенням Горлівської міської ради від 26.09.2008 року № V/36-21 та є юридичною особою.

Пунктом 1.1 рішення Виконавчого комітету Горлівської міської ради від 04.08.2010 року № 822 визначено, що виконавцем послуг з централізованого опалення, водопостачання та водовідведення у комунальному житловому фонді є підприємство недержавної форми власності Комунальне підприємство «Міська служба єдиного замовника».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення відповідача є таким що порушує права позивача та прийнято з порушенням процедури для його прийняття.

Щодо строку звернення до суду з вказаним позовом, суд першої інстанції дійшов до висновку, що строк позивачем пропущено з поважних причин, оскільки про наявність оскаржуваного рішення позивач дізнався у жовтні 2012 року при отриманні процесуальних документів з господарського суду та копії оскаржуваного рішення.

Однак, колегія суддів вважає, що вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає матеріалам справи з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать, що позивач про оскаржуване рішення знав з 2010 року, оскільки на його виконання 04.08.2010 році та 01.01.2011 року укладав з КП «Вода Донбасу» договори на постачання води та водовідведення (а.с. 70-81), а під час розгляду Господарським судом Донецької області справ по переддоговірним спорам, що виникали при укладенні цих договорів, надавав відзив на позовну заяву від 21.03.2011 року (а.с. 86) та подавав апеляційну скаргу від 09.12.2010 року на судове рішення (а.с. 88), в яких прямо посилався на рішення відповідача від 04.08.2010 року № 822 та наводив його зміст.

В той же час з позовом про визнання зазначеного рішення відповідача недійсним позивач звернувся лише 02.04.2013 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Обставини, які б заважали (робили б неможливим) звернення позивача до суду з цим позовом у межах шестимісячного строку, за матеріалами справи відсутні.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними, то позовні вимоги повинні бути залишені без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

З огляду на те, що суд першої інстанції розглянув позовні вимоги позивача за межами строку, встановленого ст. 99 КАС України, що є порушенням вимог процесуального законодавства, яке призвело до неправильного вирішення справи по суті, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування постанови суду першої інстанції з залишенням адміністративного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 99, 100, 155, 197, 195, 198, 203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» задовольнити.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 21 червня 2013 року по справі № 253/4023/13-а скасувати.

Адміністративний позов Комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника» Горлівської міської ради до Виконавчого комітету Горлівської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» про визнання недійсним частково рішення виконавчого комітету від 04.08.2010 року № 822 залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Колегія суддів М.М. Гімон

О.В. Карпушова

І.В. Юрко