Постанова № 34066300, 06.09.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

06 вересня 2013 року Справа № 814/3564/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О.А., секретаря судового засідання Ополинського О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомБаштанська ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області, вул. Миколи Аркаса 2, м.Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101;доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сеймур", вул. Полтавська 38а, кв.11, м.Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56100; Представник відповідача: Поручник Юрій Анатолійович, вул.Баштанської республіки 42, каб.2, м.Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101;пронадання дозволу на погашення боргу за рахунок майна;За участю представників:

Від позивача: Коптєв О.О., довіреність №4894/8/10-003 від 14.09.13р.;

Від позивача: Тихолаз В.О., довіреність №б/н від 06.09.11р.;

Від відповідача: Поручник Ю.А., довіреність №4894/8/10-003 від 14.09.13р.;

Баштанська ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області (позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеймур" (відповідач) з вимогою надати Баштанській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області дозвіл на погашення за рахунок майна, що знаходиться у податковій заставі суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеймур" (код ЄДРПОУ 23622299) в розмірі 1023001,87грн.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю з підстав зазначених у позові.

Відповідач позовні вимоги не визнав та зазначив, що відповідачем суттєво порушена процедура проведення податкової застави, майно, яке передане в податкову заставу не належить позивачу та вже знаходиться під арештом накладеним державною виконавчою службою.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд, - встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сеймур" зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа Баштанською районною державною адміністрацією 20.12.1995р. та перебуває на обліку в Баштанській ОДПІ як платник податків з 13.06.1996р. за №225, про що була видана відповідна довідка за ф.№4-ОПП (а.с.6-8).

Відповідно до декларацій позивача та податкових повідомлень рішень від 14.09.2012р. №0000271600 та від 15.03.2013р. №0000061500 у позивача виник податковий борг на загальну суму 1023001,87грн. (а.с.9-10).

Крім того, судом встановлено, що для стягнення вказаної суми боргу позивач звертався до суду про що надані відповідні постанови Миколаївського окружного адміністративного суду, які набрали законної сили (а.с.20-26). По всім вказаним постановам суду видано виконавчі листи та відкрито виконавче провадження державною виконавчою службою (а.с.52).

Крім того, податковою інспекцією 25.06.13р. прийнято рішення про опис майна ТОВ "Сеймур" у податкову заставу. Податковим керуючим 25.06.2013р., складено акт опису майна ТОВ "Сеймур" яке перебуває у податковій заставі. Право податкової застави зареєстровано в Єдиному державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.11-12, 29).

10 липня 2013 року позивач звернувся інкасовими дорученнями до банківських установ про стягнення грошових коштів із банківських рахунків відповідача. Зазначені доручення були повернуті без виконання у зв'язку із відсутністю коштів на рахунках відповідача (а.с.15-19).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з наступних підстав:

Стаття 19 ч.2 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначена норма дає підстави для висновку про те, що діяльність органів або посадових осіб, які здійснюють владні управлінські функції, має здійснюватись виключно в межах їх законодавчо визначених повноважень і реалізація таких повноважень повинна відповідати способу, встановленому законодавством. Таким чином, порушення з боку владних органів чи їх посадових осіб може виражатись як в діях поза межами власних повноважень, так і в порушенні способу реалізації цих повноважень.

Так, пунктом 95.3 ст.95 Податкового кодексу України встановлено, що орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Таким чином, положеннями Податкового кодексу України встановлено судовий контроль (судовий дозвіл) за процедурою погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

Надання такого дозволу з боку суду можливо за наявності певних умов встановлених податковим кодексом, а саме:

- наявність підтвердженої суми податкового боргу у відповідача;

- наявність майна у платника податків (яке може бути реалізоване на публічних торгах);

- наявність податкової застави застосованої відповідно до вимог податкового кодексу щодо вказаного майна платника податків.

Відсутність будь - якої із згаданих умов або порушення вимог податкового законодавства під час виконання згаданих умов є підставою для відмови податковому органу у наданні дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Так, судом встановлено, що дійсно, на час розгляду справи, у відповідача наявний податковий борг на загальну суму 1023001,87грн.

Щодо наявності майна у платника податків, то суд зазначає, що позивачем надано суду копію ата опису майна у податкову заставу від 25 червня 2013 року (а.с.11).

В якості майна відповідача зазначено наступне: сім пунктів "першочергові сходи соняшника зеленої маси (поле)" загальною кількістю 552 га на суму 1019,15 тис.грн.

У зв'язку із цим, суд зазначає, що відповідно до п.89.3. ПКУ майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику

Відповідно до форми Акту опису майна, яке передається в податкову заставу, встановленої Порядком застосування податкової застави органами державної податкової служби (затверджено Наказом Міністерства фінансів України №1273 від 11.10.11р., зареєстровано в МЮ України 23.11.11р. за №1339/20077) передбачена наявність наступної інформації в акті опису:

- найменування майна (з детальною характеристикою кожного предмета, вага, метраж, розмір, одиниці усього, вид, колір, товарний знак, проба, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо), кількість, одиниця виміру, вартість грн.

Вказана інформація в акті опису майна від 25.06.13р. відсутня, що не дає можливості суду встановити наявність у відповідача на час розгляду справи певного конкретного майна та у конкретній кількості.

В будь -якому випадку "першочергові сходи соняшника зеленої маси" описані у червні не можуть бути в наявності на етапі дозрівання врожаю соняшника у вересні.

Доказів внесення змін або доповнень до акту опису майна позивачем суду не надано.

Крім того, відповідно до ст.89 ПК України у разі якщо балансова вартість майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Судом встановлено, що будь якої оцінки описаного майна податковим органом не проводилось (доказів про інше позивачем суду не надано).

Крім того, судом встановлено, що державною виконавчою службою Баштанського управління юстиції Миколаївської області, одночасно с діями податкового органу, проводяться виконавчі дії щодо виконання зведеного виконавчого провадження.

Так, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.08.2013 року було накладено арешт на все майно, включаючи майбутній урожай 2013 року, що знаходиться на земельних ділянках загальною площею 366,01га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно договорів з громадянами від 27.02.2008 року, що належать боржнику - ТОВ "Сеймур" (а.с.51).

Згідно положень статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Доказів звернення до суду із позовом про зняття арешту із заставного майна позивачем суду не надано.

Крім того, як вбачається із змісту листування між податковим органом та органом ДВС, між ними на цей час наявна суперечка щодо визначення відповідального за збереження арештованого майна (а.с.57-63).

Таким чином, на підставі зазначеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для надання дозволу податковому органу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі з огляду на чисельні порушення положень Податкового кодексу України (порушений порядок складання акту опису щодо конкретного переліку майна, відсутність будь якої оцінки майна переданого у податкову заставу, відсутність доказів належності саме відповідачу описаного майна, наявність не знятого арешту з боку органів ДВС).

Відповідно до вимог ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не надано суду достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості своїх вимог.

За таких обставин, позовні вимоги є необґрунтованими, не підкріплені належними та достатніми доказами, та, у зв'язку з цим, не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 11, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О. А. Зіньковський