Постанова № 34066240, 02.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 р. справа № 2а/0470/13078/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Молчановій В.В.

за участі представників сторін:

позивача Воронова Ю.В.

відповідача Курпай Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод «Дніпровентилятор» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000372304 від 24.09.2012 р., -

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод «Дніпровентилятор» (далі - ТОВ «Дніпропетровський завод «Дніпровентилятор») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС) про донарахування позивачу податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 257 814 грн. 75 коп., у тому числі 221 873 грн. 36 коп. - за основним зобов'язанням, 35 941 грн. 39 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено податковим органом на підставі висновків, викладених у акті № 1890/22-6/31596032 від 22.08.2012 р. документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового і валютного законодавства ТОВ «Дніпропетровський завод «Дніпровентилятор» за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р. по взаємовідносинам з ТОВ «Вінітекс», ПП «Віра-06», ТОВ «Торгпостач», ТОВ «Ново-Світ», ТОВ «Ніксонпетроліум», ТОВ ВП «Колос-97», ТОВ «БМ Технологія», ТОВ «Шадо-Групп», ПП «Корунд», ПП «Глобус», ПП»Тех-Ін-Торг-04», ТОВ «Гефест Торг», ТОВ «Бізнес-Стар», ТОВ фірма «Юквар», ТОВ «Метал Торг Трейд-П», ПП «Спейсез Ту Рент», ПП «Агровік-Дніпро», з якими позивач не погоджується, вважає їх протиправними та необґрунтованими. Зокрема, позивач не згоден з висновками відповідача щодо нікчемності правочинів, укладених ТОВ «Дніпропетровський завод «Дніпровентилятор» з ТОВ «Вінітекс», ПП «Віра-06», ТОВ «Ніксонпетроліум», ПП «Корунд», ПП «Тех-Ін-Торг-04», ПП «Агровік-Дніпро», ТОВ «БМ Технологія», ТОВ «Ново-Світ», ТОВ «Метал Торг Трейд-П», посилаючись на те, що дані висновки зроблені податковим органом виключно на підставі матеріалів досудового слідства, проведеного в межах кримінальної справи № 24-257, порушеної на підставі постанови від 25.04.2012 р. слідчого СОГ ГСУ МВС України підполковника міліції Брандиса О.В., без дослідження факту реальності здійснення господарських операцій, оскільки оригінали первинних документів ТОВ «Дніпропетровський завод «Дніпровентилятор» по взаємовідносинам з контрагентами, які були предметом перевірки, були вилучені 23 та 27 грудня 2011 року згідно постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2011 р. Крім того, позивач зазначив, що акт перевірки містить суперечливі дані, а саме, підтвердження факту реальності передачі товарів від вищевказаних контрагентів до позивача за операціями, реальність яких поставлена під сумнів. Також, позивач вказав на відсутність компетенції податкового органу щодо визнання нікчемними правочинів, посилаючись на те, що недійсність правочину може бути встановлено законом (нікчемний правочин) або рішенням суду. Оскільки акт перевірки не містить обставин, які свідчать про нікчемність укладених позивачем правочинів, а також посилань на судові рішення щодо визнання таких правочинів недійсними, висновки податкового органу щодо нікчемності правочинів, укладених ТОВ «Дніпропетровський завод «Дніпровентилятор» з ТОВ «Вінітекс», ПП «Віра-06», ТОВ «Ніксонпетроліум», ПП «Корунд», ПП «Тех-Ін-Торг-04», ПП «Агровік-Дніпро», ТОВ «БМ Технологія», ТОВ «Ново-Світ», ТОВ «Метал Торг Трейд-П» є безпідставними, а отже, неправомірними. Відповідно, висновки податкового органу щодо заниження позивачем у періоді, що перевірявся, податкових зобов'язань з ПДВ внаслідок віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених у складі вартості товарів, отриманих від вказаних контрагентів, є протиправними, а винесене на підставі таких висновків оскаржуване податкове повідомлення-рішення є неправомірним, та таким, що підлягає скасуванню (т. 1 а.с. 2-13).

В судовому засіданні 02.04.2013 р. представник позивача за довіреністю Воронов Ю.В. позовні вимоги підтримав, просив адміністративний позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на правомірність та обґрунтованість висновків, викладених у акті перевірки від 22.08.2012 р. № 1890/22-6/31596032, зокрема, щодо заниження ТОВ «Дніпропетровський завод «Дніпровентилятор» у січні-травні 2010 року, грудні 2010 року, січні-серпні 2011 року податкових зобов'язань з ПДВ внаслідок віднесення до складу податкового кредиту зазначених періодів сум ПДВ, сплачених у складі вартості товарів, начебто отриманих від контрагентів-постачальників ТОВ «Ново-Світ», ТОВ «Вінітекс», ПП «Віра-06», ТОВ «Ніксонпетроліум», ПП «Корунд», ПП «Тех-Ін-Торг-04», ПП «Агровик-Дніпро», ТОВ «БМ-Технологія», ТОВ «Метал торг трейд-П», передача яких від зазначених постачальників до покупця - ТОВ «Дніпропетровський завод «Дніпровентилятор» не відбулася. В обґрунтування зазначених висновків, податковий орган посилається на обставини, встановлені в ході досудового слідства по кримінальній справі № 24-257, порушеній за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Ново-Світ» за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України, зокрема, щодо створення суб'єктів підприємницької діяльності ТОВ «Ново-Світ», ТОВ «Вінітекс», ПП «Віра-06», ТОВ «Ніксонпетроліум», ПП «Корунд», ПП «Тех-Ін-Торг-04», ПП «Агровик-Дніпро», ТОВ «БМ-Технологія», ТОВ «Метал торг трейд-П», що мають ознаки фіктивності, з метою надання послуг з мінімізації оподаткування шляхом проведення безтоварних операцій. Таким чином, наполягаючи на правомірності висновків, викладених у акті перевірки від 22.08.2012 р., відповідач стверджує про законність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення № 0000372304 від 24.09.2012 р., та відсутність підстав для його скасування (т. 1 а.с. 193-201). Враховуючи вищевикладене, в судовому засіданні 02.04.2012 р. представник відповідача за довіреністю Курпай Г.В. проти задоволення позовних вимог заперечила, просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод «Дніпровентилятор» зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 12.07.2001 р. (т. 1 а.с. 15), та перебуває на податковому обліку в ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС.

Згідно свідоцтва № 03930787 від 26.01.2006 р., позивач є платником ПДВ (т. 1 а.с. 168).

У період з 21.08.2012 р. по 22.08.2012 р., на підставі наказу № 634 від 21.08.2012 р. (т. 1 а.с. 37), відповідно до направлення № 000450 від 21.08.2012 р. (т. 1 а.с. 36), та постанови слідчого СОГ ГСУ МВС України підполковника міліції Брандиса О.В. про призначення документальної позапланової перевірки від 25.02.2012 р. (т. 1 а.с. 205-206), службовими особами ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового і валютного законодавства ТОВ «Дніпропетровський завод «Дніпровентилятор» за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р. по взаємовідносинам з ТОВ «Вінітекс», ПП «Віра-06», ТОВ «Торгпостач», ТОВ «Ново-Світ», ТОВ «Ніксонпетроліум», ТОВ ВП «Колос-97», ТОВ «БМ Технологія», ТОВ «Шадо-Групп», ПП «Корунд», ПП «Глобус», ПП»Тех-Ін-Торг-04», ТОВ «Гефест Торг», ТОВ «Бізнес-Стар», ТОВ фірма «Юквар», ТОВ «Метал Торг Трейд-П», ПП «Спейсез Ту Рент», ПП «Агровік-Дніпро», за результатами якої складено акт від 22.08.2012 р. № 1890/22-6/31596032 (т. 1 а.с. 38-137).

Перевіркою встановлено порушення платником податків:

- п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, внаслідок чого занижено ПДВ за 2009-2010 р.р. на загальну суму 91 360 грн. 26 коп., у тому числі: за грудень 2009 р. - на 14 672 грн. 30 коп., за січень 2010 року - на 14 160 грн. 31 коп., за лютий 2010 року - на 12 737 грн. 16 коп., за березень 2010 року - на 18 575 грн., за квітень 2010 року - на 8 783 грн., за травень 2010 року - на 16 633 грн. 79 коп., за грудень 2010 року - на 5 798 грн. 70 коп.;

- абз. «а» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, внаслідок чого занижено ПДВ за період з січня 2011 року по серпень 2011 року на загальну суму 125 252 грн. 80 коп., у тому числі: за січень 2011 року - на 5 260 грн. 30 коп., за лютий 2011 року - на 16 860 грн. 88 коп., за березень 2011 року - на 7 610 грн. 10 коп., за квітень 2011 року - на 31 564 грн. 40 коп., за травень 2011 року - на 8 884 грн. 68 коп., за червень 2011 року - на 7 951 грн. 40 коп., за липень 2011 року - на 38 569 грн. 10 коп., за серпень 2011 року - на 13 812 грн. 24 коп.

Зокрема, перевіркою первинних бухгалтерських документів фінансово-господарської діяльності, які були вилучені у ТОВ «Дніпропетровський завод «Дніпровентилятор» згідно постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2011 р. по справі № 0414/4-2082/2011 (т. 1 а.с. 169), та надані до перевірки слідчим СОГ ГСУ МВС України підполковником міліції Брандисом О.В. з супровідним листом від 17.04.2012 р. № 8/СО-1428 (т. 1 а.с. 204), встановлено, що платником податків у періоді, що перевірявся, віднесено до податкового кредиту січня-травня 2010 року, грудня 2010 року, січня-серпня 2011 року суми ПДВ, сплачені у складі вартості товарів (вентиляторів та запчастин до них), отриманих від:

- ТОВ «Вінітекс» згідно договору № 14/03 від 01.03.2011 р. в розмірі 27 582 грн. 68 коп.;

- ПП «Віра-06» згідно розрахунків № 311 від 06.05.2010 р. в розмірі 8 615 грн.

- ТОВ «Ніксонпетроліум» згідно рахунків № 30 від 03.03.2010 р., № 21 від 26.03.2010 р., № 75 від 07.04.2010 р., № 179 від 20.05.2010 р. в розмірі 31 177 грн. 09 коп.;

- ПП «Корунд» згідно договору № 112 від 10.04.2011 р. в розмірі 36 561 грн. 95 коп.;

- ПП «Тех-Ін-Торг-04» згідно договорів № 0907 від 04.07.2011 р., № 11/04 від 05.04.2011 р. в розмірі 19 017 грн. 08 коп.;

- ПП «Агровик-Дніпро» згідно договорів № 30 від 20.07.2011 р., № 22 07 від 04.07.2011 р. в розмірі 18 670 грн. 07 коп.;

- ТОВ «БМ-Технологія» згідно рахунків № 569 від 14.12.2009 р., № 502 від 16.12.2009 р., № 31 від 12.01.2010 р., № 297 від 04.02.2010 р., № 449 від 03.03.2010 р., 26 604 грн. 57 коп.;

- ТОВ «Ново-Світ» згідно договору № 12/01 від 10.01.2011 р. в розмірі 21 139 грн. 92 коп.;

- ТОВ «Метал торг трейд-П» згідно рахунків № 92 від 29.12.2010 р., № 1001004 від 10.01.2011 р., № 0902002 від 09.02.2011 р. в розмірі 19 165 грн. 20 коп.

При проведенні перевірки ТОВ «Дніпропетровський завод «Дніпровентилятор», ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС прийнято до уваги обставини, встановлені під час проведення досудового слідства по кримінальній справі № 24-257, порушеній за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Ново-Світ» за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України. Так, досудовим слідством встановлено, що наприкінці 2010 року невстановлені особи, маючи намір на скоєння фіктивного підприємництва, тобто створення суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, пов'язаної з мінімізацією податкових зобов'язань для суб'єктів підприємницької діяльності, переслідуючи корисливі мотиви з отримання незаконного прибутку, зареєстрували за матеріальну винагороду на ім'я ОСОБА_5 суб'єкт підприємницької діяльності - ТОВ «Ново-Світ». В подальшому ОСОБА_5 участі у здійсненні фінансово-господарської діяльності ТОВ «Ново-Світ» не приймав, договори не укладав, документи податкового та бухгалтерського обліку не заповнював, не підписував, до податкового органу за місцем реєстрації не надавав. Печатки і штампи підприємства не замовляв, не отримував і ними не розпоряджався. Операцій по зарахуванню і списанню коштів з рахунків ТОВ «Ново-Світ» не здійснював і готівкові кошти не отримував. За результатами проведення слідчих дій в межах кримінальної справи № 24-257 встановлено, що на території Дніпропетровської області функціонує «конвертаційний» центр, який здійснює злочинну діяльність з переводу безготівкових коштів у готівкові з метою мінімізації податкових зобов'язань, легалізації (відмивання) злочинних доходів шляхом проведення безтоварних фінансово-господарських операцій, використовує понад 70 суб'єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності, які діють на території Дніпропетровської, Кіровоградської і Одеської областей, серед яких, зокрема, ТОВ «Вінітекс», ПП «Віра-06», ТОВ «Ніксонпетроліум», ПП «Корунд», ПП «Тех-Ін-Торг-04», ПП «Агровик-Дніпро», ТОВ «БМ-Технологія», ТОВ «Метал торг трейд-П».

Враховуючи зазначене, ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС зроблено висновок про відсутність фактичної поставки товарів від ТОВ «Ново-Світ», ТОВ «Вінітекс», ПП «Віра-06», ТОВ «Ніксонпетроліум», ПП «Корунд», ПП «Тех-Ін-Торг-04», ПП «Агровик-Дніпро», ТОВ «БМ-Технологія», ТОВ «Метал торг трейд-П» на адресу ТОВ «Дніпропетровський завод «Дніпровентилятор», та, відповідно, про безпідставність віднесення останнім сум ПДВ, сплачених у складі вартості товарів, які не були фактично отримані платником податків, до податкового кредиту січня-травня 2010 року, грудня 2010 року, січня-серпня 2011 року, що призвело до заниження останнім податкових зобов'язань з ПДВ у відповідних періодах на загальну суму 221 873 грн. 36 коп.

Не погодившись з висновками, викладеними у акті перевірки від 22.08.2012, ТОВ «Дніпропетровський завод «Дніпровентилятор» 12.09.2012 р. подало до ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС письмові заперечення на акт перевірки (т. 1 а.с. 138-144), за результатами розгляду яких висновки, викладені у акті перевірки від 22.08.2012 р. № 1890/22-6/31596032, були залишені без змін, про що платника податків повідомлено листом від 19.09.2012 р. № 21235/10/22-6 (т. 1 а.с. 145-154).

Враховуючи вказані висновки акту перевірки від 22.08.2012 р., ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС винесено податкове повідомлення-рішення № 0000372304 від 24.09.2012 р. про донарахування ТОВ «Дніпропетровський завод «Дніпровентилятор» податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 257 814 грн. 75 коп., у тому числі 221 873 грн. 36 коп. - за основним зобов'язанням, 35 941 грн. 39 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т. 1 а.с. 155).

Не погодившись з вказаним рішенням органу державної податкової служби, ТОВ «Дніпропетровський завод «Дніпровентилятор», відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, оскаржило його в судовому порядку.

Встановивши обставини справи, перевіривши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі акту від 22.08.2012 р. № 1890/22-6/31596032 документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового і валютного законодавства ТОВ «Дніпропетровський завод «Дніпровентилятор» за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р. по взаємовідносинам з ТОВ «Вінітекс», ПП «Віра-06», ТОВ «Торгпостач», ТОВ «Ново-Світ», ТОВ «Ніксонпетроліум», ТОВ ВП «Колос-97», ТОВ «БМ Технологія», ТОВ «Шадо-Групп», ПП «Корунд», ПП «Глобус», ПП «Тех-Ін-Торг-04», ТОВ «Гефест Торг», ТОВ «Бізнес-Стар», ТОВ фірма «Юквар», ТОВ «Метал Торг Трейд-П», ПП «Спейсез Ту Рент», ПП «Агровік-Дніпро», проведеної на підставі постанови слідчого СОГ ГСУ МВС України підполковника міліції Брандиса О.В. про призначення документальної позапланової перевірки від 25.02.2012 р. в межах кримінальної справи № 24-257 (т. 1 а.с. 205-206).

Зазначені підстави проведення позапланової документальної перевірки позивача, з посиланням на п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, наведені також у наказі начальника ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС № 634 від 21.08.2012 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дніпропетровський завод «Дніпровентилятор» (т. 1 а.с. 37).

Відповідно п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України (в редакції закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо перегляду ставок деяких податків та зборів» № 5503-VI від 20.11.2012 р.), у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

До внесення зазначених змін, пункт 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України мав іншу редакцію, якою передбачалося, що у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

З аналізу зазначених положень закону можна зробити висновок, що до внесення відповідних змін до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України (тобто, до 20.11.2012 р.), матеріали перевірки платника податків, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону та проведеної податковим органом на підставі постанови слідчого, не могли реалізовувалися шляхом винесення податкового повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду, натомість, матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби мали передаватися відповідному правоохоронному органу, який призначив перевірку. Після внесення змін до зазначеної норми закону, обставини, коли податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки, призначеної на підставі постанови слідчого, не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду, звузилися, та обмежені лише випадком, коли таку перевірку призначено в межах кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори.

Враховуючи, що спірну перевірку було призначено на підставі постанови слідчого СОГ ГСУ МВС України Брандиса О.В. від 25.02.2012 р., згідно з наказом про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Дніпропетровський завод «Дніпровентилятор» від 21.08.2012 р., а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято 24.09.2012 р., тобто, до внесення вищезазначених змін до Податкового кодексу України, на спірні правовідносини поширюється попередня редакція п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України.

Отже, до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 24-257, яка розслідується слідчим СВГ ГСУ МВС України Брандисом А.В., підстави для винесення ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки ТОВ «Дніпропетровський завод «Дніпровентилятор», проведеної на підставі постанови слідчого в межах зазначеної кримінальної справи, відсутні.

Судове рішення за результатами розгляду кримінальної справи № 24-257, відповідачем під час розгляду даної адміністративної справи не надано через його відсутність, що свідчить про передчасність прийняття податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0000372304 від 24.09.2012 р.

За викладених вище обставин, суд в межах розгляду даної адміністративної справи не надає оцінку висновкам відповідача, викладеним у акті документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Дніпропетровський завод «Дніпровентилятор» від 22.08.2012 р. № 1890/22-6/31596032 щодо заниження платником податків податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з відсутністю реального настання правових наслідків за нікчемними правочинами, оскільки матеріали перевірки разом з первинними документами позивача та висновками органу державної податкової служби супровідним листом від 02.10.2012 р. № 154/0/22-6 були передані слідчому СОГ ГСУ МВС України Брандису О.В. (т. 1 а.с. 209). При цьому, статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом, що прямо передбачено пунктом 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно, податкове повідомлення-рішення відповідача № 0000372304 від 24.09.2012 року підлягає скасуванню через передчасність його винесення.

Керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод «Дніпровентилятор» - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0000372304 від 24.09.2012 р. про донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод «Дніпровентилятор» податкових зобов'язань по податку на додану вартість на суму 257 814 грн. 75 коп. (двісті п'ятдесят сім тисяч вісімсот чотирнадцять гривень сімдесят п'ять копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 08.04.2013 р.

Суддя В.В. Чорна