Вирок № 34066209, 31.07.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 1-1414/11

пр. № 1/759/27/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Косик Л.Г.,

при секретарях Гонті О.А., Мікулінській Н.М., Сахно В.С., Погореловій К.О.,

за участю прокурора Паламарчук Я.А., Свінтановського С.О., Кравчука С.В.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, який не працював, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 21 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1. В цей час до його квартири зайшов раніше йому незнайомий ОСОБА_4, з яким у ОСОБА_3 виникла сварка, під час якої ОСОБА_3, відчуваючи до ОСОБА_4 раптово виниклу неприязнь, виштовхав останнього на загальний коридор першого поверху будинку АДРЕСА_1, де руками, стиснутими в кулаки, умисно став наносити удари по голові та тулубу ОСОБА_4, внаслідок чого той впав на підлогу. Продовжуючи далі свої злочинні дії, направлені на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4, ОСОБА_3 умисно став наносити ОСОБА_4, який в цей момент лежав спиною на підлозі, удари ногами, взутими в туфлі, по голові та тулубу, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, що спричинили смерть ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав частково і показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 він знаходився у себе дома за адресою: АДРЕСА_1, при цьому він перебував у тверезому стані і крім нього в квартирі нікого не було, оскільки його дружина в той час була на роботі, а дитина знаходилася у його матері. Приблизно о 21 год. 30 хв. він почув як відкрились вхідні двері до квартири та до квартири зайшов раніше незнайомий йому чоловік, як йому вже згодом стало відомо це був ОСОБА_4, який виражався на його адресу нецензурною лайкою та почав його бити і кричати: «Де моя жінка?», він почав захищатись та виштовхувати останнього з квартири, оскільки захищав свою оселю. Коли ОСОБА_4 опинився на коридорі він на нього кричав, щоб останній забирався та залишив його у спокої. Після цього в коридор вийшла сусідка і зробила їм зауваження, він наніс ОСОБА_4 один-два удари по обличчю, один удар в груди і ОСОБА_4 впав на підлогу і він його більше не бив, після цього він помітив, що той почав хрипіти та викликав міліцію, після цього приїхали працівники міліції та забрали його до відділку, де він під диктовку написав явку з повинною. При цьому працівникам міліції при затриманні він пояснював, що ОСОБА_4 увірвався в його квартиру і він його вдарив і той впав. Частково визнав свою вину оскільки вважає, що ОСОБА_4 прийшов до його квартири вже з тілесними ушкодженнями і останній не розумів де він знаходиться і що відбувається. Крім того, вважає, що перевищив межі необхідної оборони, оскільки захищав свою оселю в яку незаконно увірвався ОСОБА_4 Крім того, наполягав на тому, що не перебував в стані алкогольного сп'яніння, оскільки за весь день випив півпляшки пива зранку ІНФОРМАЦІЯ_2 і більше спиртні напої не вживав. Розбіжності у його показаннях пояснює тим, що слідчий на нього психологічно тиснув і писав його покази не з його слів та примусив підписати.

Не дивлячись на часткове визнання підсудними ОСОБА_3 вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, його вина в повній мірі доведена зібраними та дослідженими судом доказами.

Потерпіла ОСОБА_5 в суді показала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 20 голині її син ОСОБА_4 за проханням свого друга, який гостював у них, вийшов з дому, щоб купити пива в кіоску. Однак цього вечора її син ОСОБА_4 додому не повернувся. Наступного дня, від сусідів вона дізналась про те, що її сина ОСОБА_4 знайшли мертвим на загальному коридорі першого поверху будинку АДРЕСА_1. Від працівників міліції їй стало відомо, що її сина ОСОБА_4 вбив ОСОБА_3, однак що міг робити її син ОСОБА_4 в будинку АДРЕСА_1 їй не відомо. Цивільний позов в загальній сумі 32000 грн. (12000 грн. матеріальної шкоди та 20000 грн. моральної шкоди) підтримала в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у вечірній час вона знаходилась за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2. Цього ж вечора вона почула шум на загальному коридорі в під'їзді. Тоді вона вийшла з квартири і побачила сусіда ОСОБА_3 та раніше їй незнайомого ОСОБА_4, між якими тривала бійка, при цьому події відбувалися біля вхідних дверей її квартири, вона зробила зауваження та зачинила двері. При цьому зазначила, що бачила як ОСОБА_3 бив ОСОБА_4 декілька разів, але в які частини тіла не пам'ятає і вона двічі відчиняла двері своєї квартири та робила зауваження ОСОБА_3 та ОСОБА_4, після чого викликала працівників міліції.

Однак, з показань свідка ОСОБА_6, наданих нею в ході досудового слідства (а.с. 108-116 т. 1) вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у вечірній час вона разом зі своєю подругою ОСОБА_8, знаходилась за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2. Цього ж вечора приблизно в 21 год. 30 хв., вона почула крики, які лунали із загального коридору першого поверху будинку АДРЕСА_1 та шум, схожий на бійку. Тоді вона вийшла з квартири і побачила, як на загальному коридорі першого поверху будинку АДРЕСА_1, її сусід ОСОБА_3 наносив удари ногами по голові та тулубу раніше незнайомого їй ОСОБА_4, який в цей час лежав спиною на підлозі. При цьому на обличчі ОСОБА_4, була кров, і той просив ОСОБА_3, щоб він припинив його бити, однак останній продовжував наносити ОСОБА_4 велику кількість ударів руками і ногами по різних частинах тіла. Побачивши це, вона зробила ОСОБА_3 зауваження і сказала, щоб він припинив бійку, а то вона викличе працівників міліції. Після цього вона зайшла в приміщенні своєї квартири АДРЕСА_2 та стала спілкуватись з ОСОБА_8, однак через кілька хвилин вона знову почула шум, який лунав із загального коридору першого поверху. Тоді вона знову вийшла з квартири і побачила, як ОСОБА_3 продовжив наносити удари ногами по голові та тулубу ОСОБА_4, який в цей час продовжував лежати спиною на підлозі. Побачивши це, вона знову зробила зауваження ОСОБА_3 та сказала що якщо він не припинить бійку, то вона викличе працівників міліції. Почувши це ОСОБА_3 припинив наносити удари ногами по різних частинах тіла ОСОБА_4 і, взявши останнього за руки, став тягнути його по коридору. Потім вона, знаходячись в приміщенні своєї квартири, продовжила спілкуватись з ОСОБА_8, та через кілька хвилин остання вирішила йти за місцем свого проживання. Коли вона та ОСОБА_8 вийшли на загальний коридор першого поверху будинку АДРЕСА_1, то побачили ОСОБА_4, який лежав без свідомості і на його обличчі були сліди крові. Після цього вона зі свого мобільного телефону викликала карету швидкої медичної допомоги та працівників міліції. При цьому коли на місце події прибули працівники міліції, то вони затримали ОСОБА_3, а потім приїхала карета швидкої медичної допомоги лікарі якої констатували смерть ОСОБА_4 Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила покази, які вона надавала в ході досудового слідства, проте щодо розбіжностей в деталях пояснила, що в ході досудового слідства під час допиту її в якості свідка вона не читала протокол допиту складений слідчим, а тільки підписала його, уточнила, що ОСОБА_3 наніс ОСОБА_4 декілька ударів, проте слідчий написав, що їх було багато і зазначила, що крім цього, вона слідчому не казала, що ОСОБА_3 бив ОСОБА_4 ногами по тулубу та голові.

Свідок ОСОБА_10 в суді пояснив, що він працює у ТВМ-2 Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві. ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов виклик та було повідомлено про те, що по АДРЕСА_1 виявлено труп громадянина. Прибувши на місце події працівники Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві виявили труп ОСОБА_4 зі слідами насильницької смерті та затримали ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, на одязі якого були сліди крові, останній зізнався у скоєнні злочину та написав явку з повинною. Він особисто відбирав пояснення у ОСОБА_3 вранці наступного дня, тобто ІНФОРМАЦІЯ_3. При цьому ОСОБА_3 пояснював, що наніс ОСОБА_4 тілесні ушкодження, пояснення ОСОБА_3 були записані з його слів і він їх читав, після чого написав, що з його слів записано вірно та ним прочитано, психологічний тиск на ОСОБА_3 з боку працівників міліції не застосовувався, на дії працівників міліції ОСОБА_3 не скаржився. Аналогічні за змістом показання свідок ОСОБА_10 надавав і в ході досудового слідства (а.с. 119-120 т. 1).

Свідок ОСОБА_11 в суді пояснив, що він що він працює у ТВМ-2 Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві. ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов виклик та було повідомлено про те, що по АДРЕСА_1 виявлено труп громадянина. Прибувши на місце події працівники Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві виявили труп ОСОБА_4 зі слідами насильницької смерті та затримали ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, на одязі якого були сліди крові, останній зізнався у скоєнні злочину та пояснив, що ОСОБА_4 вривався до нього в квартиру, а потім між ними виникла сварка та почалася бійка. Психологічний тиск на ОСОБА_3 з боку працівників міліції не застосовувався, на дії працівників міліції ОСОБА_3 не скаржився. При цьому свідок ОСОБА_11 зазначив, що він запропонував ОСОБА_3 написати явку з повинною, на що останній погодився та самостійно написав явку з повинною, він не диктував ОСОБА_3 явку з повинною. Аналогічні за змістом покази свідок ОСОБА_11 надавав і в ході досудового слідства (а.с. 121-122 т. 1).

Згідно показань свідка ОСОБА_12 наданих ним в ході досудового слідства, які були оголошені судом в порядку, передбаченому ст. 306 КПК України, у зв'язку з тим, що свідок не пам'ятав детально обставини справи, останній вказував про те, що він працює інспектором спецпідрозділу групи затримання МВДСО Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві. Так, ІНФОРМАЦІЯ_2 він разом з прапорщиком міліції ОСОБА_13 та водієм ОСОБА_14 перебували на чергуванні по охороні майна громадян, а також охороні громадського порядку на території Святошинського району міста Києва. Цього вечора, приблизно в 22 години, він отримав повідомлення від оперативного чергового ГУМВС України в місті Києві про те, що в квартирі АДРЕСА_1 «бійка». Прибувши за вказаною адресою, він разом з прапорщиком міліції ОСОБА_13 зайшли в під'їзд № 1 будинку АДРЕСА_1, де на загальному коридорі першого поверху, на підлозі побачили раніше незнайомого йому чоловіка, як потім йому стало відомо, то був гр. ОСОБА_4, який знаходився в положенні лежачи на спині. При цьому на обличчі ОСОБА_4 були садна та кров, а одяг був приспущений, нібито його тягнули. На момент їх приїзду ОСОБА_15 був ще живий, оскільки з його рота було чути хрипіння. Після цього ним на місце події була викликана карета швидкої медичної допомоги. Потім він разом з прапорщиком міліції ОСОБА_13 з метою встановлення очевидців та свідків подзвонили в квартиру АДРЕСА_2 даного будинку і ОСОБА_16 повідомила, що сусід з квартири АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_3, знаходячись на загальному коридорі першого поверху, наносив тілесні ушкодження ОСОБА_4 Після цього він разом з прапорщиком міліції ОСОБА_13 постукали у вхідні двері квартири АДРЕСА_1, і двері квартири відкрив раніше йому незнайомий ОСОБА_3 на одязі якого він побачив сліди крові. На його запитання до ОСОБА_3 чи відомо йому хто саме заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_4, ОСОБА_3 зазначив, що дійсно між ним та ОСОБА_4 виникла бійка, в ході якої він заподіяв останньому тілесні ушкодження. Після цього він разом з прапорщиком міліції ОСОБА_13 посадили ОСОБА_3 до службового автомобіля, при цьому наділи на руки останнього наручники. Тим часом на місце події прибула карета швидкої медичної допомоги і лікар ОСОБА_17 оглянувши ОСОБА_4, констатував смерть останнього. Тоді ним на місце події було викликано СОГ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві. Після цього ОСОБА_3 було доставлено до ТВМ-2 Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві для з'ясування всіх обставин заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 (а.с. 128-130 т. 1).

Згідно показів свідка ОСОБА_17, які також були оголошені судом в ході судового слідства в порядку, передбаченому ст. 306 КПК України, останній вказував про те, що він працює лікарем карети швидкої медичної допомоги підстанції № 8 Київської міської станції швидкої медичної допомоги. Так, ІНФОРМАЦІЯ_2 він перебував на чергуванні по підстанції № 8 Київської міської станції швидкої медичної допомоги, яка розташована по вул. Якуба Коласа, 15 в місті Києві. Цього ж дня, приблизно в 22 год. 30 хв.. від диспетчера по підстанції, він отримав повідомлення про необхідність прибуття до будинку АДРЕСА_1, де на загальному коридорі першого поверху даного будинку, лежить побитий чоловік Після цього він разом з членами лікарської бригади прибули до вищевказаного будинку, де дійсно на підлозі загального коридору першого поверху лежав раніше йому незнайомий чоловік, як потім йому стало відомо від працівників міліції то був ОСОБА_4 на обличчі якого були садна та кров. Після цього він оглянув ОСОБА_4 і констатував смерть останнього, оскільки в нього було відсутнє серцебиття. При цьому ним ОСОБА_4 було поставлено діагноз «ЗЧМТ та перелом шиї». Крім цього працівниками міліції був затриманий ОСОБА_3, який зізнався в тому що побив ОСОБА_4 (а.с. 123-127 т. 1).

Свідок ОСОБА_18 в суді показала, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 у вечірній час вона знаходилася на вулиці і побачила як до першого під'їзду будинку АДРЕСА_1 заходив раніше їй незнайомий чоловік, який був напівоголений, тобто з голим торсом, вказаний чоловік перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння, перед тим як заходити до під'їзду він спіткнувся та впав. При цьому вона звернула увагу на те, що у вказаного чоловіка була розбита брова, були синяки під оком та в районі тулуба і все це вона бачила на відстані приблизно 1,5 м. Через деякий час вона побачила як до вказаного під'їзду приїхав автомобіль швидкої медичної допомоги. Коли вона підійшла до під'їзду їй сказали, що відбулось якесь побиття.

Свідок ОСОБА_19 в суді показав, що він проживає за адресою: АДРЕСА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2 зранку він зі своїм сусідом ОСОБА_3 та знайомою ОСОБА_7 біля під'їзду пив пиво, інших спиртних напоїв вони разом не вживали.

Допитаний в суді як свідок слідчий ОСОБА_22 показав, що у 2011 році в нього в провадженні перебувала кримінальна справа, порушена відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України. Ним під час розслідування вказаної кримінальної справи проводились слідчі дії з ОСОБА_3 Крім того, проводилися допити, при цьому ОСОБА_3 надавав послідовні, логічні показання, що не суперечили матеріалам кримінальної справи. Під час розслідування кримінальної справи будь-яких недозволених методів досудового слідства та дізнання до ОСОБА_3 з його сторони не застосовувалося. В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджувалося зібраними по справі доказами, які містяться в матеріалах справи та в тому числі показами самого ОСОБА_3 Будь-яких тілесних пошкоджень у ОСОБА_3 він не бачив, з приводу неправомірних дій від інших працівників міліції ОСОБА_3 не заявляв. Свої показання ОСОБА_3 надавав логічно, послідовно, впевнено. Під час допитів ОСОБА_3 оперативні працівники присутні не були, після допитів ОСОБА_3 знайомився з протоколами та ставив свій підпис. При цьому підписи ставив добровільно, йому роз'яснювалися його права, в протоколах слідчих дій ОСОБА_3 також добровільно робив записи та ставив підписи. Крім того, пояснив, що ОСОБА_3 було роз'яснено в тому числі його право на захист, але від захисника останній добровільно відмовився про що було складено відповідний протокол, а коли було виявлено бажання ОСОБА_3 щоб його інтереси захищав адвокат, останнього було допущено до участі в справі. Щодо дати складення протоколу відтворення обстановки і обставин подій пояснив, що це технічна помилка і правильною датою складання вказаного протоколу є 21.09.2011 року, а не ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 був затриманий 21.09.2011 року і цього ж дня проводилося відтворення обстановки і обставин подій, які відбулися ІНФОРМАЦІЯ_2.

В ході допиту в судовому засіданні експерт ОСОБА_20, викликаний за клопотанням сторони захисту, в повній мірі підтвердив наданий ним висновок та зазначив, що по мірі наростання кровотечі, залежно від об'єму гемоцеркулюючої крові та артеріального тиску, від ушкодження яке спричиняє кровотечу, це все може призвести до кровотечі і по мірі якої наростає крововтрата, настає гіпоксія внаслідок крововтрати, потім втрата свідомості і смерть. В даному випадку розрив брижи з поодинокими лейкоцитами по периферії, які свідчать про початок клітинної реакції в місці ушкодження і це може свідчити, що з моменту спричинення розриву міг пройти проміжок часу не менше 30 хвилин. В даний період часу потерпілий був живим. 3 моменту розриву брижейки пройшов проміжок часу не менше 30 хвилин і приблизно до 50 хвилин. В даному випадку якщо є місце докладання на стінці живота, середньої поверхні, і саме в проекції даного крововиливу є розрив брижейки. В даному випадку це говорить про застосування травмуючої сили на передню стінку живота з подальшим розривом брижейки. Розрив брижейки при падінні виключається оскільки при падінні спрацьовує механізм дії сили на організм людини, який називається механізм загальної дії, не локальної, а загальної і падіння завжди супроводжується струсом внутрішніх органів, тобто це можуть бути крововиливи у внутрішні органи та їх зв'язки. В даному випадку цього зафіксовано не було, тому можна говорити про те, що вплив був локальним в область живота. В даному випадку наявність захворювань та стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_4 не впливають на механізм пошкоджень. За 30-50 хвилин ОСОБА_4 втратив 2,5 л крові оскільки в даному випадку це були не великі кровоносні судини, судини брижейки не мають ефекту «фонтану», як наприклад артерії, тому крововтрата була поступово наростаючою. Крім цього, експерт зазначив, що у висновку експертизи № 3008 помилково вказано, що розрив брижейки тонкого кишечника, а має бути товстого кишечника, а також помилково вказано в п. 5 /3.5/ «після спричинення колото-різаної рани», а має бути «після травматичних впливів» і це є технічними помилками, які були здійснені при наборі тексту. Враховуючи розміри крововиливу підшкірно жирової клітчатки живота, то це предмет який міг бути не менше розмірів крововиливу, а саме 7см на 3,5 см. Розрив брижейки в результаті наявних хвороб виключається. Труп оглядався в 00.10 год., при огляді було виявлено, що смерть наступила за 2-4 год. до моменту виявлення тіла, згідно протоколу огляду на місці виявлення трупа. У ОСОБА_4 було 5,2 проміле алкоголю в крові і 4,8 проміле в сечі і тяжкий ступінь сп'яніння, при цьому експерт зазначив, визначення концентрації алкоголю в крові визначається в лабораторних умовах в відділі судово-токсикологічних досліджень. Смерть ОСОБА_4 наступила від закритої травми живота, розриву брижи, яка супроводжувалась внутрішньою кровотечею.

Крім того, вина підсудного підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

- даними протоколу огляду місця події від 21.09.2011 року згідно яких було оглянуто загальний коридор першого поверху будинку АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_1 вказаного будинку, де було виявлено сліди крові та труп ОСОБА_4 (а.с. 14-19 т. 1);

- даними протоколу огляду місця події від 21.09.2011 року згідно яких було оглянуто труп ОСОБА_4 з ознаками насильницької смерті, виявлений на загальному коридорі першого поверху будинку АДРЕСА_1 та фототаблицею до нього (а.с. 20-32 т. 1);

- даними протоколу огляду і вилучення від ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно яких у ОСОБА_3 було вилучено одяг, в якому він був одягнений під час заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 (а.с. 43 т. 1).

Згідно даних явки з повинною ОСОБА_3 від ІНФОРМАЦІЯ_2 останній зазначив обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 (а.с. 39 т. 1).

Згідно даних довідки з чергової частини ГУМВС України в м. Києві від 30.09.2011 року № 2/3-700вх вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 22 год. 12 хв. до чергової частини штабу Головного управління надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що в квартирі АДРЕСА_1 він своєму знайомому наніс тілесні ушкодження. Також, того ж дня надійшли повідомлення о 22.19 год. від невстановленої особи та о 22.30 год. від громадянки, яка назвалася Єдиною, щодо вищевказаної пригоди (а.с. 52 т. 1).

Згідно даних стенограми розмови оператора служби « 102» із ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 22 год. 12 хв. останній повідомив про те, що невідомий увірвався до нього і він наніс невідомому тілесні ушкодження і він не знає вбив він цього чоловіка чи ні (а.с. 53 т. 1).

Згідно даних стенограми розмови оператора служби « 102» із заявником ІНФОРМАЦІЯ_2 о 22 год. 19 хв. останній повідомив про те, що в квартирі АДРЕСА_1 відбуваються дуже серйозні розбори, а саме бійка (а.с. 54 т. 1).

Згідно даних стенограми розмови оператора служби « 102» із заявником ІНФОРМАЦІЯ_2 о 22 год. 30 хв. останній повідомив про те, що біля квартири АДРЕСА_2 лежить чоловік, якого дуже сильно побили з рота якого тече кров і заявник не знає чи живий цей чоловік (а.с. 55 т. 1).

Згідно даних карти виїзду швидкої медичної допомоги №1537 від ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 22 год. 41 хв. надійшов виклик за адресою: АДРЕСА_1, виїхала бригада у складі лікаря ОСОБА_17 та фельдшера ОСОБА_9; прибуття бригади на місце - 22 год. 44 хв.; в під'їзді лежить невідомий, дихання, пульсу та рефлексів не має, на голові гематоми, рана над правою бровою, побив відомий, констатація смерті (т. 1 а.с. 58).

Згідно даних протоколу відтворення обстановки і обставин події від 21.09.2011 року проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_3, останній пояснив та відтворив обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 (а.с. 102-107).

Згідно даних висновку судово-медичної експертизи № 131/3008 від 22.11.2011 року при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді :

- синців: на повіках правого ока, охоплюючи лобну і виличну області справа з раною по ходу правої брови по типу розсічення (не менше одного); на обличчі зліва, охоплюючи нижнє віко, виличну і щічну область (не менше одного); на слизовій верхньої і нижньої губи (один), в лобній області зліва (один), крововиливи в м'які тканини голови в лобно-скроневій області зліва; ділянки осадження на верхній задній поверхні правого плечового суглобу (один), на правому лікті (один), на лівій боковій поверхні грудей (один), на правій сідниці (один); крововиливі - в товщину правої сідниці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- крововиливів в товщину підшкірно-жирової клітчатки: на передній стінці живота в середній третині, дещо правіше від середньої лінії (не менше одного); на правій боковій поверхні живота, з переходом на спину (не менше одного); на лівій боковій поверхні живота, з переходом на спину (не менше одного); на передній стінці живота справа, в нижній третині (один); поясничній області зліва і справа (по одному); розриву брижейки по ходу петель тонкого кишечника, крововиливів на стінках тонкого кишечника, розриву дрібних кровоносних судин брижейки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя і перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_4 настала від закритої травми живота з ушкодженням внутрішніх органів з розвитком крововтрати і шоку. (а.с. 151-153 т. 1).

Згідно даних висновку експерта № 5419 від 23.09.2011 року при судово-медичному обстеженні у ОСОБА_3 будь-яких видимих тілесних ушкоджень не виявлено, при цьому ОСОБА_3 скарг не висловлював (а.с. 167-169 т. 1).

Згідно даних висновку експерта № 248/ц при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук потерпілого ОСОБА_4 кров не знайдена. Виявлені епітеліальні клітини слизових оболонок особи чоловічої генетичної статі нетравматичного походження, групову належність яких не встановлено через відсутність зареєстрованих в Україні видових сироваток людини і тварин, необхідних для включення домішок білка тваринного походження (а.с. 174-176 т. 1).

Згідно даних висновку судово-медичної експертизи № 374 від 27.10.2011 року, на наданих на дослідження марлевому тампоні зі змивом речовини бурого кольору виявлена кров. Визначення видової належності крові не проводили, в зв'язку із відсутністю на даний час в Україні зареєстрованих сироваток, приципітуючих білки людини, рогатої худоби, свині, собаки, кішки, коня, кроля птиці (а.с. 183-184 т. 1).

Згідно даних висновку судово-медичної експертизи № 373 від 27.10.2011 року на наданих на дослідження штанах та туфлі з лівої ноги, вилучених у ОСОБА_3, виявлено кров людини. Визначення видової належності крові не проводили, в зв'язку із відсутністю на даний час в Україні зареєстрованих сироваток, приципітуючих білки людини, рогатої худоби, свині, собаки, кішки, коня, кроля птиці (а.с. 189-193 т. 1).

Згідно даних постанов про визнання та прилучення до справи речових доказів 21.09.2011 року 21.09.2011 року в ході огляду місця проживання ОСОБА_3 - квартири АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 2 скляні чарки від яких відчувається специфічний запах алкоголю, вилучено одяг в якому ОСОБА_3 був одягнений під час скоєння злочину, а саме: футболку фіолетового кольору, штани коричневого кольору, туфлі чорного кольору, при огляді яких виявлено речовину бурого кольору, яка згідно висновку судово-медичної експертизи є кров'ю людини, в ході огляду загального коридору першого поверху будинку АДРЕСА_1 було виявлено сліди волочіння у вигляді нашарування речовини бурого кольору, які вели від трупа ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_1 з яких було зроблено змив речовини бурого кольору, яка згідно висновку судово-медичної експертизи є кров'ю людини (а.с. 246; 248; 250 т. 1).

Згідно висновку стаціонарної комплексної судово-психолого-психіатричної та наркологічної експертизи № 458 від 22.11.2011 року, ОСОБА_3 в період, до якого відноситься інкриміноване йому діяння страждав психічними і поведінковими розладами наслідок вживання алкоголю, синдром залежності (шифр по МКБ-10: Р 10.21). ОСОБА_3 за своїм психічним станом в період до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 в даний час страждає психічними поведінковими розладами наслідок вживання алкоголю, синдром залежності (шифр по МКБ-10: Р 10.21); ОСОБА_3 може правильно сприймати обставини, які мають значення для справи та давати по ним правильні покази. ОСОБА_3 за своїм психічним станом в даний час може приймати участь при проведенні слідчих дій, а також в судових засіданнях. ОСОБА_3 за своїм психічним станом в застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. В період скоєння інкримінованого йому діяння ОСОБА_3 не знаходився в стані фізіологічного афекту, а також іншому емоційному стані, який суттєво вплинув на його свідомість та діяльність. ОСОБА_3 страждає психічними і поведінковими розладами наслідок вживання алкоголю, синдром залежності (шифр по МКБ-10: Р 10.21), в зв'язку з чим потребує протиалкогольного лікування. Будь-яких протипоказань зі сторони психіки до застосування протиалкогольного лікування у ОСОБА_3 не виявлено. ОСОБА_3 наркоманією не страждає і протинаркоманійного лікування не потребує. (а.с. 242-244 т. 1).

Вказані вище дані, що містяться у письмових доказах узгоджуються між собою та з показами свідків. Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б вплинули на правильність, повноту та об'єктивність досудового слідства, допущено не було.

Покази підсудного ОСОБА_3 про його не причетність до вчинення інкримінованого йому злочину, суд сприймає як спробу останнього уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, оскільки вони в повній мірі спростовані вказаними вище доказами.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд, оцінюючи та аналізуючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених у вироку, доведена в повному обсязі.

При цьому суд також, виходить із сукупності всіх встановлених обставин події, яка відбулася на фоні конфліктної ситуації між підсудним і ОСОБА_4, ініціатором якої був останній і яка мала тенденцію до загострення, умов, за яких виникла дана конкретна сварка (провокація з боку ОСОБА_4, надумані претензії), обстановку, в якій вона відбувалася (взаємні образи), ці дані вказують на наявність в підсудного мотиву нанесення тяжких тілесних ушкоджень - розправа на фоні неприязні. Суд також враховує спосіб заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 (руками зажатими в кулаки, ногами взутими в туфлі і т.д. по голові та тулубу), їх кількість (не менше 14 травматичних впливів, які були заподіяні за короткий проміжок часу), характер і причини припинення ОСОБА_3 своїх дій (безпорадність стану ОСОБА_4, який впав на підлогу).

Вказані обставини у своїй сукупності з усією очевидністю вказують на те, що ОСОБА_3 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, а тому вважає доведеним, що ОСОБА_3 за вказаних вище обставин мав прямий умисел на нанесення тяжких тілесних ушкоджень і реалізував свій намір.

Те, що підсудний припинив свої насильницькі дії лише тоді, коли ОСОБА_4 взагалі не міг чинити будь-який опір, також свідчить про його умисел на нанесення тяжких тілесних ушкоджень останньому.

Доводи підсудного про наявність у нього стану необхідної оборони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які суд визнав достовірними.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи, зокрема, умови, за яких виник конфлікт, обстановку, в якій він відбувся (відсутність в підсудного тілесних ушкоджень та їх значна кількість в ОСОБА_4), співвідношення сил та характер дій підсудного та ОСОБА_4, стан, в якому знаходилися всі учасники конфлікту - сп'яніння підсудного та тяжких стан сп'яніння ОСОБА_4, що давало першому значні переваги, подальші дії підсудного, які були продовженням конфлікту і призвели до заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, від яких настала смерть останнього, спрямованість та множинність ударів, локалізацію та характер заподіяних ним ушкоджень, суд дійшов висновку про відсутність в таких умовах ознак посягання на життя ОСОБА_3 та на його житло з боку ОСОБА_4, який себе поводив зухвало та агресивно, а можливо висловлені ним погрози застосування ним насильства в таких умовах не мали реального характеру.

За змістом ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені виключно з метою захисту від суспільно небезпечного посягання для його негайного відвернення чи припинення. Стан необхідної оборони виникає в момент вчинення такого посягання або у разі створення нападником реальної загрози заподіяння шкоди, відтак відсутній в діях учасника обопільної сварки, бійки з помсти, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим.

Оскільки дії, які, за твердженням захисту, нібито вчинив п'яний ОСОБА_4 за своїм характером і об'єктивними проявами не можуть розцінюватися як такі, що досягли ступеня суспільної небезпечності, властивого злочину, і викликали у ОСОБА_3 стан необхідної оборони, тому твердження підсудного та його захисника про те, що ОСОБА_3 діяв у стані необхідної оборони, є безпідставним.

За відсутності ознак необхідної оборони в діях підсудного, суд відхиляє його доводи і про можливість перевищення меж такої оборони, оскільки лише за наявності стану необхідної оборони може бути зроблений висновок, перевищила особа її межі чи ні.

Наведене підтверджує висновки суду про те, що поведінка ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_4 була викликана раптово виниклими неприязними стосунками, а не необхідністю захищатись від нього чи результатом неналежної оцінки відповідності заподіяної шкоди небезпечності посягання ОСОБА_4 та обстановці захисту із-за його, підсудного, особливого емоційного стану. У зв'язку з цим показання підсудного про відсутність між ним і ОСОБА_4 неприязних стосунків суд також оцінює критично.

Також суд критично ставиться до версії захисту про те, що тілесні ушкодження ОСОБА_4, що спричинили смерть останнього були нанесені до конфлікту з ОСОБА_3, оскільки вказана обставина спростовується дослідженими судом доказами, в тому числі висновком експерта № 131/3308 від 21.11.2011 року, який повністю узгоджується з первинними показаннями ОСОБА_3 і іншими доказами по справі і вважає цю позицію захисною та такою, що направлена на уникнення відповідальності.

На думку суду показання, які ОСОБА_3 давав під час судового слідства є надуманими та безпідставними, оскільки носять суперечливий характер та не відповідають встановленим по справі обставинам і повністю спростовуються перерахованими та наведеними вище доказами. Суд визнає достовірними показання, які ОСОБА_3 давав під час досудового слідства при допиті в якості підозрюваного (а.с. 78-81 т. 1) та обвинуваченого (а.с. 89-91 т. 1), оскільки вони цілком погоджуються між собою та з іншими об'єктивними встановленими фактичними даними.

Суд не бере до уваги і покази свідка ОСОБА_6 в тій частині, що під час допиту її в якості свідка вона не читала протокол допиту складений слідчим, а тільки підписала його та, що ОСОБА_3 наніс ОСОБА_4 декілька ударів, проте слідчий написав, що їх було багато і вона слідчому не казала, що ОСОБА_3 бив ОСОБА_4 ногами по тулубу та голові, оскільки покази надані свідком ОСОБА_6 в ході досудового слідства повністю узгоджуються з показами ОСОБА_3, які визнані судом достовірними та з іншими об'єктивними встановленими фактичними обставинами справи.

Також не знайшло свого підтвердження під час проведення судового слідства посилання підсудного ОСОБА_3, стосовно застосування відносно нього впливу з боку працівників міліції під час проведення досудового слідства та при затриманні. На думку суду вони є надуманими та безпідставними, оскільки носять суперечливий характер, не відповідають встановленим по справі обставинам і спростовуються перерахованими та наведеними вище доказами. Крім того, доводи підсудного ОСОБА_3 про застосування до нього впливу з боку працівників міліції, не підтверджуються та повністю спростовуються наявними матеріалами справи, показаннями свідків по справі, у тому числі постановою про закриття кримінального провадження відносно слідчого по справі за ст.ст. 364, 365 КК України.

Доводи сторони захисту про те, що в ході проведення досудового слідства були допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, в тому числі права на захист ОСОБА_3, є безпідставними. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 в ході досудового слідства своєчасно та належним чином роз'яснювались його процесуальні права, в тому числі і право на захист, але він добровільно відмовився від участі захисника, а потім скористався своїм правом на захист, залучивши до участі у справі адвоката. Допитаний в ході судового слідства слідчий ОСОБА_22 показав, що не допускав при розслідування справи порушень вимог кримінально-процесуального закону, в тому числі права на захист ОСОБА_3, проводив слідство повно та об'єктивно.

Враховуючи викладене, суд, допитавши підсудного, потерпілу, свідків по справі та дослідивши матеріали кримінальної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, при обставинах, викладених у вироку, доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинили смерть потерпілого, кваліфіковані вірно.

При призначенні підсудному ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів (ч. 2 ст. 121 КК України), обставини вчинення злочину, дані про особу підсудного, який осудний, одружений, має малолітню дитину доньку ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працював, будь-якою суспільно-корисною працею не займався, на обліку як безробітний не реєструвався. Раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем утримання характеризується посередньо, згідно з даними облікової документації перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з серпня 2004 року з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває.

Обставин, що пом'якшують покарання судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу підсудного, обтяжуючу покарання обставину, поведінку потерпілого, яка передувала нанесенню тяжких тілесних ушкоджень, суд вважає, що виправлення винного можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 121 КК України.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_5 суд вважає за необхідне залишити без розгляду у зв'язку зі смертю останньої.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України 1960 р., долю судових витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ст.93 КПК України 1960 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України 1960 р., суд, -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Початок строку відбуття покарання з урахуванням заліку досудового ув'язнення засудженому ОСОБА_3 обчислювати з 21 вересня 2011 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити без змін - утримання під вартою в Київському СІЗО.

Речові докази по справі:

- 2 чарки, футболку фіолетового кольору, штани коричневого кольору, туфлі чорно кольору, змиви крові, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві - знищити.

Арешт, накладений постановою старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_22 від 01.11.2001 року на нерухоме майно, яке зареєстровано на праві особистої власності ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, скасувати.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 судові витрати по справі:

- вартість проведення судової дактилоскопічної експертизи №435 від 05.10.2011 року у розмірі 1367,60 грн., одержувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ГУДКУ у Київській області р/р 31253272210699, код ЗКПО № 25575285, МФО 821018;

- вартість проведення судової дактилоскопічної експертизи №441 від 10.10.2011 року у розмірі 759,78 грн., одержувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ГУДКУ у Київській області р/р 31253272210699, код ЗКПО № 25575285, МФО 821018;

- вартість проведення трасологічної експертизи №507 від 01.11.2011 року у розмірі 1013,04 грн., одержувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ГУДКУ у Київській області р/р 31253272210699, код ЗКПО № 25575285, МФО 821018;

- вартість проведення додаткової трасологічної експертизи №550 від 30.11.2011 року у розмірі 1013,04 грн., одержувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ГУДКУ у Київській області р/р 31253272210699, код ЗКПО № 25575285, МФО 821018.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя: Л.Г. Косик