Вирок № 34065817, 31.07.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/8081/2012

Провадження № 1/344/113/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Болюк І.І.

з участю: секретарів: Макаранюк М.М., Гречун Т.Б., Стефанець Г.Я.

прокурора Чугунової В.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1 зареєстованої за адресою: АДРЕСА_3, українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, вдови, не працюючої, раніше не судимої,

за ч.1 ст.204, ч.3 ст.204 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинила незаконне зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а також незаконне виготовлення алкогольних напоїв з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя і здоров'я людей.

Злочини вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_2, будучи незареєстрованою, як суб'єкт підприємницької чи господарської діяльності та не маючи відповідної ліцензії на право реалізації алкогольних напоїв в лютому 2012 року, по вул.Княгинин, що в м.Івано-Франківську, незаконно придбала у невстановленої слідством особи спирт. Після чого, принесла даний спирт у власне помешкання за адресою: АДРЕСА_1, де частину спирту розбавила водою та виготовила фальсифіковану горілку, яку в подальшому збувала у вказаному приміщенні, а частину залишила нерозбавленим.

Так, 12.02.2012 року ОСОБА_2, перебуваючи по місцю свого проживання, у квартирі АДРЕСА_1, незаконно збула 1 (одну) поліетиленову пляшку ємкістю 1,0 літра ОСОБА_4, за що отримала грошові кошти в сумі 28 грн.

Згідно висновку експерта № 09\12-0503 від 20.04.2012 надана на дослідження рідина у полімерній пляшці, вилучена 12.02.2012 року у ОСОБА_4 (згідно супровідних документів) є водно-спиртовою сумішшю. Міцність даної водно-спиртової суміші становить -38,4 % об., (об'ємних % при 20 °С).

13.02.2012 року ОСОБА_2, перебуваючи по місцю проживання у квартирі АДРЕСА_1 незаконно збула 1 (одну) поліетилену пляшку ємкістю 2,0 літри ОСОБА_5, за що отримала грошові кошти в сумі 56 грн.

Згідно висновку експерта № 09\12-0503 від 20.04.2012 надана на дослідження рідина у полімерній пляшці, вилучена 13.02.2012 року у ОСОБА_5(згідно супровідних документів) є водно-спиртовою сумішшю. Міцність даної водно-спиртової суміші становить -38,2 % об., (об'ємних % при 20 °С).

22.02.2012 року ОСОБА_2, перебуваючи по місцю проживання у квартирі АДРЕСА_1 незаконно збула 1 (одну) поліетиленову пляшку ємкістю 1,0 літр ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 28 грн.

Згідно висновку експерта №09\12-0503 від 20.04.2012 надана на дослідження рідина у полімерній пляшці, вилучена 22.02.2012 року у ОСОБА_6 (згідно супровідних документів) є водно-спиртовою сумішшю. Міцність даної водно-спиртової суміші становить -34,7 % об., (об'ємних % при 20 °С).

23.02.2012 року ОСОБА_2, перебуваючи по місцю проживання у квартирі АДРЕСА_1 незаконно збула 1 (одну) поліетиленову пляшку ємкістю 1,5 літра ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 42 грн.

Згідно висновку експерта № 09\12-0503 від 20.04.2012 надана на дослідження рідина у полімерній пляшці, вилучена 23.02.2012 року у ОСОБА_8 (згідно супровідних документів) є водно-спиртовою сумішшю. Міцність даної водно-спиртової суміші становить -23,6 % об., (об'ємних % при 20 °С).

24.02.2012 року ОСОБА_2, перебуваючи по місцю проживання у квартирі АДРЕСА_1 незаконно збула 1 (одну) поліетиленову пляшку ємкістю 1,0 літра ОСОБА_7 за кошти в сумі 28 грн.

Згідно висновку експерта № 09\12-0503 від 20.04.2012 надана на дослідження рідина у полімерній пляшці, вилучена 24.02.2012 року у ОСОБА_7 (згідно супровідних документів) є водно-спиртовою сумішшю. Міцність даної водно-спиртової суміші становить -38,2 % об., (об'ємних % при 20 °С).

05.04.2012 року ОСОБА_2 перебуваючи по місцю проживання у квартирі АДРЕСА_1 незаконно збула 1 (одну) поліетиленову пляшку ємністю 2 літри ОСОБА_9, за кошти в сумі 48 гривень.

Згідно висновку експерта № 09\12-0486 від 17.04.2012 в даній пляшці під №2 знаходилась водно-спиртова суміш, вміст етилового спирту в якій становить -24,1 % об. (об'ємних % при 20 °С).

05.04.2012 близько 20.00 год., ОСОБА_2, перебуваючи по місцю проживання у квартирі АДРЕСА_1 незаконно збула ОСОБА_10 1 (одну) пластикову пляшку, ємністю 5 л. за грошові кошти в сумі 120 гривень.

Згідно висновку експерта №09\12-0486 від 17.04.2012 в даній пляшці під №1 знаходилась водно-спиртова суміш, вміст етилового спирту в якій становить -24, 1 % об. (об'ємних % при 20 °С).

06.04.2012 року перебуваючи вдома, незаконно збула одну поліетиленову пляшку ємністю 1,5 літри ОСОБА_9 за кошти в розмірі 36 грн. Дана рідина згідно висновку експерта №09/12-0486 від 17.04.2012 року являється водно-спиртовою сумішшю, яка за своїми органолептичними властивостями та наявністю сторонніх домішок, міцністю та хімічними властивостями не відповідає вимогам ДТСУ 4256-2003.

Всі вищеперелічені рідини за органолептичними характеристиками, наявністю сторонніх домішок, міцністю та фізико-хімічними показниками не відповідають вимогам ДСТУ 4256-2003 та виготовлені не заводським способом або з грубим порушенням технологічного процесу.

Окрім того, 06.04.2012 року при огляді помешкання підсудної ОСОБА_2 виявлено та вилучено: одну полімерну пляшку із етикеткою "Старий Миргород" ємністю 6 літрів повністю заповнену прозорою рідиною із різким запахом спирту, яка згідно висновку експерта являється спиртом етиловим міцність якого становить - 93,4 % об'ємних при 20 градусах та не відповідає вимогам ДСТУ 4221-2003; одну пляшку ємністю 1л., заповнену прозорою рідиною із різким запахом спирту, яка згідно висновку експерта є водно-спиртовою сумішшю з вмістом етилового спирту - 29,9 % об'ємних при 20 градусах та не відповідає вимогам ДСТУ 4221-2003; дві пляшки, ємністю по 0,25 дм. куб., повністю заповнену прозорою рідиною із запахом спирту, яка згідно висновку експерта є водно-спитровою сумішшю з вмістом етилового спирту та за своїми органолептичними характеристиками, наявністю сторонніх домішок, міцністю та фізико-хімічними показниками не відповідає вимогам ДСТУ 4256-2003; одну скляну банку ємністю 480 мл. повністю заповнену прозорою рідиною із запахом спирту, яка згідно висновку експерта є водно-спитровою сумішшю з вмістом етилового спирту 31,7 % об'ємних при 20 градусах та за своїми органолептичними характеристиками, наявністю сторонніх домішок, міцністю та фізико-хімічними показниками не відповідає вимогам ДСТУ 4256-2003; одну скляну пляшку ємністю 0,25 л. повністю заповнену прозорою рідиною із запахом спирту, яка згідно висновку експерта є водно-спитровою сумішшю з вмістом етилового спирту 38,4% об'ємних при 20 градусах та за своїми органолептичними характеристиками, наявністю сторонніх домішок, міцністю та фізико-хімічними показниками не відповідає вимогам ДСТУ 4256-2003. Вищеперелічені рідини підсудна ОСОБА_2 зберігала для виготовлення фальсифікованої горілки з метою її збуту. Вказані рідини, відповідно до висновку комісійної судово-медичної токсикологічної експертизи №55 від 23.04.2012 року зокрема, ряд взірців, являються з перевищенням допустимої масової концентрації альдегідів, водно-спиртових сумішей та об'ємної частки метилового спирту, вживання яких, буде викликати загрозу для здоров'я людини, а у випадках вживання даних рідин в кількостях, що призводить до гострої інтоксикації буде виникати небезпека для її життя.

Допитана в судовому засіданні підсудна вину у пред'явленому обвинуваченні визнала частково та суду пояснила, що за адресою: АДРЕСА_1 проживає разом зі своєю мамою ОСОБА_11, 1931 р.н. У зв'язку з тяжким матеріальним становищем їй потрібні були кошти для особистих потреб, для лікування, тому заробляла гроші, шляхом продажу фальсифікованої горілки десь приблизно з лютого місяця 2012 року. Алкогольні напої виготовляла самостійно по місцю проживання у кухні, шляхом розбавлення спирту водою в пропорції - 200 грам спирту до 300 грам води з крану, більше нічого не добавляла. Суміш розливала в окремі пластикові та скляні пляшки різних ємкостей, які зберігала по місцю свого проживання з метою продажу. Проте, що по місцю проживання зберігає та продає фальсифіковану горілку своїй мамі ОСОБА_11 та доньці ОСОБА_13 не розповідала, тому вони нічого не знали. 0,5 літри виготовленої горілки продавала по 12 гривень. Спирт для виготовлення продукції купляла неподалік спиртзаводу по вул.Княгинин в м.Івано- Франківську в жінки на ім'я ОСОБА_6 за ціною 34 грн. за 1 літр.

В кінці березня 2012 року підсудна прийшла на вул.Княгинин до спиртзаводу, та стоячи неподалік скверика побачила ОСОБА_6 з пакетом в руці, без будь якої домовленості та слів, остання, передала їй пакет в якому знаходилася дві пластикові пляшки заповнені прозорою рідиною, а вона їй передала гроші. В пакеті було 3 літри спирту, за що вона заплатила гроші в сумі 60 гривень. Після чого, по місцю свого проживання, частину розлила в окремі пластикові пляшки. З лютого 2012 року в різний період часу до неї приходили чоловіки, яких вона знала з вигляду та просили продати їй горілку різних об'ємів, на що вона погоджувалася та продавала їм розбавлений спирт, за що отримувала гроші.

06.04.2012 року близько 08.15 год., по місцю її проживання зайшли працівники міліції, які представилися та показали службові посвідчення. Працівники міліції, запросивши 2-х невідомих чоловіків в якості понятих, в присутності матері ОСОБА_11, зачитали вголос постанову суду про надання дозволу про проведення в приміщенні квартири обшуку. Вручивши постанову, працівники міліції запропонували добровільно видати пляшки з фальсифікованою горілкою та спирт, проте мама ОСОБА_11 вказала, що горілки у них вдома немає і їй нічого невідомо та розписалася в постанові суду. Після чого, працівниками міліції з участю запрошених понятих було проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено з кухонної кімнати з-під столу шість пластикових та скляних пляшок із рідиною, в яких містилася фальсифікована горілка та порожню пластикову каністру. На місці працівники міліції склали протокол обшуку, упакували пластикові та скляні пляшки з фальсифікованою горілкою в окремі поліетиленові пакети, зав'язали та скріпили паперовою біркою, на якій поняті та її мама ОСОБА_11 розписалися. Вказані вилучені пластикові пляшки з фальсифікованою горілкою зберігала з метою збуту. Гроші, які отримувала від збуту фальсифікованої продукції витрачала на власні потреби та лікування.

Під час обшуку в неї також було вилучено пластикову пляшку об'ємом 6 літрів з надписом «Старий Миргород», однак там була не спиртосуміш, як це вказано в протоколі вилучення, а питна вода. Та додала, що в період часу з 27.02.2012 року з 11 год. 24 хв. вона поступила на стаціонарне лікування до обласної клінічної лікарні та перебувала там до 11.03.2012 року, а тому будь-яку причетність до продажу горілчаних виробів в цей період часу, а саме ОСОБА_4 та отримання від нього грошових коштів в розмірі 42 грн. - заперечує, та додала що 5 л. спитросуміші ОСОБА_10 05.04.2012 року о 20.00 год. теж не продавала. Просить суд, в цій частині пред'явленого обвинувачення її виправдати, а в решті вчиненого - розкаюється, шкодує про вчинене, просить суворо її не карати та взяти до уваги те, що має на утриманні перестарілу матір, ОСОБА_11 1931 року народження, яка потребує стороннього догляду.

Окрім часткового визнання вини самою підсудною її вина доводиться іншими зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що 06.04.2012 року близько 07.00 години, до нього звернулися працівники податкової міліції та запросили в якості понятого при документуванні реалізації фальсифікованої горілки ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1 Неподалік будинкуНОМЕР_1 він бачив, як в під'їзд будинку зайшов невідомий чоловік (пізніше він почув, що це громадянин ОСОБА_9, повних анкетних даних та місця проживання не пригадує). Через кілька хвилин, ОСОБА_9 вийшов з будинку, тримаючи у руці одну пляшку, об'ємом 1,5 л., де біля даного під'їзду працівники податкової міліції запропонували останньому добровільно видати пляшку з фальсифікованою горілкою та пояснити при яких обставинах він їх придбав. ОСОБА_9 погодився та добровільно видав одну пляшку, об'ємом 1,5 л. з надписом «Девайтіс», яку розкоркували та був відчутній запах спирту. Він пояснив, що пляшку придбав у громадянки ОСОБА_2, за що заплатив гроші. Пляшка з вмістом рідини була вилучена та упакована про що було складено відповідний протокол.

Свідок ОСОБА_12 дав аналогічні покази, оголошені в порядку ст.306 КПК України 1960 р. (Т.1 а.с. 215-216).

Так, свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що 05.04.2012 близько 19.40 години, він проходив разом із знайомим ОСОБА_17 по вул.Сухомлинського в м.ІваноФранківську, де до них підійшли двоє працівників податкової міліції та запросили в якості понятих при оглядах та документуванні реалізації фальсифікованої горілки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 Бачив, як у під'їзд будинку НОМЕР_1 зайшов невідомий чоловік (пізніше дізнався, що це громадянин ОСОБА_9.) Через кілька хвилин, коли ОСОБА_9 вийшов з будинку, де проживає ОСОБА_2, працівники податкової міліції запропонували останньому добровільно видати придбані пляшки з фальсифікованою горілкою та пояснити при яких обставинах він їх придбав. ОСОБА_9 витягнув із поліетиленового пакету одну пластикову пляшку, об'ємом 2 л. з надписом «Кока-Кола» з горілкою, при чому пояснив, що дану пляшку він придбав у громадянки ОСОБА_2, за що заплатив останній гроші. Коли працівники міліції розкоркували дану пляшку, свідок відчув запах спирту. Дану пляшку з горілкою було вилучено та упакувано в поліетиленовий пакет про що складено відповідний протокол.

Протягом декількох хвилин, там же, придбав горілку і ОСОБА_10, яку добровільно видав працівникам міліції та пояснив, що одну пляшку, об'ємом 5 л. з надписом «Девайтіс» з горілкою, він придбав у громадянки ОСОБА_2, за що заплатив гроші. Коли працівники розкоркували пляшку, то вони відчули запах спирту. Дану пляшку з горілкою працівники міліції вилучили та упакували в поліетиленовий пакет, про що було складено відповідний протокол.

Так, свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що був присутній в якості понятого при обшуку квартири ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, яка займається продажем фальсифікованої горілки. У кухні під столом знаходилася одна пластикова пляшка об'ємом 6 літрів, одна каністра об'ємом 10 літрів, одна пластикова пляшка ємністю 1,5 л., одна пластикова пляшка, ємністю 1 л., дві пластикові пляшки, ємністю 0,5 л, одна скляна банка ємністю 480 мл., одна скляна пляшка об'ємом 0,25 л. від горілки. Дані пляшки були з етикетками від різних напоїв, однак він не запам'ятав їх назви та заповнені рідиною прозорого кольору. Відкоркувавши їх, він відчув з кожної пляшки різкий запах спирту. Пластикова каністра була порожня, вони не відчули запах спирту, однак працівники міліції запиталися навіщо їм каністра, на що жінка відповіла що зберігає там воду, яку використовує в господарських цілях. Вказані пластикові пляшки було працівниками міліції вилучено, поміщено в окремі поліетиленові пакети, зав'язані ниткою та наклеєно бірки, зроблено відповідні записи, про що було складено відповідний протокол.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_3 та являється дочкою підсудної ОСОБА_2

Так, 06.04.2012 року зранку, працівниками міліції в її помешканні, де вона проживає з сином та чоловіком було проведено обшук з приводу наявності фальсифікованих алкогольних напоїв. Однак в її помешканні нічого не виявили. Про те, що її мати ОСОБА_2 продає фальсифіковану горілку вона дізналася від працівників міліції.

Із показань свідка ОСОБА_11 (Т.1 а.с.219), оголошених в порядку ст.306 КПК України, вбачається, що остання проживає за адресою: АДРЕСА_1 та являється матір'ю підсудної ОСОБА_2 Так, 06.04.2012 року близько 08.00 год. в її помешканні, на підставі постанови Івано-Франківського міського суду, яку їй було оголошено, проведено обшук та в приміщенні кухні виявлено та вилучено пластикові та скляні ємкості з рідинами, які мали запах спирту. Про те, що її донька займалася продажем фальсифікованого алкоголю їй стало відомо в процесі проведеного обшуку.

Так, свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що жодного разу понятим не був, жодних процесуальних документів не підписував, а тому про обставини вилучення у ОСОБА_2 фальсифікованих алкогольних напоїв йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що будучи старшими слідчим СВ Івано-Франківського МВ УМВС була присутня під час проведення обшуку та виїмки пластикових пляшок з фальсифікованою продукцією за адресою: АДРЕСА_1 в підсудної ОСОБА_2 Слідчі дії за місцем проживання підсудної проводилися в присутності двох понятих, що фіксувалося у відповідному протоколі. З протоколами вилучення знайомилася й підсудна, жодних зауважень чи доповнень не висловлювала.

Із показань свідка ОСОБА_5 (Т.2 а.с.187), оголошених в порядку ст.306 КПК України, вбачається, що 13.02.2012 року з метою придбання 2 літрів горілки для власного вживання, він направився на АДРЕСА_1 Прийшовши на вказану адресу, піднявся по сходах постукав у двері квартири, які відчинила ОСОБА_2, він запитав у неї чи може вона продати 2 літри горілки, на що вона відповіла, що може, він залишився чекати на коридорі під'їзду, а вона зайшла у квартиру. Через декілька хвилин жінка винесла йому одну пластикову пляшку заповнену рідиною прозорого кольору, за що він заплатив гроші в сумі 56 гривень. Розкоркувавши дану пляшку, почув запах спирту. Після цього придбану пляшку заховав під зимовий плащ сірого кольору, в який був одягнений, пляшку підтримував рукою та вийшовши з під'їзду, попрямував до себе додому. Пройшовши декілька метрів по вул.Сухомлинського до нього підійшли працівники міліції, які пред'явили службові посвідчення та двоє чоловіків - понятих. Працівники міліції попросили його назвати свої анкетні дані та добровільно видати пляшку з горілкою, та пояснити при яких обставинах він її придбав. На що, він добровільно погодився та в присутності запрошених 2-х понятих назвав свої анкетні дані та витягнув з-під плаща одну пластикову пляшку, об'ємом 2 л. з горілкою та пояснив, що придбав її по АДРЕСА_1 в одній із квартир на першому поверсі у жінки на ім'я ОСОБА_2. Пляшку із горілкою працівники міліції упакували в поліетиленовий пакет, зав'язали та скріпили паперовою біркою, на якій поняті та він розписалися та вилучили. Крім того, працівники міліції склали протокол, зі змістом якого поняті та він ознайомилися та розписалися.

Із показань свідка ОСОБА_20 (Т.2 а.с.203-204), оголошених в порядку ст.306 КПК України, вбачається, що 13.02.2012 року близько 12.00 год., до нього звернулися працівники міліції та запросили в якості понятого при оглядах та документуванні реалізації фальсифікованої горілки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка проживає по АДРЕСА_1, на що він добровільно погодився. Через деякий час він разом із іншим понятим та працівниками міліції поїхали на вул.Сухомлинського, зупинилися неподалік будинку НОМЕР_2 та почали слідкувати за під'їздом будинку АДРЕСА_1 де ОСОБА_2 продає фальсифіковану горілку. Бачили, як в під'їзд будинку НОМЕР_2 зайшов невідомий чоловік, який вийшовши з під'їзду будинку, де проживає ОСОБА_21 направився в сторону працівників міліції, які запропонували останньому добровільно видати придбані пляшки з фальсифікованою горілкою та пояснити при яких обставинах він їх придбав. Останній представився ОСОБА_5 та на місці видав одну пластикову пляшку, об'ємом 2 л. заповнену горілкою, при чому пояснив, що дану пляшку він придбав у жінки, що проживає в будинку АДРЕСА_1 за що заплатив гроші. Коли працівники міліції розкоркували дану пляшку, то було відчутно запах спирту. Дану пляшку з горілкою працівники міліції упакували в поліетиленовий пакет, зав'язали та скріпили паперовою біркою, на якій поняті та ОСОБА_5 розписалися та вилучили. Крім того, працівниками міліції був складений протокол, зі змістом якого ознайомилися всі присутні в чому розписалися.

21.02.2012 року близько 17.50 год., він знову був присутній при аналогічних слідчих діях, коли до ОСОБА_2 заходив ОСОБА_4, який добровільно видав одну пластикову пляшку, об'ємом 1,5 л. з горілкою, та пояснив, що дану пляшку він придбав у жінки 50-ти років, яка проживає на першому поверсі другого під'їзду будинку АДРЕСА_1, за що заплатив останній гроші. Коли працівники міліції розкоркували дану пляшку, то всі присутні відчули запах спирту. Дану пляшку з горілкою працівники міліції упакували в поліетиленовий пакет, зав'язали та скріпили паперовою біркою, на якій поняті та ОСОБА_4 розписалися та вилучили. Крім того, працівниками міліції був складений протокол, зі змістом якого поняті та ОСОБА_4 ознайомилися та розписалися.

22.02.2012 року близько 12.00 години, він був присутнім в якості понятого при огляді та вилученні фальсифікованої продукції в ОСОБА_6, який вказав, що придбав дві пластикові пляшки, об'ємом по 1 л. з горілкою, та пояснив, що пляшки він придбав у жінки на ім'я ОСОБА_2, віком 50 років, яка проживає у квартирі, що знаходиться на першому поверсі в другому під'їзді по АДРЕСА_1, за що заплатив гроші в сумі 60 грн. Коли працівники міліції розкоркували дані пляшки, то вони відчули запах спирту. Пляшки з горілкою працівники міліції упакували в поліетиленовий пакет, зав'язали та скріпили паперовою біркою, на якій поняті та ОСОБА_6 розписалися та вилучили. Крім того, працівниками міліції був складений протокол, зі змістом якого поняті та ОСОБА_6 ознайомилися та розписалися.

Свідок ОСОБА_22 дав аналогічні покази, оголошені в порядку ст.306 КПК України 1960 р. (Т.1 а.с.190-192).

Із показань свідка ОСОБА_7 (Т.2 а.с.193-194), оголошених в порядку ст.306 КПК України 1960 р., вбачається, що 23.02.2012 року він придбав 1,5 літри горілки для власного вживання в ОСОБА_2, яка проживає по АДРЕСА_1 за гроші в сумі 42 гривні. Коли відкоркував пляшку, то почув запах спирту. Дану пляшку він добровільно видав працівникам міліції та пояснив, що придбав по АДРЕСА_1 в одній із квартир на першому поверсі. Пляшку із горілкою працівники міліції упакували в поліетиленовий пакет, зав'язали та скріпили паперовою біркою, на якій розписалися та вилучили. Крім того, працівники міліції склали протокол, зі змістом якого всі ознайомилися та розписалися. По даному факту в нього було відібрано пояснення.

24.02.2012 року близько 16.30 год. він знову за цією ж адресою придбав 1,5 літри горілки, яку добровільно видав працівникам міліції. Дану пляшку працівники міліції упакували в поліетиленовий пакет, зав'язали та скріпили паперовою біркою, на якій розписалися та вилучили. Крім того, працівники міліції склали протокол, зі змістом якого всі ознайомилися та розписалися.

Із показань свідка ОСОБА_23 (т.2 а.с.195-196), оголошених в порядку ст.306 КПК України 1960 р., вбачається, що 06.04.2012 року зранку коли вийшов з дому в пошуках тимчасової роботи, близько 07.30 год. проходив неподалік ТЦ «Сільпо», до нього звернулися працівники податкової міліції та запросили в якості понятого при обшуку квартири ОСОБА_2, 1958 р.н., яка проживає по АДРЕСА_1, яка займається продажем фальсифікованої горілки. Під час проведення обшуку працівниками міліції в кухні під столом, було виявлено одну пластикову пляшку об'ємом 6 літрів, одну каністру об'ємом 10 літрів, одну пластикову пляшкуємністю 1,5 л., одну пластикову пляшку, ємністю 1 л., дві пластикові пляшки, ємністю 0,5 л, одну скляну банку ємністю 480 мл., одну скляну пляшку об'ємом 0,25 л. від горілки. Дані пляшки були з етикетками від різних напоїв, однак він не запам'ятав їх назви, заповнені рідиною прозорого кольору, відкоркувавши які він відчув з кожної пляшки різкий запах спирту. Пластикова каністра була порожня вони не відчули запах спирту, однак працівники міліції запиталися навіщо їм каністра, на що жінка відповіла що зберігає там воду, яку використовує в господарських цілях. Вказані пластикові пляшки було працівниками вилучено, поміщено в окремі поліетиленові пакети, зав'язані ниткою та наклеєно бірки та зроблено відповідні записи. Після чого, працівниками міліції був складений протокол обшуку, який був всім присутнім зачитаний вголос, та всі присутні ознайомилися та розписалися. Присутня при обшуку ОСОБА_2 жодних зауважень чи заперечень не заявляла.

Із показань свідка ОСОБА_24 та свідка ОСОБА_25, який дав аналогічні покази (т.2 а.с.205-206, 217-218), оголошених в порядку ст.306 КПК України, вбачається, що 12.02.2012 року близько 12.30 години, до нього звернулися працівники міліції та запросили в якості понятого при оглядах та документуванні реалізації фальсифікованої горілки ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1 Він разом із іншим понятим та працівниками міліції поїхали на вул.Сухомлинського, зупинилися неподалік будинку НОМЕР_2 та почали слідкувати за під'їздом будинку АДРЕСА_1, де ОСОБА_2 продає фальсифіковану горілку. В цей час, побачили, як в під'їзд будинку НОМЕР_2 зайшов, як пізніше стало відомо, ОСОБА_4 Через кілька хвилин, ОСОБА_4 вийшов з під'їзду будинку та був зупинений працівниками міліції, яким добровільно видав придбану літрову пляшку з фальсифікованою горілкою та пояснив, що дану пляшку він придбав, у жінки на імя ОСОБА_2, що проживає в будинку АДРЕСА_1 за що заплатив гроші, скільки саме не пам'ятає. Коли працівники міліції розкоркували дану пляшку, то вони відчули запах спирту. Дану пляшку було вилучено, про що складено протокол, в чому всі розписались.

21.02.2012 року близько 18.00 год., його знову запросили працівники міліції в якості понятого при оглядах та документуванні реалізації фальсифікованою горілки ОСОБА_2, на що він погодився та поїхав за тією ж адресою. Там, ОСОБА_4 погодився на місці добровільно видати одну пластикову пляшку, об'ємом 1,5 л. з горілкою та пояснив, що дану пляшку він придбав у жінки 50-ти років, яка проживає на першому поверсі другого під'їзду будинку АДРЕСА_1, за що заплатив останній гроші. Коли працівники міліції розкоркували дану пляшку, то було відчутно запах спирту. Дану пляшку з горілкою працівники міліції упакували в поліетиленовий пакет, зав'язали та скріпили паперовою біркою.

24.02.2012 року близько 16.30 години, він знову був присутнім в якості понятого при оглядах та документуванні реалізації фальсифікованою горілки ОСОБА_2, де ОСОБА_7 працівникам міліції добровільно видав придбану пляшку з фальсифікованою горілкою та пояснив, що пляшку він придбав у жінки на ім'я ОСОБА_2, яка проживає у квартирі, що знаходиться на першому поверсі в другому під'їзді по АДРЕСА_1. Розкоркувавши пляшку, всі присутні відчули запах спирту, після чого упакували в поліетиленовий пакет, зав'язали та скріпили паперовою біркою, на якій всі присутні розписалися та вилучили.

Із показань свідка ОСОБА_10 (Т.2 а.с.201-202), оголошених в порядку ст.306 КПК України вбачається, що з метою придбання 5 літрів горілки для власного вживання 05.04.2012 року він взяв із собою порожню пластикову пляшку об'ємом 5 літрів, яку помістив у поліетиленовий пакет та направився на АДРЕСА_1 Прийшовши за вказаною адресою, він придбав у ОСОБА_2 п'ятилітрову пластикову пляшку, заповнену рідиною прозорого кольору, за що заплатив гроші в сумі 120 гривень. Після цього, придбану пляшку помістив у поліетиленовий пакет та вийшов з будинку. Працівники міліції, які підійшли до нього, попросили добровільно видати пляшку з горілкою, на що, він погодився. В присутності запрошених 2-х понятих назвав свої анкетні дані та добровільно видав одну пластикову пляшку, об'ємом 5 л. з прозорою рідиною та пояснив, що придбав її по АДРЕСА_1 в жінки на ім'я ОСОБА_2. Пляшку працівники міліції упакували в поліетиленовий пакет, зав'язали та скріпили паперовою біркою, на якій поняті та він розписалися та вилучили, про що було складено відповідний протокол.

Із показань свідка ОСОБА_6 (Т.2 а.с.224), оголошених в порядку ст.306 КПК України 1960 р., вбачається, що 22.02.2012 року він придбав 1 літру горілки по вул.Сухомлинського, за що заплатив гроші в сумі 28 гривень. Розкоркувавши дану пляшку, почув запах спирту, та заховав під куртку, однак, до нього підійшли працівники міліції та попросили назвати свої анкетні дані та добровільно видати пляшку з горілкою, і пояснити при яких обставинах він її придбав. На що, добровільно погодився та в присутності запрошених 2-х понятих назвав свої анкетні дані та видав пластикову пляшку, об'ємом 1 л. з горілкою та пояснив, що придбав дану пляшку з горілкою по АДРЕСА_1 в одній із квартир на першому поверсі у жінки на ім'я ОСОБА_2. Пляшку з рідиною, яку він придбав, працівниками міліції було вилучено та упаковано в окремий поліетиленовий пакет, про що складено відповідний протокол.

Із показань свідка ОСОБА_26 (Т.2 а.с.211), оголошених в порядку ст.306 КПК України 1960 р., вбачається, що останній працює ст. о/у податкової міліції ВБНОПТ ГВПМ ДПІ в м.Івано-Франківську. ДПІ постійно проводяться оперативно-профілактичні заходи, направлені на встановлення осіб, які займаються незаконною діяльністю в сфері реалізації фальсифікованих спиртних напоїв. В квітні 2012 року в відділ ДПІ надійшла інформація, про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1, на даний час займається реалізацією фальсифікованої горілки по місцю свого проживання, за ціною 12 грн. за 0,5 л., яку по місцю свого проживання виготовляє зі спирту та води, шляхом змішування. З метою перевірки вказаної інформації та розкриття вказаного злочину, 05.04.2012 року близько 19.30 години, він, разом з о/у ВБНОПТ ГВПМ ДПІ в м. Івано-Франківську ОСОБА_27 направилися на вул.Сухомлинського в м.Івано-Франківську. Приїхавши на місце, запросили 2-х чоловіків в якості понятих для документування фактів реалізації фальсифікованої горілки ОСОБА_2, яке буде проводитися на протязі кількох днів. Після чого, понятим візуально показали будинок, де остання проживає. В цей час, побачили, як до будинку підійшов невідомий чоловік, пізніше дізналися, що це громадянин ОСОБА_9, який добровільно видав з кулька одну пластикову пляшку, об'ємом 2 л. з горілкою, при чому пояснив, що дану пляшку він придбав у громадянки на ім'я ОСОБА_2, за що заплатив останній 48 грн. З розкоркованої пляшки було відчутно запах спирту. Аналогічним чином, фальсифіковану продукцію у пластиковій пляшці було вилучено і в ОСОБА_10. Окрім того, в ОСОБА_2 в ході проведеного обшуку, в кухні під столом було виявлено: одну пластикову пляшку об'ємом 6 літрів, одну каністру об'ємом 10 літрів, одну пластикову пляшку, ємністю 1,5 л., одну пластикову пляшку, ємністю 1 л., дві пластикові пляшки, ємністю 0,5 л, одну скляну банку, ємністю 480 мл., одну скляну пляшку, об'ємом 0,25 л. від горілки. Дані пляшки були з етикетками від різних напоїв.

ОСОБА_2 повідомила, що проживає у даній квартирі, і що пляшки з фальсифікатом, належать їй, які вона виготовляє по місцю проживання, шляхом змішування спирту з водою .Вся, вищеперелічена пластикова тара була вилучена в ОСОБА_2 в присутності понятих, про що було складено відповідний протокол.

Із показань свідка ОСОБА_9 (Т.2 а.с.199 ), оголошених в порядку ст.306 КПК України, вбачається, що 05.04.2012 року близько 19 год. 30 хв. він прийшов до квартири підсудної ОСОБА_2 та придбав за кошти в розмірі 48 грн. алкоголь в кількості 2 літри в пластиковій пляшці. Через кілька хвилин, коли вийшов з будинку, де проживає ОСОБА_2 до нього підійшли працівники міліції, представились та у присутності понятих запропонували останньому добровільно видати придбану пляшку з фальсифікованою горілкою. ОСОБА_9 на місці видав одну пластикову пляшку, об'ємом 2 л. з горілкою, та пояснив, що дану пляшку він придбав у громадянки на ім'я ОСОБА_2, за що заплатив останній 48 грн. Коли дану пляшку розкоркували, то був відчутнім запах спирту. Дану пляшку було вилучено, про що складено відповідний протокол.

Крім того, вина підсудної ОСОБА_2 доведена дослідженими матеріалами кримінальної справи, а саме:

Оглянутими в судовому засіданні речовими доказами, які було виявлено та вилучено в ОСОБА_2 та у вищеперелічених свідків, а саме: полімерна пляшка, ємністю 5 л., з етикеткою "Девайтіс, 5 дм. куб."; полімерна пляшка, прозора, безбарвна, ємністю 2 л., з етикеткою "Кока-Кола"; полімерна пляшка, прозора, безбарвна, ємністю 1,5 л. з етикеткою "Девайтіс"; каністра з полімерного матеріалу білого кольору з полімерною ручкою з етикеткою з надписом написами: "ІМUNA DIALYHEM 10L"; полімерна пляшка, прозора, безбарвна, ємністю 6 л., з етикеткою "Старий Миргород"; полімерна пляшка, прозора, безбарвна, ємністю 1,5 л. з етикеткою "ДЕВАЙТІС"; полімерна пляшка, прозора, безбарвна, ємністю 1 л., з етикеткою "ЗІБЕРТ, баварське світле пиво"; полімерна пляшка, прозора, безбарвна, ємністю 0,5 л. з етикеткою "Оболонь Сітро, 0,5 дм. куб."; полімерна пляшка прозора, безбарвна, ємністю 0,5 л. з етикеткою "Вода мінеральна Оболонська-2 0,5 дм. куб."; одна банка виготовлена з прозорого безбарвного скла, місткістю 480 мл., закрита кришкою-закруткою, заповнена прозорою рідиною, з етикеткою "МАРИНАДО"; одна скляна пляшка, ємкістю 0,25 л. закрита кришкою-закруткою, заповнена прозорою рідиною, з етикеткою з написом "Франківська Лагідна горілка, 40 %, 0,25 дм. куб."; одна пластикова пляшка ємністю 1,5 л., закрита кришкою-закруткою, заповнена прозорою рідиною, з етикеткою "Моршинська"; одна пластикова пляшка ємністю 1,25 л., закрита кришкою-закруткою, заповнена прозорою рідиною без етикетки; одна пластикова пляшка ємністю 1 л. з етикеткою "еvilan 1L/Л Натуральная минеральная вода из Французских Альп"; одна пластикова пляшка ємністю 1л. з етикеткою з написами "Пиво світле Злата прага, 1 л."; одна пластикова пляшка ємністю 2 л. з етикеткою з написом: "РЕРSI 2 л."; одна пластикова пляшка ємністю 1,5 л. з етикеткою з написами: "Мінеральна природна столова вода сильногазована Пістинська Джерельна 1,5 дм. куб.".

Рапортами працівників міліції від 12.02.2012 року (Т.1 а.с.11), від 13.02.2012 року (Т.1 а.с.28); рапортом працівника міліції від 22.02.2012 року (Т.1 а.с.44), в якому зазначено факт реалізації фальсифікованої горілки у громадянки на ім'я ОСОБА_2; рапортом працівника міліції від 23.02.2012 року (Т.1 а.с.59), в якому зазначено факт реалізації фальсифікованої горілки у громадянки на ім'я ОСОБА_2, та її вилучення; рапортом працівника міліції від 24.02.2012 року (Т.1 а.с.75), в якому зазначено факт реалізації фальсифікованої горілки у громадянки на ім'я ОСОБА_2, та її вилучення;

Протоколом вилучення речей від 12.02.2012 року (Т.1 а.с.14), відповідно до якого ОСОБА_4 надав пластикову пляшку з фальсифікованою горілкою об'ємом 1,0 л.;

Протоколом огляду та вилучення речей від 13.02.2012 року (Т.1 а.с.29), згідно якого ОСОБА_29 добровільно надав одну пластикову пляшку з фальсифікованою горілкою об'ємом 2,0 л.;

Протоколом вилучення речей від 22.02.2012 року (Т.1 а.с.46), згідно якого ОСОБА_6 добровільно надав одну пластикову пляшку з фальсифікованою горілкою об'ємом 1,0 л.;

Протоколом вилучення речей від 23.02.2012 року (Т.1 а.с.62), згідно якого ОСОБА_7 добровільно надав одну пластикову пляшку з фальсифікованою горілкою об'ємом 1,5 л.;

Протоколом вилучення речей від 24.02.2012 року (Т.1 а.с.78), згідно якого ОСОБА_7 добровільно надав одну пластикову пляшку з фальсифікованою горілкою об'ємом 1 л.;

Протоколом обшуку від 06.04.2012 року (Т.1 а.с.109), відповідно до якого, при огляді квартири АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: одну полімерну пляшку ємністю 6 літрів; одну пляшку ємністю 1,5 л; одну пляшку ємністю 1 л.; дві пляшки ємністю по 0,5 л.; одну скляну банку ємністю 480 мл.; одну скляну пляшку ємністю 0,25 л. Всі вищевказані ємкості при їх вилученні були заповнені рідиною прозорого кольору із різким запахом спирту, які ОСОБА_2 зберігала з метою збуту.

Згідно висновку експерта №09\12-0503 від 20.04.2012 надана на дослідження рідина у полімерній пляшці, вилучена 12.02.2012 року у ОСОБА_4 (згідно супровідних документів) є водно-спиртовою сумішшю. Міцність даної водно-спиртової суміші становить -38, 4 % об. ( об'ємних % при 20 °С).

Згідно висновку експерта №09\12-0503 від 20.04.2012 надана на дослідження рідина у полімерній пляшці, вилучена 13.02.2012 року у ОСОБА_5 (згідно супровідних документів) є водно-спиртовою сумішшю. Міцність даної водно-спиртової суміші становить -38, 2 % об. ( об'ємних % при 20 °С).

Згідно висновку експерта №09\12-0503 від 20.04.2012 надана на дослідження рідина у полімерній пляшці, вилучена 22.02.2012 року у ОСОБА_6 (згідно супровідних документів) є водно-спиртовою сумішшю. Міцність даної водно-спиртової суміші становить -34, 7 % об. (об'ємних % при 20 °С).

Згідно висновку експерта №09\12-0503 від 20.04.2012 надана на дослідження рідина у полімерній пляшці, вилучена 23.02.2012 року у ОСОБА_8 (згідно супровідних документів) є водно-спиртовою сумішшю. Міцність даної водно-спиртової суміші становить -23, 6 % об. (об'ємних % при 20 °С).

Згідно висновку експерта №09\12-0503 від 20.04.2012 надана на дослідження рідина у полімерній пляшці, вилучена 24.02.2012 року у ОСОБА_7 (згідно супровідних документів) є водно-спиртовою сумішшю. Міцність даної водно-спиртової суміші становить -38, 2 % об. (об'ємних % при 20 °С).

Згідно висновку експерта №09\12-0486 від 17.04.2012 в даній пляшці під №2 знаходилась водно-спиртова суміш, вміст етилового спирту в якій становить -24, 1 % об. (об'ємних % при 20 °С).

Згідно висновку експерта №09\12-0486 від 17.04.2012 в даній пляшці під №1 знаходилась водно-спиртова суміш, вміст етилового спирту в якій становить -24, 1 % об. (об'ємних % при 20 °С). Всі вищеперелічені рідини, відповідно до вищезазначених висновків, за своїми органолептичними характеристиками, наявністю сторонніх домішок, міцністю та фізико-хімічними показниками не відповідають вимогам ДСТУ 4256-2003 та виготовлені не заводським способом або з грубим порушенням технологічного процесу (Т.1 а.с.153-159).

Висновком комісійної судово-медичної токсикологічної експертизи №55 від 23.04.2012 року (Т.1 а.с.175-180), яким встановлено, що при вживанні етилового спирту із взірців, які досліджувалися, останні були з перевищенням масової концентрації альдегідів, водно-спиртових сумішей та об'ємної частки метилового спирту та при вживанні людиною буде викликати загрозу її здоров'ю, а при вживанні цих рідин в кількостях, що призводять до гострої інтоксикації буде виникати небезпека для життя людини.

Що стосується епізоду в межах пред'явленого звинувачення, а саме, незаконного збуття 1 (однієї) поліетиленової пляшки ємкістю 1,5 літра ОСОБА_4 за грошові кошти в сумі 42 грн. 27.02.2012 року близько 18.00 год. саме ОСОБА_2, по місцю проживання у квартирі АДРЕСА_1, то суд вважає, що він не знайшов свого підтвердження в ході судового слідства, а тому його слід виключити виходячи з того, що відповідно до довідки Івано-Франківської обласної клінічної лікарні №192 від 08.02.2013 року та виписки з медичної картки стаціонарного хворого №387412, ОСОБА_2 саме 27.02.2012 року о 11 год. 24 хв. поступила на стаціонарне лікування до вищевказаного закладу, де перебувала до 11.03.2012 року та самовільно з останнього не відлучалася (Т.2 а.с.102, 229).

Як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні не здобуто доказів, які б підтверджували позицію підсудної та її захисника з приводу наявності води в шестилітровій пластиковій пляшці з надписом "Старий Миргород" та відсутності в ній спиртової суміші, яка була вилучена з її помешкання під-час проведеного обшуку 06.04.2012 року та повністю спростовується висновком експерта №09/12-0485 від 18.04.2012 року, де при дослідженні дана шестилітрова тара, ідентифікувалася як об'єкт №2 "Старий Миргород вода питна негазована 6 дм. куб. ...", а рідина в ній являється етиловим спиртом, міцність якого становить - 93,4 об'ємних % при 20 градусах, та за наявністю механічних домішок, міцністю та фізико-хімічним показником не відповідає вимогам ДСТУ-2003 (Т.2 а.с.155-159). Окрім того, суд дає критичну оцінку поясненням свідка ОСОБА_17, який заперечує будь-яку свою причетність до участі у слідчих діях, оскільки вони повністю спростовані поясненнями свідка ОСОБА_16, який чітко вказав, що 05.04.2012 року близько 19 год. 40 хв. разом із ОСОБА_17 були запрошені в якості понятих при документуванні реалізації фальсифікованої горілки, про що було складено відповідні протоколи в чому вони, як поняті розписались. Суд, також, критично оцінює, як доказ письмове пояснення свідка ОСОБА_6 (Т.2 а.с.202), який вказує, що свідком в даній справі не являється, та відкидає його, оскільки останній, даючи слідуючі письмові свідчення не був, як свідок, попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, та бере до уваги його свідчення дані на досудовому слідстві 17.05.2012 року (Т.2 а.с.224).

Таким чином, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудної ОСОБА_2 у скоєнні злочину знайшла своє підтвердження і кваліфікує її дії за ч.1, ч.3 ст.204 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а також незаконне виготовлення алкогольних напоїв з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя і здоров'я людей.

Обираючи покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами невеликої та середньої тяжкості, дані про особу винної, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає: щире каяття підсудної, часткове визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання підсудній, суд враховує те, що вона раніше до кримінальної відповідальності не питягалася (Т.2 а.с.17, 18); не працює, оскільки має на утриманні матір похилого віку, ОСОБА_30, 1958 року народження, яка перебуває на диспансерному обліку з приводу захворювання та потребує стороннього догляду (Т.2 а.с.166, 169) та сина ОСОБА_31, 1983 року народження, який являється інвалідом ІІ групи та потребує стороннього догляду (Т.3 а.с.33), позитивно характеризується по місцю проживання (Т.3 а.с. 31, 32), на обліках в Івано-Франківському ОНД не перебуває (Т.2 а.с.22, 24), те, що вину визнала частково в чому й розкаялась.

Враховуючи наведені вище обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, а також особу винної, її стан здоров'я, відсутність судимостей, те, що має на утриманні матір похилого віку та сина інваліда, обставини справи, позицію прокурора в судовому засіданні, який просив застосувати вимоги ст.75 КК України та звільнити підсудну від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, суд приходить до висновку, що при призначенні покарання ОСОБА_2 слід застосувати вимоги ч.1 ст.69 КК України, визначивши основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.3 ст.204 КК України у вигляді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ст.70 КК України. Крім того, враховуючи вищенаведене та особу підсудної, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе без відбування покарання, яке їй слід обрати у виді позбавлення волі, тому вважає за можливе застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням. Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення підсудної, та попередження вчинення нею злочинів.

Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст.81 КПК України, 1960 р..

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України 1960 р., суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.204, ч.3 ст.204 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст.204 КК України у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

- за ч.3 ст.204 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки з вилученням та знищенням вироблених товарів.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з вилученням та знищенням вироблених товарів.

Керуючись ст.75 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк - 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України, зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_3 залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: вилучені пляшки та скляні банки із фальсифікованою горілкою та каністру (Т.1 а.с.185-186) - знищити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області, код 25574765, р/р 31255272210165, Банк одержувача УДК Івано-Франківської обл., МФО 836014, процесуальні витрати за проведення судових експертиз:

- за проведення судово-хімічної експертизи №09/12-0486 від 18.04.2012 року з урахуванням ПДВ (а.с.145 том 1) - 441,36 грн.

- за проведення судово-хімічної експертизи №09/12-0485 від 18.04.2012 року з урахуванням ПДВ (а.с.154 том 1) - 441,36 грн.

- за проведення судово-хімічної експертизи №09/12-0503 від 20.04.2012 року з урахуванням ПДВ (а.с.165 том 1) - 882,72 грн.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти діб з часу проголошення шляхом подачі апеляції через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Болюк І.І.