Постанова № 34065418, 07.10.2013, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5973/13-а

2-а/405/501/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого Циганаш І.А.

при секретарі Притула О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, міського голови м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання постанов Ленінського райсуду м. Кіровограда від 09.02.2010 року по справі № 2а-20/10 та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2010 року по справі № 2а-20/10 в частині відмови у поновленні на посаді першого заступника міського голови міста Кіровограда та про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання вищезазначених постанов, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, вказав, що постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі № 2а-20/10 від 09.02.2010 року визнано протиправним та скасовано абзац 1 пункту 1 рішення Кіровоградської міської ради від 28 березня 2008 року № 494 «Про звільнення та затвердження на посадах першого заступника міського голови, директорів департаментів - заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради». Його поновлено на посаді першого заступника міського голови м. Кіровограда з 28 березня 2008 року.

14.07.2010 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.02.2010 року в частині поновлення його на посаді першого заступника міського голови м. Кіровограда з 28 березня 2008 року залишено без змін.

Рішення суду відповідно до ст. 124 Конституції України є обов'язковим для виконання на всій території України.

Незважаючи на вищевикладене, попередній і новообраний міський голова ОСОБА_3 і ОСОБА_2 виконувати рішення суду відмовились. У зв'язку з відмовами міськими головами м. Кіровограда ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виконати рішення суду про поновлення його на посаді першого заступника Кіровоградського міського голови, ним була подана позовна заява до Ленінського районного суду м. Кіровограда про виплату середнього заробітку за час затримки виконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.02.2010 року по справі № 2а-20/10 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2010 року по справі № 2а-20/10 в частині поновлення його на посаді першого заступника Кіровоградського міського голови.

18 травня 2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було прийнято постанову у справі № 2а-3127/11, якою його позовні вимоги задоволено частково, а саме: визнано бездіяльність Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, міського голови щодо невиконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.02.2010 року у справі № 2а-20/10 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2010 року. Стягнуто з виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету - міського бюджету м. Кіровограда на його користь середній заробіток за час затримки виконання постанов суду в сумі 124 110,11 грн.

Постанова в частині стягнення середнього заробітку в межах місячного платежу в сумі 8075,66 грн. підлягає негайному виконанню.

19.07.2012 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2011 року в частині стягнення з виконавчого комітету Кіровоградської міської ради середнього заробітку змінив, виклавши в такій редакції: зобов'язати виконавчий комітет Кіровоградської міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету - міського бюджету м. Кіровограда виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання постанов суду з врахуванням різниці в середніх заробітках за час роботи ОСОБА_1 на посаді в Кіровоградській районній державній адміністрації в період з 22.12.2008 року по 11.08.2010 року. В іншій частині постанову суду залишив без змін.

11.12.2012 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу, якою роз'яснив, що для виконання постанови суду про стягнення суми на користь ОСОБА_1 виконавчий комітет Кіровоградської міської ради зобов'язано провести розрахунок середнього заробітку ОСОБА_1 за час затримки виконання постанов суду з врахуванням різниці в середніх заробітках за час його роботи на посаді в Кіровоградській районній державній адміністрації в період з 22.12.2008 року по 11.08.2010 року.

28.05.2013 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом за його заявою було ухвалено додаткове рішення у справі № 2а-3127/11 про ухвалення додаткового рішення у справі за його позовом до Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, міського голови ОСОБА_2 про виплату середнього заробітку за час затримки виконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.02.2010 року по справі № 2а-20/10 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2010 року по справі № 2а-20/10, яким його заява про винесення додаткового рішення задоволена частково, а саме: стягнуто з виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету - міського бюджету м. Кіровограда за час затримки виконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.02.2010 року та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2010 року у справі № 2а-20/10 про поновлення його на посаді першого заступника міського голови м. Кіровограда за період з 09.02.2010 року по 18.05.2011 року кошти в розмірі 102 208,28 грн., в іншій частині відмовлено. Дані кошти в розмірі 102 208,28 грн. за період з 09.02.2010 року по 18.05.2011 року були примусово стягнуті на його користь за рахунок місцевого бюджету - міського бюджету м. Кіровограда в червні 2013 року.

Крім того, у зв'язку з невиконанням міським головою ОСОБА_2 рішення про поновлення його на посаді першого заступника міського голови, ним була подана чергова адміністративна позовна заява про виплату середнього заробітку за час затримки у виконання постанов суду за період з 20.07.2012 року по 09.04.2013 року.

09.04.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда у справі № 1111/9639/12, провадження 2-а/1111/969/12 було задоволено його позов до відповідачів про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання постанови суду, визнано протиправною бездіяльність міського голови м. Кіровограда, Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради щодо невиконання постанов Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2011 року та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2012 року по справі № 2а-3127/11 в частині відмови у його поновленні на посаді першого заступника Кіровоградського міського голови. Стягнуто з виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за рахунок коштів міського бюджету м. Кіровограда середній заробіток за час затримки виконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2011 року та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2012 року по справі № 2а-3127/11 про його поновлення на посаді першого заступника міського голови м. Кіровограда з 20.07.2012 року по 09.04.2013 року у розмірі 67 540,88 грн.

Дане рішення Ленінського райсуду у зв'язку з апеляційним оскарженням відповідачами станом на 27.06.2013 року не набрало законної сили.

Але і після цього рішення Ленінського районного суду від 09.02.2010 року по справі № 2а-20/10 та постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2010 року про його поновлення на посаді першого заступника Кіровоградського міського голови станом на 27.06.2013 року не виконані.

Відповідно до ст.236 КЗпП України він отримав кошти за період з 09.02.2010 року по 18.05.2011 року в розмірі 102 208,28грн. на підставі додаткового рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013 року, а за період з 20.07.2012 року по 09.04.2013 року Ленінським райсудом м. Кіровограда 09.04.2013 року прийнято рішення про виплату йому середнього заробітку за час затримки виконання постанов суду у розмірі 67 540,88 грн.

Тому станом на 27.06.2013 року він не звертався про виплату йому середнього заробітку за час затримки виконання постанов суду про його поновлення на посаді першого заступника міського голови за період з 19.05.2011 року по 19.07.2012 року та з 10.04.2013 року по 27.06.2013 року у зв'язку з тим, що тривали попередні судові процеси.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2010 року у справі № 2а-20/10 було визначено його середньоденну заробітну плату за час роботи у Кіровоградській міській раді на посаді першого заступника Кіровоградського міського голови і яка складає 367,07 грн. та підтверджено додатковим рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013 року у справі № 2а-3127/11.

Отже, середній заробіток за час затримки виконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.02.2010 року у справі № 2а-20/10 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2010 року у справі № 2а-20/10 з 19.05.2011 року по 19.07.2012 року та з 10.04.2013 року по 27.06.2013 року складає 127 006,33 грн. за 346 робочих днів, у т.ч. з 19.05.2011 року по 19.07.2012 року складає 107 918,58 грн. за 294 робочих дня: з 19.05.2011 р. по 31.05.2011 р. 9 р. д. х 367,07 грн. = 3303,63 грн.; червень 2011 р. 20 р. д. х 367,07 грн. = 7341,40 грн.; липень 2011 р. 21 р. д. х 367,07 грн. = 7708,47 грн.; серпень 2011 р. 22 р. д. х 367,07 грн. = 8075,54 грн.; вересень 2011 р. 22 р. д. х 367,07 грн. = 8075,54 грн.; жовтень 2011 р. 21 р. д. х 367,07 грн. = 7708,47 грн.; листопад 2011 р. 22 р. д. х 367,07 грн. = 8075,54 грн.; грудень 2011 р. 22 р. д. х 367,07 грн. = 8075,54 грн.; січень 2012 р. 20 р. д. х 367,07 грн. = 7341,40 грн.; лютий 2012 р. 21 р. д. х 367,07 грн. = 7708,47 грн.; березень 2012 р. 21 р. д. х 367,07 грн. = 7708,47 грн.; квітень 2012 р. 20 р. д. х 367,07 грн. = 7341,40 грн.; травень 2012 р. 20 р. д. х 367,07 грн. = 7341,40 грн.; червень 2012 р. 19 р. д. х 367,07 грн. = 6974,33 грн.; з 01.07.2012 р. по 19.07.2012 р. 14 р. д. х 367,07 грн. = 5138,98 грн.; з 10.04.2013 р. по 30.04.2013 р. 15 р. д. х 367,07 грн. = 5506,05 грн.; травень 2013 р. 19 р. д. х 367,07 грн. = 6974,33 грн.; червень 2013 р. 18 р. д. х 367,07 грн. = 6607,26 грн.

Просить визнати протиправною бездіяльність міського голови м. Кіровограда, Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради щодо невиконання постанов Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.02.2010 року по справі № 2-20/10 та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду м. Кіровограда від 14.07.2010 року по справі № 2а-20/10 в частині відмови у поновленні його на посаді першого заступника Кіровоградського міського голови. Стягнути з виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету - міського бюджету м. Кіровограда середній заробіток за час затримки виконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.02.2010 року по справі № 2а-20/10 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2010 року по справі № 2а-20/10 про поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови м. Кіровограда з 19.05.2011 року по 19.07.2012 року та з 10.04.2013 року по день прийняття рішення по суті позовних вимог з розрахунку 367,07 грн. за один робочий день. Допустити до негайного виконання стягнення середнього заробітку в межах місячного платежу в сумі 8 075,66 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги та уточнили, що середній заробіток за час затримки виконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.02.2010 року у справі № 2а-20/10 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2010 року у справі № 2а-20/10 з 19.05.2011 року по 19.07.2012 року та з 10.04.2013 року по 07.10.2013 року, який підлягає стягненню з відповідача складає 152 701,12 грн. за 416 робочих днів. Вважають, що позовну заяву було подано 26.06.2013 року у межах строку, передбаченого п. п. 2, 5 ст. 99 КАС України, тобто в місячний строк з дня ухвалення додаткового рішення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом від 28.05.2013 року у справі 2а-3127/11.

В судове засідання представник відповідачів не з'явився, про слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

В минулому судовому засіданні представником відповідача - виконавчого комітету

Кіровоградської міської ради М. Смаглюк було надано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якій зазначено, що оскільки ОСОБА_1 відповідно до поданої заяви у даній справі звернувся до суду 26 червня 2013 року, заяв про поновлення строку від нього не надходило, про порушення свого права він дізнався відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження у червні 2010 року, даний адміністративний позов має бути залишений без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду, просить суд позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, міського голови м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання постанов Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.02.2010 р. по справі № 2а-20/10 та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2010 р. по справі № 2а-20/10 залишити без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно п. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 5 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

В судовому засіданні встановлено, що постанова Ленінського районного суду від 09.02.2010 р. у справі № 2а-20/10 та постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2010 р. у справі № 2а-20/10 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника Кіровоградського міського голови умисно не виконано. У зв'язку з чим, ОСОБА_1, у встановлені КАС України строки звернувся до Ленінського районного суду з позовною заявою про визнання протиправною бездіяльності та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання постанов суду та 18.05.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було ухвалено постанову у справі №2а-3127/11, якою суд частково задовольнив позовні вимоги позивача ОСОБА_1, та постановив: визнати бездіяльність Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, міського голови щодо невиконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.02.2010 року у справі № 2а-20/10 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2010 року. Стягнути з виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету - міського бюджету м. Кіровограда на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання постанов суду в сумі 124 110,11 грн. Постанова в частині стягнення середнього заробітку в межах місячного платежу в сумі 8075,66 грн. підлягає негайному виконанню.

19.07.2012 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2011 року в частині стягнення коштів з виконавчого комітету Кіровоградської міської ради змінив, виклавши в такій редакції: Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2011 року в частині стягнення з виконавчого комітету Кіровоградської міської ради середнього заробітку змінити, виклавши в такій редакції: зобов'язати виконавчий комітет Кіровоградської міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету - міського бюджету м. Кіровограда виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання постанов суду з врахуванням різниці в середніх заробітках за час роботи ОСОБА_1 на посаді в Кіровоградській районній державній адміністрації в період з 22.12.2008 року по 11.08.2010 року. В іншій частині постанову суду залишити без змін.

28.05.2013 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом за заявою позивача було ухвалено додаткове рішення у справі № 2а-3127/11 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, міського голови ОСОБА_2 про виплату середнього заробітку за час затримки виконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.02.2010 року по справі № 2а-20/10 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2010 року по справі № 2а-20/10, яким заява позивача про винесення додаткового рішення задоволена частково, а саме: стягнуто з виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за рахунок місцевого бюджету - міського бюджету м. Кіровограда за час затримки виконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.02.2010 року та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2010 року у справі № 2а-20/10 про поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови м. Кіровограда за період з 09.02.2010 року по 18.05.2011 року кошти в розмірі 102 208,28 грн., в іншій частині відмовлено. Дані кошти в розмірі 102 208 грн. 28 коп. за період з 09.02.2010 року по 18.05.2011 року були стягнуті на користь позивача за рахунок коштів місцевого бюджету - міського бюджету м. Кіровограда в червні 2013 року.

Позовну заяву було подано 26.06.2013 р. у межах строку, передбаченого п. п. 2, 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто в місячний строк з дня ухвалення додаткового рішення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом від 28.05.2013 р. у справі 2а-3127/11.

Крім того, доказами дотримання позивачем строків звернення до суду є обставини, що встановлені рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.04.2013 року у справі № 1111/9639/12 провадження 2-а/1111/969/12, було задоволено позов ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, міського голови м. Кіровограда ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, яким суд визнав протиправною бездіяльність міського голови м. Кіровограда, Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради щодо невиконання постанов Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2011 року та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2012 року по справі № 2а-3127/11 в частині відмови у поновленні ОСОБА_1 на посаді першого заступника Кіровоградського міського голови. Стягнув з виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за рахунок міського бюджету м. Кіровограда середній заробіток за час затримки виконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2011 року та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2012 року по справі № 2а-3127/11 про поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови м. Кіровограда з 20.07.2012 року по 09.04.2013 року у розмірі 67 540,88 грн. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року у справі № 1111/9639/12, 2а/1111/969/12 було частково задоволено апеляційну скаргу виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, а саме постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2013 року у справі № 1111/9639/12, 2а/1111/969/12 за його позовом до відповідачів в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання рішення суду скасовано. В цій частині у задоволенні позову відмовлено.

В іншій частині постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2013 року у справі № 1111/9639/12, 2а/1111/969/12 за його позовом про визнання протиправною бездіяльності та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду залишено без змін.

Але і після цього рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника Кіровоградського міського голови не виконано.

Він отримав кошти за період з 09.02.2010 року по 18.05.2011 року в розмірі 102 208,28 грн. на підставі додаткового рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013 року, а за період з 20.07.2012 року по 09.04.2013 року Ленінським райсудом 09.04.2013 року прийнято рішення про виплату йому середнього заробітку за час затримки виконання постанов суду у розмірі 67 540,88 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року у справі № 1111/9639/12(2а/1111/969/12) було частково задоволено апеляційну скаргу виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, а саме постанову Ленінського районного суду у справі № 1111/9639/12(2а/1111/969/12) за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, міського голови м. Кіровограда в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання рішення суду - скасовано. В цій частині у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2013 року у справі № 1111/9639/12(2а/1111/969/12) за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, міського голови м. Кіровограда про визнання протиправною бездіяльності та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду - залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2011 року у справі № 2а-3127/2011 позов ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та міського голови ОСОБА_2 про виплату середнього заробітку за час затримки виконання постанов суду - задоволено частково, а саме визнано бездіяльність Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, міського голови щодо невиконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.02.2010 року у справі № 2а-20/10 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2010 року. Стягнуто з виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету - міського бюджету м. Кіровограда на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання постанов суду в сумі 124 110,11 грн. Постанова в частині стягнення середнього заробітку в межах місячного платежу в сумі 8075,66 грн. підлягає негайному виконанню.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2012 року у справі № 2а-3127/11 було частково задоволено апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради, а саме постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2011 року в частині стягнення з виконавчого комітету Кіровоградської міської ради середнього заробітку змінено, та зобов'язано виконавчий комітет Кіровоградської міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету - міського бюджету м. Кіровограда виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання постанов суду з врахуванням різниці в середніх заробітках за час роботи ОСОБА_1 на посаді в Кіровоградській районній державній адміністрації в період з 22.12.2008 року по 11.08.2010 року. В іншій частині постанову суду залишено без змін.

28 травня 2013 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було ухвалено додаткове рішення у справі № 2а-3127/11, яким було частково задоволено заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, а саме стягнуто з виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за рахунок місцевого бюджету - міського бюджету м. Кіровограда за час затримки виконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.02.2010 року та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2010 року у справі № 2а-20/10 про поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови м. Кіровограда за період з 09.02.2010 року по 18.05.2011 року кошти в розмірі 102 208 грн. 28 коп., в іншій частині відмовлено.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.04.2013 року у справі № 1111/9639/12 провадження 2-а/1111/969/12 було задоволено позов ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, міського голови м. Кіровограда ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду. Визнано протиправною бездіяльність міського голови м. Кіровограда, Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради щодо невиконання постанов Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2011 року та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2012 року по справі № 2а-3127/11 в частині відмови у поновленні ОСОБА_1 на посаді першого заступника Кіровоградського міського голови. Стягнуто з виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за рахунок коштів міського бюджету м. Кіровограда середній заробіток за час затримки виконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2011 року та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2012 року по справі № 2а-3127/11 про поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови м. Кіровограда з 20.07.2012 року по 09.04.2013 року у розмірі 67 540,88 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року у справі № 1111/9639/12(2а/1111/969/12) частково задоволено апеляційну скаргу виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, а саме постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2013 року у справі № 1111/9639/12(2а/1111/969/12) за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, міського голови м. Кіровограда в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання рішення суду - скасовано. В цій частині у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2013 року у справі № 1111/9639/12(2а/1111/969/12) за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, міського голови м. Кіровограда про визнання протиправною бездіяльності та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду - залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.02.2010 року позивача було поновлено на посаді першого заступника міського голови м. Кіровограда з 28.03.2008 року, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2010 року в частині поновлення на посаді було залишено без змін.

Суд вважає, що невиконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.02.2010 року у справі № 2а-20/10 та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2010 року у справі № 2а-20/10 про поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови м. Кіровограда зумовили звернення позивача до суду з позовами щодо визнання протиправною бездіяльності Кіровоградського міського голови, Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання постанов суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Законодавство містить імперативну норму щодо обов'язковості виконання судового рішення, а у разі його невиконання підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст. ст. 1 та 2 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження та контроль за примусовим виконанням судових рішень покладається на державну виконавчу службу, яка в свою чергу має певні засоби примусу та у разі невиконання, зокрема рішення про поновлення на роботі, застосовує до відповідальних осіб штрафні санкції та інші заходи, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження».

Оскільки рішення суду не виконується відповідачами, суд приходить до висновку про доцільність оскарження неправомірних дій або бездіяльності саме органів державної виконавчої служби, які відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» здійснюють виконавче провадження, як завершальну стадію судового провадження, та контроль за примусовим виконанням рішень. Крім того бездіяльність Кіровоградського міського голови, Кіровоградської міської ради та виконавчого комітету Кіровоградської міської ради щодо невиконання рішень суду встановлена постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2011 року у справі № 2а-3127/11, що набрала законної сили.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання рішення суду задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання щодо задоволення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

За чинним законодавством рішення органу, який розглянув трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника, вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника.

Обов'язок власника або уповноваженого ним органу виплатити працівникові середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення його на роботі настає тільки тоді, коли така затримка була допущена з вини власника або уповноваженого ним органу.

Відповідачами не спростовується невиконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.02.2010 року у справі № 2а-20/10 та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2010 року у справі № 2а-20/10 про поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови м. Кіровограда з 28.03.2008 року.

Позивач в позовній заяві вказав, що постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2011 року у справі № 2а-3127/11 Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2012 року у справі № 2а-3127/11 та додатковим рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі № 2а-3127/11 кошти за час затримки виконання постанов суду стягнуті з виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за період з 09.02.2010 року по 18.05.2011 року, а постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.04.2013 року у справі № 1111/9639/12 провадження №2-а/1111/969/12 та постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року у справі № 1111/9639/12(2а/1111/969/12) за період з 20.07.2012 року по 09.04.2013 року.

Суд вважає обґрунтованими зазначені у позовних вимогах вказані строки стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виконання постанов суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника Кіровоградського міського голови - з 19.05.2011 року по 19.07.2012 року та з 10.04.2013 року по 07.10.2013 року.

Крім цього, суд вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виконання постанов суду про поновлення на роботі за виключенням строків затримки виконання, за якими уже стягнуто середній заробіток відповідності до постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2011 року у справі № 2а-3127/11 та постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.04.2013 р. у справі № 1111/9639/12 провадження 2-а/1111/969/12, що набрали законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2010 року у справі № 2а-20/10 було визначено середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 за час роботи у Кіровоградській міській раді на посаді першого заступника Кіровоградського міського голови, і яка складає 367 грн. 07 коп. Цією ж постановою встановлено розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 на посаді першого заступника Кіровоградського міського голови у розмірі 8075 грн. 66 коп.

Розрахунок проведено на підставі таких документів: Лист Мінпраці від 25.08.2010 р. №9111/0/14-10/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2011 рік», Лист Міністерства соціальної політики України від 23.08.2011 р. № 8515/о/14-11/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2012 рік» та Лист Міністерства соціальної політики України від 21.08.2012 р. N 9050/0/14-12/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2013 рік» та Постанови КМУ від 8 лютого 1995 р. N 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати».

Оскільки вказаними рішеннями вже було стягнуто такий середній заробіток, а рішення суду про поновлення на посаді не було виконано, позивач має право в подальшому отримати середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Середній заробіток за час затримки виконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.02.2010 року у справі № 2а-20/10 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2010 року у справі № 2а-20/10 з 19.05.2011 року по 19.07.2012 року та з 10.04.2013 року по 07.10.2013 року складає 152 701,12 грн. за 416 робочих днів: з 19.05.2011 р. по 31.05.2011 р. 9 р. д. х 367,07 грн. = 3303,63 грн.; червень 2011 р. 20 р. д. х 367,07 грн. = 7341,40 грн.; липень 2011 р. 21 р. д. х 367,07 грн. = 7708,47 грн.; серпень 2011 р. 22 р. д. х 367,07 грн. = 8075,54 грн.; вересень 2011 р. 22 р. д. х 367,07 грн. = 8075,54 грн.; жовтень 2011 р. 21 р. д. х 367,07 грн. = 7708,47 грн.; листопад 2011 р. 22 р. д. х 367,07 грн. = 8075,54 грн.; грудень 2011 р. 22 р. д. х 367,07 грн. = 8075,54 грн.; січень 2012 р. 20 р. д. х 367,07 грн. = 7341,40 грн.; лютий 2012 р. 21 р. д. х 367,07 грн. = 7708,47 грн.; березень 2012 р. 21 р. д. х 367,07 грн. = 7708,47 грн.; квітень 2012 р. 20 р. д. х 367,07 грн. = 7341,40 грн.; травень 2012 р. 20 р. д. х 367,07 грн. = 7341,40 грн.; червень 2012 р. 19 р. д. х 367,07 грн. = 6974,33 грн.; з 01.07.2012 р. по 19.07.2012 р. 14 р. д. х 367,07 грн. = 5138,98 грн.; з 10.04.2013 р. по 30.04.2013 р. 15 р. д. х 367,07 грн. = 5506,05 грн.; травень 2013 р. 19 р. д. х 367,07 грн. = 6974,33 грн.; червень 2013 р. 18 р. д. х 367,07 грн. = 6607,26 грн., липень 2013 р. 23 р. д. х 367,07 грн. = 8442,61 грн.; серпень 2013 р. 21 р. д. х 367,07 грн. = 7708,47 грн.; вересень 2013 р. 21 р. д. х 367,07 грн. = 7708,47 грн.; З 01.10.2013 р. до 07.10.2013 р. 5 р. д. х 367,07 грн. = 1835,35 грн.

Суд вирішив, що на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки виконання постанов суду про поновлення на роботі за період з 19.05.2011 р. по 19.07.2012 р. та з 10.04.2013 р. по 07.10.2013 р., загальна сума якого складає 152 701,12 гривень за 416 робочих днів з середнім заробітком з розрахунку 367 грн. 07 коп. за один робочий день, оскільки затримка у поновленні на посаді має місце не з вини позивача, а з вини відповідачів.

Так, право громадянина на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією (ст. 55 Конституції України), яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку на захист порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу (ст. 6 КАС України) та можливістю використати передбачені законом процесуальні засоби для здійснення своїх процесуальних прав (ст. 11, 12, 13 КАС України).

У відповідності до ст.ст. 87, 94 КАС України, Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за рахунок коштів міського бюджету м. Кіровограда в дохід держави судовий збір у розмірі 1 527 грн.

Керуючись ст. 236 КзпП України, ст.ст. 11, 14, 71, 86, 87, 94, 99, 158 ч.1 - 163, 167, 256 ч.1 п.2 КАС України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, міського голови м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання постанов Ленінського райсуду м. Кіровограда від 09.02.2010 року по справі № 2а-20/10 та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2010 року по справі № 2а-20/10 в частині відмови у поновленні на посаді першого заступника міського голови міста Кіровограда та про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання вищезазначених постанов - задовольнити частково.

Стягнути з виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету - міського бюджету м. Кіровограда середній заробіток за час затримки виконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.02.2010 року по справі № 2а-20/10 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2010 року по справі № 2а-20/10 про поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови м. Кіровограда з 19.05.2011 року по 19.07.2012 року та з 10.04.2013 року по 07.10.2013 року у розмірі - 152 701,12 грн.

Постанова в частині стягнення середнього заробітку в межах місячного платежу в сумі 8075,66 грн. підлягає негайному виконанню.

Стягнути з виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за рахунок коштів міського бюджету м. Кіровограда в доход держави судовий збір у розмірі 1 527 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 10 (десяти ) днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.