Ухвала суду № 34065259, 01.08.2013, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/2782/13

ун. № 759/3405/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Оленчук І..С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі бюро) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у зв*язку із дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу

встановив:

Позивач звернулося до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди у зв*язку із дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу в розмірі 6 097 грн 60 коп у зв*язку із дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу, мотивуючи тим, що в результаті ДТП, яка трапилась 20.09.2009 року у м.Києві на перехресті вулиці Василенка та бульвару Лепсе з вини відповідача, який керував автомобілем ВАЗ було завдано механічних ушкоджень автомобілю Фольксваген Гольф, в результаті чого вартість матеріального збитку якого становить згідно зі звітом авто товарознавчого дослідження 7317 грн 12 коп.

Позивач на підставі пп. «а» п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сплатив страхове відшкодування 7647 грн 43 коп потерпілій особі - власнику пошкодженого автомобіля Фольксваген - ОСОБА_3 , оскільки власник транспортного засобу ВАЗ не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Також позивач сплатив витрати на послуги аварійного комісара 541 грн 65 коп, оплату юридичних послуг 750 грн.

Просить стягнути вказані витрати із відповідача, котрий на вимоги позивача щодо досудового врегулювання спору не реагував.

Представник позивача надав заяву, в якій позов підтримав, посилаючись на викладені у позові обставини, просить слухати справу без його присутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином , тому суд проводить заочний розгляд справи, проти чого не заперечує представник позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за такими підставами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, то відповідно до закону йому переходить право вимоги, яке страхувальник має до відповідальної за заподіяні збитки особи.

На підставі пп. «а» п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ сплачує страхове відшкодування потерпілій особі - власнику пошкодженого автомобіля у випадку, якщо власник транспортного засобу, водій якого винен у ДТП, не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

В матеріалах справи містяться докази вимог позивача, які вказані у позовній заяві, документи про вартість збитку у зв*язку із пошкодженням автомобіля Фольксваген, про страхову виплату, вину відповідача.

За таких підстав у суду немає правових підстав для відмови у задоволенні позову, оскільки відповідач, не виявивши бажання приймати участь у справі, не спростував вимоги позивача належними доказами.

Суд відмовляє позивачу у стягненні 750 грн за юридичні послуги, оскільки понесені позивачем «збитки» в цій частині не мають причинно-наслідкового зв*язку із поведінкою відповідача.

При цьому суд враховує, що позивач не відносить вказані ним витрати на юридичні послуги, як витрати на правову допомогу.

Крім того, в судовому засіданні приймав участь представник позивача, а не особа, яка надавала позивачу правову допомогу; конкретного розрахунку юридичних послуг суду позивачем не надано.

За таких обставин суд задовольняє позов у вказаному обсязі, а також стягує із відповідача судовий збір на підставі ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-215, 225,226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання якого - АДРЕСА_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (м.Київ, Русанівський бульвар,8, Код 21647131) 6097 грн 60 коп в рахунок страхового відшкодування за шкоду, заподіяну в результаті ДТП та пов*язані з нею витрати, а також судовий збір в розмірі 229 грн 460 коп, а всього - 6327 грн .

В решті вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на адресу Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :