Ухвала суду № 34065200, 11.10.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/14488/12

Категорія 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві усну заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової експертизи вартості майна, що буде реалізовано з публічних торгів для погашення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 27.03.13 було задоволено позов ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме двокімнатну квартиру за АДРЕСА_1 загальною площею 44,20 кв.м. та житловою площею 26,60 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нерухомості від 19.03.08р., шляхом реалізації з публічних торгів за ціною, яка встановлюється на рівні цін, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 на користь ПАТ «Платинум Банк» за договором про іпотечний кредит № 1.08032298 від 19.03.08р. в сумі 2107688 грн. 22 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у зв'язку з чим справу було передано до Апеляційного суду м.Києва.

14.08.13 представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до апеляційної інстанції було подано заяву про передачу даної справи до суду першої інстанції з метою ухвалення додаткового рішення, в якому потрібно вирішити питання стосовно вартості майна, що буде реалізовано з публічних торгів для погашення заборгованості.

14.08.13 Ухвалою Апеляційного суду м. Києва цивільну справу за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки було повернуто до Подільського районного суду м. Києва для ухвалення додаткового рішення.

Згідно журналу від 11.10.13 у судовому засіданні в ході розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, звернувся до суду із усною заявою про призначення судової експертизи вартості майна, що має бути реалізовано з публічних торгів для погашення заборгованості.

Представник ПАТ «Платинум Банк» проти задоволення вказаної заяви заперечував посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Перелік підстав щодо ухвалення додаткового рішення визначений ч. 1 ст. 220 ЦПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

У порушення вимог ст. 220 ЦПК України представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не зазначив суду в обґрунтування якої саме підстави для ухвалення додаткового рішення суду необхідно призначити судову експертизу.

Крім того, заявником не було зазначено виду експертизи, яку необхідно провести та в порушення вимог ч. 1 ст. 133 ЦПК України не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору зі її проведення.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку про необґрунтованість усної заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової експертизи та необхідність відмови в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 133, 143, 220 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні усної заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової експертизи вартості майна, що буде реалізовано з публічних торгів для погашення заборгованості, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлгає. Заперечення на ухвали що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Васильченко

ТЕКСТ