Ухвала суду № 34065192, 01.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22-ц/790/6421 / 13 Доповідач Кукліна Н.О.

Справа №646/4009/13-ц Головуючий 1 інстанції Шелест І.М.

Категорія: кредитні правовідносии

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим

по апеляційній скарзі ОСОБА_4

на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 6 серпня 2013 року

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2011 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ( ПАТ «ВіЕйБі банк») звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 1824/08 від 28 серпня 2008 року, укладеного з позичальником ОСОБА_3 на суму 18000 Євро для придбання нерухомості зі строком повернення до 28 серпня 2033 року . До даного договору складено додаток №2 , яким визначено загальну вартість платежів на кожне 28 число місяця в розмірі 214 Євро , 13 листопада 2008 року укладено додаткову угоду № 1, якою відсоткова ставка по користуванню кредитом підвищена з 12,5% до 16,5% і щомісячний платіж склав 246.90 євро . Позичальник ОСОБА_3 з січня 2009 року умови договору не виконує, що дає банку право ставити питання про дострокове повернення кредиту. Станом на 27 вересня 2010 року заборгованість за кредитом складала 238 068,41 грн. З відповідачем ОСОБА_4 на забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № 1824/08 від 28 серпня 2008 року укладено 28 серпня 2008 року договір поруки. Поручителі несуть солідарну відповідальність разом із позичальником за невиконання кредитного договору, тому заборгованість за кредитом з відповідачів просить стягти солідарно. В липні 2013 року після перегляду заочного рішення, ухваленого у даній справі, позивач уточнив розмір заборгованості за кредитом, що підлягає стягненню з відповідачів на користь банку. У зв'язку із частковим погашенням позичальником кредиту станом на 24 травня 2013 року заборгованість за кредитом склала 17 956,02 євро, по процентам за користування кредитом 2659,05 євро, заборгованість за комісією в сумі 2379,33 грн., штраф за несвоєчасне погашення кредиту 5121,45 грн., а всього 220 441,14 грн. , які просив стягти солідарно з позичальника та поручителя.( а.с.3-4,132)

Відповідачі позов не визнали.

В червні 2013 року відповідач ОСОБА_4 пред'явив зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання договору поруки від 28 серпня 2008 року припиненим. В обґрунтування вказував, що позичальником ОСОБА_3 припинено виконання умов кредитного договору з січня 2009 року. Проте до поручителя вимог щодо виконання зобов'язання за кредитним договором не пред'являлося. Відразу до нього, як поручителя , пред'явлено позов в суд в січні 2011 року з перебігом шестимісячного строку , що згідно до ч.4 ст. 559 ЦК України є підставою для припинення дії договору поруки, укладеного між ним та банком. ( а.с.118-119)

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 6 серпня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором № 1824/08 від 28 серпня 2008 року в гривневому еквіваленті сумі 220441 грн. 14 коп., що складається з заборгованості за кредитом станом на 24 травня 2013 року в розмірі 17 956,02 євро, процентів за користування кредитом в розмірі 2659,05 євро, заборгованості за комісією в сумі 2379,33 грн., штрафу за несвоєчасне погашення кредиту 5121,45 грн.. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання договору поруки від 28 серпня 2008 року припиненим відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та ухваленні судом апеляційної інстанції нового рішення про задоволення зустрічного позову. В обґрунтування вказує, що дія кредитного договору припинилася в січні 2009 року у зв'язку із припиненням позичальником ОСОБА_3 внесення платежів щодо повернення кредитного договору. До поручителя позов про стягнення заборгованості за кредитом пред'явлено в січні 2011 року з перебігом шестимісячного терміну, встановленого ст. 559 ЦК України, що є підставою для припинення договору поруки. Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 6 серпня 2013 року в частині стягнення заборгованості за кредитом з позичальника ОСОБА_3 не оскаржується.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача, обговоривши наведені в скарзі доводи та заперечення, перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи, що між позивачем ПАТ«Всеукраїнський акціонерний банк» та позичальником ОСОБА_3 укладено 28 серпня 2008 року кредитний договір на суму 18000 Євро зі строком повернення до 28 серпня 2033 року, складено графік погашення кредиту та укладено додаткову угоду №1 від 13 листопада 2008 року про збільшення процентної ставки з 12.5 % до 16,5 % . На забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору по поверненню кредиту до 28 серпня 2033 року, сплату процентів за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_4 укладено 28 серпня 2008 року договір поруки .

За умовами, визначеними п.п. 1.1.- 1.4 , 3.4 договору поруки, поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання ОСОБА_3 зобов'язань у повному обсязі за кредитним договором № 1824/08 від 28 серпня 2008 року на суму 18000 євро, сплату процентів зі строком повного виконання зобов'язання про погашення кредиту 28 серпня 2033 року. Поручитель ознайомлений з умовами кредитного договору , погоджується з тим, що при зміні боржника, зміні суми кредиту, плати за користування кредитом та інших платежів за кредитним договором договір поруки буде діяти до повного виконання зобов'язань за кредитним договором. Поручитель погоджується, що не є підставою для припинення поруки збільшення обсягу відповідальності поручителя. ( а.с. 16)

Згідно до ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України та роз'яснень, що містяться в п. п. 22, 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі .

Оцінюючи встановлені у справі обставини , на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд першої інстанції дійшов висновку щодо недоведеності наявності обставин, що могли стати підставою для задоволення зустрічного позову та визнання договору поруки припиненим.

Доводами апеляційної скарги не спростовується висновок суду першої інстанції , що строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором та договором поруки не змінювався, визначений договором поруки термін виконання основного зобов'язання 28 серпня 2033 року не настав, позов про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором до поручителя пред'явлено в січні 2011 року до настання строку виконання позичальником зобов'язання у повному обсязі.

Доводи відповідача за основним позовом ОСОБА_4 про те, що строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором настав в січні 2009 року після припинення позичальником виконання своїх зобов'язань по поверненню грошових коштів , судом першої інстанції перевірялися і не визнанні такими, що ґрунтуються на умовах кредитного договору та договору поруки, якими не передбачено зміну терміну виконання основного зобов'язання у повному обсязі та припинення дії договору поруки через невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань.

Згідно ст.. 303 ЦПК України апеляційний суд в апеляційному порядку перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

При вирішенні спору та ухваленні рішення суд першої інстанції виходив відповідно до ст.ст. 10,11,60, 212,213 ЦПК України із повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегією суддів не встановлено таких порушень норм процесуального та матеріального права, які могли стати підставою відповідно до вимог ст.. 309 ЦПК України для перегляду рішення суду першої інстанції та ухваленні нового в частині вирішення зустрічного позову про визнання договору поруки припиненим..

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає , що рішення судом першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 6 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді