Ухвала суду № 34064610, 14.10.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

14.10.2013

Справа № 2а/489/470/2013

У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2013 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С,

за участі:

позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - Сидорової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області. Свої вимоги мотивувала тим, 24.09.2013 р. відносно неї представником відповідача винесено постанову № 596 про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 96-1 КУпАП. Однак, на думку ОСОБА_1, обставини, викладені в постанові, не відповідають дійсності, вимог діючого законодавства вона не порушувала. Так проектна документація на об'єкт «Реконструкція нежитлової будівлі рятувально - водолазної станції на воді» за адресою АДРЕСА_1, розроблена у повній відповідності до діючого законодавства, існуючих будівельних норм, державних стандартів та правил.

В зв'язку з вищевикладеним позивачка просила суд скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області № 596 від 24.09.2013 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні представник відповідача, посилаючись на розгляд Миколаївським окружним адміністративним судом справи (№ 814/4181/13-а) за позовом ПП «АБМ» до ІДБК у Миколаївській області щодо скасування Постанови від 24.09.2013 року № 183, заявив клопотання щодо зупинення провадження у справі до набрання чинності рішення у цієї справі.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, провадження необхідно зупинити, так як розгляд справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення неможливий до розгляду Миколаївським окружним адміністративним судом справи (№ 814/4181/13-а) за позовом ПП «АБМ» до ІДБК у Миколаївській області щодо скасування Постанови від 24.09.2013 року № 183.

Відповідно до п. 3 ч. 1. ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного,адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 156 КАС України , суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення до розгляду Миколаївським окружним адміністративним судом справи (№ 814/4181/13-а) за позовом ПП «АБМ» до ІДБК у Миколаївській області щодо скасування Постанови від 24.09.2013 року № 183.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: