Ухвала суду № 34064132, 10.10.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Арапіна Н.Є.

Суддя-доповідач - Гімон М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року справа №247/3883/13-а

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Гімона М.М., суддів Карпушової О.В., Юрко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Торезького міського суду Донецької області від 03 вересня 2013 року у справі № 247/3883/13-а за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції, заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Коломієць Наталі Василівни, третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області про визнання протиправною постанови про закінчення виконавчого провадження та її скасування,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2013 року позивач звернувся до Торезького міського суду Донецької області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції, заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Коломієць Наталі Василівни, третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області про визнання протиправною постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.04.2013 року та її скасування.

Ухвалою Торезького міського суду Донецької області від 03 вересня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Залишаючи позов без розгляду на підставі ст. 100 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений десятиденний строк звернення до суду, заяву про його поновлення позивач не надав, а на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів суд не знайшов підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення позивачем до суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався 29.05.2013 року, а з позовом звернувся 07.06.2013 року, тобто в межах строку звернення до суду.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що її необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналіз ст. 99, 100 КАС України свідчить про те, що залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, та з'ясування причин пропуску цього строку.

Як зазначив позивач, копію постанови відповідача про закінчення виконавчого провадження від 30.04.2013 року ним було отримано лише 29.05.2013 року, а з позовом звернувся до суду 07.06.2013 року, тобто в межах строку передбаченому ст. 181 КАС України.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції достовірно не встановив обставини щодо початку перебігу строку звернення позивачем до суду і не навів доказів, які б спростовували твердження позивача, що про спірну постанову він дізнався 29.05.2013 року, а тому його висновок про пропуск позивачем строку звернення до суду є передчасним.

Щодо наявної у справі копії журналу вихідної кореспонденції відповідача, суд апеляційної інстанції зазначає, що цей доказ підтверджує лише дату реєстрації документів для відправлення, але не дає змоги встановити дату їх отримання адресатом (а.с. 57).

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув та безпідставно залишив позовні вимоги без розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 99, 100, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Торезького міського суду Донецької області від 03 вересня 2013 року у справі № 247/3883/13-а за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції, заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Коломієць Наталі Василівни, третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області про визнання протиправною постанови про закінчення виконавчого провадження та її скасування - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів М.М. Гімон

О.В. Карпушова

І.В. Юрко