Ухвала суду № 34064083, 03.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/1849/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 року у справі за позовом Головного управління статистики у Черкаській області до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, що 05 березня 2013 року заступником начальника Головного управління статистики у Черкаській області Бабич А.В. винесено постанову про адміністративне правопорушення № 19, якою притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. голову правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «БВ 48» ОСОБА_3

У зв'язку з несплатою ОСОБА_3 штрафу в добровільному порядку, 19.03.2013 року вказана постанова надіслана для примусового виконання до Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції.

11 квітня 2013 року на адресу позивача надійшла постанова головного державного виконавця ВДВС Черкаського міського управління юстиції Тимощук В.В. від 28.03.2013 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець керувався пунктом 6 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 даного Закону, а саме: в постанові про адміністративне правопорушення не вказано строк пред'явлення виконавчого документа до виконання та не вказана дата набрання виконавчим документом законної сили.

17.04.2013 позивачем подано скаргу на дії державного виконавця (в частині винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.03.2013 ВП № 37265461) до начальника ВДВС Черкаського міського управління юстиції.

За результатами розгляду вказаної скарги, начальником відділу ДВС Черкаського МУЮ Гайдаром А.В. винесено постанову від 13.05.2013 року про відмову у задоволенні вказаної скарги, якою дії державного виконавця визнані такими, що в повній мірі відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (далі - Закон України № 606).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Закону України № 606, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Пунктом 6 частини 2 статті 17 Закону України № 606, постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом є виконавчими документами, які підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», визначено вимоги до виконавчого документа, зокрема, у виконавчому документі повинна бути зазначена дата набрання законної (юридичної) сили рішенням та строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, що прямо визначено частиною 1 статті 25 Закону України № 606.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Проте, слід відмітити, що частинами 1 та 2 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Тобто, стаття 283 КУпАП, не передбачає обов'язковості зазначення року народження правопорушника, дати набрання законної (юридичної) сили та строку пред'явлення виконавчого документа до виконання безпосередньо у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 22 Закону України № 606, постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративне правопорушення, можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців.

Постанова Головного управління статистики у Черкаській області від 05.03.2013 № 19 подана для виконання до відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції 19.03.2013 року, тобто в межах строку, визначеного чинним законодавством.

У статті 291 КУпАП, зазначено, що постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови. Згідно зі статті 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що строк пред'явлення до виконання та дата набрання законної (юридичної) сили постанови Головного управління статистики у Черкаській області про накладення адміністративного стягнення від 05.03.2013 № 19, визначені безпосередньо Кодексом України про адміністративні правопорушення.

При винесенні та пред'явленні постанови про адміністративне правопорушення до примусового виконання, позивач керувався саме нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення. Нормами даного Кодексу не встановлено обов'язковості зазначення в постанові року народження правопорушника, строку звернення її до виконання та набрання нею законної сили, а отже, обставина на яку послався відповідач, при винесенні оскаржуваної постанови, є лише формальною підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи те, що постанова про адміністративне правопорушення не була оскаржена, набрала законної сили і є обов'язковою для виконання, дії відповідача щодо відмови у відкритті виконавчого провадження такими, не відповідають вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

Повний текст ухвали виготовлений 08.10.2013 року.

.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.