Ухвала суду № 34064054, 10.10.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Олішевська В.В.

Суддя-доповідач - Гімон М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року справа №805/2833/13-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гімона М.М., суддів Карпушової О.В., Юрко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року у справі № 805/2833/13-а за позовом Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року позов Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Відповідач з таким судовим рішення не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляції відповідач зазначив, що підстави для стягнення з відповідача фінансових санкцій відсутні, оскільки рішення про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 8500,00 грн. є незаконним та прийнятим з порушенням вимог законодавства.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідач є фізичною особою-підприємцем.

17.01.2013 Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 050441-532721-14, яким до відповідача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у загальному розмірі 8500 грн. за порушення вимог ст. 15 та ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідач оскаржував вказане рішення в судовому порядку як незаконне, але постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18.04.2013 року по справі № 805/4219/13-а у задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України про скасування рішення відмовлено повністю. Вищезазначене рішення набрало законної сили 14.05.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обставини, встановлені рішенням суду, не підлягають доказуванню в цій справі, а тому правомірність рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України щодо застосування до відповідача фінансових санкцій у розмірі 8500,00 грн., суд апеляційної інстанції вважає встановленою.

Враховуючи те, що відповідачем фінансові санкції у розмірі 8500,00 грн. не сплачено, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача зазначеної суми.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу є підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року у справі № 805/2833/13-а за позовом Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Колегія суддів М.М. Гімон

О.В. Карпушова

І.В. Юрко