Вирок № 34063583, 14.10.2013, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

САКСАГАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КРИВОГО РОГА

Дело № 435/10802/12

1/214/128/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14.10.2013 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

председательствующего - судьи Прасолова В.Н.

при секретаре - Горбуновой Л.С.

с участием прокурора - Ивченко С.Н., Самойленко Т.Н.

с участием потерпевшего - ОСОБА_2

с участие защитников - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

с участием подсудимой - ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки пос. Октябрьский Дядиловского района Тульской области РФ, русской, гражданки Украины, имеющей высшее образование, замужней, не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч. 1 УК Украины, суд, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_6 с 1993 года работала на различных должностях в государственной налоговой службе Украины, а с 23 февраля 2012 года по 20 февраля 2013 года - начальником Криворожской ЦМГНИ.

В соответствие с регламентом Криворожской ЦМГНИ, ОСОБА_6 возглавляла ЦМГНИ, имела заместителей, имела право распределять обязанности между первым заместителем и заместителями, утверждать положения о структурных подразделениях имела право подписывать: приказы, распоряжения, отдельные поручения, направления на проверку, налоговые уведомления-решения, решения о применении к плательщика налогов финансовых санкций, письма-ответы определенным категориям граждан, письма-ответы на депутатские запросы, письма-ответы на обращения граждан, письма и документы на имя председателя ГНС и других органов, иные документы, определенные законодательством и нормативно-правовыми актами.

Приказом №116 от 9 апреля 2012 года в Криворожской ЦМГНИ установлено распределение обязанностей по руководству за работой структурных подразделений, согласно которого, начальник ЦМГНИ ОСОБА_6 руководила сектором персонала, юридическим отделом, организационно - распорядительным сектором, первый заместитель ОСОБА_7 руководила управлением налогообложения юридических лиц, управлением информатизации и учета плательщиков налогов, отделом прогнозирования, анализа учета и отчетности, во время отсутствия ОСОБА_6 ее заменяла ОСОБА_7, при отсутствии ОСОБА_7 или ОСОБА_8 их заменяла ОСОБА_9

Положением об управлении информатизации и учета плательщиков налогов Криворожской ЦМГНИ, утвержденным 23 апреля 2012 года, установлено, что основными заданиями управления являются обеспечение исполнения контроля за соблюдением налогового законодательства, поиск объектов налогообложения, получения информации относительно доходов плательщика налогов, обработка информации для выявления нарушителей налогового законодательства. Согласно п.2.2.9.11 «Положения» функцией данного управления является проверка и рассмотрение в установленном законом порядке документов, которые подаются плательщиком налогов для взятия на учет в ДПИ, и в случае выявления ошибок или подачи недостоверных данных или наличия ограничений возврата их для исправления или дачи отказа в рассмотрении документов. В соответствие с п.2.2.9.14 функцией управления является формирование справки о взятии на учет плательщика налогов, направление или выдача ее плательщику налогов. В соответствие с п.2.2.9.36.5 функцией управления является взятие на учет плательщика налогов. Согласно п.2.2.9.37 «Положения» функцией данного управления является выдача в установленном порядке документов о регистрации и учета плательщика налогов. Согласно п. 2.2.11.2 к функции управления относится выдача свидетельства плательщика НДС.

Положением об отделе учета плательщиков налогов и обработки налоговой отчетности управления информатизации и учета плательщиков налогов Криворожской ЦМГНИ утвержденным 20 апреля 2012 года, установлено, что основными заданиями отдела являются прием, регистрация и обработка отчетных документов, прием налоговой отчетности, создание банка данных лиц, которые обязаны платить налоги. В соответствие с п.2.2.9.11 функцией отдела является проверка и рассмотрение в установленном законом порядке документов, которые подаются плательщиком налогов для взятия на учет в ДПИ, и в случае выявления ошибок или подачи недостоверных данных или наличия ограничений возврата их для исправления или дачи отказа в рассмотрении документов. В соответствие с п.2.2.9.14 функцией отдела является формирование справки о взятии на учет плательщика налогов, направление или выдача ее плательщику налогов. Согласно п. 2.2.11.2 к функции отдела относится выдача свидетельства плательщика НДС.

Таким образом ОСОБА_6 не имела отношения к разрешению вопроса о выдаче свидетельства плательщика НДС, а структурными подразделениями Криворожской ЦМГНИ, которые занимались разрешением данных вопросов, руководила ОСОБА_7

В Криворожской ЦМГНИ в марте - июне 2012 года в состав созданной при операции «Барьер» рабочей группы по ликвидации схем уклонения от налогообложения входили: как руководитель - ОСОБА_7 ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11 , ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19

Предприятие ООО «ДК Автотрейд» внесено в ЕГРЮЛИФОП 16 сентября 2011 года, руководителем данного предприятия на тот момент являлся ОСОБА_2, а в последующем ОСОБА_21

7 февраля 2012 года руководитель ООО «ДК Автотрейд» ОСОБА_21 подала в ЦМГНИ регистрационное заявление о регистрации предприятия плательщиком НДС. 17 февраля 2012 года первый заместитель начальника ЦМГНИ ОСОБА_9 сообщила руководителю ООО «ДК Автотрейд» ОСОБА_21, что заявление плательщика НДС рассмотрено, в нем приведены неполные и недостоверные данные, предложено подать новое заявление.

29 февраля 2012 года данное предприятие вновь подало в ЦМГНИ регистрационное заявление. 5 марта 2012 года на заседания рабочей группы ЦМГНИ было решето выдать данному предприятию свидетельство плательщик по заявлению от 29 февраля 2012 года. 14 марта 2012 года на заседании рабочей группы ГНС в Днепропетровской области было решено провести дополнительную проверку предприятию ООО «ДК Автотрейд». Об этом решении предприятию 15 марта 2012 года сообщила ОСОБА_9

22 марта 2012 года указанное предприятие подало в ЦМГНИ регистрационное заявление. Работниками ЦМГНИ были выявлены негативные обстоятельства, препятствующие регистрации предприятия плательщиком НДС. Из вывода ЦМГНИ, подписанному ОСОБА_11 и ОСОБА_12 следует, что имеются негативные обстоятельства для регистрации плательщиком НДС предприятию ООО «ДК Автотрейд» по заявлению этого предприятия от 22 марта 2012 года. 29 марта 2012 года на заседании рабочей группы ЦМГНИ было решено отказать в регистрации плательщиком НДС предприятию ООО «ДК Автотрейд» по заявлению от 22 марта 2012 года. 4 апреля 2012 года ОСОБА_7 сообщила предприятию «ДК Автотрейд» об отказе в регистрации плательщиком НДС по заявлению от 22 марта 2012 года.

10 апреля 2012 года руководитель ООО «ДК Автотрейд» ОСОБА_21 подала регистрационное заявление.На заседании рабочей группы ЦМГНИ, на основании вывода, сделанного ОСОБА_11, ОСОБА_12, 19 апреля 2012 года решено выдать свидетельство плательщика НДС предприятию ООО «ДК Автотрейд» по заявлению от 10 апреля 2012 года. 24 апреля 2012 года на заседании рабочей группы ГНС в Днепропетровской области было решено провести дополнительную проверку по предприятию ООО «ДК Автотрейд». 25 апреля 201ё2 года первый заместитель начальника ЦМГНИ ОСОБА_7 сообщила руководителю ООО «ДК Автотрейд» ОСОБА_21, что заявление плательщика НДС рассмотрено и принято решение отказать в регистрации плательщика НДС.

8 мая 2012 года руководитель ООО «ДК Автотрейд» ОСОБА_21 подала регистрационное заявление, 15 мая 2012 года на заседании рабочей группы ЦМГНИ принято решение выдать свидетельство плательщика НДС предприятию ООО «ДК Автотрейд» по заявлению от 8 мая 2012 года. 16 мая 2012 года на заседании рабочей группы ГНС в Днепропетровской области было решено провести дополнительную проверку по предприятию ООО «ДК Автотрейд». 22 мая 2012 года ОСОБА_7 сообщила предприятию «ДК Автотрейд» об отказе в регистрации плательщиком НДС.

В феврале 2012 года ОСОБА_2, который являлся учредителем предприятии ЧП «Трансагро-сбыт» был приглашен в рабочую группу по отработке рисковых предприятий, т.к. предприятие «Трансагро-сбыт» было отнесен к числу «рисковых», и ОСОБА_6 посоветовала данному предприятию добровольно возместить ущерб. 24 февраля 2012 года данное предприятие оплатило в бюджет 1394555 грн. налога на добавленную стоимость.

При этом ОСОБА_2 выразил желание в последующем обращаться к ОСОБА_6 по различным консультационным вопросам, на что получил согласие подсудимой.

В последующем ОСОБА_2, будучи родственником руководителя предприятия ООО «ДК Автотрейд», не являясь директором либо учредителем этого предприятия, неоднократно приходил к ОСОБА_6 на рабочее место и интересовался причинами, по которым данному предприятию не выдавалось свидетельство плательщика НДС, в ходе общения разговаривал с ОСОБА_6 на различные темы.

Таким образом, между ОСОБА_6 и ОСОБА_2 возникли основанные на знакомстве и общении доверительные отношения.

В мае 2012 года ОСОБА_6, желая прекратить приходы ОСОБА_2 к ней на рабочее место, находясь в своем рабочем кабинете в помещении Криворожской ЦМГНИ по адресу: г. Кривой Рог, пр. Дзержинского, д.42, куда зашел ОСОБА_2, предложила последнему купить для ее личных нужд устройство для мойки автомобилей "Керхер", стоимость которого считала равнявшейся 2800 грн. Высказывая это требование, ОСОБА_6 считала, что после такой просьбы потерпевший перестанет к ней приходить. При этом подсудимая не выполняя ранее, и не намереваясь выполнять в будущем в интересах потерпевшего какие-либо действия, связанные с ее служебным положением, злоупотребляя доверительными отношениями с ОСОБА_2, полагала, что потерпевший воспримет передачу этого устройства как вознаграждение за какие-то действия. Указанное требование, касающееся аппарат «Керхер», в последующем ОСОБА_6 неоднократно повторяла ОСОБА_2

ОСОБА_2, будучи неосведомленным об объеме служебных полномочий подсудимой, воспринял эту просьбу как требование передать взятку за выполнение подсудимой в его интересах действий и дал согласие выполнить это требование подсудимой. В последующих встречах, после напоминаний подсудимой неоднократно подтверждал свое согласие приобрести и передать указанное устройство, ошибочно полагая, что с его стороны передача названного устройства буде передачей взятки в том числе связанных с получением свидетельства плательщика НДС предприятием «Аскент КР».

При общении с ОСОБА_2, ОСОБА_6 в период после мая 2012 года посоветовала ОСОБА_2 для получения свидетельства плательщика НДС открыть новое предприятие.

31 мая 2012 года предприятие ООО «Аскент-КР» было внесено в ЕГРЮЛИФОП 31 мая 2012 года, руководителем предприятия являлся ОСОБА_22, а учредителями ОСОБА_2 и ОСОБА_22

7 августа 2012 года директор ООО «Аскент-КР» ОСОБА_22 обратился в Криворожскую ЦМГНИ с заявлением о регистрации плательщиком НДС, указав срок выдачи свидетельства как «на протяжении 10 рабочих дней».

Разрешением вопроса о выдаче предприятию «Аскент КР» свидетельства занимались работники управлении информатизации и учета плательщиков налогов Криворожской ЦМГНИ, которым ОСОБА_6 каких - либо советов, требований, касающихся выдачи указанного свидетельства не давала.

Рассматривая данное заявление, начальник управления налогообложения юридических лиц ОСОБА_11 и начальник отдела администрирования НДС ОСОБА_12, пришли к выводу, что предприятие ООО «Аскент-КР» отвечает требованиям добровольной регистрации в качестве плательщика налога на добавленную стоимость.

После этого предприятию ООО «Оскент-КР» в срок до 17 августа 2012 года было выписано свидетельство о регистрации плательщика НДС, которое подписал заместитель начальника Криворожской ЦМГНИ ОСОБА_8, указав дату начала действия свидетельства указаны как « 1 сентября 2012 года».

20 августа 2012 года, находясь в своем служебном кабинете, ОСОБА_6, зная, что на предприятие ООО «Аскент КР» выписано свидетельство плательщика НДС, сообщила прибывшему к ней ОСОБА_2 о том, что данное свидетельство возможно получить. При этом ОСОБА_6 вновь повторила свое требование о передаче ей аппарата для мойки автомашин. ОСОБА_2 согласился с предложением подсудимой и пообещал передать этот аппарат 21 августа 2012 года. В этот же день ОСОБА_2, в присутствии находившегося рядом с ним работника СБУ считая, что ОСОБА_6 вымогает с него за получение свидетельства денежные средства, по телефону сообщил последней, что 21 августа 2012 передаст деньги. При этом, по совету работника СБУ сообщил сумму «два и восемь», пояснив, что в эту сумму входит стоимость аппарата для мытья автомашин «Керхер».

Около 15 часов 40 мин. 21 августа 2012 года ОСОБА_2, имея при себе ранее помеченные специальным раствором и описанные деньги в сумме 2800 долларов США, купюрами по 100 долларов США, прибыл вместе с ОСОБА_22 в служебный кабинет ОСОБА_6 Последняя указала, в каком кабинете ЦМГНИ можно получить свидетельство и ОСОБА_22 вышел из кабинета ОСОБА_6 и в этот же день, без вмешательства со стороны подсудимой получил свидетельство. В то время, когда ОСОБА_22 получал свидетельство, ОСОБА_2, находясь в кабинете ОСОБА_6, достал и показал подсудимой 2800 долларов США, пояснив при этом: "Тут два и восемь как договаривались, если надо будет, обращайтесь, я буду звонить". ОСОБА_6, видя, что потерпевший намерен ей передать деньги, имея умысел на завладение этими деньгами, злоупотребляя доверием потерпевшего, возникшим в результате знакомства и общения с потерпевшим, не выполнив и намереваясь выполнять в интересах потерпевшего какие-либо действия, связанные с ее служебным положением, полагая что потерпевший воспримет принятие нею денег как вознаграждение за какие-либо действия, согласилась на то, чтобы потерпевший эти деньги оставил на ее рабочем столе.

Затем ОСОБА_2 оставил 2800 долларов США, что в соответствие с курсом НБУ на 21 августа 2012 года составляет 22380 грн. 40 коп. среди служебных документов ОСОБА_6 на столе последней, вышел из кабинета.

В течение около одной минуты в кабинет ОСОБА_6 прибыли работники правоохранительных органов, которые изъяли оставленные потерпевшим 2800 долларов США.

Подсудимая в судебном заседании виновной себя в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.3 УК Украины, признала частично, гражданский иск не признала полностью. При этом показала, что знакомство с ОСОБА_2 состоялось в марте 2012 года, когда последний был приглашен в рабочую группу по отработке рисковых предприятий, т.к. предприятие попало в рисковую группу, была председателем рабочей группы. Потерпевшему было предложено добровольно отказаться от рискового кредита, возместить незаконную кредитную линию, он потерял деньги, хоть они и незаконные, поэтому имел на нее, подсудимую, обиду. ОСОБА_2 сказал, что в дальнейшем будет обращаться по консультативным вопросам, и в последующем обращался в разные отделы, не только к ней. Потерпевшему было отказано в выдаче свидетельства плательщика НДС. Первый раз потому, что было неправильно составлено заявление на получение свидетельства. Потом второй отказ был от комиссии, созданной в Криворожской Центральной МГНИ, в состав которой не входила. ОСОБА_2 узнавал, получит ли свидетельство в момент обращения. Ответила, что смотря какое законодательство будет принято. Потерпевший приходил часто, рассказывал как тяжело вести бизнес, участвовать в тендерах. Секретарь потерпевшему сказала, что он слишком часто ходит. ОСОБА_2 хотел показать, что со всеми службами у него достаточно хорошие отношения, приходил, спрашивал, подписал ли Президент Украины новый указ. Действительно просила потерпевшего принести для хозяйственных нужд аппарат "Керхер". По предприятию "Аскент-КР" входила в состав рабочей группы и никаких указаний не давала и не вмешивалась. ОСОБА_2 получил свидетельство в положенные сроки, но умышленно не получал, в настоящее время поняла по какой причине. То потерпевший говорил, что директора нет, то еще что-то, хотя говорила придти и получить свидетельство. 21 августа 2013 года плохо себя чувствовала, когда разговаривала с потерпевшим. В этот день в кабинете, как считала, потерпевший говорил о 2800 гривнах, а не долларов, но эти деньги не брала. Денег на столе в ее рабочем кабинете не было, деньги появились в комнате отдыха. Если бы деньги прятала, то не успела бы их спрятать за столь короткий срок, так как работник прокуратуры пришел в кабинет примерно через 30 секунд после того, как вышел ОСОБА_2, за такое время невозможно сделать какие-то действия с деньгами. Затем был проведен обыск, в ходе которого неоднократно выходила в туалет. Следователь в ходе обыска спрашивала куда она, подсудимая, спрятала деньги. На это отвечала, что выходила, а люди, делавшие обыск, оставались. Считает, что во время ее отсутствия в кабинете во время обыска, там могло появиться все, что угодно. Поэтому не давала на следствии никаких показаний.

Далее, уточнив свои показания, показала, что свое служебное положение не отрицает, был приказ, присвоили ранг, класс, категорию, должности, это все в обвинении указано правильно, ее обязанности указаны в обвинении верно. В обвинении указано, что в ее обязанности входило "в том числе выдача свидетельства плательщика НДС". Настаивает, что в ее обязанности входил общий контроль, а не выдача. С ее приходом в ЦМГНИ поменялись в феврале-марте 2012 года первый заместитель и заместитель по аудиту, первый заместитель курировал управление прямых и непрямых налогов, отдел выдачи ИНН, была председателем рабочей группы, а в ее отсутствии существовал порядок замены, в группе состояло 10 человек. С ОСОБА_2 познакомилась в марте или конце февраля 2012 года при отработке предприятия "Автотрейд", 132000 грн. - сумма НДС, неправильно отнесенная в налоговый кредит, проверок никаких в период ее работы по предприятию ОСОБА_23 не было, проверки не назначались. Были ли в дальнейшем 132000 грн. учтены или нет, не знает. Предприятие самостоятельно отказалось от незаконного кредита, считает, что обида на нее возникла потому, что потерпевшего вызвали, что попался на работе с предприятием, попавшим в рисковую категорию. Об обращении "Автотрейд" за получением свидетельства плательщика налога ничего не знала, об этом узнала из уголовного дела. ОСОБА_2 приходил и обсуждал с ней какую-то деятельность, обязана консультировать, иногда граждане обращаются в консультационный отдел, но может давать консультации и она. Прием граждан вела по понедельникам, но и в другие дни принимала, чтобы не было жалоб. В разговоре ОСОБА_2 озвучила личную просьбу - подарок в виде аппарата "Керхер". Попросила этот подарок, чтобы потерпевший меньше ходил. В отношения между ней и ОСОБА_2 заместители не были посвящены. Считает, что ОСОБА_7 не знала об отношениях с потерпевшим, но видела, что тот приходит. Существует порядок проведения проверок, она, подсудимая, не имела право давать указания провести проверки. Не выполнить указание ГНС Днепропетровской области о проведении проверок на "Автотрейд" не могла, таких указаний не было. Подарок попросила в мае 2012 года, точно не помнит, в каком месяце. ОСОБА_2 зашел в очередной раз к ней на работу, попросила купить "Керхер", в проспекте была указана его стоимость 2800 гривен. Говорила купить аппарат "Керхер" и привезти ей, что она, подсудимая, в ответ будет должна сделать, не оговаривали, в это время ОСОБА_2 не ставил вопрос о получении свидетельства. О предприятии ООО "Аскент-КР" ничего не может пояснить. ОСОБА_2 зашел, сказал, что перед этим приходил в отдел, но забыл положить налоговую накладную, спросил можно ли ее оставить, но тут зашел заместитель, и последнему была передана накладная, когда было это событие, сказать не может. Передачу накладной не расценивает как получение почты, считает, что ОСОБА_2 донес документы. Других подарков ОСОБА_2 ей, подсудимой, не делал, ему давала платежки на собственную машину. Ее, подсудимой, рабочий кабинет состоит из основного кабинета и комнаты отдыха, от рабочего стола до комнаты отдыха расстояние назвать не может, возможно, оно равняется 5 метрам. Обнаруженный при обыске портфель принадлежит ей, при проведении обыска дверь в комнату отдыха была открыта, она страдала циститом. Кто имел доступ в комнату отдыха во время обыска, не знает, переносить деньги в комнату отдыха никому не поручала, деньги не видела. ОСОБА_2 сказал 21 августа 2012 года, что он даст 2800, сказал это в ее рабочем кабинете. Не отказывалась потому, что эта сумма равнялась стоимости аппарата "Керхера", который просила у потерпевшего раньше. Видела на видеозаписи, как ОСОБА_2 передал деньги. При встрече 21 августа 2012 года потерпевший сказал, что принес деньги, потом встал и ушел, ей ничего не передавал. С того места, где находилась, не видно было что делал ОСОБА_2, на видеосъемке увидела, как потерпевший деньги положил в бумаги, на видеосъемке вообще не видно где находилась в этот момент она, подсудимая. Во время указанных событий ОСОБА_2 сидел от нее через стол наискосок, на столе была груда бумаг. В кабинете имеется стол, за которым сидит она и второй длинный стол. ОСОБА_2 со своего места видела, а что тот делал руками, видно не было. 21 августа 2012 года потерпевший пришел, якобы, получить свидетельство плательщика НДС, привел с собой директора предприятия. Она, подсудимая, сказала, чтобы шел и получал, что она лично свидетельство не выдает. Она, подсудимая, не поняла, что ОСОБА_2 принес 2800 гривен, возможно, подумала, что он ее разыгрывал. Допускала ли, что потерпевший деньги оставит в кабинете, не знает, из кабинета потерпевшего не выставила. Стоимость «Керхера» видела в прайсе "Эпицентра" за какой период прайс, не помнит, в прайсе был не именно "Керхер", а что-то похожее. 21 августа 2012 года как только ОСОБА_2 вышел, сразу зашел мужчина, представился работником прокуратуры, его фамилия «ОСОБА_37», после него зашли 4-5 работника милиции, несколько мужчин и 2 женщины. Ей, подсудимой, представили, что женщины - это понятые, остальные вошедшие не представились. Вошедшие сразу подошли к ней, стали светить руки, всю одежду, руки не светились. Затем стали светить стол, сумку, свечения не было. Все происходящее снималось на видеокамеру. Во время обыска все время осматривался только кабинет. В туалет просилась выйти почти сразу с начала обыска, ее не выпускали, разрешили выйти примерно через полчаса. В туалет с ней вышли понятые с видеокамерой, проводили в туалете видеосъемку. Когда выходила в туалет, часть лиц, принимавших участие в обыске, была в коридоре, а часть оставалась в кабинете, а именно 2 человека, те, кто проводил обыск, следователь вышел. Когда выходила, обыск не начинали. Лампу ультрафиолетового излучения применяли, тогда, когда брали смывы с рук, спустя 2 часа после начала осмотра. Портфель не имел свечения, папка, тоже не светилась. Когда выходила из кабинета в туалет, осмотр продолжался, во время осмотра выходила примерно 15 раз до того, как были обнаружены деньги, осмотр проводился примерно 2-2,5 часа. Указаний ни по предприятию "Аскент", ни по каким-либо другим предприятиям, не давала. В настоящее время затрудняется сказать, каким документом регламентирован вопрос выдачи свидетельства, принять самостоятельно решение районная налоговая инспекция без согласования не могла. Затем поменялось положение и сейчас районная налоговая инспекция самостоятельно принимать решение о выдаче свидетельства. Не предлагала потерпевшему дать ей, подсудимой, деньги для положительного решения вопроса о выдаче свидетельства плательщика НДС. Деньги обнаружили в комнате отдыха у второй двери, которая ведет в коридор, портфель всегда стоял под столом. Кто его переместил в другое место, не знает. Во время осмотра в туалет сопровождали понятые, две женщины, в кабинете оставались мужчины. С потерпевшим, рядом со зданием налоговой инспекции, встречались, при встрече сказала, что предприятие опять попало в разряд рисковых, только уже не в паре, а само по себе. По телефону потерпевшего к ОСОБА_7 отправляла не передать документы, а получить консультацию, так как была в отпуске. 20 августа 2012 года возможно с потерпевшим встречались, не помнит. Личный досмотр был проведен не один раз, при этом присутствовали понятые и женщина-следователь, все мужчины отсутствовали в кабинете, заставили раздеться полностью, потребовали снять и нижнее белье, это все снималось на видеокамеру. Личный досмотр был проведен дважды. После первого раза в коридоре женщине-следователю сказали, что она плохо осмотрела. Раздевали донага и снимали все на видеокамеру. С начала осмотра, стали все светить, мебель, одежду, сумку, кошелек, стали говорить, что имеется полоса свечения на кошельке, на что поясняла, что это царапина. Эту часть видеозаписи во время следствия не показывали. В комнате отдыха не имеется замка, есть защелка изнутри, постоянно держала дверь открытой, так как у нее был цистит, начавшийся началось за неделю до 21 августа 2012 года. Все время при проведении осмотра говорила следователю, что никаких денег не получала, что никаких долларов не брала. В комнате отдыха портфель обычно стоит в другом месте, там, где диван, у окна, заявляла, что портфель стоит не на месте. Вначале, когда вывели в туалет, а потом с понятыми вернулись, в кабинете сидело два человека. При проведении осмотра следователь ей, подсудимой, говорил: "Я последний раз сказал выдать деньги. Все равно мы их найдем". Ответила, что не сомневается в этом, потому что в кабинете в ее отсутствие оставались люди. Следователь сказал, что теперь все будут выходить. В начале осмотра, пыталась позвонить адвокату ОСОБА_3, но не разрешили этого сделать. О том, что пыталась звонить показывает в суде свидетель ОСОБА_24 Она, подсудимая, в ходе осмотра четко говорила, что хочет позвонить адвокату.

Далее, давая показания при исследовании письменных доказательств по делу и аудио-видео носителей, показала, что с регламентом 2010 года никто не знакомил. По состоянию на 26 апреля 2010 года работала в другой инспекции, форма регламента типовая, каждая инспекция разрабатывает регламент удобный для себя. Полагает, что не обязана быть знакома со всеми документами. С мая 2012 года по август 2012 года график приема граждан составлялся и был утвержден нею, вела прием по понедельникам каждую неделю, прием длился целый день, книга приема граждан не всегда велась, граждане могли обращаться устно. На то время действовала программа "Навстречу людям", поэтому обязана была принимать граждан в любой день. Запись на прием должна быть, но не всегда велась, многие не хотели записываться, некоторые граждане приходили на прием со скандалом и их принимала. В связи с программой «Навстречу людям» указаний внести изменения в график приема граждан, не было. Указаний не осуществлять прием граждан в не приемные дни, не было, на совещаниях указывалось, что граждан нужно принимать. ЦМГНИ является межрайонной инспекцией, Софиевское отделение входит в состав этой инспекции. ОСОБА_7 была главой комиссии, работает в ЦМГНИ с середины апреля 2012 года. Обязанности членов рабочей группы указаны в приказе ДПА Украины "Барьер", там указаны схемы, расписано как что делается, какому подразделению и в какой срок что передается. Это приказ был в 2010 году, был и в 2011 году. Контроль за деятельностью рабочей группы осуществлялся по отчетам. В инспекцию приходили списки рисковых предприятий, которые должны были отрабатывать, представителей ЦМГНИ вызывали в Днепропетровск, где отчитывались по этим предприятиям, как работала рабочая группа, инспекция, докладывал и председатель рабочей группы. Список рисковых предприятий, приходил в отдел анализа, когда собиралась рабочая группа, эти списки отрабатывались. По результатам деятельности рабочей группы она, подсудимая, никого не поощряла и не наказывала.

Будучи допрошенной дополнительно, подсудимая показала, что ее, в случае отсутствия, заменяет первый заместитель, а при отсутствии первого заместителя кто-то из заместителей выполняет обязанности первого заместителя. По рабочей группе приказ о взаимозаменяемости, как таковой, не издается. Принимала ОСОБА_2 не в качестве личного приема, а в качестве отработки операции «Бюджет», не может сказать, принимала ли потерпевшего в рамках личного приема граждан. ОСОБА_2 ее, подсудимую, посещал первоначально по отработке операции «Бюджет», проход в здание ЦМГНИ потерпевшего не обеспечивала, пускала по докладу секретаря, считает, что не могла не пустить. При входе в помещение ЦМГНИ внизу сидит сторож, которому посетители предъявляют свои документы, сторож делает записи в журнал. Льготного прохода никому не обеспечивала, в том число и ОСОБА_2 По какой причине отсутствует в книге посетителей ОСОБА_2, не знает. Являлась председателем рабочей группы «Бюджет», входила в состав рабочей группы. В ЦМГНИ поступали списки, где указаны названия предприятий и, сумма рискового кредита, информации о таких предприятиях могло поступать до двадцати в месяц. Этот список в течение месяца необходимо было отработать, должны в первую очередь вызвать руководителей предприятий, предусмотрено, что должны предложить предприятию самостоятельно отказаться от рискового кредита, или направить проверку. ОСОБА_2 не вызывала по операции «Бюджет», потерпевший пришел и сказал, что будет отказываться. ОСОБА_2 не вызывала с мая по август 2012 года. Просмотренные судом записи осмотра считает не оригиналом записей, во время осмотра записи прерывались, на просмотренных записях отсутствуют некоторые моменты. Так, отсутствуют переговоры во время осмотра работника СБУ с ОСОБА_2, которого по телефону спрашивали, куда тот положил деньги. После ответа потерпевшему сказали: «Ты баран. Не мог сделать, как тебе говорили». Что отвечал ОСОБА_2, не слышала. Правильность записи посетителей должен проверять заместитель и начальник милиции, не обязана проверять записан ли пришедший гражданин в книгу. Когда началась отработка операции «Бюджет», в день приходило до 20 человек, рассказывали представителям предприятий о рисковом кредите, чтобы с бухгалтерами разбирались. Поясняли, что либо они самостоятельно откажутся от кредита, либо будет проведена проверка. Не советовала ОСОБА_2 регистрировать новое предприятие и открывать счета. Однажды пришел ОСОБА_2 и сказал, что в интернете прочитал новый закон, что новые предприятия могут сразу получить свидетельства плательщика НДС. На это ответила, что есть такой проект, но закон не подписан. Советов открыть новое предприятие не давала, но согласилась с позицией потерпевшего об открытии нового предприятия, поскольку такой законопроект действительно был. Не говорила, что предприятие «Автотрейд» внесено в проверку. Были новые списки, где было предприятие «Трансагро-сбыт», в перечне рисковых предприятий по апрель. «Автотрейд» не являлся плательщиком НДС. По новому предприятию никаких разъяснений не давала. Потерпевший сказал, что все документы собрал, что не хватает одной «платежки», эту папку даже не проверяла, потерпевший отдал папку ОСОБА_7 Ни о каком шантаже не могло и идти речи, потерпевший знал о том, что свидетельство уже выписано, еще 13 августа 2012 года. Что касается моечного аппарата, то действительно, попросила этот аппарат. Никаких угроз о невыдаче свидетельства без вознаграждения с ее стороны не было, не говорила регистрировать новое предприятие. 10 апреля 2012 года было отказано в выдаче свидетельства, в том числе ГНС Днепропетровской области. ОСОБА_2 не обращался о регистрации предприятия, говорил, что ему не дают свидетельства. Потерпевшему ответили, что ГНС в Днепропетровской области не выдает по каким-либо причинам. Потерпевший приходил по вопросам, связанным с предприятием «Трансагро-сбыт», о том, что по этому предприятию назначена проверка разговора не было, говорила потерпевшему, что его предприятие опять попало в список рисковых. Потерпевший уточнял, может быть этот предприятие «Автотрейд». Говорила ОСОБА_2, что нужно проверить взаимоотношения его предприятия. Не помнит, какого числа ОСОБА_2 сказал о регистрации «Автотрейд», он в кабинете сказал, что был в отделе, там просмотрели у него документы, но не доставало одной накладной. ОСОБА_2, сказал, что принес весь пакет документов, но отдел закрыт, разрешила папку с документами оставить у нее. Тут же зашла ОСОБА_7 и забрала папку. 2 августа 2012 года возможно и говорила за моющий аппарат, в этот день не говорила потерпевшему, что нужны деньги, а в какой сумме, скажет позже. На прослушанной в судебном заседании записи таких слов не имеется. Просила у потерпевшего аппарат потому, что хотела от ОСОБА_2 отвязаться. Потерпевший постоянно приходил по разным, ничего не значащим вопросам, после уплаты 132000 гривен стал ходить почти как на работу. Попросила дать аппарат, т.к. думала, что он не захочет его давать и перестанет ходить. Звонок от 20 августа 2012 года прослушала в зале судебного заседания, при прослушивании записи, этот звонок не помнит, свой голос узнала, его слышно на записи, как поздоровалась. От ОСОБА_2 никаких денежных средств не принимала вообще. ОСОБА_2 21 августа 2012 года говорил, что хочет ей, подсудимой, передать сумму « 2 и 8», поняла, что это деньги за «Керхер», эти деньги потерпевший ей не передавал. У ОСОБА_2 деньги не видела, последний сказал, что узнал, что стоимость «Керхера» « 2 и 8» или « 2800», как сказал, точно не помнит. В это время потерпевший сидел за столом и говорил. На просмотренной записи видно, что при произнесении слов о деньгах, в углу кадра на экране возникают купюры, того, что эти деньги попали к ней, подсудимой, на записи нет. Как в комнату отдыха попали деньги, не знает. ОСОБА_2 к ней ходил как гражданин, как плательщик, есть ли о нем записи в журнале, не знает. Если ОСОБА_2 записывался на личный прием, значит, должен быть записанным в книге личного приема. У охранника ОСОБА_2 представлялся представителем предприятия. Зачем потерпевший ходил по налоговой инспекции, не знает. Понимала это так, что, возможно потерпевший не понимает чего-то в законодательстве, давала консультации, чтобы предприятие потерпевшего не попало в рисковое. Считает, что не делала ничего вопреки службы, наоборот, поступала на пользу службы, чтобы были уплачены 132000 грн. в бюджет. Деньги у потерпевшего не вымогала, разговаривала с ним доброжелательно, без угроз. Считает, что ОСОБА_2 думал, что 132000 грн. взяты незаконно, что его предприятие попадет опять в число рисковых, что будет документальная проверка. 13 августа 2012 года было выписано свидетельство и на сайте были сведения, что «Аскент-КР» является плательщиком НДС и 20 августа 2012 года на это никак нельзя было повлиять. В рабочую группу операции «Барьер» не входила, выдачу свидетельства плательщика НДС она, подсудимая, не согласовывает, свидетельство не выдает и указаний никаких не давала о том, чтобы не выдавать свидетельства. Отмена свидетельства после его выписки произойти не могла, потерпевший мог получить свидетельство позже. Аннулировать свидетельство невозможно, это возможно в том случае, если предприятие год не будет работать. Запретить и приостановить выдачу документов нельзя. Знает, что ОСОБА_2 132000 грн. обратно получил, как он это сделал, ей, подсудимой, не известно. 21 августа 2012 года услышав « 2800», поняла, что потерпевший говорит о деньгах, потерпевшего не выгнала, потому что он встал и ушел, имела возможность сказать потерпевшему, что никаких денег не надо. Почему она, подсудимая не сказала, что денег не надо, не может пояснить. Обещаний, что предприятие потерпевшего не будет включаться в график проверок, не могла давать. Давала разъяснение законодательства о том, что критерием попадания в графики проверки является рискованность предприятия, что нужно тщательно проверять своих контрагентов, что если предприятие будет «рисковым», от проверок никто не может уберечь. Рисковые предприятия отбираются автоматически в г. Киеве, никто не может на это повлиять. Помогать потерпевшему не намеревалась. Если потерпевший принес «Керхер» на следующий день после просьбы, взяла бы этот аппарат, чтобы в следующий раз потерпевший не ходил, взамен «Керхера» ничего не обещала. Считает, что потерпевший думал, что за передачу «Керхера» будет чем-то обязана потерпевшему. 20 августа 2012 года напомнила за «Керхер», на тот момент свидетельство уже было готово, его можно было получить, поэтому выдача свидетельства не была связана с «Керхером». О том, что свидетельство готово ей говорили 17 или 18 августа 2012 года. Потерпевший, позвонив по телефону, спрашивал, может ли он получить свидетельство вместо ОСОБА_22, отвечала, что для этого необходимо нотариально оформить документы. 21 августа 2012 года денег ей потерпевший не показывал, не выгнала потерпевшего с деньгами потому, что бы тот считал, что это она помогла со свидетельством, поддалась какой-то слабости. Помогать в будущем потерпевшему не намеревалась. Считает, что деньги, которые возможно оставил потерпевший ей переложили в портфель в то время, когда была в туалете с целью создания видимости, что взяла эти деньги со стола.

Потерпевший ОСОБА_23 в судебном заседании показал, что подсудимую ОСОБА_6 знает, отношения рабочие, познакомились в начале марта 2012 года при обстоятельствах, когда предприятие "Трансагро-сбыт" было введено в статус «рисковых», потому что работали в налоговой "яме", когда работали с предприятием "Таврия". ОСОБА_6 возглавляла комиссию по расследованию, разбиралась по этому вопросу, в это время она полностью блокировала работу предприятия. Предприятие "Таврия" в ходе разбирательств, проведенных в своей области, вернуло себе статус нормального предприятия. Ему, потерпевшему, ОСОБА_6 сказала оплатить 132000 гривен в бюджет. Предприятие оплатило 132000 грн., осуществил платеж бухгалтер, деньги были внесены не наличными, а с расчетного счета предприятия. Далее работа по "Трансагро-сбыт" нормализовалась. Потом ОСОБА_6 уехала в командировку и отсутствовала на рабочем месте. ОСОБА_7 позвонила на рабочий телефон и попросила бухгалтера осуществить оплату налога на прибыль, НДС наперед, бухгалтер возмутилась, что это кошмар. ОСОБА_7 сказала, что это еще не кошмар, кошмар ждет впереди и бросила трубку, опять предприятие было блокировано. ОСОБА_7 перестала выдавать справки, стала блокировать работу предприятия. О том, что это была команда ОСОБА_7, узнал от работников налоговой инспекции. Через время ОСОБА_7 сказала, что вроде прощает, что даст возможность работать дальше, попросила оплатить налоги наперед, заплатили эти налоги. Подавал заявку на выдачу свидетельства плательщика НДС, заявку отклонили. Потом вручил документы на получения свидетельства лично ОСОБА_6, получил отказ, последняя сказала, что выдать свидетельство не может, что нужно открывать новое предприятие, на которое он получит свидетельство. Он, потерпевший открыл предприятие, пришел с документами. ОСОБА_6 вызвала заместителя, предала документы и сказала проверить документы объективно, чтобы не было ошибок, чтобы получить свидетельство плательщика НДС. При этом подсудимая сказала, что это не бесплатно, сумму не уточняла. Затем ОСОБА_6 отправила его, подсудимого, к ОСОБА_7, которая назвала сумму от 3000 до 7000 долларов. Далее ОСОБА_6 сказала, что назовет сумму, когда будет выдано свидетельство. После этого разговоров было много, приходил к ОСОБА_6, то документов не хватало, то нужен был "Керхер", который просила за 2,5 месяца до того, как было получение свидетельства плательщика НДС, примерно в мае 2012 года разговор был кабинете ОСОБА_6 Ранее, до просьбы передать «Керхер» разговаривал на улице возле здания ГНИ, подсудимая сказала, что внутри проблемы, что должна быть проверка, что он должен найти сумму 50000, что может возникнуть на предприятии проверка, но она решает вопрос, чтобы проверки не было. Примерно через два дня сказала про "Керхер" у себя в кабинете, так понял, что «Керхер» за то, чтобы не было проверки. В этот день пришел по поводу получения свидетельства НДС, зашел в кабинет, принес документы на получения свидетельства "Автотрейд" и подсудимая сказала прямо, что ей нужен "Керхер", чтобы мыть свою машину. Цель своего прихода ОСОБА_6 назвал, а именно получение свидетельства плательщика на предприятие "Автотрейд". ОСОБА_6 сказала, что займется этим вопросом, что для получения свидетельства нужно открыть счет в "Южкомбанке", где работает ее дочь, что если не откроет счет, будут проблемы. Эти ее требования выполнил. 20 августа 2012 года ОСОБА_6 сказала, что сумма за свидетельство будет меньше, чем 3000, не помнит, фиксировал ли этот разговор. Заявление в правоохранительные органы написал 20 августа 2012 года, обращался ли устно в правоохранительные органы, не помнит. 20 августа 2012 года утром подсудимая сказала, что требует за получение свидетельства 2000 долларов. После этого разговора поехал в СБУ, где написал заявление, все изложил работникам СБУ. Когда подсудимая называла сумму, она сказала, чтобы не забыл про "Керхер". Он, потерпевший, узнал цену "Керхера" - 800 долларов США. Работники СБУ сказали позвонить ОСОБА_6 и попросить вместо "Керхера" привезти деньги, в их присутствии позвонил ОСОБА_6, и предложил этот вариант, последняя согласилась. Так сделали, потому что "Керхер" нужно было покупать в Днепропетровске, идея заменить "Керхер" деньгами не его. В СБУ писал заявление и еще какие-то бумаги и в день обращения, и на следующий день. 21 августа 2012 года СБУ, приехал с самого утра, работники СБУ сказали взять с собой деньги. Это были его личные деньги, попросил их у матери, последняя дала деньги из своих сбережений. При пометке денег было много работников, количество которых назвать не может, понятыми были те же девушки, которые присутствовали при проведении в последующем осмотра в кабинете подсудимой. Деньги ксерокопировали, описали номера, разложили на полу, опрыскали, посветили, показали свечение. К ОСОБА_6 поехал на своей машине, работники СБУ дали одеть рубашку с видеоприспособлениями и какой-то пояс. Как понял, работники СБУ слушали разговор, который происходил между ним и подсудимой при помощи оборудования. При этом оговорили условную фразу, если он, потерпевший, передаст деньги. Затем подъехал к МГНИ, в том числе и работники СБУ, созвонился с ОСОБА_6, которая сказала подойти через 30 минут. К зданию инспекции подъехал ОСОБА_22, директор предприятия «Аскент-КР». Через полчаса подсудимая позвонила и сказала зайти, зашел в кабинет подсудимой вместе с ОСОБА_22 подсудимая сказала, где получить свидетельство и ОСОБА_22 пошел получать свидетельство. Вновь зашел к ОСОБА_6, сказал, что принес деньги, как договаривались, последняя левой рукой открыла папку, сказала или сделала жест, положить деньги в папку. Деньги у него, потерпевшего были в руке сложенные вдвое, развернул деньги и положил в папку, сказал, что здесь 2800 с учетом "Керхер". Затем около минуты поговорили ни о чем, сказал свою условную фразу и вышел. По дороге вниз по ступенькам помещения, встретил работника СБУ, который поднимался к подсудимой.

Далее, уточнив показания, потерпевший пояснил, что не помнит, сказал ли, каких именно денег в сумме 2800 принес - долларов или гривен. В СБУ писал много документов, может быть давал добровольное согласие на участие в оперативных действиях. Деньги дал за получение свидетельства по "Аскент-КР", в иске нужно исправить сумму на 50000 гривен. До знакомства с ОСОБА_6 не знал, что существует начальник налоговой инспекции, после того, как она заступила на должность, сразу начались сложности в работе, нервотрепка, начались семейные проблемы, потому что не занимался работой, а ходил в налоговую, были постоянно ссоры с матерью, состояние здоровья ухудшилось, но не обращался в больницу. Ущерб ему не возмещен, деньги не возвращены. Их предприятие специализируется на поставке продуктов питания в садики, школы, больницы, постоянно участвовали в тендерах, нужны были постоянно справки и в больших количествах, без этих справок работать невозможно. С ОСОБА_6 о проблемах в ведении бизнеса не делился. Часто ходил в налоговую, потому что ОСОБА_6 постоянно «дергала», что ей что-то нужно. Не является учредителем предприятия "ДК Автотрейд", учредитель этого предприятия - его родная сестра, он, потерпевший является учредителем предприятия "Аскент-КР", зарегистрировать "Аскент-КР" сказала подсудимая. Каким образом менялось законодательство, не знает. Прайс-листы ОСОБА_6 не демонстрировала, сказал купить хороший "Керхер", про марку "Керхер" не говорила. 21 августа 2012 года следом за ним в кабинет ОСОБА_6 никто не заходил, не видел следователя. Не мог видеть, кто заходил к ОСОБА_6 после ухода. От кабинета подсудимой сразу имеется спуск с лестницы, увидел работника СБУ на втором этаже лестницы через 30-60 секунд после того, как вышел от ОСОБА_6 В кабинете ОСОБА_6 при осмотре не присутствовал, когда выходил на улицу, увидел, что девушки-понятые поднимались наверх. По предприятию начались недоплаты по поставщикам, задержали людям платежи. На данный момент, с предприятием сотрудничают, после указанных событий испытывает недоверие к работникам государственных органов. Деньги, которые передал ОСОБА_6, принадлежат его, потерпевшего, маме, это деньги семьи. Проживает не с мамой, последняя живет с сестрой и братом, деньги мама привезла ему на работу, купюры по 100 долларов. Знает, что начальник налоговой инспекции решает выдавать свидетельство плательщика или не выдавать, кто по должностным обязанностям это решает, не знает. О том, давала ли указания ОСОБА_6 что-либо выдавать по его, потерпевшего, предприятию, ничего не известно, но все знакомые говорят, что выдачу свидетельства решает начальник. Этот документ был нужен для работы предприятия, без него не смог бы получать прибыль от работы предприятия. Как учредитель получает дивиденды, это указано в уставе. Лично ли ОСОБА_6 отказал ранее в выдаче свидетельства предприятию "Автотрейд", не знает. Документы на получения свидетельства предприятием "Автотрейда", сдавал второй раз лично подсудимой, получил отказ, не знает по какой причине, возможно отказала подсудимая. ОСОБА_6 говорила, что на предприятие "Автотрейд", свидетельство не получит, чтобы зарегистрировал другое предприятие, на которое выдаст свидетельство. Считает, что подсудимая усложнила процесс получения свидетельства. На предприятие "Аскент-КР" получил свидетельство, за получение этого свидетельства с него, потерпевшего, подсудимая потребовала деньги. Его, потерпевшего права не ущемлены тем, что получил свидетельство на свое предприятие «Аскент-КР». Из-за неполучения свидетельства по предприятию "Автотрейд" ущемлены права и сестры и его, сестра не замужем, у него своя семья. Документы по отказу в выдаче свидетельства предприятию "Автотрейд", видел, какой орган выдал отказ, не помнит. Письменные уведомления из МГНИ получали, чьи там стояли подписи, не знает. С заявлением в СБУ обратился 20 августа 2012 года, обращался ли ранее, не помнит. Вел ли аудио и видеозаписи встреч с ОСОБА_6 точно сказать не может. Рубашку работники СБУ выдали только 21 августа 2012 года, давали ли какие - либор приспособления ранее, сказать не может. 21 августа 2012 года ОСОБА_22 лично получил свидетельство, препятствий не было. 20 августа 2012 года ОСОБА_6 сказала, что свидетельство готово. Знает, что свидетельство было готово ранее 20 августа 2012 года на несколько дней. Каких документов не хватало для получения свидетельства, не помнит, этим вопросом занималась подсудимая. Его, потерпевшего, честь унижена тем, что не рассчитался с поставщиками, как обещал. ОСОБА_6 сказала, что деньги нужно занести, а перед этим был разговор, что проходят плановые проверки и с предприятия могут получить недоимку 50000 гривен. Платил деньги за свидетельство, думая о том, что если не выплатит, то будут проблемы по проверке. Спрашивал подсудимую, почему та тормозит работу предприятия, последняя ответила, что она ни при чем, что это ее заместители. ОСОБА_6 сообщила о возможности получить готовое свидетельство на предприятие «Аскент-КР» за 3-4 дня до получения свидетельства. Это были выходные, а в понедельник подсудимая озвучила сумму и во вторник принес деньги.

Будучи допрошенным дополнительно, потерпевший показал, что в ЦМГНИ иногда приходил по инициативе ОСОБА_6, иногда по своей, чтобы узнать какие необходимы документы для свидетельства плательщика НДС. Когда общался с ОСОБА_6 возникали дополнительные причины чтобы пришел еще в инспекцию, последняя звонила, говорила, что он, потерпевший, неправильно заполнил или не принес все документы. С помощью оперативных устройств фиксировал не все приходы в инспекцию. Сколько раз фиксировал, не может сказать, это была инициатива работников СБУ. К работникам СБУ обратился тогда, когда было вымогательство, обратился тогда, когда появилось заявление; ранее работники СБУ обратились к нему по поводу ОСОБА_6, примерно за один - два месяца, у работников СБУ был какой-то «прецедент» относительно ее. Работники СБУ приезжали сначала к нему, потерпевшему на базу, а потом вызывали к себе в отдел. Письменно заявление писал один раз, насколько возможно это был август, может июль 2012 года. Инициативы работников СБУ дать взятку ОСОБА_6 не было, думает, что последние обращались не только к нему. ОСОБА_6 вымогала периодически, то ей масло надо, то ремонты делать. За 2000 долларов США подсудимая сказала, когда получали свидетельство плательщика на предприятие «Аскент». Еще ОСОБА_7 сказала, что это будет стоить около 2000-3000 долларов. ОСОБА_6 была в отпуске, когда вернулась, то сказала, что это будет стоить около 2000 долларов. Записывался ли этот разговор, не может сказать, не помнит. ОСОБА_6сказала о 2000 и машине «Керхер», цену которого смотрел в интернете. Кто из работников СБУ обращался, не знает, это работник Криворожского отдела, зовут «ОСОБА_55». С последним общались в кабинете СБУ на первом этаже с правой стороны. Один раз встреча была в кабинете на втором этаже, если заходить с центрального входа - налево, на второй этаж и справа кабинет по центру. Сколько раз встречался с работником СБУ, не может ответить. Сколько раз встречался с ОСОБА_6, имея при себе звукозаписывающую технику, не помнит. Техника была не каждый раз. Когда была встреча с ОСОБА_6, работники СБУ вызывали и давали технику. Как они узнавали, что будет встреча, не знает. Работники СБУ не говорили, чтобы шел к ней, говорили, что знают, что завтра пойдет к ОСОБА_6 и давали технику. После встречи сдавал аппаратур, отдавал не в помещении СБУ, а в машине недалеко от отдела. Описанное им, потерпевшим, происходило в процессе всей работы с момента вступления ОСОБА_6 в должность. С материалами дела знакомился, стенограммы разговоров не смотрел. Если бы видел видео, сказал бы, в какой день ОСОБА_6 просила деньги, последняя называла сумму тогда, когда запись не велась. Когда велись записи, подсудимая жестами показывала сумму. ОСОБА_6 неоднократно говорила, что он, потерпевший, не получит свидетельство, если не откроет счет в банке, где работает ее дочь, выдвигала ряд условий. В банке счет открыл, но деньги там не хранил, обещал, что положит на счет деньги. Письменно в выдаче свидетельства плательщика отказывали по формальным причинам, то точку не там поставил, то запятую, были ли отказы письменные или нет, не помнит. Отказы не обжаловал, потому что подсудимая говорила, что это бесполезно, что нужно регистрировать новое предприятие, и она все решит, если он, подсудимый заплатит. До ОСОБА_6 работал другой начальник, не знал как того зовут, все работали спокойно. Только стала работать ОСОБА_6, стала всех терроризировать, то какие-то оплаты, доплаты, какие-то вестники нужно оплатить. Бухгалтер звонила ОСОБА_7 по поводу актов, ругались, ОСОБА_7 сказала, что бухгалтер не знает еще, что такое акт, начались проверки. Таким образом объясняет свое неверие государственному налоговому органу. Моральный вред причинен, потому что не могли нормально, толком работать, трудоустроить людей, не могли это сделать, ОСОБА_6 всячески препятствовала. Он, потерпевший переругался со всеми инспекторами налоговой инспекции. В лечебные учреждения по поводу успокоительных препаратов не обращался. Сложности с налоговой начались с апреля - марта 2012 года, начальником была ОСОБА_6 и понимал, что она решает все вопросы. Обращался по всем вопросам к ОСОБА_6 по поводу всех разъяснений, последняя сказала, что все вопросы решает. Никуда не обращался, чтобы это перепроверить. Указанные в иске 50000 - это упущенная выгода за тот период времени, просто прикинули, что за этот период времени могли заработать столько денег. Впервые весной 2012 года посещал ОСОБА_6 Его, подсудимого предприятие ввели в рисковую зону абсолютно не обосновано, ОСОБА_6 дала команду препятствовать по работе, не давать справки. Знакомство с ОСОБА_6 было по инициативе налоговой, вызывали его с главным бухгалтером «Транс-агросбыта» приходили в налоговую. До января 2012 года числился на этом предприятии директором и остались контактные телефоны, налоговая инспекция вызывали по телефон, кто звонил не помнит, не конкретно ОСОБА_6, может кто-то из заместителей. По телефону направили явиться конкретно к ОСОБА_6 Когда пришел, у последней на столе лежала бумага по предприятию, в которой было указано, что предприятие попало в список рисковых предприятий. Подсудимая сказала оплатить в бюджет 132000 гривен, ответил, что работали абсолютно законно. Подсудимая сказала, что если не оплатят, то не дадут работать, что заведут предприятие на «девятый стан». Спросил, как они это сделают, ведь проверяла налоговая милиция, все проверили, подсудимая сказала, что много способов это сделать. Никуда не обращался по поводу этого, потому, что хотел восстановить работу предприятия. Когда заходил в ЦМГНИ, при входе стоял человек, работающий в налоговой, контролировал заход в налоговую, должность этого человека не знает, последний что-то записывал, фиксировал или нет, не знает, но куда-то звонил, информировал о приходе. На прием к ОСОБА_6 не записывался никогда. Сбором документов занимался бухгалтер. ОСОБА_6 вызывала какого-то заместителя и давала команду, чтобы ускорить весь процесс, говорила, чтобы он, потерпевший, принес документы и передавала их работникам. Он, потерпевший, понимал, что ОСОБА_6 занимается этим вопросом, как начальник она давала команды. Кроме денег, которые передавал 21 августа 2012 года, передавал ли деньги ОСОБА_6 ранее, не помнит, возможно, если это было зафиксировано, передавал свои личные деньги. Передавал ОСОБА_6 автомобильное масло в канистре, которую забрал водитель, где передавал масло, не помнит. ОСОБА_6 говорила, что действует операция «Барьер», что свидетельство никому не выдается, только она может решить этот вопрос. ОСОБА_6 сказала, что без открытия счета в «Южкомбанке» свидетельство не отдаст, условия банка не рекламировала. Работники СБУ, которые проводили обыск, ему, потерпевшему, не звонили, когда 21 августа 2012 года передал деньги, передал деньги и ушел, однако точно сказать не может. Во время обыска, проводившегося у ОСОБА_6, ему, потерпевшему, звонил работник СБУ и спрашивал, куда клал деньги. При посещении СБУ спрашивали при входе фамилию, имя, отчество, проверяли документы, но нигде не расписывался. Потом куда-то звонили и к нему, потерпевшему, выходили работники СБУ. Первый раз технику дали в июне 2012 года. Он, потерпевший, понимал, что оказывает содействие работникам СБУ, писал ли на это письменное согласия или нет, не помнит. Устное согласие точно давал. После встреч с ОСОБА_6 устройство сдавал, содержание разговоров передавал вкратце, при нем разговоры не анализировались. Работники СБУ не говорили, о чем говорить с ОСОБА_6 В присутствии работника СБУ он, потерпевший, вместо «Керхера» озвучил цифру. Подсудимая требовала «Керхер», было неудобно ехать покупать этот аппарат. Об этом говорил по телефону, потому что устал ездить. В его понимании «пролоббировать» - значит протолкнуть, помочь решить какой-то вопрос. С ОСОБА_7 говорил в отсутствие ОСОБА_6, последняя говорила связываться по всем вопросам с ОСОБА_7, что последняя уполномочена решать все вопросы. Из работников СБУ встречался с ОСОБА_55, а потом, когда был итог, работников СБУ было много, ОСОБА_55 был специалистом по оборудованию. У этих лиц он, потерпевший, брал и им отдавал оборудование, как это оформлялось, не знает. Работники СБУ не говорили, как оборудование работает, дорогой прибор или нет, беречь его или нет, не говорили какие вопросы нужно осветить, «поднять», при нем результаты съемок не просматривали. Он, потерпевший, знал, что его разговоры с подсудимой записываются, это для него не было секретом. 20 августа 2012 года звонил ОСОБА_6 по мобильному телефону из автомашины, работник СБУ сидел рядом. После того, как 20 августа 2012 года пообщался с ОСОБА_6, передавал работнику СБУ оборудование, коротко передал последнему ситуацию. Он, потерпевший, сказал работнику СБУ, что не хочет покупать «Керхер», что «переведет» его в деньги, эта инициатива была его, потерпевшего, но не может точно сказать. О том, что районная налоговая инспекция была неправомочна до августа 2012 года решать вопрос о выдаче свидетельства плательщика НДС, не знал, подсудимая говорила, что она это решает. Предприятия отказ из областной налоговой, из Киева не получали, получали только из ЦМГНИ, эти документы читал не, он, потерпевший, а бухгалтерия. На одном из прослушанных им в судебном заседании файлов отражено, как подсудимая попросила у него помощь в размере 7000 долларов США в связи с ДТП. Он, потерпевший ответил, что 7000 нет, есть только 2000, отдал подсудимой эти деньги ранее, чем 21 августа 2012 года. Переданные 21 августа 2012 года 2800 долларов США не связаны с ДТП.

Будучи допрошенным дополнительно, потерпевший показал, что после пометки денег, положил их карман брюк, свернув при этом. После этого руки ничем не предохранял от контакта с деньгами. Деньги после пометки при освещении лампой светились. При пометке деньги разложили на полу, помечали каждую купюру в отдельности с каждой сторон, затем собрали «до кучи», свернули и передали ему, потерпевшему. В кабинете подсудимой ни за что не брался, кроме дверной ручки, за папку не брался. Подсудимая приоткрыла папку, и деньги просто положил. В этот день после того, как ушел из кабинета ОСОБА_6, ему кто-то звонил и спросил, куда положил деньги. Дословно не может сказать, что ответил. Папку руками не трогал. Заявление, имеющееся в томе №1, на л.д. 5, писал в г.Кривом Роге. 21 августа 2012 года не был в г.Днепропетровске, следователь ОСОБА_37 вызвал в г.Днепропетровск 22 августа 2012 года. 21 августа 2012 года после передачи денег с ним, свидетелем, никто не общался. Объяснение (том №1, л.д. 6), скорее всего было написано в г.Кривом Роге в СБУ, не обратил внимание, что в нем указан г.Днепропетровск. Аппарат «Керхер» должен был отдать за то, чтобы на его предприятие прекратили ходить инспекторы, перестали звонить им, чтобы прекратилось это гонение. Подсудимая намекала, что будет смотреть за тем, чтобы с предприятием все было нормально. Слов: «прекратить поползновение» никто не говорил, дословно не может передать разговор. Смысл разговора в том, что во власти подсудимой сделать так, чтобы проверок не было. Самый первый раз, когда подсудимая просила материальную помощь 7000 долларов, он, потерпевший, говорил что просит от нее взамен. Когда подсудимая просила «Керхер» повторял ли это, не помнит. Передал 2000 долларов за свидетельство плательщика НДС, а 800 долларов - за «Керхер». Был ли учредителем предприятия «ДК Автотрейд» не помнит, являлся учредителем и директором предприятия «Транс-агросбыт». По какой причине на заявлении (т.№1, л.д.9), не имеется входящего номера ЦМГНИ, не знает, свидетельство было выдано после подачи заявления находящегося в томе №1 на л.д. 75. Подсудимая предъявила требование передать «Керхер» ранее, чем бала проведена регистрация «Аскент-КР». Подсудимая не называла сумму, которую хотела получить, а показывала пальцами, говорила ли при этом: «Это будет стоить», не помнит. Что мешало подсудимой назвать сумму словами, пояснить не может, возможно, то обстоятельство, что все происходило в кабинете.

При проведении очной ставки между подсудимой и потерпевшим, потерпевший показал, что настаивает на том, что в обмен за «Керхер» подсудимая гарантировала защиту от проверок; подсудимая показала, что таких обещаний не давала.

Свидетель ОСОБА_7 показала, что подсудимую и потерпевшего знает, отношения с подсудимой рабочие, с потерпевшим не имеется отношений. 21 августа 2012 года находилась в тарифном отпуске, поэтому по факту передачи денег, ничего не известно, о событиях известно по слухам, о взаимоотношениях подсудимой и потерпевшего, ничего не известно. Стала работать заместителем в то время, когда ОСОБА_6 уже была начальником, исполняла обязанности начальника в ее отсутствии. Приказы о назначении приходят из областного аппарата, но, как правило, исполняла обязанности она, свидетель. В 2012 году исполняла обязанности начальника в марте и июне, когда подсудимая была в отпуске. Исполняла обязанности и тогда, когда ОСОБА_6 была на больничном, когда это было точно назвать не может. Перед тем, как замещала начальника, ОСОБА_6 не передавала ей, свидетелю, список необходимых дел. Потерпевший был на приеме, но когда это было, во время отпуска или во время больничного ОСОБА_6, сказать не может. Она, свидетель, осуществляла координацию работы отдела физических лиц, отдела учета плательщиков налогов, отдела координации, осуществляла организационные, управленческие обязанности по этим отделам. В МГНИ существовала комиссия, которую возглавляла. На комиссии рассматривались заявления о том, что лицо хочет быть плательщиком НДС. Существовало 4 отела, которые давали свои заключения по этому вопросу, чтобы стать плательщиком НДС, лицо может быть и физическим и юридическим. Комиссия давала замечания по поводу плательщика, о его регистрации, наличии деятельности, чтобы сделать вывод о том как он платит налоги. С июля 2012 года приняты изменения в Налоговый кодекс Украины, которые упростили выдачу свидетельства плательщика НДС, но до своего отпуска никаких письменных распоряжений об этом не видела. Комиссия не была ни ликвидирована, ни реорганизована, регламентирована работа комиссии была областным управлениям, в работе комиссии на тот момент ничего не поменялось. После изменения порядка получения свидетельства, поступали разъяснения, после этого никто не обращался, до получения разъяснений работали в прежнем порядке. ООО "Аскент-КР" подало заявление в период ее, свидетеля отпуска. Какие были установлены сроки, не может сказать, потому что с августа 2012 года находится в декретном отпуске, если не ошибается, то с момента подачи заявления срок для выдачи свидетельства установлен в 6 дней. Основанием отказа может быть отсутствие операций, отсутствие деятельности. Для нее, как для работника налоговой инспекции, существуют косвенные моменты, которые могут послужить отказом, например уклонение от уплаты налогов. Запись с ОСОБА_23 во время следствия давали прослушать, на ней записано, что ОСОБА_23 спрашивал как можно укорить процесс. Исключительно с его стороны были намеки, что он и она, свидетель, могут посодействовать в получении свидетельства плательщика НДС. Почему ОСОБА_23 нужно было ускорить срок в 6 дней, сказать не может. Когда была сделана эта запись, сказать не может. Выдача свидетельства была более долгой, потому что отделы готовили выводы и направляли в ДПА Днепропетровской области, где принимали решение. ООО "Автотрейд" - предприятие, которому постоянно отказывали в получении свидетельства, по той причине, что имелись проблемы по уплате налогов, было несколько обращений этого предприятия, им отказывало ДПА области. При каком-то из обращений, МГНИ дало рекомендацию выдать свидетельство, а ДПА отказала. Указаний по проведению проверок на "Автотрейд" не видела, об этом ничего не известно, возглавляемое нею управление, занимается только камеральными проверками. ОСОБА_6 не вмешивалась в работу о выдаче свидетельства плательщика налогов, и не могла никак влиять на этот процесс. Она, свидетель, была председателем комиссии с 16 марта 2012 года, кто исполнял обязанности председателя комиссии в ее отсутствие, сказать не может, возможно, заместители. ОСОБА_6 с просьбой, что бы она, свидетель, повлияла на процесс выдачи свидетельства плательщика НДС, не обращалась. Заявление на выдачу свидетельства должно поступить в канцелярию, поступали ли заявления к ОСОБА_6, не может сказать. Были ли знакомы ОСОБА_6 и ОСОБА_2 не известно. Он, свидетель, была первым заместителем начальника, обязанности отражены в регламенте и в приказе на год, приступила к своим обязанностям с 16 марта 2012 года, вносились ли изменения в регламент и приказ, не может сказать. Комиссия создается приказом бессрочно. На регистрационном заявлении предприятия «Автотрейд» за 10 апреля 2012 года (т. №1, л.д. 47) имеется ее подпись, по какой причине по этому заявлению было отказано в выдаче свидетельства, сказать не может. Имелись ли у ОСОБА_6 финансовые затруднения, не известно, с подсудимой общались как начальник и подчиненная. После того, как были внесены изменения в закон, рабочая группа не собиралась в связи с ненадобностью, была отменена операция "Барьер", рабочие группы были отменены, но распоряжения не видела, как были отменены рабочие группы, не помнит. Заявление предприятия «Аскент-КР» (т.№1, л.д. 75-76) датированное 7 августа 2012 года, к ней не попадало. Обязан был или нет ОСОБА_8, подписать свидетельство на данное предприятие (т.№1, л.д. 74), не знает, считает, что у него не было оснований не подписать свидетельства, обладал ли он полномочиями не согласиться с выводами, не знает. На протоколе заседания рабочей группы ГНС в Днепропетровской области от 19 апреля 2012 года, которым отказано в выдаче свидетельства предприятию «Автотрейд», (т.№1, л.д. 124-125), резолюция ОСОБА_6 имеется: «для сведения и исполнения», камеральная проверка по "Автотрейд" проводилась, контроль поставлен был ей, свидетелю, ранее показывала, что камеральная проверка не проводилась, ошибочно выразилась, имела в виду аудиторскую проверку. Судит о том, что проверка проводилась, исходя их своей резолюции, проведена проверка или нет, не знает. Камеральных проверок проводится очень большое количество, никто не может этого точно помнить.

Как показала свидетель ОСОБА_28, подсудимую знает, потерпевшего видела, отношения с ними нормальные. О том, передавал ОСОБА_2 денежные средства или нет, помогала ли ему ОСОБА_6 в получении свидетельства ей, свидетелю, ничего не известно. На своей должности работает с 11 апреля 2012 года, не имеет отношения к выдаче свидетельства плательщика налогов. При ней, свидетеле, 21 августа 2012 года, обнаружения денежных средств, изъятие не проводилось, по роду своих обязанностей находилась в приемной начальника, готовила приказы. 21 августа 2012 года к ОСОБА_6 в кабинет заходили люди, что происходило в кабинете, не знает, затем подсудимую вывели. В кабинет зашли люди, которые не представились, она, и другие лица не могли зайти в кабинет, не пускали. Вывели ОСОБА_6 примерно через полтора часа, а в течение этого времени ОСОБА_6 выводили в туалет. Кто оставался в кабинете, когда подсудимую водили в туалет, затрудняется сказать, всего в кабинет зашло около 8 человек, которые постоянно заходили и выходили. Возле нее, свидетеля, были люди постоянно, одну не оставляли, трудно было уследить оставался ли кто-то в кабинете ОСОБА_6 Далее, уточнив показания, пояснила, что в приемной начальника находится ее, свидетеля, рабочее место, как правило, там находилась, так как частично были возложены функции секретаря. Факс принимает канцелярия, записи на личный прием осуществляет другой отдел, люди, которые заходят в кабинет ОСОБА_6, представлялись, но не говорили по какому вопросу. ОСОБА_2 видела приходящим в приемную, менее 10 раз. Списка посетителей у нее, свидетеля, не было. Когда кто-то приходил в приемную, представлялся, она, свидетель, по телефону докладывала ОСОБА_6 о том, кто пришел, почту она, свидетель, не регистрировала. Принимала ли ОСОБА_6 у посетителей документы на регистрацию, не знает. 21 августа 2012 года до прихода работников правоохранительных органов к ОСОБА_6 заходили 2 человека - представители предприятия, среди них был ОСОБА_23, второго человека не знает, были в кабинете непродолжительное время, вышли порознь. Первым ушел неизвестный представитель, а минут через 5-7 вышел ОСОБА_23, была ли у ОСОБА_23 барсетка, не знает. Обстановка комнаты отдыха начальника ей неизвестна, в этой комнате не была, была только в кабинете начальника, не было необходимости заходить в комнату отдыха. Как закрывается дверь в комнату, ей не известно. В кабинете у ОСОБА_6 имеется стол, за которым сидит последняя и стол для посетителей. 21 августа 2012 года заходила к ОСОБА_6, при этом не прикасалась к документам, которые были на столе для посетителей. После ухода ОСОБА_2 работники правоохранительных органов пришли к ОСОБА_6 через несколько минут, до этого в приемной из них никого не было, находилась ли они в здании МГНИ, не видела. Ближайший санузел находится на том же третьем этаже, где кабинет начальника. Выводили в туалет ОСОБА_6 не менее 5 раз. Во время осмотра в кабинете ОСОБА_6 с ней, свидетелем, рядом находился работник отдела внутренней безопасности при ДПА области по фамилии «ОСОБА_56», кабинет которого находится в здании горисполкома, ОСОБА_56 приехал в течении 10 минут после начала осмотра, к ОСОБА_6 в кабинет его не допустили. По инструкции обязаны ОСОБА_56 оповестить при каких-либо чрезвычайных ситуациях, об осмотре ОСОБА_56 сообщила ОСОБА_9, которой доложила она, свидетель. С ее, свидетеля, рабочего места не было видно, что происходит в кабинете ОСОБА_6, видела, что применялась видеокамера, когда ОСОБА_6 выводили из кабинета в туалет, выходили люди с видеокамерой, это были и мужчины, и женщины, которые чередовались. Первый раз ОСОБА_6 вывели в туалет примерно через 40 минут после начала осмотра. От ОСОБА_6 не слышала ничего о просьбах помочь ОСОБА_2 В коридор, кроме выхода через приемную, есть еще один выход из кабинета начальника, из комнаты отдыха, эта дверь нею не просматривалась. Заходил ли кто в кабинет во время осмотра через вторую дверь, не известно, не могла за этим проследить. Когда была на допросе в ходе досудебного следствия, навязывали время, просит верить тем показаниям, которые дает в судебном заседании. При проведении осмотра ей, свидетелю, сказали показать руки, освещали руки.

При проведении очной ставки между подсудимой и свидетелем ОСОБА_28, подсудимая подтвердила свои показания, свидетель ОСОБА_28 показала, что с указанным подсудимой временем, через которое после ухода потерпевшего в кабинет зашли работники правоохранительных органов, согласна.

Из показаний свидетеля ОСОБА_29 следует, что подсудимую знает, отношения рабочие, потерпевшего не знает, о получении денежных средств подсудимой от ОСОБА_2 ничего не известно. ОСОБА_6 указаний по предприятию "Автотрейд" ей, свидетелю, не давала. Предприятия "Автотрейд", "Аскент-КР" состоят на учете ЦМГНИ. Предприятие "Автотрейд" свидетельство плательщика НДС не получило, так как областной аппарат отказал им в регистрации. Заявление о выдаче свидетельства подавалось в ЦМГНИ, рассматривалось на рабочей группе, направилось в форме протокола в область, там тоже рассматривалось на рабочей группе, и был отказано. Как помнит, отказано было в связи с недостатками по заявлению. Формы заявлений в 2012 году менялось много раз, точно причину отказа е может вспомнить. Входила в состав рабочей группы как секретарь, вела протокол. Решение на группе принимается не голосованием. Каждый высказывает свое мнение. Она, свидетель, была в комиссии представителем отдела НДС, имела право высказывать свое мнение. Порядок выдачи свидетельства плательщика НДС менялся, сейчас решение принимает районная инспекция своей рабочей группой. Когда действовал приказ по операции "Барьер", заявление рассматривалось в течение 10 дней. Не позже 6 дней должны были передавать в область протокол и на десятый день или должны выдать свидетельство, или отказать. Рабочая группа работала коллегиально, возможно главой была ОСОБА_7 Членов комиссии от каждого подразделения, назначали распоряжением, издавался приказ. От предприятия "Аскет-КР" поступило заявление о начале августа 2012 года, было рассмотрено в положенные сроки и удовлетворено, решение принимала не она, кто принял решение, вспомнить не может. По измененному законодательству в течение 5 дней отправляется уведомление заявителю, все письма отправляются заказной почтой с уведомлением. Положительные решения по предприятию "Автотрейд" рабочей группой принимались. Точные формулировки отказов этому предприятию не помнит. Проводились ли проверки или нет, не может сказать, управлением проверок занималась ОСОБА_11 Выдано свидетельство или нет, можно узнать на сайте ДПА, к этому сайту имеет доступ любой гражданин. В настоящее время свидетельства выдаются в кабинете №106, в августе 2012 года выдачу производил центр обслуживания плательщиков налогов, кто подписывал свидетельства в августе 2012 года, не помнит. На заявлении предприятия «Аскент-КР» от 6 августа 2012 года о выдаче свидетельства (т.№1, л.д. 75-77), имеется подпись заместителя начальника ОСОБА_8, ответственной назначили ее, свидетеля, так как занималась всеми заявлениями, резолюцию поставил заместитель начальника ОСОБА_8, в резолюции ОСОБА_8 указана ОСОБА_12, которая была начальником отдела НДС, а она, свидетель, была работником этого отдела. В резолюции также указано «ОСОБА_31», это начальник отдела, который свидетельство выдает, а ОСОБА_30 - подчиненная ОСОБА_31 ОСОБА_6 не обращалась к ней, свидетелю, с просьбой или указанием о выдаче или отказе в выдаче свидетельства. Она, свидетель, не обращалась к ОСОБА_6 с вопросом о том, что за выдачу свидетельства нужны деньги. ОСОБА_7 и ОСОБА_6, кто-либо другой с просьбами по поводу названных двух предприятий не обращалась к ней, свидетелю. Как секретарь рабочей группы, вела протокол, с июля 2012 года протоколы не ведутся, только даются выводы, рабочая группа работала до июля 2012 года, а после июля 2012 года отдел, в котором она работала, давал заключение, рабочая группа не участвовала. Должностным лицом, курирующим отдел, была ОСОБА_7, а в августе - ОСОБА_8

По показаниям свидетеля ОСОБА_12, подсудимую и потерпевшего знает, отношения нормальные. ОСОБА_2 был представителем предприятия, какого точно не может сказать, но последний появлялся в 2012 году в инспекции. ОСОБА_2 был либо директором, либо учредителем предприятия, считала его директором. Когда познакомилась с ОСОБА_2, точно сказать не может, наверное, весной в 2012 году. ОСОБА_2, скорее всего, тот обращался в МГНИ по интересующим его вопросам, был представителем, скорее всего, одного предприятия. По предприятию "Автотрейд" ей, свидетелю, известно, что подавалось заявление на получения свидетельства плательщика НДС, предприятие "Аскент-КР" подавало заявление о регистрации плательщика НДС в конце лета 2012 года. К заявлению предприятия «Аскент-КР» были приложены документы, заявление рассмотрено и было принято решение о выдаче свидетельства плательщика НДС. В ЦМГНИ работала с марта 2012 года, ОСОБА_6 ранее знала, в Центральную МГНИ пришла из Северной МГНИ, участия в ее переводе ОСОБА_6 не принимала. Она, свидетель, входила в состав рабочей группы, которой руководила ОСОБА_7, включена в состав группы была в соответствии с занимаемой должностью. Как формируется группа точно сказать не может, скорей всего, согласно должностей и полномочий. Администрирование НДС - это прием декларации, уплата налогов на добавленную стоимость. Есть контрольно-проверочные работы, а есть администрирование, проверяют правильность предоставленной информации, расчеты. По поводу каких справок обращалось предприятие "Автотрейд", не может сказать, камеральные проверки предприятия "Автотрейд" не проводили, потому что это предприятие не было плательщиком НДС, при рассмотрении заявления плательщика НДС не могут проводиться камеральные проверки. За период ее, свидетеля, работы предприятие "Автотрейд" обращалось несколько раз о выдаче свидетельства плательщика НДС. Не выдавалось свидетельство, потому что областное управление отказывало, рабочая группа ЦМГНИ давала положительные выводы, когда это было, точно сказать не может. Подписывала документы, согласно документов, которые предоставляло предприятие со своим заявлением, проверяла суть операции, которую проводило предприятие. ОСОБА_6 никаких указаний по поводу предприятия "Автотрейд" и "Аскент-КР" не давала. Ей, свидетелю, не известно, чтобы помогали предприятию заполнять заявки на получения свидетельства, эти заявки получает отдел учета плательщиков, приносит заявки в канцелярию представитель, но точно эту процедуру описать не может. Не знает, кто возглавлял с 03.08.2012 года рабочую группу, считает, что ОСОБА_7 заменял ОСОБА_8 ОСОБА_6 самостоятельно отменить решение коллегиальной группы не могла, это невозможно, документы предоставляет предприятие, каждый отдел составляет свое заключение. Когда документы, касающиеся выдачи свидетельства приходят на рассмотрение в отдел, она, свидетель, эти документы рассматривала и составляла служебную записку - заключение. К каждому заявлению составляла одно письменное заключение и передавала в отдел учета плательщиков, все это хранится вместе с заявлением. Прием граждан без предварительной записи проводился. К ней, свидетелю, с просьбой, касающейся выдачи свидетельства плательщика НДС предприятию «Аскент-КР» ОСОБА_7, ОСОБА_6 не обращались и он, свидетель не обращалась к ним за материальной помощью за положительное решение. На заявлении предприятия «Аскент-КР» от 6 августа 2012 года о выдаче свидетельства (т.№1, л.д. 75-77) имеется подпись заместителя начальника ОСОБА_8, вывод по заявлению (т.№1, л.д.81-82) готовила ОСОБА_29, а подписывала она, свидетель. ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_6 с просьбами о положительном выводе по данному заявлению к ней не обращались, комиссия по данному заявлению заседала. Заявление предприятия «Автотрейд» от 10 апреля 2012 года (т.№1, л.д.112-113), видела, работала с ним весной, готовила по нему вывод.

Свидетель ОСОБА_8 показал, что подсудимую знает, отношения рабочие, потерпевшего не знает. О получении ОСОБА_6 денежных средств ничего не известно. Во время допроса на досудебном следствии у следователя пытались восстановить хронологию. В первой декаде августа 2012 года заместители были в отпуске, он, свидетель, курировал подразделения, которые курировали заместители, был большой объем информации, договорились, что почту расписывает он, а остальные вопросы будет решать ОСОБА_6, так работали около недели. Он, свидетель, подписывал заявления на получение свидетельства плательщика НДС. Как работала группа, не может сказать. К заявлению предприятия «Аскент-КР» были приложены документы и выводы специалистов МГНИ, все подписал и отдал специалисту отдела учета плательщиков, кому именно, не помнит. Подписывал свидетельство как должностное лицо, как заместитель начальника, в состав группы по выдаче свидетельства плательщика НДС, не входил, кто ее возглавлял, не знает. Не было оснований не подписывать указанное свидетельство, имелся ли протокол рабочей группы, не помнит, должен ли быть протокол рабочей группы, не может сказать. Никаких указаний от ОСОБА_6 выдать или нет, подписать или нет, указанное свидетельство плательщика, не поступало. Курировал подразделение контрольно-проверочной работы физических лиц, аудит, в ЦМГНИ работал с 4 апреля 2012 года, документальных проверок по предприятию "Автотрейд" не проводилось. С ОСОБА_6. виделся каждый день, не знает, кто был представителем предприятия "Аскент-КР". ОСОБА_6 не говорила, что у нее какие-то проблемы. Ранее до работы в ЦМГНИ, ОСОБА_6 знал, вместе работали в Северной МГНИ, под ее руководством никогда ранее не работал. К нему, свидетелю, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 с указаниями, касающимися выдачи свидетельства предприятию "Автотрейд" и "Аскент-КР", не обращались. Далее, будучи допрошенным дополнительно, показал, что 21 августа 2012 года ОСОБА_7 была в отпуске, он, свидетель, в этот день выполнял сугубо свои обязанности, ОСОБА_9 была на работе и выполняла обязанности ОСОБА_7 Он, свидетель, был в командировке в тот день в Днепропетровске. Свидетельства плательщика НДС подписал не 21 августа 2012 года, а ранее - 12 или 13 августа 2012 года, документы на подпись принесла ОСОБА_30 Ранее показывал, что помнит работника визуально, теперь точно может сказать, что это ОСОБА_30

Как показала свидетель ОСОБА_22, подсудимую видел один раз, потерпевшего знает, с ним отношения нормальные. Потерпевшего знает на протяжении трех лет, знаком с ним по работе. Он, свидетель, является директором и учредителем предприятия ООО "Аскент-КР". Регистрацией предприятия занимался юрист по имени ОСОБА_32. Вид деятельности предприятия - поставка продуктов питания. Вместе с ОСОБА_2 решили быть учредителями предприятия, чья была инициатива, не помнит. Сразу после регистрации предприятия был назначен директором. Необходимо было получить свидетельство плательщика НДС. От ОСОБА_2 стало известно, что для получения такого свидетельства нужна сумма около 3000 долларов, когда и где это сказал ОСОБА_2, не помнит, что это была за сумма, госпошлина или налог - ОСОБА_2 не говорил. ОСОБА_2 не говорил, что открыть это предприятие ему кто-то посоветовал. Названный разговор имел место приблизительно в июне, в начале лета 2012 года. 21 августа 2012 г. ОСОБА_2 сказал, что нужно явиться в налоговую, для получения свидетельства. В 12-00 часов указанного дня ОСОБА_2 созванивался с ОСОБА_6, они договорились о встрече на 15-00 часов. Чуть позже, по телефонному звонку, ОСОБА_6 его, свидетеля и ОСОБА_2 пригласила, зашли в кабинет. Там ОСОБА_2 его, свидетеля, представил ОСОБА_6 и сказали, что пришли за свидетельством. ОСОБА_6 его, свидетеля, отправила на 2 этаж в кабинет №210, кабинет был закрыт, прождал около 15 минут. Затем встретил в коридоре ОСОБА_2 и тот сказал, что свидетельство нужно забрать в кабинете №106, спустился и получил свидетельство. Со слов ОСОБА_2 известно, что сумму около 3000 долларов нужно было передать в течение 21августа 2012 года, а кому, не знает, кому последний отдал деньги, не вникал. После того, как ОСОБА_2 вышел от ОСОБА_6, сказал, что деньги отдал, встретил потерпевшего на 2 этаже, когда ждал возле кабинета №210. Далее уточнил, что о том, что ОСОБА_2 отдал деньги, узнал вечером, когда получил свидетельство. Далее, уточнив показания, пояснил, что заявление на получение свидетельства писал бухгалтер, а подписывал он, свидетель. При получении свидетельства, работник инспекции сказала, чтобы датировал подпись как « 13.08.2012 года», т.е. дата получения свидетельства, поставил эту дату. Является соучредителем, участвует в долях в основном капитале ООО "Аскент-КР", взаимоотношениями с налоговой занимался юрист, до 21.08.2012г. в налоговой не был, заявление на выдачу свидетельства подписывал, но не подавал его в налоговую, не помнит точно, кто подал заявление. Ему, свидетелю, летом 2012 года от ОСОБА_2 стало известно, что о передаче денег было известно правоохранительным службам, было известно, что преданные деньги являются личными деньгами ОСОБА_2, может это и не лично его деньги, откуда у ОСОБА_2 появились деньги не известно. Сумма уставного фонда предприятия примерно 5000 гривен. ОСОБА_2 назвал сумму около 3000 долларов. Если бы не поставил дату « 13.08.2012г.», то свидетельство не получил бы, так сказала женщина в кабинете №106. До получения свидетельства плательщика НДС, с предприятием никто работать не хотел, деятельность не вели, обращались в "Евротек" о поставках, отказали, потому что предприятие не имело свидетельства плательщика НДС. Свидетельство получил на 1 этаже, в кабинете №106, где находилась женщина. Последняя попросила у него, свидетеля, документы, предъявил паспорт, и женщина отдала свидетельство. Все это заняло около 10 минут. За это время названная женщина никуда не выходила, не звонила, у него, свидетеля, не спрашивала, заплатил деньги за свидетельство или нет. В этот промежуток времени ОСОБА_2 ему, свидетелю, не звонил, не заглядывал сказать, что деньги оплачены, при нем ОСОБА_2 деньги не передавал. Не знает для чего нужны были деньги, если выдали свидетельство без денег. Думал, что у них своя договоренность, в последующем не спрашивал ОСОБА_2 какая была необходимость отдавать деньги. 21 августа 2012 года с ОСОБА_2 встретились на 95 квартале, чтобы поехать в налоговую для получения свидетельства. Находящийся в зале суда свидетель ОСОБА_33 не выдавала свидетельство, он, свидетель, может неправильно называет номер кабинета. Не уверен, что допрошенная при нем свидетель ОСОБА_30, выдала свидетельство, внешне похожа, но с уверенностью не может сказать.

Из показаний свидетеля ОСОБА_50 следует, что подсудимую видела один раз, когда была понятой, потерпевшего видела один раз, когда была доставлена на ул. Украинскую, в управление. Потерпевший находился в кабинете, в который ее, свидетеля, завели, и он предоставил деньги, которые нужно было пометить. В этот день со своей подругой ОСОБА_24 встретилась на 95 квартале. Когда собирались расходиться, подъехал человек, предоставил документы, представился и попросил принять участие в следственных действиях, не нашли причины отказаться. Далее уточнив показания, пояснила, что договаривались с подругой о встрече, к ним подошел молодой человек, предоставил удостоверение сотрудника СБУ, сказал, что нужно быть понятыми. Далее проехали на ул.Украинскую. В кабинете было 4 человека, из них один потерпевший, подробностей не помнит. ОСОБА_2 достал деньги, сложенные пополам. Им, понятым сказали, чтобы обратили внимание, что сейчас будет происходить процесс пометки денег. Деньги скопировали с помощью ксерокса, потом деньги разложили в одну полосу, побрызгали из баллончика и под лампой показали, что деньги светятся, деньги перевернули, опять побрызгали. Потом деньги собрали, сложили пополам, перевязали резинкой и отдали потерпевшему. Из того же баллончика побрызгали чистый лист, показали. Потом лист запаковали, они, понятые расписались. ОСОБА_35, человек, который забрал с 95 квартала, сказал, что нужно ехать в налоговую инспекцию. Там сидели в машине, ОСОБА_35 кто-то позвонил на мобильный телефон и ОСОБА_35 сказал, что нужно идти. Прошли на третий этаж, в приемной была одна секретарь, прошли дальше в кабинет, где были ОСОБА_6 и с ней 3 или 4 мужчины, все представились. Были сотрудники прокуратуры, СБУ. Включили видеозапись, понятые в камеру представились и потом ОСОБА_6 предложили выдать деньги, которые ей передали, последняя сказала, что у нее ничего нет. Тогда сказали, что возникла необходимость осмотреть кабинет. Осмотрели рабочую зону - стол, светили лампочкой. На столе ОСОБА_6 было не яркое свечение, как ранее на купюрах, но мелкое, в небольших количествах свечение было. В этом кабинете ничего не нашли. Сказали, что перемещаются в кабинет, который идет из рабочего кабинета ОСОБА_6, в этой комнате стоял шкаф. В шкафу ничего не нашли, далее продвигались по часовой стрелке. На полу стоял черный кожаный портфель. Люди, которые вели осмотр, были в резиновых перчатках. В портфеле были документы. Стали их перелистывать. Среди документов была пачка денег, перетянутых резинкой. У ОСОБА_6 спросили, что это за деньги, последняя сказала, что не знает, что это за деньги. Найденные деньги светились под лампой светло-зеленым цветом, их разложили, переписали номера. Потом сделали смывы рук ОСОБА_6 Обнаруженное разложили по разным пакетам, понятые все подписали. Потом сказали, что нужно проехать на ул.Украинскую, где напечатали начисто протокол, все подписали. При осмотре ОСОБА_6 было плохо, последняя говорила, что у нее болят почки, видимо начались приступы. ОСОБА_6 попросила выйти в туалет, один из сотрудников сказал, что разрешат ОСОБА_6 выйти тогда, когда все закончит, позже разрешили выйти. Все выходили из кабинета, когда ОСОБА_6 уходила, как закрывали дверь кабинета, не помнит, всех выгнал из кабинета человек, который вел обыск. ОСОБА_6. разрешили выйти, когда она повторила просьбу второй или третий раз. Она, свидетель, не помнит, разъясняли ли ОСОБА_6 право на защитника. Когда осмотрели первый кабинет и ничего не нашли, приехала женщина из КГУ, которая осматривала ОСОБА_6, в это время съемка велась, в кабинете была женщина и вела съемку она, свидетель. Ее, свидетеля, попросили подержать видеокамеру, чтобы снять процесс личного осмотра ОСОБА_6, кто из сотрудников об этом просил, не помнит. Вдвоем с ОСОБА_24 зашли в кабинет. Говорила ли женщина, прибывшая из КГУ, что будет проводится досмотр, не помнит, разъяснила ли эта женщина подсудимой право на защитника, не помнит. Вся процедура осмотра длилась долго, примерно три часа. Она, свидетель, в туалет выходила с ОСОБА_6, с ними шла и вторая понятая. Когда ходили в туалет, все вставали, выходили в приемную. Кто и где оставались в кабинете, находясь с ОСОБА_6 в туалете, не могла видеть. Не помнит, составлялись ли какие-то документы при пометке денег, ОСОБА_2, скорее всего, не пояснял, для чего предназначены деньги. Из СБУ в налоговую инспекцию ехали в машине ОСОБА_35 и они, понятые. Кабинет ОСОБА_6 размера как зал судебного заседания, прямоугольной формы. От входа слева находится монитор, где видно наблюдение из приемной, далее по часовой стрелке - шкафы, то ли 2, то ли 3, потом дверь, за дверью рабочая зона ОСОБА_6 - рабочий стол в виде буквы "Г", приставлены были еще столы, стулья. В кабинете была еще одна дверь - напротив входной двери в кабинет, вела в комнату отдыха. При осмотре спросили ОСОБА_6 что это за комната, та сказала, что это комната отдыха. Когда она, свидетель, первоначально зашла в кабинет, ОСОБА_6 сидела или стояла за своим рабочим столом, от рабочего стола ОСОБА_6 до входа в комнату отдыха расстояние около одного метра. При осмотре освещали рабочий стол, освещали ли приставные столы, не помнит точно. До личного осмотра ОСОБА_6, последнюю в туалет выводили несколько раз, после личного досмотра также выводили. До личного осмотра выводили ОСОБА_6 в туалет 8-10 раз, мужчины в туалет ОСОБА_6 сопровождали, но стояли у двери. В туалете ОСОБА_6 руки мыла несколько, вернее мыла лицо и брызгала водой в лицо, вытирать руки нечем было. ОСОБА_6 воду с рук стряхивала и вытирала об одежду. Выходили из кабинета в туалет через основную дверь, через приемную, размер комнаты отдыха около 8-9 м.кв., длиной метра 3, а шириной до 2 метров. В комнате отдыха слева, сразу при входе, стоял шкаф, потом вешалка, потом дверь, потом что-то в углу, потом холодильник, кресло, мягкий уголок и столик. От входа слева, между шкафом и вешалкой был портфель, был ли он закрыт, не помнит. Вторая дверь из комнаты отдыха вела в коридор, эту дверь кто-то потом открыл. Когда сотрудники светили лампой на стол, они светили и руки ОСОБА_6, на столе и руках четкого свечения не было. Смывы с рук ОСОБА_6 делали, когда были в комнате отдыха, руки светили, когда были в рабочем кабинете. И до этого, и после ОСОБА_6 водили в туалет. Освещали руки до того, как водили в туалет или после, не помнит. Проживает в г.Апостолово, часто бывает в г.Кривом Роге по личным вопросам, занималась сетевым маркетингом. 21 августа 2012 года в г.Кривой Рог приехала на маршрутке, накануне вечером с ОСОБА_24 договорились о встрече. ОСОБА_35 ранее не знали. С ОСОБА_24 стояли на остановке, от которой можно уехать на остановку Мудреную. При посещении туалета ОСОБА_6. видеосъемка велась, видеокамера была одна. Когда доходили до двери туалета, мужчины оставались за дверью, видеокамеру передавали ей, свидетелю, снималось все, что происходило в туалете. При удалении ОСОБА_6 в туалет из кабинета, закрывали ли дверь кабинета на ключ, не знает. Когда первоначально поднимались по лестнице в кабинет ОСОБА_6 не обращала внимания на людей, не может сказать встречали ли на этой лестнице ОСОБА_2 Наверное, не обратила внимания, когда подписывала протокол допроса, на некоторые неточности в указанных в протоколе сведениях о себе. Далее уточнила, что личный досмотр проводился недалеко от двери, там стоял стул, подсудимой предложили опереться на стул, чтобы следователь могла осмотреть ее. Не помнит, имел ли место второй осмотр ОСОБА_6 Не помнит было ли что-то на столе для посетителей.

Свидетель ОСОБА_24 показала, что подсудимую видела, лично не знакома, ОСОБА_2 увидела в отделе СБУ, ранее не знала. С ОСОБА_50 вечером 20.08.2012 года договорились встретиться на 95 квартале в г. Кривом Роге, встретились 21.08.2012 года. Где стояли, точно не помнит, ходили, гуляли. Затем остановилась автомашина зеленого цвета, из которой вышел мужчина, представился работником СБУ, попросил быть понятыми при даче взятки должностному лицу, на что согласились. Далее проехали в управление, зашли в кабинет на 1 этаже, где были 4 человека и потерпевший, который достал деньги из кармана брюк. Деньги были сложены вдвое, перетянуты резинкой. Эти деньги скопировали с обеих сторон, потом разложили "плиточкой", опрыскали каким-то дезодорантом, название которого "Проминь". Потом деньги перевернули и снова побрызгали. Потом они обрызгали чистый лист бумаги. Светили на деньги, на листок. На листе написали "контрольный образец". Деньги отдали ОСОБА_2, а лист запечатали. Они, понятые, расписались. Как сложили деньги, не помнит. Потом на том же автомобиле проехали в Центральную налоговую инспекцию, сидели какое-то время в машине, не разрешали выходить для неразглашения информации. В машине были она, свидетель, ОСОБА_50 и ОСОБА_35, который их пригласил. ОСОБА_35 был за рулем. Потом ОСОБА_35 кто-то позвонил и он сказал, что нужно идти, поднялись на третий этаж в кабинет начальника налоговой инспекции, шел ли в это время им навстречу ОСОБА_2., не знает, не обращала внимания на людей. Затем зашли в кабинет к начальнику, ОСОБА_6 сидела на своем рабочем месте. Их, вошедших, всего было примерно шесть человек, трое работников СБУ, один - следователь областной прокуратуры, ОСОБА_35 и понятые. Следователь сказал ОСОБА_6, чтобы она выдала добровольно денежные средства, та сказала, что у нее ничего нет, она ничего не брала. Потом начался обыск. Смотрели все папки, мебель. В личном кабинете ничего не нашли. Потом начали смотреть комнату отдыха. Слева стоял шкаф с документами. Открыли шкаф, пересматривали все документы. Ничего не обнаружили. Возле шкафа стоял портфель. ОСОБА_6 подтвердила, что это ее портфель. Начали портфель осматривать. Между документами лежали купюры по 100 долларов в количестве 28 штук, которые светились. Потом стали делать смывы с рук, их делали в комнате отдыха. Сначала светили лампой руки, на них было свечение, но не яркое, были точечки, потом делали смывы с рук. Смывы опечатали, понятые расписались на бирках. Потом опечатали то, что нашли в кабинете, понятые расписались. Потом проехали опять в управление, где опрашивали как свидетелей. Вся процедура по времени длилось чуть дольше часа. При проведении осмотра ОСОБА_6 из кабинета выходила в туалет примерно 18-20 раз. В туалет ОСОБА_6. сопровождали сотрудники, а в туалете с ней оставались она, свидетель и ОСОБА_50, в туалете съемку вела ОСОБА_50 Из кабинета выходили в туалет и выходили из кабинета все и дверь закрывали, кроме нее, свидетеля и ОСОБА_50 понятых не было. Что происходило в кабинете ОСОБА_6, пока понятые и ОСОБА_6 находились в туалете, не знает. ОСОБА_6 лично осматривали. Когда в рабочем кабинете ничего не нашли, вызвали женщину-следователя из Криворожского городского управления, которая провела личный досмотр ОСОБА_6. и составила протокол. При этом все мужчины вышли. Женщина - следователь обыскивала, она, свидетель, стояла и смотрела, а ОСОБА_50 снимала на видеокамеру. При досмотре сначала щупали ОСОБА_6., потом попросили снять костюм, раздевали до нижнего белья. Когда вначале осмотра только зашли в кабинет, ОСОБА_6 пыталась кому-то позвонить, ей запретили, сказали, что до окончания следственных действий нельзя никому звонить, но телефон не забирали, кому подсудимая хотела позвонить, последняя не говорила. Она, свидетель, не знает, имела ли право подсудимая звонить или нет. Она, свидетель, не слышала, чтобы ОСОБА_6 предложили пригласить защитника. В управлении составлялся протокол о том, что заявитель будет передавать деньги, о том, что деньги обрызгали, что они светились. В этом протоколе сразу расписались. Потерпевший в отделе СБУ рассказывал, что с него "вымогают" эту сумму, кто и за что не рассказывал. ОСОБА_2 давал работникам СБУ то же количество денег, сколько нашли у ОСОБА_6, номера купюр не сверяла. Лампой в кабинете освещали рабочий квадрат стола, на столе светились точечки зеленые там, где находятся на столе руки, бумаги. Между выходами в туалет ОСОБА_6 светили руки. До освещения лампой рук ОСОБА_6, последняя руки мыла, но не всегда, умывала лицо. В туалете не было мыла, полотенца, руки ОСОБА_6 вытирала о свою одежду. В туалет заходили через дверь, через приемную. В конце осмотра выяснилось, что в кабинете есть и вторая дверь. Выход из комнаты отдыха открыли после обнаружения денег, сотрудник правоохранительных органов нашел ключ от дверей и открыл дверь. Под понятием "смывы с рук" имеет в виду, что вату смочили какой-то жидкостью и провели нею по рукам. Ранее в школе милиции работала лаборантом, но оттуда уволилась в январе 2012 года, поэтому 21 августа 2012 года не могла спешить на работу в школу милиции. Личный осмотр ОСОБА_6 проводился один раз, если его не «разбрасывать» на этапы, всего около 10 минут, одежду ОСОБА_6 светили. Протокол личного осмотра ОСОБА_6 подписали понятые и следователь, а. ОСОБА_6 отказалась. В СБУ потерпевший деньги положил в карман брюк, ничем не оборачивал, деньги в пакет не помещались. Следователя по фамилии «ОСОБА_37» ранее не знала, узнала его на месте, с ним на личные темы не общалась. С ОСОБА_50 познакомилась в феврале 2012 года. Почему в протоколе допроса указано ее место работы, как школа милиции пояснить не может. В день допроса разговаривали с ОСОБА_50 на личные темы, это мог услышать следователь ОСОБА_37. Где она, свидетель, говорила о том, где и кем ранее работала, не может сказать, не помнит, чтобы называла полное место работы. 21 августа 2012 года следовала на встречу с человеком, договаривалась встретиться в кафе в районе 95 квартала, хотела предложить человеку чужие услуги. С этим человеком не встретилась, потому что тот перезвонил, сказал, что не может встетиться. 21 августа 2012 года хотела на 95 квартале пройтись по магазинам и встретиться с человеком, ОСОБА_50 шла, наверное, по работе, с ней накануне вечером созванивались. Должна была встретиться с человеком, договаривалась и с ОСОБА_50 встретиться. Далее уточнила, что помнит, что с подсудимой снималась верхняя одежда, но чтобы снималось нижнее белье не помнит.

По показаниям свидетеля ОСОБА_33, подсудимую знает, отношения рабочие, потерпевшего не знает, о событиях 21 августа 2012 года, связанных с данным уголовным делом, ничего не известно, в это время была в отпуске. На время отпуска ее заменяла ОСОБА_30 В ее, свидетеля, обязанности входило выдавать свидетельства, справки и другие документы юридическим лицам. Плательщик может сам узнать зарегистрирован он или нет как плательщик налога, зайдя на сайт. Для выдачи свидетельства установлены сроки, если свидетельство не выдано в течение 10 дней, оно должно высылаться по почте, в этом случае свидетельство не аннулируется. Находилась в отпуске с 10 по 27 августа 2012 года. Что-либо о предприятии "Аскент-КР" ей, свидетелю, не известно. Какой номер кабинета, в котором находилось ее рабочее место, сложно сказать, так как нумерация менялась, кабинет расположен на первом этаже. Кабинет имел номер 105, только в этом кабинете выдавались документы. Кабинет №210 расположен на втором этаже, там расположена служба, аудит юридических лиц, до ухода в отпуск, в августе, работали в аудите инспекторы по фамилии «ОСОБА_16», «ОСОБА_57». В кабинете №106 располагался тот же отдел, но там проходила регистрация физических лиц, т.е. постановка на учет. В кабинете №106 выдавались те же документы, что в кабинете №195, но по физическим лицам. Считает, что не бывает так, что в ее отсутствие выдача документов проводится в кабинете №106 и юридическим, и физическим лицам. Работала более года, начальством очередность выдачи документов, свидетельств не регулировалось. Сами свидетельства заполняют работники ее отдела, пописывает свидетельства заместитель, который курирует отдел. Заполненные свидетельства на подпись клали в папки для подписи, после подписи папки возвращались в отдел. ОСОБА_7 курировала вопрос выдачи свидетельств, а в ее отсутствие тот, кто замещает ее по приказу. После выдачи свидетельства в инспекции остается корешок свидетельства с подписью того, кто его получил - нижняя часть свидетельства. Приемом заявлений занимается приемная, данные на сайт попадают автоматически. Какой номер имел в августе 2012 года ее рабочий кабинет, затрудняется сказать, номера менялись.

Свидетель ОСОБА_9 показала, что ОСОБА_6 знает, отношения производственные, потерпевшего знает, о передачи денег ОСОБА_6 потерпевшим ничего не известно. Ей, свидетелю, в отношении ОСОБА_2 от ОСОБА_6 никакой информации не поступало. По поводу предприятий "Автотрейд", "Аскент-КР" никакой информации от ОСОБА_6 не поступало. Рабочую группу возглавлял заместитель, ОСОБА_6 в работе группы участия не принимала, никаких указаний не давала. Выдать или отказать в выдаче свидетельства не было в компетенции районной налоговой инспекции, такое решение принимала областная налоговая служба. В состав рабочей группы она, свидетель, входила, председателем была ОСОБА_7 Регламентировалась выдача свидетельств не только Налоговым кодексом, но и инструкциями. До лета 2012 года эти вопросы рассматривались на рабочей группе. Были два требования по товарообороту. Первое - это операции свыше 30 тысяч и второе - не более 50 % от общего оборота. Предприятие, не осуществляющее деятельность, не могло получить свидетельство. В августе 2012 года была в отпуске; занимала ту же должность, что в настоящее время. В ЦМГНИ имеется регламент, в котором указан порядок взаимозаменяемости, по регламенту у ОСОБА_6 была взаимозаменяемость с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 Она, свидетель, не заменяла ОСОБА_7 в вопросе курировании рабочей группы в отсутствие последней. Свидетельство плательщика НДС юридическим лицам выдается на 1 этаже в кабинете №105 или №106 кабинете, нумерация менялась кабинетов. Выдавалось ли свидетельство в кабинете №210, не знает, не выдавала свидетельства в этом кабинете. Ее, свидетеля, кабинет расположен на 3 этаже. 21 августа 2012 года была на рабочем месте, как заместитель начальника, в этот день поступил звонок от охраны о том, что в здании инспекции у начальника находятся работники правоохранительных органов. Сообщение от 17 февраля 2012 года (т.№1, л.д.35) руководителю предприятия «Автотрейд» подписывала она, свидетель, ОСОБА_6 к отказу выдать свидетельство этому предприятию не была причастна, последняя стала начальником в марте 2012 года.

Из показаний свидетеля ОСОБА_11 следует, что подсудимую знает, потерпевшего не знает. О получении денежных средств подсудимой от потерпевшего ничего не известно. В августе 2012 года работала в МГНИ, но находилась в отпуске. Управление, в котором работает она, свидетель, регулирует контроль за начислением и уплатой налогов. Предприятия "Автотрейд" и "Аскент-КР" зарегистрированы в налоговой инспекции, по вопросу выдачи свидетельства плательщика НДС был отказ предприятию "Автотрейд". Этому предприятию областное руководство отказывало в выдаче свидетельства, не может судить законным был отказ или нет. ОСОБА_6 не просила ничего по поводу выдачи свидетельств. 21 августа 2012 года находилась в отпуске, ничего не знает о выдаче свидетельства. В состав рабочей группы входила. Выдавать свидетельство плательщика НДС предприятию, которое не ведет деятельности, нельзя, предприятие должно вести деятельность. В 2012 году предприятие "Автотрейд" обращались за получение свидетельства несколько раз, было отказано. При рассмотрении заявлений заседала рабочая группа, протокол заседаний отправлялся в область, где принималось окончательное решение. ОСОБА_6 не просила найти причину, чтобы не выдать свидетельство предприятию "Автотрейд". Камеральные проверки предприятий "Автотрейд" и "Аскет-КР" проводились по данным поданных ими деклараций. Инспекция не можем утверждать, вело предприятие деятельность, или нет, вывод делается только на основании документов, которые предприятие предъявило. В отпуске находилась с 13 августа 2013 года, проверялось ли предприятие "Аскент-КР", не помнит. На выводе о возможности выдать предприятию «Аскент - КР» свидетельство (т.№1, л.д. 81-82) ее, свидетеля, подпись имеется. К ней, свидетелю, ОСОБА_6 или иное лица не обращались по поводу сделать какой либо вывод, положительный или отрицательный по заявлению предприятия «Аскент-КР», она, свидетель, не обращалась к ОСОБА_6 о решении вопроса с "Аскент-КР". Никто с таким вопросом не обращался. Проверка проводится в течение 5 дней, в день подачи заявления проверка теоретически может быть проведена, а практически нет. Если регистрационное заявление предприятия «Аскент-КР» (т.№1, л.д. 75) поступило утром, имелось время и возможность рассмотреть его, могли рассмотреть, у инспектора было время рассмотреть его в этот же день. Как часто бывают случаи, что заявление рассматривается в тот же день, не может сказать, но бывают такие случаи.

Свидетель ОСОБА_30 дала показания, согласно которым подсудимую знает, отношения обычные, как начальника и подчиненного, потерпевшего ОСОБА_2 не знает. По данному делу ничего не известно. По предприятию "Аскент-КР" ничего не может показать. 21 августа 2012 года была на работе, рабочее место находится на 1 этаже, комната №106, по состоянию на август 2012 года номер кабинета был тот же, в кабинете также работает инспектор ОСОБА_33, которая в августе 2012 года была в отпуске. Выдачей свидетельств занимается ОСОБА_33, а когда та отсутствует, то этой работой занимается она, свидетель. Предприятие "Аскент-КР" не знакомо, директор этого предприятия ОСОБА_22 не знаком, сколько свидетельств выдала 21 августа 2012 года, не помнит. Согласно положению, свидетельство выдается через 5 рабочих дней после подачи заявления. Не помнит дату « 21 августа 2012 года», день, когда произошли неприятности с подсудимой, помнит. Ей, свидетелю, ОСОБА_6 никогда не давала распоряжений по выдаче свидетельств, поскольку не курировала этот отдел. Она, свидетель, не входила в рабочую группу, куратором являлась ОСОБА_7, никаких указаний выдавать или нет свидетельство, никто не давал, потому что если свидетельство есть, то его обязательно нужно выдать. О том, что свидетельство выдано, можно узнать на официальном сайте ДПС Украины. Как только предприятие становится плательщиком, сразу информация появляется на сайте, данные вносятся в реестр. В какой период ОСОБА_33 была в отпуске, точно не может сказать. Если свидетельство выдано не своевременно, плательщик может пожаловаться. В заявлении плательщик указывает, каким способом ему удобно получить свидетельство. Исходя из этого, и ставится вопрос, как уведомлять плательщика. Бланки свидетельств находились в кабинете №106, когда видели решение в электронном виде, печатали свидетельство и давали на подпись руководству. Операция "Барьер" в 2012 году еще проходила. Кабинет №106 всегда находился на 1 этаже, но раньше у него был №104. В начале 2012 года кабинет был с номером 104, а потом стал с номером 106. Она, свидетель, занималась регистрацией юридических лиц, в одном кабинете выдавались свидетельства физическим лицам, а в другом юридическим, в кабинете №106 кабинете выдавались свидетельства только юридическим лицам. Была ли ОСОБА_7 ее, свидетеля, непосредственным руководителем, не может сказать, ОСОБА_7 заменяли по приказу. Кто на 21 августа 2012 года заменял ОСОБА_7 или ОСОБА_7 была на работе, не может сказать. Свидетельство - большой бланк, нижняя его часть - корешок остается в инспекции, на нем ставится дата получения и подпись того, кто получил, указывается документ этого лица. При входе в МГНИ имеется информация о том, какой кабинет, чем занимается, но точно не указано, что выдача свидетельства плательщика НДС юридическим лицам проводится в кабинете №106. Имеется ли при входе в инспекцию информация о том, что необходимо обращаться на официальный сайт, не может сказать, стенд, с информацией не читала. Положением и законом предусмотрено, что информацию можно получить на официальном сайте. Возможно, свидетеля ОСОБА_22 видела, но не запомнила. При выдаче свидетельства не было такого, чтобы получатель ставил дату задним числом, плательщик сам ставит дату на корешке. Если свидетельство выдано более, чем через 10 дней, последствия могут быть, если плательщик пожалуется, может быть наказание. Если свидетельство изготовлено, 10 дней прошло, а плательщик не пришел, свидетельство отправлялось почтой. Не имеют право не выдать выписанное свидетельство или аннулировать его. Обстоятельство выдачи свидетельства предприятию «Аскент-КР», (т.№1, л.д.74), не помнит. Никто не акцентировал внимания на этом предприятии, с тем, что бы ускорить выдачу или замедлить выдачу свидетельства, ни с кем не советовалась по этому вопросу. Предприятие «Аскент-КР» должно считаться зарегистрированным с 1 сентября 2012 года. Данным предприятием было подано заявление, где указывалось, почему хочет зарегистрироваться. Если регистрация проводится по добровольному решению, то регистрация должна была состояться в августе 2012 года, а начинает действовать свидетельство в сентябре 2012 года. Регистрация - это внесение в общую систему, предприятие было внесено и начало действия - с 1 сентября 2012 года. Плательщиком НДС предприятие «Аскент-КР» считается с 1 сентября 2012 года, а выдано по истечению предусмотренного после обращения срока. В заявлении заявитель может указать любую дату, когда желает получить, может получить свидетельство или в первой половине месяца, или во второй, или в конце месяца, регистрация будет произведена с 1 числа следующего месяца.

При проведении очной ставки между свидетелями ОСОБА_22 и ОСОБА_30, ОСОБА_22 показал, что не может утверждать, что ОСОБА_30 выдала свидетельство, при выдаче сказали поставить другую дату, а если не поставит, значит, не выдадут. Свидетель ОСОБА_30 показала, что таких событий не помнит, не может показания ОСОБА_22 ни отрицать, не подтверждать.

Свидетель ОСОБА_31 показала, что подсудимую знает, потерпевшего не знает, об обстоятельствах знает по слухам. В августе 2012 года занимала должность заместителя начальника отдела, занималась приемкой отчетности плательщиков НДС. Никакого отношения к выдаче свидетельства плательщика НДС не имела. Должность начальника отдела учета плательщиков налогов и обработки налоговой отчетности управления информатизации и учета плательщиков налогов Криворожской ЦМГНИ была вакантной, исполняющей обязанности начальника этого отдела ее никто не назначал. Руководимый нею сектор к выдаче свидетельств не имел отношения. ОСОБА_6 к ней, свидетелю, не обращалась с вопросами по поводу ОСОБА_2 или предприятий «ДК Автотрейд», «Аскент КР». В резолюции на заявлении предприятия «Аскент КР» о выдаче свидетельства указана ее, свидетеля, фамилия. По поводу регистрации и выдаче свидетельства предприятию «Аскент КР» к ней подсудимая не обращалась, она свидетель по вопросу выдачи свидетельства этому предприятию ни к кому не подходила.

Как следует из заявления (т.№1,л.д.5), потерпевший 20 августа 2012 года обратился в СБУ с заявлением, указав, что подсудимая и ОСОБА_7 вымогают взятку в сумме 2800 долларов США за выдачу свидетельства плательщика налога на добавленную стоимость по предприятию ООО «Аскент-КР», указав далее: « 2000 долларов США и 800 долларов США на покупку оборудования для мойки машин».

Согласно копии регистрационного заявления (т.№1, л.д. 9-14), директор ООО «Аскент-КР» ОСОБА_22 составил заявление о регистрации плательщиком НДС, указав желательную дату выдачи как 1 августа 2012 года.

Из акта (т.№1, л.д.15-23) следует, что 21 августа 2012 года в период с 12 час. 12 мин. до 12 час. 40 мин. в присутствии понятых ОСОБА_50 и ОСОБА_24 с участием ОСОБА_2 были осмотрены 2800 долларов США купюрами по 100 долларов США. При этом ОСОБА_2 указал, что деньги должен передать ОСОБА_6 за получение свидетельства плательщика НДС предприятием ООО «Аскент-КР». Денежные купюры скопированы с помощью ксерокса, помечены препаратом «Проминь-1». Также этим препаратом был опылен лист чистой бумаги. До пометки денег руки потерпевшего были просвещены, свечений не выявлено.

Как следует из протокола осмотра (т.№1, л.д. 25-28), с 15 час. 47 мин. до 18 час. 20 мин. 21 августа 2012 года следователем прокуратуры Дне5пропетровской области ОСОБА_37 в присутствии понятых ОСОБА_50 и ОСОБА_24 с участием ОСОБА_6, ОСОБА_38, ОСОБА_39, с участием двух специалистов, с применением видеосъемки, был осмотрен кабинет начальника ЦМГНИ, расположенный на третьем этаж трехэтажного здания. В кабинете обнаружен рабочий стол, на котором находятся компьютер, 2 телефона, статуэтки, документы. Далее, как указано в протоколе, в связи с необходимостью осмотра ОСОБА_6, осмотр продолжила следователь КГУ ОСОБА_40 При осмотре ОСОБА_6, проведенном ОСОБА_40, установлено, что подсудимая одета в костюм, нижнее белье, босоножки, у ОСОБА_6 ничего не обнаружено. Как следует из протокола, после проведения осмотра ОСОБА_6 осмотр продолжен в комнате отдыха, дверь которой закрыта изнутри с помощью засова. В комнате отдыха за шкафом обнаружен портфель, принадлежащий, как это пояснила ОСОБА_6, ей. В портфеле обнаружен пластиковый накопитель файлов, при открытии которого между страницами обнаружены 28 купюр, достоинством по 100 долларов каждая. При освещении ультрафиолетовой лампой купюры имеется свечение желто-зеленого цвета. ОСОБА_6 при этом пояснила, что ей не известно, как денежные средства появились в портфеле, что денежные средства ни от кого не брала. Далее, как это следует из протокола, были произведены смывы с рук ОСОБА_6 на ватные тампоны.

Согласно копии свидетельства о регистрации плательщика НДС (т.№1, л.д. 34), данное свидетельство выдано Криворожской ЦМГНИ ТОВ «Аскент-КР», подписано заместителем начальника ОСОБА_8, дата регистрации и дата начала действия свидетельства указаны как « 1 сентября 2012 года».

Из копии сообщения (т.№1,л.д. 35), следует, что первый заместитель начальника ЦМГНИ ОСОБА_9 17 февраля 2012 года сообщила руководителю ООО «ДК Автотрейд» ОСОБА_21, что заявление плательщика НДС рассмотрено, в нем приведены неполные и недостоверные данные, предложено подать новое заявление.

Как следует из копии регистрационного заявления (т.№1, л.д. 36-45), 7 февраля 2012 года руководитель ООО «ДК Автотрейд» ОСОБА_21 подала регистрационное заявление.

Из копии сообщения (т.№1,л.д. 46), следует, что первый заместитель начальника ЦМГНИ ОСОБА_7 25 апреля 2012 года сообщила руководителю ООО «ДК Автотрейд» ОСОБА_21, что заявление плательщика НДС рассмотрено и принято решение отказать в регистрации плательщика НДС.

Как следует из копии регистрационного заявления (т.№1, л.д. 47-52), 10 апреля 2012 года руководитель ООО «ДК Автотрейд» ОСОБА_21 подала регистрационное заявление.

Согласно протокола (т.№1, л.д.59-60), при производстве обыска в квартире АДРЕСА_1 по месту жительства ОСОБА_6 обнаружены и изъяты ювелирные украшения, банковский слиток металла желтого цвета весом 5 гр., два служебных удостоверения на имя подсудимой, ноутбук. Дата проведения обыска имеет неоговоренное исправление.

Из протокола (т.№1, л.д. 64-65) следует, что при проведении обыска в квартире АДРЕСА_2 по месту жительства ОСОБА_7 обнаружены и изъяты личные документы ОСОБА_7, пластиковый карты, 200 долларов США, 60 ЕВРО, 23 лева, 3 бланка с печатью квартального комитета, свидетельство о праве на наследство.

Как следует из протокола (т.№1, л.д.68), в ходе выемки изъято личное дело ОСОБА_6

Согласно протокола (т.№1, л.д. 70-72), при проведении выемки в Криворожской ЦМГНИ изъято учетное дело ООО «Аскент-КР» и учетное дело «ДК Автотрейд».

Из корешка свидетельства (т.№1, л.д. 74) следует, что данное свидетельство выдано Криворожской ЦМГНИ ООО «Аскент-КР», корешок подписан заместителем начальника ОСОБА_8, дата регистрации и дата начала действия свидетельства указаны как « 1 сентября 2012 года».

Согласно регистрационного заявления (т.№1, л.д. 75-80), директор ООО «Аскент-КР» ОСОБА_22 обратился в Криворожскую ЦМГНИ с заявлением о регистрации плательщиком НДС от 6 августа 2012 года, указав дату выдачи как «на протяжении 10 рабочих дней», данное заявление зарегистрировано в ЦМГНИ 7 августа 2012 года, поручено для рассмотрения ОСОБА_12 и ОСОБА_31

Как следует из вывода (т.№1, л.д. 81-82), начальник управления налогообложения юридических лиц ОСОБА_11 и начальник отдела администрирования НДС ОСОБА_12, пришли к выводу, что предприятие «Аскент-КР» отвечает требованиям добровольной регистрации в качестве плательщика налога на добавленную стоимость. Данный вывод подписан ОСОБА_11, ОСОБА_12, исполнен ОСОБА_29

Из заявления (т.№1, л.д.83) следует, что ОСОБА_22 обращался 11 июня 2012 года за получение справки в ЦМГНИ.

Согласно доверенности (т.№1, л.д.84), она выдана ОСОБА_22 на имя ОСОБА_42

Как следует из выписки, справки (т.№1, л.д.85-86), ООО «Аскент-КР» внесено в ЕГРЮЛИФОП 31 мая 2012 года, руководителем является ОСОБА_22

Согласно сообщения (т.№1, л.д.93), ОСОБА_7 22 мая 2012 года сообщила предприятию «ДК Автотрейд» об отказе в регистрации плательщиком НДС.

Как следует из регистрационного заявления, письма (т.№1, л.д. 94-99, 100), 8 мая 2012 года руководитель ООО «ДК Автотрейд» ОСОБА_21 через ОСОБА_43 подала регистрационное заявление.

Из протокола заседания рабочей группы ЦМГНИ (т.№1, л.д.100-103), следует, что 15 мая 2012 года решено выдать свидетельство плательщика НДС предприятию ООО «ДК Автотрейд» по заявлению от 8 мая 2012 года.

Из протокола заседания рабочей группы ГНС в Днепропетровской области (т.№1, л.д.104-108), следует, что 16 мая 2012 года решено провести дополнительную проверку по предприятию ООО «ДК Автотрейд».

Согласно сообщения (т.№1, л.д.110), ОСОБА_7 25 апреля 2012 года сообщила предприятию «ДК Автотрейд» об отказе в регистрации плательщиком НДС.

Как следует из регистрационного заявления, письма (т.№1, л.д. 111, 112-117), 10 апреля 2012 года руководитель ООО «ДК Автотрейд» ОСОБА_21 через ОСОБА_43 подала регистрационное заявление.

Из протокола заседания рабочей группы ЦМГНИ, вывода, подписанного ОСОБА_11, ОСОБА_12 (т.№1, л.д.118-121), следует, что 19 апреля 2012 года решено выдать свидетельство плательщика НДС предприятию ООО «ДК Автотрейд» по заявлению от 10 апреля 2012 года.

Из протокола заседания рабочей группы ГНС в Днепропетровской области (т.№1, л.д.124-125), следует, что 24 апреля 2012 года решено провести дополнительную проверку по предприятию ООО «ДК Автотрейд».

Согласно сообщения (т.№1, л.д.126), ОСОБА_7 4 апреля 2012 года сообщила предприятию «ДК Автотрейд» об отказе в регистрации плательщиком НДС по заявлению от 22 марта 2012 года.

Из протокола заседания рабочей группы ЦМГНИ (т.№1, л.д.127-129), следует, что 29 марта 2012 года решено отказать в регистрации плательщиком НДС предприятию ООО «ДК Автотрейд» по заявлению от 22 марта 2012 года.

Как следует из регистрационного заявления, письма (т.№1, л.д. 130-138, 139), 22 марта 2012 года руководитель ООО «ДК Автотрейд» ОСОБА_21 через ОСОБА_43 подала регистрационное заявление.

Из вывода ЦМГНИ, подписанному ОСОБА_11 и ОСОБА_12 (т.№1, л.д.140-143), следует, что имеются негативные обстоятельства для регистрации плательщиком НДС предприятию ООО «ДК Автотрейд» по заявлению этого предприятия от 22 марта 2012 года.

Согласно сообщения (т.№1, л.д.144), ОСОБА_9 15 марта 2012 года по результатам рассмотрения заявления от 29 февраля 2012 года сообщила предприятию «ДК Автотрейд» о необходимости подать новое заявление для регистрации плательщиком НДС.

Из протокола заседания рабочей группы ЦМГНИ, справки, вывода (т.№1, л.д.145-148), следует, что 5 марта 2012 года решено выдать свидеьельство плательщика НДС предприятию ООО «ДК Автотрейд» по заявлению этого предприятия от 29 февраля 2012 года.

Как следует из регистрационного заявления (т.№1, л.д. 149-158), 29 февраля 2012 года руководитель ООО «ДК Автотрейд» ОСОБА_21 подала регистрационное заявление.

Из протокола заседания рабочей группы ГНС в Днепропетровской области от 14 марта 2012 года (т.№1, л.д.159-160), следует, что решено провести дополнительную проверку предприятию ООО «ДК Автотрейд».

Согласно сообщения, служебной записки (т.№1, л.д.161, 162), ОСОБА_9 17 февраля 2012 года по результатам рассмотрения заявления от 7 февраля 2012 года сообщила предприятию «ДК Автотрейд» о необходимости подать новое заявление для регистрации плательщиком НДС.

Как следует из регистрационного заявления (т.№1, л.д. 163-172), 7 февраля 2012 года руководитель ООО «ДК Автотрейд» ОСОБА_21 подала регистрационное заявление.

Согласно выписке, справки (т.№1, л.д. 174, 175), ООО «ДК Автотрейд» внесено в ЕГРЮЛИФОП 16 сентября 2011 года, руководителем является ОСОБА_2

Из вывода эксперта (т.№2, л.д. 6-9) следует, что на исследованных 28 банкнотах достоинством по 100 долларов США каждая, изъятых при проведении осмотра служебного кабинета подсудимой, на ватных тампонах со смывами с рук ОСОБА_6, на внутренней и внешней поверхности портфеля, на внешней и внутренней поверхности папки, на внутренней поверхности бумажного пакета с образцом люминесцентного вещества обнаружены следы химического вещества с люминесценцией желтого цвета в УФ лучах, выявленные следы имеют общую родовую принадлежность.

Согласно выводов эксперта (т.№2, л.д.15-17), исследованные 28 банкнот достоинством по 100 долларов США каждая, изъятые при проведении осмотра служебного кабинета подсудимой, соответствуют денежным знакам Федеральной системы США аналогичного номинала, находящимся в официальном обращении.

Как следует из служебного удостоверения (т.№2, л.д. 36), ОСОБА_7 работала на должности первого заместителя ЦМГНИ.

Как указано в протоколе о результатах проведения оперативно - розыскных действий (т.№2, л.д. 57-60), на диске с пометкой «обл.№603» содержится несколько файлов, которые содержат, как указано в протоколе следующее. Так, как это указано в протоколе, на файле №1 имеется разговор, который состоялся 17 мая 2012 года около строения ЦМГНИ в 11 час. 16 мин. между потерпевшим и подсудимой, во время которого ОСОБА_6 сообщается потерпевшему о возможности проведения проверок предприятия и необходимости передать ей взятку для избежание этих проверок. На файле №2 содержится разговор, состоявшийся 21 мая 2012 года в помещении ЦМГНИ в 11 час. 25 мин., между подсудимой и потерпевшим, во время которого подсудимая обратилась к потерпевшему с просьбой предоставить финансовую помощь в размере 7000 долларов США.. На файле №3 содержится разговор по сотовому телефону, который состоялся 21 мая 2012 года в 16 час. 34 мин. На звуковом файле №4 содержится разговор, который состоялся 7 июля 2012 года в помещении ЦМГНИ в 11 час. 34 мин. между подсудимой и потерпевшим о регистрации нового предприятия и возможности получения свидетельства плательщика налога на добавленную стоимость за денежное вознаграждение. На файле № 5 содержится разговор по телефону, который состоялся 20 августа 2012 в 15 час. 46 мин. между подсудимой и потерпевшим, во время которого состоялось обсуждение о возможности передачи денежных средств в сумме 800 долларов США вместо покупки приспособления для мойки автомобиля «Керхер» и договоренность об общей сумме взятки в размере 2800 долларов США. Как указано в этом же протоколе, на диске с пометкой «обл.№297/тв» содержится несколько файлов, которые содержат, как указано в протоколе следующее. Так, как это указано в протоколе, на файле №1 содержится факт встречи, которая состоялась 15 мая 2012 года в 10 час. 10 мин. между подсудимой и потерпевшим, во время которой состоялась передача полиэтиленового пакета с канистрой моторного масла и обсуждение возможности решения вопроса получения свидетельства плательщика налога на добавленную стоимость и покупки приспособления для мойки автомобиля «Керхер». На файле №2 содержится факт встречи, которая состоялась 22 мая 2012 года в помещении ЦМГНИ в 12 час. 59 мин. между потерпевшим и подсудимой, во время которой состоялась передача денежных средств в сумме 2000 долларов США и дальнейшая беседа о деятельности предприятия ЧП «Трансагро-сбыт». На файле №3 содержится факт встречи, которая состоялась 18 июня 2012 года в помещении ЦМГНИ в 11 час. 11 мин. между подсудимой и потерпевшим, во время которой состоялась беседа о регистрации нового предприятия и возможности получения свидетельства плательщика налога в связи с изменениями в законодательстве. На файле №4 содержится факт встречи, которая состоялась 18 июня 2012 года в помещении ЦМГНИ в 11 час. 11 мин. между подсудимой, ОСОБА_7 и потерпевшим, во время которой обсуждался вопрос о возможности регистрации заявления на получение свидетельства плательщика на добавленную стоимость; суммы денежных средств, необходимых для решения вопроса о получении свидетельства и обсуждение условий, необходимых для беспрепятственного получения свидетельства на открытое предприятие. Как указано в этом же протоколе, на диске с пометкой «обл.№298/тв» содержится несколько файлов, которые содержат, как указано в протоколе следующее. Так, как это указано в протоколе, на файле №1 содержится факт встречи, которая состоялась 2 августа 2012 года в помещении ЦМГНИ в 14 час. 54 мин. между подсудимой и потерпевшим, во время которой состоялась передача заявления документов для получения свидетельства плательщика налога. На файле №2 содержится факт встречи, которая состоялась 6 августа 2012 года в помещении ЦМГНИ в 12 час. 22 мин. между подсудимой и потерпевшим, во время которой состоялось обсуждение вопроса об открытии счета предприятия в ЧАО «Южкомбанк» и принятия положительного решения по получению свидетельства плательщика налога на ООО «Аскент-КР». На файле №3 содержится факт встречи, которая состоялась 20 августа 2012 года в помещении ЦМГНИ в 14 час. 53 мин. между подсудимой и потерпевшим, во время которой состоялось обсуждение вопроса о получении свидетельства плательщика налога на добавленную стоимость на ООО «Аскент-КР» и размера денежных средств за получение свидетельства плательщика налога на добавленную стоимость на ООО «Аскент-КР». На файле №4 содержится факт встречи, которая состоялась 21 августа 2012 года в помещении ЦМГНИ в 15 час. 43 мин. между подсудимой и потерпевшим, во время которой состоялось обсуждение вопроса о получении свидетельства плательщика налога на добавленную стоимость на ООО «Аскент-КР», передача денежных средств и получение потерпевшим счета за ремонт автомобиля. В указанном протоколе дословное содержание разговоров не отражено.

Из протоколов следует, что просмотрены три диска с видеозаписями, которые содержат соответственно пометки «обл.№298/ТВ», «обл. №603», «обл.№297/ТВ» (т.№2, л.д.61-63). Как отражено в протоколе, на каждом из дисков зафиксирован факт встречи ОСОБА_6 и ОСОБА_2, содержание записей в протоколах не отражено.

Согласно сообщения (т.№2, л.д. 96), курс доллара США к гривне составляет на 21 августа 2012 года: за 100 долларов 799 грн. 30 коп.

Из «Положения о Криворожской ЦМГНИ Днепропетровской области ГНС» (т.№2, л.д. 105-113), утвержденного 26 декабря 2011 года, следует, что основными заданиями ЦМГНИ является осуществление контроля за соблюдением налогового законодательства, предупреждение преступлений и правонарушений, отнесенных к компетенции налоговой инспекции, их выявление, раскрытие, пресечение и расследование. ЦМГНИ, в частности ведет учет плательщиков налогов. Согласно п. 9 Положения, ГНИ возглавляет начальник, который имеет заместителей. Согласно п. 10 Положения, начальник ГНИ возглавляет и осуществляет руководство деятельностью ГНИ, представляет ГНИ, несет персональную ответственность за организацию и результаты ее деятельности; в пределах своей компетенции организовывает и контролирует исполнение ГНИ Конституции, законов Украины и других нормативно-правовых актов; вносит предложения о приоритетах работы ГНИ; отчитывается за исполнение возложенных на ГНИ заданий; осуществляет подбор кадров; организовывает работу с кадрами; назначает на должности и увольняет с должностей руководителей структурных подразделений, работников, присваивает им ранги, принимает решение об их поощрении и привлечении к дисциплинарной ответственности (кроме своих заместителей); инициирует перед начальником региональной ГНС вопрос о присвоении званий своим заместителям, а также о их поощрении и привлечении к ответственности; подписывает приказы ГНИ; распределяет обязанности между своими заместителями; утверждает положение о структурных подразделениях и должностные инструкции; подает на утверждение штатное расписание; в пределах своей компетенции принимает участие в предотвращении коррупционных правонарушений; в пределах своей компетенции дает обязательные для исполнения работниками поручения.

Как следует из приказов (т.№2, л.д.114-115, 116), ОСОБА_6 23 февраля 2012 года назначена в порядке перевода на должность начальника Криворожской ЦМГНИ

Из информации, заявления, писем, биографической справки, расписок, предупреждения, декларации, сертификата, справки, дипломов, списка, личной карточки, согласия, присяги (т.№2, л.д. 117, 118, 119-122, 123-124, 125, 126-127, 128-137, 138-139, 140, 141, 142, 143-147, 148), усматривается, что подсудимая имеет высшее образование, работала на различных должностях ГНС Украины, знакома с требованиями законодательства к должностным лицам.

Как следует из постановления (т.№2, л.д. 174-175), в качестве вещественных доказательств к материалам дела приобщены: 2800 долларов США, образец вещества, портфель, папка, диск и видеокассета с осмотром места происшествия, диски легализованных материалов.

Как следует из регламента Криворожской ЦМГНИ (т.№3, л.д.14-31), данный регламент утвержден приказом Криворожской ЦМГНИ от 13 июня №396 и содержит разделы, касающиеся регламентации работы ЦМГНИ.

Согласно уставу предприятия ООО «Аскент-КР» (т.№1, л.д.32-40), данный устав утвержден 28 мая 2012 года, учредителями предприятия являются ОСОБА_2 и ОСОБА_22 Согласно пунктам 7.1. - 7.4. Устава, для обеспечения деятельности предприятия за счет денежных взносов участников предприятия создан уставной капитал в размере 1500 грн. 00 коп., который поделен на 1500 равных частей, разделен на такие части: ОСОБА_2 - 750 частей, ОСОБА_22 - 750 частей. Чистая прибыль предприятия используется, в том числе, на выплату доходов собственникам предприятия пропорционально их вкладу в Уставной капитал.

Как следует из регламента Криворожской ЦМГНИ и приказов о внесении в него изменений (т.№3, л.д. 46-92), данный регламент утвержден приказом Криворожской ЦМГНИ от 26 апреля 2010 года №239, в него вносились изменения, регламент содержит разделы, касающиеся регламентации работы ЦМГНИ. Согласно пунктам 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3., 2.2.7. Регламента, МГНИ возглавляет начальник, его полномочия определяются Законом Украины «О государственной налоговой службе» и «Положением о МГНИ», начальник имеет заместителей, распределяет обязанности между первым заместителем и заместителями, распределение обязанностей определяется приказом МГНИ, начальник утверждает положения о структурных подразделениях путем издания соответствующего приказа. Согласно п.3.1.1. подпись документа является формой выражения законности документа и ответственности за его содержание лица, которое его подписало. Согласно п.3.3.3. начальник МГНИ подписывает: приказы, распоряжения, отдельные поручения, направления на проверку, налоговые уведомления-решения, решения о применении к плательщика налогов финансовых санкций, письма-ответы определенным категориям граждан, письма-ответы на депутатские запросы, письма-ответы на обращения граждан, письма и документы на имя председателя ГНС и других органов, иные документы, определенные законодательством и нормативно-правовыми актами. Как следует из п.7.20., личный прием граждан в МГНИ ведет начальник, первый заместитель (заместители) и руководители структурных подразделений в дни и часы согласно Графика личного приема.

Согласно приказов (т.№3, л.д.93-96) по состоянию на март - июнь 2012 года в состав созданной при операции «Барьер» рабочей группы, Криворожской ЦМГНИ при ликвидации схем уклонения от налогообложения входили: как руководитель - ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11 , ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19

Из приказов (т.№3, л.д.108-112) усматривается, что 9 апреля 2012 года приказом №116 Криворожской ЦМГНИ установлено распределение обязанностей по руководству за работой структурных подразделений. Как следует из приказа, начальниц ЦМГНИ ОСОБА_6 руководила сектором персонала, юридическим отделом, организационно - распорядительным сектором, первый заместитель ОСОБА_7 руководила управлением налогообложения юридических лиц, управлением информатизации и учета плательщиков налогов, отделом прогнозирования, анализа учета и отчетности. Согласно приказа, во время отсутствия ОСОБА_6 ее заменяла ОСОБА_7, при отсутствии ОСОБА_7 иди ОСОБА_8 их заменяла ОСОБА_9

Согласно приказа (т.№3, л.д. 113-115), с 13 июля 2012 года в ЦМГНИ установлен график проведения прямых телефонных линий с гражданами и выездных личных приемов граждан должностными лицами.

Как следует из приказа (т.№3, л.д.116-119), 20 апреля 2012 года утвержден график проведения личных приемов граждан должностными лицами ЦМГНИ, согласно графика, ОСОБА_6 ведет прием каждый понедельник месяца, предварительная запись на прием является обязательной.

Из инструкции (т.№3, л.д.120-126), утвержденной приказом ГНА Украины от 18 июля 2008 года следует, что эта инструкция регулирует порядок рассмотрения обращений и личного приема граждан в органах государственной налоговой службы. Согласно пунктов 1, 2 раздела 4 Инструкции, руководители и должностные лица проводят личный прием граждан в органах ГНС согласно утвержденного графика. Согласно п.9 раздела 4 Инструкции, все обращения граждан, поданные на личном приеме, регистрируются.

Из протоколов (т.№3, л.д.127-140) следует, что в мае-августе под председательством ОСОБА_6 проводились аппаратные совещания у начальника ЦМГНИ, на которых, наряду с другими вопросам обсуждались вопросы работы по отработке предприятий «налоговых ям», «транзитеров» и «выгодополучателей», при этом вопросы о работе предприятий «Аскент-КР», «ДК Автотрейд» не рассматривались.

Как следует из Программы деятельности Кабинета Министров «Навстречу людям», эта программа утверждена Постановлением КМ №115 от 4 февраля 2005 года (т.№3, л.д. 141-153).

Согласно приказов и инструкций (т.№3, л.д.154-165), приказами ЦМГНИ №360 от 15 апреля 2011 года и №629 от 3 августа 2012 года были утверждены «Инструкции о порядке организации охраны и пропускного режима Криворожской ЦМГНИ», обеспечение соблюдения данной инструкции возлагалось на отдел административно-хозяйственного обеспечения. Согласно раздела №2 Инструкции, физические лица имеют право входа в здание МГНИ при наличии паспорта в сопровождении работника охраны или структурного подразделения, куда указанные лица прибыли, личный прием граждан ведется в общественных приемных.

Из осмотренного в судебном заседании журнала учета приема посетителей в отделе СБУ в г. Кривом Роге, выписка из которого приобщена к материалам дела (т.№3, л.д. 192-202), в период с 10 апреля 2012 года по 21 августа 2012 года записей о посещении названного учреждения потерпевшим не имеется.

Согласно справке относительно ОСОБА_6 имелась оперативно - розыскное дело, нарушений требований законодательства при ее ведении допущено не было (т.№3, л.д.204).

Как следует из трудовой книжки (т.№3, л.д.205-206), подсудимая уволена с должности начальника ЦМГНИ 20 февраля 2013 года.

Из сообщения (т.№3, л.д. 225-226), следует, что в ЦМГНИ в период с марта по август 2012 года работали следующие лица, на следующих должностях: ОСОБА_9 - с 15 марта 2012 года заместителем начальника инспекции; ОСОБА_8 - с 3 апреля 2012 года заместителем начальника инспекции; ОСОБА_11 - с 15 марта 2012 года начальником управления налогообложения юридических лиц; ОСОБА_12 - с 15 марта 2012 года начальником отдела администрирований налога на добавленную стоимость и акцизного налога управления налогообложения юридических лиц, она же - со 2 июля 2012 года заместителем управления - начальником отдела администрирования налога на добавленную стоимость и акцизного налога управления налогообложения юридических лиц; ОСОБА_29 - с 15 марта 2012 года главным налоговым инспектором-ревизором отдела администрирования налога на добавленную стоимость и акцизного налога управления налогообложения юридических лиц, она же - с 19 апреля 2012 года заведующей сектором контроля за правомерностью бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость управления налогообложения юридических лиц; ОСОБА_33 - с 15 марта 2012 года главным государственным налоговым инспектором отдела учета плательщиков налогов и обработки налоговой отчетности управления информатизации и учета плательщиков налогов; ОСОБА_30 - с 15 марта 2012 года главным государственным налоговым инспектором отдела учета плательщиков налогов и обработки налоговой отчетности управления информатизации и учета плательщиков налогов.

Из сообщения (т.№3, л.д. 225-226), следует, что в 2012 году в ЦМГНИ рабочая группа под название «бюджет» не создавалась.

Как следует из сообщения (т.№3, л.д.225-226), письма, информации (т№4, л.д.36-37), ЧП «Трансагро-сбыт» в феврале 2012 года относилось к категории предприятий - транзитеров (по операциям за ноябрь 2011 года), доведенной уникальным перечнем ГНС в Днепропетровской области.

Согласно приказа, положения (т.№3, л.д.227, 228-253), «Положение об управлении налогообложения юридических лиц Криворожской ЦМГНИ» утверждено 23 апреля 2012 года, основными заданиями управления являются контроль за внесением налогов и иных платежей, соблюдение налогового законодательства о правильности начисления и поступления в бюджет налогов и других платежей.

Как следует из приказа, положения (т.№4, л.д.1, 2-11), «Положение о секторе персонала Криворожской ЦМГНИ» утверждено 18 апреля 2012 года, основными заданиями сектора являются осуществление организации подбора и расстановки кадров, проведение мероприятий по формированию стабильного коллектива, аттестаций работников, повышение квалификации, участие в работе по воспитанию трудового коллектива.

Согласно приказа, положения (т.№4, л.д.12, 13-25), «Положение об отделе прогнозирования, анализа, учета и отчетности Криворожской ЦМГНИ» утверждено 20 апреля 2012 года, основными заданиями отдела являются анализ выполнения бюджетных назначений, определение рисков выполнения бюджетных назначений, контроль за состоянием базы налогообложения, определение тенденций.

Как следует из приказа, положения (т.№4, л.д.26, 27-29), «Положение о юридическом отделе Криворожской ЦМГНИ» утверждено 23 апреля 2012 года, основными заданиями отдела является организация правовой работы, направленной на правильное применение, неуклонное соблюдение требований законодательства, организация и участие в реализации правовой политики, обеспечение сопровождения дел в судах.

Согласно приказа, положения (т.№4, л.д.30, 31-35), «Положение о секторе персонала Криворожской ЦМГНИ» утверждено 19 апреля 2012 года, основными заданиями сектора являются планирование работы МГНИ, разработка и утверждение регламента, организационной структуры, подготовка распорядительных документов, проведение проверок структурных подразделений.

Как следует из положения (т.№4, л.д.39-62), «Положение об отделе учета плательщиков налогов и обработки налоговой отчетности управления информатизации и учета плательщиков налогов Криворожской ЦМГНИ» утверждено 20 апреля 2012 года, основными заданиями отдела являются прием, регистрация и обработка отчетных документов, прием налоговой отчетности, создание банка данных лиц, которые обязаны платить налоги. В соответствие с п.2.2.9.11 функцией отдела является проверка и рассмотрение в установленном законом порядке документов, которые подаются плательщиком налогов для взятия на учет в ГНИ, и в случае выявления ошибок или подачи недостоверных данных или наличия ограничений возврата их для исправления или дачи отказа в рассмотрении документов. В соответствие с п.2.2.9.14 функцией отдела является формирование справки о взятии на учет плательщика налогов, направление или выдача ее плательщику налогов. Согласно п. 2.2.11.2 к функции отдела относится выдача свидетельства плательщика НДС.

Согласно приказа, положения (т.№4, л.д.63, 64-94), «Положение об управлении информатизации и учета плательщиков налогов Криворожской ЦМГНИ» утверждено 23 апреля 2012 года, основными заданиями управления являются обеспечение исполнения контроля за соблюдением налогового законодательства, поиск объектов налогообложения, получения информации относительно доходов плательщика налогов, обработка информации для выявления нарушителей налогового законодательства. Согласно п.2.2.9.11 «Положения» функцией данного управления является проверка и рассмотрение в установленном законом порядке документов, которые подаются плательщиком налогов для взятия на учет в ГНИ, и в случае выявления ошибок или подачи недостоверных данных или наличия ограничений возврата их для исправления или дачи отказа в рассмотрении документов. В соответствие с п.2.2.9.14 функцией управления является формирование справки о взятии на учет плательщика налогов, направление или выдача ее плательщику налогов. В соответствие с п.2.2.9.36.5 функцией управления является взятие на учет плательщика налогов. Согласно п.2.2.9.37 «Положения» функцией данного управления является выдача в установленном порядке документов о регистрации и учета плательщика налогов. Согласно п. 2.2.11.2 к функции управления относится выдача свидетельства плательщика НДС.

Как следует из сообщения (т.№4, л.д.98), в августе 2012 года должность начальника отделе учета плательщиков налогов и обработки налоговой отчетности управления информатизации и учета плательщиков налогов Криворожской ЦМГНИ исполняла ОСОБА_31, а должность начальника управления информатизации и учета плательщиков налогов Криворожской ЦМГНИ - ОСОБА_44

Согласно справки, выписок из ЕГРЮЛФОП, уставов, предприятие ЧП «Трансагро-сбыт» зарегистрировано 16 сентября 2009 года, его учредителем является ОСОБА_2, его руководителем был ОСОБА_45, подписантом был ОСОБА_2; предприятие ООО «ДК Автотрейд» зарегистрировано 16 сентября 2011 года, его учредителем и руководителем является ОСОБА_21; предприятие ООО «Аскент -КР» зарегистрировано 31 мая 2012 года, его учредителями были ОСОБА_22 и ОСОБА_2, руководителем был ОСОБА_22 (т.№4, л.д.100-135).

Как усматривается из платежного поручения (т.№4, л.д.142), 24 февраля 2012 года предприятие «Трансагро-сбыт» внесло 139455 грн. 00 коп. НДС за февраль 2012 года.

При осмотре с участием специалиста диска с надписью "обл. № 603" установлено, что на диске имеется 5 файлов, которые созданы 11.09.12, 15.10.12, 11.09.12, 07.09.12, 20.08.12., ярлык первого файла имеет название "2012.05.17". Как пояснил специалист файлы являются звуковые файлы. При воспроизведении файла ничего не слышно.

Далее открывается файл "2012.05.21-встреча". Слышен женский голос, слышны помехи, слышен второй женский голос и мужской голос. Сильные помехи заглушают голоса. Смысл беседы разобрать невозможно.

Далее открывается файл "2012.05.21-2 звонок", слышен мужской и женский голос, мужчина называет женщину "ОСОБА_6" договариваются о встрече, спрашивает: "Потерпит ли до завтра?", женский голос говорит: "Да, потерпит". Подсудимая пояснила, что женский голос принадлежит ей.

Далее открывается файл "2012.07.07", слышен мужской и женский голос. Мужской голос здоровается, называет собеседника "ОСОБА_7". Женский голос говорит: "Барьер не сняли". Мужской голос говорит: "Может можно ускорить процесс? Очень надо". Женский голос отвечает, слышны отдельные фразы: "По платежам, по НДС". Мужской голос произносит: "Как его так прочитать, чтобы получить". Женский голос отвечает: "Надо сделать так, чтобы провести, вы добровольщики, нужно 10 числа подать заявления, договора". Мужской голос произносит: "Я уже сделал шесть договоров". Женский голос произносит украинским языком: "обязательное условие". Мужской голос говорит: "Это нужно как-то пролоббировать. Можно ли чтобы этот вопрос не пускать самотеком, сдвинуть вопрос с места". Женский голос говорит: "Давай на девятое документы. Я знаю, что эти вопросы решаются, попробуем". Мужской голос говорит: "Я знаю, что это не две копейки". Далее голоса говорят о предприятии. Мужской голос говорит: "Открыли новое. Они уже есть. Название красивое, будет пять человек" Женский голос говорит: "Нужны договора". Мужской голос говорит: "Предприятие будет заниматься оптовой торговлей продуктов питания, нужно работать с большими предприятиями, супермаркетами, очень плотно получается и бюджет, нужно его разбить по группам, я не один работаю. Нам нужно разделить его и все очень хорошо пойдет. Продукты питания - фрукты, овощи". Женский голос слышен тихо, слышны отдельные фразы: «Там халупа, смотри. Давай договора. Я поговорю. Давай название". Мужской голос говорит: "На английском языке расхождение". Женский голос говорит: "Давай документы". Мужской голос говорит: "Надо очень-очень. Я буду благодарен, я буду в понедельник у вас". Подсудимая пояснила, что голос на файле ей не принадлежит, чей голос не знает, «ОСОБА_7» - это ее первый заместитель.

Далее открывается файл "2012.08.20-звонок". Слышен телефонный разговор, в котором участвуют мужской и женский голоса. Женский голос говорит: "Да, ОСОБА_2". Мужской голос говорит: "ОСОБА_6. Я по поводу «Керхера», занимаюсь этим вопросом. Я подобрал. Он стоит в районе 800 у.е. Но их нужно забирать в Днепре. Может, чтобы не «заморачиваться» я завтра их занесу. Тогда два и восемь отдаю". Подсудимая, пояснила, что "Крехер" - это, наверное, приспособление для мойки автомобиля, просила потерпевшего найти ей аппарат для мойки.

При осмотре с участием специалиста диска с надписью "обл № 603" установлено, что диск содержит 4 файла от 15.05.12, 22.05.12, 18.06.12, 16.07.12. Файлы называются "2012.05.15, 2012.05.22, 2012.06.18, 2012.07.16", указан тип записи: "фильм". Открывается первый файл "2012.05.15", виден коридор, мужской голос говорит: "Трансагро-сбыт". Далее происходит движение по лестнице на следующий этаж, время указано как « 10:07:17». Далее видна табличка "Приемная", время « 10:08:22». Подсудимая пояснила, что изображена ее приемная. Далее изображение помещения, в котором за столом находятся 4 женщины, одна говорит по телефону. Далее видно, как мужчина разговаривает с женщиной о мощности, говорит: "220 вольт". Подсудимая пояснила, на изображении одна женщина - она, мужчина - водитель, что за пакет мне передал мужчина, не знает. Далее слышен мужской голос, который говорит о мощности, объеме воды, пластмассовых наконечниках. Женщина говорит: "Сейчас ревизия, подготовят протокол, нужно поговорить, свидетельство плательщика НДС получат через мой труп, составим протокол свой, опишем всю эту ситуацию, направим". Мужчина уходит из кабинета, идет по коридору. На этом записи, содержащиеся на файле, заканчиваются. Подсудимая пояснила, что на записи разговор, о том, что было отказано предприятию, "Автотрейд" было отказано в выдаче свидетельства, что не выдают, что опять получен отказ, что свидетельство не будет выдаваться на уровне области.

Далее открывается файл "2012.05.22", указана дата « 22.05.2012» и время 12:59:53. На изображении тот же кабинет, что на предыдущем файле. Мужской голос произносит: "По вашей просьбе", показывает два пальца. В углу экрана появляется изображение напоминающее доллары США, согнутые пополам, изображение которых следуют по экрану вправо и в кадре не видно, где они затем оказались. Также видно, что листы бумаги, которые в лотке для бумаг, приподнимаются, кто приподнимает не видно. На экране имеется изображение ОСОБА_6, взгляд которой направлен на предметы, которые напоминающие доллары. Мужской голос просит не оставлять их без внимания, женщина говорит, что сделает все, что зависит от нее на 100%, многое не от нее зависит, говорят о причинах по которым предприятие попало в яму, произносит: "Позвонила, все порешаем, я не все понимаю, что сейчас делается, главное не попасть ни в какую проверку, я звонила в Киев. Попали предприятия в рисковые, ясновидящие сидят в Киеве или что, все успокоилось, ничего не решилось". Мужской голос произносит: "Мы сделаем все, что от нас зависит, в нашей стране сейчас все решается". Женщина отвечает: "Решается, но не так быстро". Мужской голос произносит: "Сегодня только две тысячи, может получиться пропустить маленькую накладную, может, пройдет. Не всю сумму". Женщина произносит: "Всю сумму конечно нельзя. У вас 100 тысяч, все прослеживается, может, не отследят. Может накладная прошлого периода. Но может и три копейки покажет. Я не знаю, какие у них там программы стоят". Мужской голос прощается и говорит: "Рассчитываю на вашу поддержку". Подсудимая пояснила, что на данном файле имеется запись разговора между ней и потерпевшим об авансовых платежах. После этого разговора потерпевший возвращался, что-то забыл, а она выходила из кабинета и сказала, чтобы потерпевший зашел и забрал. Говорила об уплате авансовых платежей, что расчет с поставщиком и потерпевший может две тысяч гривен заплатить в бюджет. При повторном воспроизведении файла не видно, откуда появились деньги в руке. Подсудимая пояснила, что не видела предмета, похожего на доллары, места, где находилась в тот момент этого не видно, потому что там стоят папки.

Далее открывается файл "2012.06.18.", дата 18.06.2012г, время 11:06:56. Видно изображение входа в помещение. Мужской голос говорит: "Трансагро-сбыт" и поднимается по ступенькам, представляется "ОСОБА_2. Трансагро-сбыт". Далее изображение помещения, в котором находятся две женщины, одна из них стоит. Женский голос разрешает войти. Мужской голос говорит: "Зарегистрирован в пенсионном фонде". Женщина говорит: "Желаете регистрироваться?". Мужской голос говорит: "Только в пенсионном фонде. Нужно трудоустроить людей". Женщина говорит: "Новый закон на подписи у президента, для выдачи свидетельства достаточно будет добровольной регистрации", советует мужчине немного подождать, какие будут критерии, какие условия для выдачи свидетельства плательщика НДС не знает. Мужской голос спрашивает: "Свидетельство действует с первого числа следующего месяца?". Женщина отвечает: "Свидетельство действует с момента получения". Женщина звонит по телефону. Мужской голос говорит: "Работает фактически два человека - директор и бухгалтер". Женщина дает по телефону указание зайти, рассказывает мужчине об изменениях в законодательстве, говорит, что узнает изменения, что касается регистрации НДС, что закон на подписи у президента. Мужской голос спрашивает, что ему делать. Женщина говорит, что надо трудоустроить людей, по договорам подождать, что могут регистрироваться вновь созданные предприятия. Мужской голос говорит, что предприятие зарегистрировано в июне, деятельности нет. Женщина говорит о том, какие предприятия считаются "вновь созданными", что нужно почитать закон, спрашивает, с кем до апреля работали в паре, посмотреть с бухгалтером. Мужчина и женщина прощаются. Женщина спрашивает: "Один «шкурный» вопрос. В банке открыли счета? У меня тоже есть". Мужской голос говорит, что это они потом оговорят. Мужчина уходит из кабинета, видно движение по коридору. Запись оканчивается в 11:23:10. Подсудимая пояснила, что ее дочь работает в "Пивденкомбанке", посоветовала потерпевшему открыть там счет, потому что там выгодные условия, что имела в виду под словами "шкурный интерес" не знает.

Далее открывается файл « 16.07.2012г.», указано время 10:46:45. На изображении по лестнице поднимается женщина, напоминающая ОСОБА_6, заходит в помещение с табличкой "приемная". Далее слышно как обсуждают отдых, условия регистрации, говорят о вновь созданном предприятии. Мужской голос спрашивает можно ли провести задним числом. Женщина говорит, что завтра будет в Днепропетровске, поговорит. По телефону просит зайти ОСОБА_7. Затем видно, как в кабинет входит женщина, ОСОБА_6 спрашивает можно ли ускорить вопрос выдачи свидетельства. Женщина поясняет, слова слышны плохо: "Буквально на второй день приносят, не одна операция, а хотя бы несколько", затем обращается к мужчине и говорит: "ОСОБА_2, ты должен, числа шестнадцатого, ты должен дать понять, что ты начал деятельность, если будет деятельность ноль, ты должен показать платежки, договора, их можно будет рассматривать". Разговор плохо слышно. Мужской голос спрашивает о дате подачи. Женские голоса не слышно. Мужской голос плохо слышно, слышны только фразы: "Семь процентов НДС, в такой ситуации, прибыль не трогают, собираются убрать, существенно увеличиваются платежи в бюджет, по «наличке». Все платежи осуществляются через карточку, нам очень тяжело работать, приняли закон". Голоса на записи слышны все тише. Фразы, произнесенные женским голосом невозможно разобрать. Мужской голос рассказывает о праве собственности, рассуждает о захвате собственности. Затем мужчина прощается, говорит: "Я на вас очень рассчитываю, иначе я не знаю что делать". Далее из разговора слышны отдельные слова. Подсудимая пояснила, что на записи видна ОСОБА_7 В разговоре, который отражен на записи, на вопрос потерпевшего о том, можно ли как-то ускорить получение свидетельства, ответила, что невозможно, но специально позвала ОСОБА_7, знала, что задним числом оформить невозможно и знала, что ОСОБА_7 скажет, что нельзя.

При осмотре с участием специалиста диска с надписью "обл № 298"установлено, что на диске имеется 4 файла, созданные 02.08.12, 06.08.12, 20.08.12, 23.08.12, называются "2012.08.02", "2012.08.06", "2012.08.20", "2012.08.21". Все файлы носят название: "фильм". Специалист пояснил, что дата создания означает дату перенесения информации на диск.

Открывается файл "2012.08.02", начало 14:54:20. Изображено помещение приемной начальника ЦМГНИ, за столом находится женщина и около стола находится женщина, затем появляется еще две женщины, а две женщины выходят. Затем появляется мужчина, разговаривает по телефону. Видно, как перекладываются листки. Затем на изображении появляется кабинет, в котором находится лицо, похожее на ОСОБА_6, происходит разговор между мужчиной и женщиной. Женщина просит оставить документы для просмотра, говорит, мужчине, что он не вовремя пришел. Мужской голос говорит, что приложил накладные, довезет еще завтра. ОСОБА_6 говорит о пистолете, мужской голос говорит, что сделает все, как обещал, что у него тендер 22 числа. Женщина говорит, что завтра она будет в Днепропетровске, советует позвонить ей в конце дня. Затем прощаются, мужчина уходит. Подсудимая пояснила, что ОСОБА_7 это ее первый заместитель. Потерпевшему разъясняли, какой пакет документов должен быть, последний говорит, что весь пакет документов готов, кроме одной накладной, которую он донесет завтра. Она сказала отдать эти документы ОСОБА_7 С ОСОБА_7 по поводу свидетельства не общались. Говорила потерпевшему, какие документы нужно принести, чтобы он не ходил дважды, в день, когда записана отраженная на диске встреча, взяла документы, упомянутый «пистолет» - это моющая машина "Керхер". Слово «крючки» значит, что документы должны быть правильно заполнены. Предварительно просматривают все документы, если их не проверять и окажутся недостатки, нужно писать отказ, а это лишняя работа. Могли быть и другие предприятия, у которых проверяли документы. Не может, сказать по какому предприятию общались: по «Трансагро-сбыту» или по "Аскент-КР". Далее повторно воспроизводится запись файла "2012.08.02", со времени « 15:04:10». В этот момент ОСОБА_6 по телефону говорит: "От «Трансагро-сбыт» он принес заявление на плательщика НДС". При повторном воспроизведении данного файл со времени, указанного как « 15:02» и до того, как мужчина вышел из кабинета подсудимой, прокурор обратил внимание, что в 15:04 ОСОБА_6 несколько раз говорила о свидетельстве, что все узнает и скажет, слов "денежные средства" не звучат. Все участники процесса согласны с прокурором.

Далее открывается файл "2012.08.06", на изображении видна приемная. Женский голос произносит: «ОСОБА_6, к вам «Трансагро-сбыт». Далее слышен разговор между мужчиной «ОСОБА_2» и женщиной о необходимости «прогона» денег по счету. Женщина спрашивает о пистолете. Мужчина говорит, что все нормально. Женщина говорит, что в Днепропетровске она переговорила, сказали, что все будет нормально, но просили перезвонить во вторник. Женский голос советует, какую поставить нагрузку, чтобы не было проблем. Женщина обращается к лицу, которое не видно в кадре, передает документы и говорит: «По «Аскенту» не хватало одной бумажки. Доложить. Свидетельство плательщика НДС зарегистрировали? Пойди, посмотри. ОСОБА_7 говорила». Мужчина спрашивает за справку по "Трансагро-сбыт". Женщина звонит по мобильному телефону и спрашивает, готова ли справка по "Трансагро-сбыт". Далее обсуждают выборы, советует, чтобы пришли к ОСОБА_48. Мужчина говорит, что приедет молодой парень, привезет документы. Подсудимая пояснила, что "ОСОБА_11" - это, наверное, ОСОБА_11, "ОСОБА_48" - работник отдела недоимок. На момент разговора предприятие «Трансагро-сбыт» справку получило, в тендере должен был участвовать "Трансагро-сбыт". ОСОБА_11 работает в отделе, готовит документы на рабочую группу, не знает какой документ передала последней, скорей всего расчетный. Подсудимая пояснила, что на записи потерпевший говорит, что этот документ он не доложил в пакет, которые передал ОСОБА_7. По состоянию на 6 августа 2012 года ее дочь еще не работала в банке, какой счет «прогнать» не может сказать. Советовала открыть счет, потому что там хорошие проценты.

При повторном воспроизведение файла « 2012.08.06.» слышно, как женщина говорит: "Ты должен открыть счет и должен прогнать деньги".

Далее открывается файл 20.08.2012, время указано как « 14:35:07». Из изображения следует, что камера, с помощью которой лицо проводило съемку, двигается по коридору, заходит в приемную. До 14:52 при ускоренном просмотре отображается изображение приемной начальника ЦМГНИ. В 14:53 одна из женщин, находящихся докладывает: "Трансагро-сбыт". В 14:53:13 начинается изображение кабинета ОСОБА_6 Женщина спрашивает: "Получили свидетельство?", мужской голос отвечает: "Нет". Женщина по телефону спрашивает: "ОСОБА_12, по «Трансагро-сбыту» выписано уже? «Аскент»? Можно получать." Далее происходит разговор между женщиной и мужчиной. Женщина спрашивает: "Что там с пистолетом?" Далее договариваются о встрече на следующий день с утра. Мужчина говорит: "Я с утречка подъеду, а он будет в обед". При просмотре данного файла прокурор обратил внимание на то, что ОСОБА_6 уточнила, что свидетельство можно получать, но потерпевшему не сказала когда и как можно свидетельство получать, был разговор за пистолет. О деньгах речи в этом файле разговора нет, возможно, на других файлах что-то было неразборчиво за деньги, но разборчиво не было. Все остальные участники согласились с замечаниями прокурора. При повторном воспроизведении данного файла со времени 14:53, до того момента, как мужчина вышел из кабинета, прокурор пояснил, что были слышны слова: "Вы мне сейчас не дарите", "не знаю, буду ли ехать в Днепр. Если буду ехать, тогда я их отвезу", "что свидетельство будет отдано на доработку", фраз, касающихся денег нет.

Далее открывается файл "21.08.2012", указано время 12:15:34. Мужской голос докладывает "Трансагро-сбыт". Из изображения следует, что камера, с помощью которой лицо проводило съемку, двигается по коридору. Далее на изображении открывается дверь в приемную начальника ЦМГНИ, около стола разговаривают две женщины. У входа находится один мужчина одетый в шведку, одна женщина уходит, заходит другая женщина. Далее на экране виден мужчина в шведке, заходит еще один мужчина с портфелем. Защитник ОСОБА_3 обратил внимание, что этот мужчина - ОСОБА_22 Мужской голос поясняет, что созванивался. В приемную заходит женщина из внутренней двери, выходит из приемной. Мужчина с портфелем выходит из приемной. В 15:43:08 на изображении появляется кабинет начальника ЦМГНИ. Далее слышен разговор женщины и мужчины. Мужчина спрашивает, в каком кабинете забрать. Женщина говорит "205 или 209". Советует зайти в 223 и спросить. Изображение ОСОБА_6 приближается к экрану. Мужской голос говорит: "У друга сын родился". Женщина говорит: "Хорошее дело". В правом верхнем углу экрана появляется изображение, напоминающее угол денежных средств долларов США. Далее изображение денежных средств передвигается в нижнем направлении экрана и далее их изображение не видно. На экране видно, как ОСОБА_6 приподнимает и обратно возвращает бумаги, находящиеся от нее слева. Около бумаг, которые приподняла ОСОБА_6, с другой стороны, заметен предмет, напоминающий руку. На изображении, на расстоянии около 1,5 м. справа от ОСОБА_6 видна дверь. Мужской голос говорит: "Звонила ваша дочка по перечислениям по деньгам. Сегодня будем перечислять. Я буду по «Пивденкомбанк» предприятие «Аскент», Далее мужской голос говорит: "Тут два и восемь как договаривались, если надо будет, обращайтесь, я буду звонить". Прощаются и мужчина уходит. Заканчивается запись в 15:45:47. Подсудимая пояснила, что на этой записи отражено, как потерпевший пришел спрашивать с директором о свидетельстве плательщика НДС, сказала, что давно его можно получить. Что за изображение, напоминающие денежные средства не знает, что за слова "два и восемь", не знает. Приподнимала бумаги, почему не знает, этот жест с потерпевшим не связан.

При осмотре конверта, имеющего надпись "осмотр кабинета ОСОБА_6 часть 2" обнаружен диск с надписью "обл № 298". При осмотре с участием специалиста диска установлено, что на диске имеется 4 файла.

При открытии первого файла, имеющего наименование "16-43 продолжается осмотр", на изображении видно, что в кабинете ОСОБА_6 у стола, расположенного вдоль стены находится два человека, один в перчатках, второй без перчаток, которые перебирают, бросают на пол документы. Женский голос просит прекратить, выйти. Мужской голос говорит: "Последний раз, выходим все из кабинета". На изображении видно, как из кабинета выходят 5 мужчин, видеокамеру передают девушкам. Далее на изображении видно как ОСОБА_6 заходит в туалет. В туалете девушка, одетая в кофту красного цвета, производит осмотр унитаза пространства за унитазом. Далее на изображении ОСОБА_6 входит в кабинет, в котором находятся три мужчины, двое из них перебирают документы, эти мужчины без перчаток. На экране указатель времени отсутствует. Двое мужчин говорят между собой шепотом "на ушко". Женский голос просит разрешения выйти в туалет. Мужской голос не соглашается. Подсудимая пояснила, что в кабинете находятся врачи. Далее на изображении женщина просит врачей выйти в туалет с ней. Из кабинета вышли два человека, по одежде похожие на врачей. Женский голос произносит "Опустите руку". ОСОБА_6 произносит: "Почему я ее должна опускать". Женский голос говорит: "Вам же укол сделали, поймите, что вас в следующий раз могут не выпустить, сидите подольше". Та же девушка, одетая в кофту красного цвета, осматривает унитаз. Далее на изображении ОСОБА_6 препятствуют выйти из туалета, женщина и мужчины перегораживают выход из туалета. Подсудимая пояснила, что в этот момент указывала, что она в туалете, а иные лица - в ее кабинете, почему не выпускали из туалета, не знает, причину не поясняли. Далее слышна фраза: "Мы ждем личного досмотра". На этом первый файл окончен.

Далее воспроизводится второй файл. На изображении виден туалет. ОСОБА_6 садится на унитаз, говорит: "Девушка, не курите, мне плохо". Женский голос говорит: "Вам после укола легче стало?" ОСОБА_6 отвечает: "Я не знаю, не чувствую". На изображении на стене туалета зеркало, в котором отражается женщина и ОСОБА_6 У женщины, отображенном в зеркале в руках видеокамера. ОСОБА_6 говорит: "Мне плохо". Женский голос зовет: "Ребята". Мужской голос произносит: "Присядьте. На пол присядьте". ОСОБА_6 говорит: "Я считаю, что вы пришли, меня подставили, если бы у меня руки светились, вы же проверили, я понимаю, что у вас свои планы и вы их сделали". ОСОБА_6 выходит из туалета. Когда заходят в приемную, там находится мужчина в одежде серого цвета, двери в кабинет заперты. Следователь открывает двери, и все заходят в кабинет. Далее изображение как за столом следователь пишет. Далее на изображении проводится осмотр ОСОБА_6, подсудимая снимает пиджак. Женщина, которая представилась следователем, прощупывает нижнее белье. На предложение женщины, представившейся следователем, ОСОБА_6 снимает туфли. Женщина следователь предлагает ОСОБА_6 снять юбку. Женщина следователь одевает перчатки. ОСОБА_6 снимает юбку. Женщина прощупывает одетые на подсудимой трусы, предлагает снять трусы. ОСОБА_6 спускает трусы. Женщина следователь осматривает ягодицы, подсудимой, садится за стол и делает записи. ОСОБА_6 просит выйти. Появляются два мужчины. Подсудимая выходит из кабинета. На записях отсутствует изображение, чтобы из кабинета выходили мужчина-следователь и женщина-следователь. ОСОБА_6 идет по коридору, подходит к туалету, возвращается в кабинет. За ОСОБА_6 возвращаются понятые. Далее на изображении видно, как ОСОБА_6 заходит в кабинет, в котором находится 7 человек, двое из которых перебирают бумаги на столе ОСОБА_6 Один из мужчин, которые перебирают бумаги, второму шепотом говорит что-то на ухо. Мужчины выходят из кабинета. В кабинете остаются женщина-следователь и женщина в брюках и майке розового цвета. На этом файл окончен.

Начинается воспроизведение третьего файла. На изображении в кабинет заходит мужчина, который начинает перебирать бумаги. При этом прокурор сделала замечание, о том, что считает, что был перерыв в съемках. Далее на изображении следователь, пользуясь лампой, освещает стол, сумку коричневого цвета, внутреннюю часть сумки. Второй человек в перчатках подходит, помогает ему. ОСОБА_6 говорит, что свечения не видит. Освещается кошелек, на котором видны пятна. Следователь раскрывает кошелек, освещает в кошельке предметы. Следователь просвечивает внутреннюю часть стола. Другое лицо в перчатках освещает кресло. Следователь освещает руки ОСОБА_6, одежду в районе бедер, пиджак. ОСОБА_6 выходит из кабинета. Изображения того, что происходит в кабинете после того, как подсудимая вышла, не имеется. Далее на изображении ОСОБА_6 в туалете, руки подставила под воду из крана, мокрыми руками протирает лицо. В коридоре трое мужчин, которые ранее были в кадре. Около входа в кабинет еще один мужчина. ОСОБА_6 находится у входа в кабинет, которая закрыта. Следователь открывает дверь. В кабинете никого нет. Проходит ОСОБА_6 Следователь проходит прямо к двери около кресла ОСОБА_6, заходит через двери в другое помещение. В этом помещении находится диван, кресло, с противоположной стороны шкаф, около него еще одна дверь. Мужчина в перчатках открывает двери шкафа, освещает их. Останавливает лампу у нижней дверцы. Открывается нижняя дверца, где расположена посуда, поднимает посуду, под посудой файлы. Открывает самые нижние дверцы, видны коробки с посудой. Закрывает дверцы. Обнаружен портфель, который приставлен к шкафу около второй двери. Освещается портфель. В портфеле три отделения. Из среднего отделения вытаскивают папку с бумагами, раскрыв которую обнаружены сложенные пополам предметы, напоминающие доллары США. На них обнаружено свечение. Денежные средства раскладываются, освещаются. Денежные средства номиналом по 100 долларов. Деньги считаются. ОСОБА_6 просит вызвать адвоката. Мужской голос говорит: "Пока мы осмотр не закончим, здесь адвоката не будет". Предлагают ОСОБА_6 сесть. Крупно изображаются купюры и голос называет номера и серии купюр, которые отражены и на экране. Далее отметка "17-47 видеосъемка окончена".

Воспроизводится четвертый файл. Слышна фраза: "Видеосъемка возобновляется для произведения смывов". На экране видно, что мужские руки ватным тампоном проводит по женским рукам.

При осмотре с участием специалиста видеокассеты установлено, что на конверте, в который видеокассета упакована, подписей следователя, понятых нет. На видеокассете имеются надписи "Panasonic 60 SP MODE 90 LP MODE mini DV ME DVM 60". Видеокассета черного цвета с одной деталью синего цвета. При воспроизведении видеокассеты на экране монитора отображаются время и дата "13.23.10; 6.3.13". Специалист поясняет, что осуществляется перемотка кассеты. Далее на изображении кабинет ОСОБА_6, на экране отражено время « 14:49:50», дата « 21.8.2012.», на столе у ОСОБА_6 находятся бумаги, на левой части стола стопка бумаг, на приставном столе бумаги. Мужчина одевает перчатки. В кабинете находятся две женщины, кроме ОСОБА_6, два мужчины. Следователь приспособлением освещает перчатки. Мужчина в перчатках проходит к столу ОСОБА_6 и начинает перебирать на столе документы и предметы. Мужчина открывает папку светлого цвета, пролистывает на столе документы, достает упаковки с фотографиями, проверяет их, достает документы с того места стола, которое находится слева от места ОСОБА_6 Следователь говорит: "Мы не просто так пришли". Мужской голос спрашивает, получала ли ОСОБА_6 денежные средства, ОСОБА_6 отрицает. Следователь открывает пакет. Перчатки одевает один из присутствующих мужчин, далее еще один мужчина одевает перчатки. Второй мужчина подходит к столу ОСОБА_6, перебирает те же документы, которые осматривал первый мужчина. Мужской голос расспрашивает ОСОБА_6 кто заходил в кабинет, кто выходил. Мужчина придвигает к комнате отдыха кресло. Мужской голос докладывает, что он из службы безопасности, ему предлагают покинуть кабинет. Мужской голос предлагает ОСОБА_6 выдать денежные средства. ОСОБА_6 говорит, что ничего не брала, что ей плохо. Мужской голос говорит, что для того и просят выдать денежные средства, предлагают принять лекарства. ОСОБА_6 отказывается принимать лекарства. Мужчина перебирает документы, которые находятся слева от места ОСОБА_6. Проверяют содержимое урны. Мужчиной осматривается тумбочка. Просвечиваются руки ОСОБА_6 с помощью синего облучателя. Каких-либо замечаний по поводу освещения рук ни от кого не поступает. Мужчина раскрывает зонтик, проверяет бумажные брошюры, разворачивают открытки, буклеты. Мужчина в перчатках продолжает пролистывать на столе журналы, блокноты. ОСОБА_6 спрашивает разрешения выйти в туалет. Мужской голос говорит, что пока нельзя, предлагает выпить таблетки. Выдвигается процессор, находящийся в тумбочке. Осматривается содержимое тумбочки. Мужчина в перчатках укладывает денежные купюры в гривнах. Мужской голос спрашивает разрешения ОСОБА_6 осмотреть сумку. ОСОБА_6 спрашивает: "Это что-то поменяет? Тогда, я против". Мужчина осматривает содержимое шкафа, перебирает находящиеся там предметы, книги. Мужчина проверяет металлический ящик, просит ключи от него. ОСОБА_6 говорит, что ящик открыт. Из ящика мужчина достает черный пластиковый пакет, на пол высыпает его содержимое. Мужской голос требует ключи, ОСОБА_6 говорит, что не знает где ключи. Мужчина берет на столе ключ, пытается открыть сейф. На изображении появляется еще один мужчина. Следователь пытается ключами открыть сейф. Далее на изображении следователь перекладывает из кресла документы, следователь без перчаток на руках. ОСОБА_6 просит ее осмотреть, чтобы она смогла выйти в туалет. Мужчина, руки которого в перчатках, осматривает сумку ОСОБА_6, последняя жалуется, что у нее проблема с почками. Из сумки извлекаются различные предметы, исследуется подкладка. Мужчина, который осматривает сумочку, дает распоряжение подсудимой сесть на стул. ОСОБА_6 просит выйти, ей не разрешают выйти. Следователь спрашивает ОСОБА_6 о том, где денежные средства, которые она получила. Подсудимая говорит, что ничего не брала, ей не разрешают выйти. ОСОБА_6 просит выйти, жалуется, что у нее почки болят, просит, чтобы кто-то пошел с ней. Мужской голос просит ОСОБА_6 прекратить, спрашивает, где денежные средства. ОСОБА_6 говорит, что не брала. Мужской голос говорит: "Мы знаем, что вы денежные средства брали. Выдайте денежные средства, тогда разрешат выйти". ОСОБА_6 просит выйти. Мужской голос говорит, что пока не окончат осмотр, не разрешат выйти. В кадре появляется мужчина, который без перчаток просматривает документы на полу. Мужской голос говорит вызвать скорую помощь. ОСОБА_6говорит, что не нужна скорая помощь. Осмотр документов продолжается. ОСОБА_6 предлагают сесть, подсудимая говорит, что не может сидеть. Мужской голос говорит, что сейчас будет скорая. ОСОБА_6 предлагают присесть. ОСОБА_6 говорит, что не может ни сидеть, ни стоять. Когда на экране отражено время « 15-30» ОСОБА_6 спрашивает можно ли пригласить адвоката, мужской голос говорит, что пока не закончат осмотр приглашать адвоката нельзя. Запись останавливается на времени « 15-33». Подсудимая пояснила, что на этот момент уже выходила из кабинета. Запись приостанавливалась. Повторяется воспроизведение со времени « 15-24». В « 15-25» следователь говорит: "Приостанови осмотр". Запись остановлена в « 15-25-52». Далее запись начата со времени « 15-28-00». Воспроизведение записи продолжается со времени « 15-33». Мужской голос говорит ОСОБА_6; "Положите деньги, пожалуйста, на стол. У вас все прошло?" В 15-34 ОСОБА_6 говорит, что ей опять плохо, ей опять надо выйти. В « 15-34-52» ОСОБА_6просится выйти. Ей не разрешают. Мужской голос произносит: "Я запрещаю вам выходить, мы закончим осмотр и вызовем вам скорую". ОСОБА_6 говорит: "Пойдите со мной с камерой. Мне все равно. Можно мне еще в туалет сходить". Мужской голос говорит: "Чтобы Вы не говорили, что мы Вам что-то подбросили". ОСОБА_6 говорит: "Я уже это сказала". ОСОБА_6 просит следователя выйти. Следователь говорит, что закончат осмотр, потом разрешат ей выйти. ОСОБА_6 говорит, что у нее почечная колика, что хочет выйти в туалет. Следователь говорит: "16-43 съемка приостановлена для смены кассеты". На экране отражено время окончание съемки « 15-39». Специалист пояснил, что на кассете более записей не имеется. Подсудимая пояснила, что в туалет выходили несколько раз, с понятыми и кем-то из мужчин, а в кабинете оставалось 2 или 3 мужчин.

При осмотре с участием специалиста диска с надписью "обл №603 п.05, 21.05-1, 21.05-2, 07.07, 20.08". установлено, что на диске имеется 5 файлов.

При обозрении содержания файл с пометкой «11.09.12», слышен женский голос и мужской голос. Говорят о предприятии. Женский голос произносит: «На сумму 301, 302». Мужской голос: «Я продумаю, как это сделать, по последней проверке нет ничего». Женский голос: «Сумма основного платежа 300-500 тысяч, я тебе доверяю, поэтому я все тебе рассказываю». Слышен шум проезжающего транспорта. Мужской голос: «По Трансагро-сбыту у нас была проверка в прошлом году, значит, будем закрываться». Женский голос: «В риск попал, я тебе честно говорю». При обозрении потерпевший пояснил, что на записи имеется его голос, подсудимая пояснила, что на записи имеется ее голос. Далее слышен плач ребенка. Мужской голос: «Любая проверка». Женский голос обращается к мужскому: «ОСОБА_2, зачислено 120 тысяч, должно было быть 500, последняя строка 900 тысяч, приехали, постановление о возбуждении уголовного дела, по предприятию не снята сумма 100 тысяч гривен, я не знаю, как они работали, почему приехала перепроверка, я тебе говорю, это будет». Мужской голос: «два плательщика НДС, я переживаю, тысяч оборот». Женский голос: «Я посмотрю». Мужской голос: «Как в прошлом году». Женский голос: «Может они хотят проверить это предприятие. Может я что-то не поняла, все рисковые предприятия пойдут по проверке, я вчера отдала, «я через нее могу, я узнаю, у меня нормальные отношения, получится так, будут приходить, просить, я все это понимаю, а по этому, давай я посмотрю, проверю, по телефону я говорить не могу. Домашний, мобильный вообще не беру, раньше заставляли силой». Мужской голос: «Раньше этого не надо было, мы не выдавали». Женский голос: «Как это не надо было. Они что, заявление писали, мы не можем по области выдать никому, я тебе сказала, что там». Мужской голос: «Изначально провели транспорт». Женский голос: «Изначально не надо этого делать». Мужской голос: «Я могу отсюда отправлять туда, у меня там сестра». Женский голос: «Сестра это такое, в конце дня подойдешь». Специалист пояснил, что файл создан 11.09.2012 года, слышан весть разговор, но есть помехи. Все согласны с мнение специалиста. Потерпевший пояснил, что на этой записи требований передать деньги нет, при зафиксированной на записи встрече речь шла о рисковых предприятиях и о проведении плановых проверок, подсудимая при этой встрече деньги не требовала.. Прокурор пояснил, что по его мнению, обсуждается выдача свидетельства плательщика, что предприятие занимается транспортом, что необходимо подумать формулировки передать деньги не звучит. Подсудимая пояснила, что записанный разговор происходил при встрече на улице, где ее встретил потерпевший. Состоялся разговор, что предприятие попало в категорию рисковых предприятий. На то время пришел перечень рисковых категорий, был передан на отработку, и нужно было переговорить, чтобы предприятия пересмотрели всех своих поставщиков и где есть рисковые платежи, чтобы их убрали, иначе будут по ним проверки. Потерпевший говорил, что не выдают свидетельство на его транспортное предприятие, ответила, что попытается узнать почему.

Далее воспроизводится файл « 20.12.0521-1 встреча», дата создания указана 15.10.2012. Слышен сильный шум, разговор мужчины и женщины. Слова слышны плохо. Слышны отдельные слова, фразы. Мужской голос произносит: «Я подумаю». Женский голос: «Что касается, ОСОБА_7, зайди ко мне, решала вопрос, молодой человек, порассказывай ему». Далее сильные помехи. Второй женский голос произносит: «форум, понятно, проблем своих». Далее сильные помехи. Прослушивание записи остановлено на времени 2:09, специалист пояснил, что помехи возникли от трения одежды о микрофон, помехи устранить невозможно. Воспроизводится далее файл, слышны шаги, музыка, дополнительные шумы. Женский голос произносит: «доходы». На 3 минуте запись остановлена из-за шумов. Потерпевший пояснил, что его голос на записи имеется, на этой встрече ОСОБА_6 сказала, что ей нужна помощь в размере 7000 долларов, что она попала в ДТП.

Далее воспроизводится файл « 20.12.05-21- звонок». Файл создан 11.09.12, 16:39. Слышен разговор, мужской и женский голос договариваются о встрече. Мужчина обращается к женщине «ОСОБА_6». Потерпевший пояснил, что на записи имеется его голос, говорил с ОСОБА_6, этот разговор состоялся после встречи, отраженной на предыдущем файле. В этом разговоре сказал, что по поводу помощи вопрос решается, на записи слова «деньги» не звучат. Специалист пояснил, что на файлах дата создания различается с датой событий.

В судебном заседании осмотрена книга посетителей Центральной МГНИ. Установлено, что книга в прошитом, пронумерованном виде на 180 листах. Начаты записи 01.11.2011г. и окончены 24.04.2013г. на 127-м листе, что за этот период записей о регистрации потерпевшего как посетителя не имеется.

При оценке в соответствии со ст. 67 УПК Украины (1960 года), доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованные в судебном заседании, суд принимает во внимание также требования ст. 62 Конституции Украины, согласно которой, все сомнения доказанности вины лица толкуются в его пользу.

В соответствие со ст. 43-1 УПК Украины (1960 года), подозреваемым признается лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления. В судебном заседании установлено, что с 15 час. 47 мин. до 18 час. 20 мин. 21 августа 2012 года в служебном кабинете ОСОБА_6 проводился осмотр. Статьей 190 УПК Украины (1960 года) не предусмотрено обязательное присутствие лица, которое пользуется осматриваемым помещением, данная норма не содержит полномочий следователя, в отличие от ст.183 УПК Украины (1960 года) запрещать лицам, присутствующим при осмотре, выходить из помещения. В судебном заседании установлено, что при проведении осмотра следователь на неоднократные просьбы ОСОБА_6 запрещал ей выходить из осматриваемого кабинета, а при даче таких разрешений осуществлял контроль за ее передвижением, с помощью понятых и фиксации на видеоаппаратуру, препятствовал подсудимой выходить из туалета. Таким образом, начиная с 15 час. 47 мин. 21 августа 2012 года подсудимая, будучи лишенной распоряжениями следователя свободно передвигаться, была фактически задержана, т.е. приобрела процессуальное положение подозреваемой. То обстоятельство, что о задержании ОСОБА_6 не был составлен соответствующий, протокол не опровергает самого факта задержания. Согласно ст.44 УПК Украины (1960 года), защитником является лицо, которое уполномочено осуществлять защиту, в частности, подозреваемого; защитник допускается к участию в деле в любой стадии процесса. Согласно ст.47 УПК Украины (1960 года), защитник приглашается подозреваемым. Судом установлено, что начиная с 15 час. 47 мин. 21 августа 2012 года ОСОБА_6, будучи задержанной, приобрела процессуальное положение подозреваемой и имела право пригласить защитника. ОСОБА_6 при проведении осмотра устно заявила следователю ходатайство о приглашении защитника, что отражено на видеозаписи, однако следователь запретил ОСОБА_6 приглашать защитника. Таким образом, при проведении осмотра были нарушено право ОСОБА_6 на защиту.

Кроме того, судом установлено, что подсудимая при проведении осмотра ссылаясь на свое заболевание, неоднократно просила следователя разрешить ей оправить естественные надобности, однако следователь отказывал в этом, требуя от ОСОБА_6 выдать денежные средства. Эти действия следователя содержат признаки пыток. Также судом установлено, что к часть осмотра, без каких-либо оснований, предусмотренных УПК Украины (1960 года) была привлечена следователь ОСОБА_40 которая провела личный обыск, в том числе и тела, ОСОБА_6 Также установлено, что часть видеосъемки проводила указанная в протоколе как понятая ОСОБА_50, которая, таким образом являлась специалистом.

Поэтому, с учетом грубого характера допущенных следователем нарушений требований УПК Украины (1960 года), нарушения конституционного права на защиту, указанных выше, с учетом совершения следователем действий, имеющих признаки пыток, суд считает недопустимым доказательством протокол осмотра (т.№1, л.д. 25-28).

Суд считает, что является недопустимым доказательством видеозаписи, содержащиеся на диске с надписью «обл.№298», находящийся в конверте, имеющем надпись "осмотр кабинета ОСОБА_6 часть 2", поскольку это доказательство добыто при проведении осмотра, а протокол осмотра признан недопустимым доказательством.

Суд считает недопустимым доказательством видеозаписи, содержащиеся на видеокассете, которая имеют надписи "Panasonic 60 SP MODE 90 LP MODE mini DV ME DVM 60", поскольку это доказательство добыто при проведении осмотра, а протокол осмотра признан недопустимым доказательством.

Суд считает, что являются недопустимыми доказательствами показания свидетелей ОСОБА_50 и ОСОБА_24 в части, касающейся хода и результатов осмотра кабинета подсудимой от 21 августа 2012 года являются недопустимым доказательством, так как в своих показаниях они воспроизводят ход следственного действия, проведенное с нарушением требований ст.ст.190, 44, 47 УПК Украины (1960 года), протокол о проведении которого, признан судом недопустимым доказательством.

Суд находит, что является недопустимым доказательством заключение эксперта (т.№2, л.д. 6-9), в ходе которого исследованы 28 банкнот достоинством по 100 долларов США, ватные тампоны со смывами с рук ОСОБА_6, портфель, папка, бумажного пакет является недопустимым доказательством, так как в ходе экспертизы исследовались объекты, добытые при проведении проведенного с нарушением требований ст.ст.190, 44, 47 УПК Украины (1960 года) осмотра, а протокол осмотра признан недопустимым доказательством.

Суд находит, что является недопустимым доказательством заключение эксперта (т.№2, л.д. 15-17), в ходе которого исследованы 28 банкнот достоинством по 100 долларов США, является недопустимым доказательством, так как в ходе экспертизы исследовались объекты, добытые при проведении проведенного с нарушением требований ст.ст.190, 44, 47 УПК Украины (1960 года) осмотра, а протокол осмотра признан недопустимым доказательством.

Приобщенные к материалам дела (т.№2, л.д. 174-175), в качестве вещественных доказательств 2800 долларов США, портфель, папка, диск и видеокассета с осмотром места происшествия, суд считает недопустимыми доказательствами, так как указанные предметы добыты при проведении проведенного с нарушением требований ст.ст.190, 44, 47 УПК Украины (1960 года) осмотра, а протокол осмотра признан недопустимым доказательством.

Суд считает недопустимым доказательством заявление (т.№1, л.д. 9-14), так как из материалов дела не усматривается, каким образом данное заявление было приобщено к материалам дела.

Суд считает, что показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_22, ОСОБА_33, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_30, ОСОБА_31 допустимыми доказательствами, так как они добыты с соблюдением требований УПК Украины (1960 года).

Суд считает, что показания свидетеля ОСОБА_50 и ОСОБА_24 в части, касающейся пометки денег и передачи денег потерпевшему допустимыми доказательствами, так как они добыты с соблюдением требований УПК Украины (1960 года).

Суд находит допустимыми доказательствами акт (т.№1, л.д.15-23), протокол о результатах проведения оперативно - розыскных действий (т.№2, л.д. 57-60), протоколы осмотра (т.№2, л.д.61-63), приобщенные к материалам дела диски с информацией о разговорах и встречах подсудимой и потерпевшего, приобщенные к материалам дела документы, а именно справки, заявления, протоколы заседаний различных групп, инструкции, положения, приказы, письма, сообщения, информации, уставы предприятий, выписки, платежное поручение допустимыми доказательствами, так как они добыты с соблюдением требований УПК Украины, а при проведение оперативных мероприятий требования законодательства нарушены не были.

Суд считает ненадлежащим доказательством протокол о результатах проведения оперативно - розыскных действий (т.№2, л.д. 57-60), поскольку в этом протоколе не отражено содержание имеющейся на носителях информации, а сделан обобщенный вывод о содержании встреч и разговоров.

Протоколы осмотров дисков (т.№2, л.д.61-63), суд считает ненадлежащими доказательствами, так как в этих протоколах не отражено содержание имеющейся на носителях информации.

Заявления, сообщения, выписки, справки (т.№1,л.д.93-175) суд считает надлежащими доказательствами, так как эти доказательства прямо подтверждают существование обстоятельств, которые подлежат доказыванию по настоящему уголовному делу, а именно, что в 2012 году предприятие «ДК Автотрейд» неоднократно обращалось, а ему отказывалось как ЦМНГИ так и ГНС в Днепропетровской области в выдаче свидетельства плательщика НДС.

Суд считает надлежащими доказательствами свидетельство, заявление, вывод (т.№1, л.д. 74, 75-80, 81-82), так как эти доказательства прямо подтверждают существование обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, а именно, что 7 августа 2012 года предприятие «Аскент-КР» обратилось в ЦМГНИ с заявлением от 6 августа 2012 года о регистрации плательщиком НДС, что рассмотрение заявления было поручено ОСОБА_12 и ОСОБА_31, что вывод о возможности регистрации готовили ОСОБА_12 и ОСОБА_11, что данному предприятию было выдано свидетельство.

Суд считает надлежащим доказательством сообщение (т.№3, л.д.225-226) , так как оно прямо подтверждают существование обстоятельств, которые подлежат доказыванию по настоящему уголовному делу, а именно должностного положения: ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_29 ОСОБА_33, ОСОБА_30 того, что в 2012 году в ЦМГНИ рабочая группа под название «бюджет» не создавалась и того что ЧП «Трансагро - сбыт» относилось к категории предприятий - транзитеров (по операциям за ноябрь 2011 года), доведенной уникальным перечнем ГНС в Днепропетровской области.

Суд считает надлежащим доказательством письмо, информацию (т№4, л.д.36-37), так как они прямо подтверждают существование обстоятельств, которые подлежат доказыванию по настоящему уголовному делу, а именно того, что 13 февраля 2012 года ГНС Украины были направлены списки начальникам ДПИ, в которых ЧП «Трансагро - сбыт» относилось к категории предприятий - транзитеров (по операциям за ноябрь 2011 года).

Суд считает надлежащими доказательствами, так как они прямо подтверждают существование обстоятельств, которые подлежат доказыванию по настоящему уголовному делу, приказы, положения (т.№3, л.д.227, 228-253; т.№4, л.д.1, 2-11; т.№4, л.д.12, 13-25; т.№4, л.д.26, 27-29; т.№4 л.д.30, 31-35; т.№4, л.д.39-62), так как из указанных документов усматривается, что из структурных подразделений ЦМГНИ отдел учета плательщиков налогов и обработки налоговой наделен такими функциями, как: проверка и рассмотрение в установленном законом порядке документов, которые подаются плательщиком налогов для взятия на учет в ДПИ, и в случае выявления ошибок или подачи недостоверных данных или наличия ограничений возврата их для исправления или дачи отказа в рассмотрении документов; формирование справки о взятии на учет плательщика налогов, направление или выдача ее плательщику налогов; выдача свидетельства плательщика НДС.

Суд считает надлежащими доказательствами, так как они прямо подтверждают существование обстоятельств, которые подлежат доказыванию по настоящему уголовному делу, положения, регламент, распределение (т.№2, л.д.105-113, т.№3, л.д.46-49, т.№4, л.д.39-62, 63, 64-94), так как из указанных документов усматривается, что отдел учета плательщиков налогов, в функции которого входит проверка и рассмотрение в установленном законом порядке документов, которые подаются плательщиком налогов для взятия на учет в ГНИ, и в случае выявления ошибок или подачи недостоверных данных или наличия ограничений возврата их для исправления или дачи отказа в рассмотрении документов; формирование справки о взятии на учет плательщика налогов, направление или выдача ее плательщику налогов; выдача свидетельства плательщика НДС, подчинен первому заместителю ЦМГНИ.

Надлежащими доказательствами заявления, протоколы, сообщения, касающиеся обращений предприятия «ДК Автотрейд» за регистрацией плательщиком НДС и порядка рассмотрения данных заявлений.

Суд считает надлежащими уставы, выписки, так как они прямо подтверждают существование обстоятельств, которые подлежат доказыванию по настоящему уголовному делу, а именно, что предприятие ЧП «Трансагро-сбыт» зарегистрировано 16 сентября 2009 года, его основателем является ОСОБА_2, его руководителем был ОСОБА_45, подписантом был ОСОБА_2; предприятие ООО «ДК Автотрейд» зарегистрировано 16 сентября 2011 года, его учредителем и руководителем является ОСОБА_21; предприятие ООО «Аскент-КР» зарегистрировано 31 мая 2012 года, его учредителями были ОСОБА_22 и ОСОБА_2, руководителем был ОСОБА_22 (т.№4, л.д.100-135).

Суд находит сообщение (т.№4, л.д.98), надлежащим доказательством, так как из него усматривается, что в августе 2012 года должность начальника отделе учета плательщиков налогов и обработки налоговой отчетности управления информатизации и учета плательщиков налогов Криворожской ЦМГНИ исполняла ОСОБА_31, а должность начальника управления информатизации и учета плательщиков налогов Криворожской ЦМГНИ - ОСОБА_44

Суд считает платежное поручение (т.№4, л.д.142), надлежащим доказательством, так как оно прямо подтверждает обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, а именно то, что после получения информации о том, что предприятие «Трансагро-сбыт» попало в разряд рисковых, последнее 24 февраля 2012 года внесло НДС в сумме 139455 грн. 00 коп.

Суд находит надлежащими доказательствами показания свидетеля ОСОБА_7, так как эти показания прямо подтверждают существование обстоятельств, которые подлежат доказыванию по настоящему уголовному делу, а именно установленного в ЦМГНИ распределения обязанностей между должностными лицами; порядка поступления и рассмотрения заявлений о взятии на учет плательщиков НДС; обстоятельств, при которых рассматривались и принимались решения по заявлениям предприятия «Автотрейд» о регистрации этого предприятия как плательщиков НДС, того, что подсудимая не вмешивалась в решение вопроса выдачи этому предприятию свидетельства.

Суд находит надлежащими доказательствами показания свидетеля ОСОБА_28, так как эти показания прямо подтверждают существование обстоятельств, которые подлежат доказыванию по настоящему уголовному делу, а именно того, что потерпевший в период с апреля по август 2012 года многократно приходил в рабочий кабинет подсудимой, что не слышала за это время от ОСОБА_6 просьб помогать потерпевшему, что потерпевший 21 августа 2012 года заходил в кабинет к подсудимой, что во время проведения осмотра кабинета подсудимой, последнюю не менее пяти раз выводили в туалет.

Суд находит надлежащими доказательствами показания свидетеля ОСОБА_29, так как эти показания прямо подтверждают существование обстоятельств, которые подлежат доказыванию по настоящему уголовному делу, а именно установленного в ЦМГНИ распределения обязанностей между должностными лицами; порядка поступления и рассмотрения заявлений о взятии на учет плательщиков НДС; обстоятельств, при которых рассматривались и принимались решения по заявлениям предприятий «ДК Автотрейд» и «Аскент-КР» о регистрации этих предприятий как плательщиков НДС, что окончательные решения по предприятию «ДК Автотрейд» принимались в ГНС Днепропетровской области, что разрешение заявления от 6 августа 2012 года предприятия «Аскент-КР» было ОСОБА_8 поручено ей и ОСОБА_12, что ОСОБА_6 или ОСОБА_7 по поводу выдачи этим предприятиям к ней не обращались, она у последних за выдачу свидетельств денег не просила.

Суд находит надлежащими доказательствами показания свидетеля ОСОБА_12, так как эти показания прямо подтверждают существование обстоятельств, которые подлежат доказыванию по настоящему уголовному делу, а именно обстоятельств, при которых принимались решения по заявлениям предприятий «ДК Автотрейд» и «Аскент КР» о регистрации этих предприятий как плательщиков НДС, что разрешением заявления от 6 августа 2012 года предприятия «Аскент-КР» занималась с ОСОБА_29, что ОСОБА_6, ОСОБА_8 или ОСОБА_7 по поводу выдачи этим предприятиям к ней не обращались.

Суд находит надлежащими доказательствами показания свидетеля ОСОБА_8, так как эти показания прямо подтверждают существование обстоятельств, которые подлежат доказыванию по настоящему уголовному делу, а именно обстоятельств, при которых рассматривалось и принималось решение по заявлениям предприятия «Аскент-КР» о регистрации этих предприятий как плательщиков НДС; что 12-13 августа 2012 года подписал это свидетельство, которое принесла ОСОБА_30; что оснований не выдавать свидетельство не имелось, что в августе 2012 года замещал ОСОБА_7; что подсудимая с указаниями, касающимися выдачи свидетельств предприятиям «ДК Автотрейд» и «Аскент-КР» не обращалась.

Суд находит надлежащими доказательствами показания свидетеля ОСОБА_33, так как эти показания прямо подтверждают существование обстоятельств, которые подлежат доказыванию по настоящему уголовному делу, а именно, что в ее обязанности входило разрешать заявления о выдаче юридическим лицам свидетельства плательщиков НДС; что вопросы выдачи свидетельств курировала ОСОБА_7; что с 10 по 27 августа 2012 года находилась в отпуске и ее обязанности исполняла ОСОБА_30

Суд находит надлежащими доказательствами показания свидетеля ОСОБА_51, так как эти показания прямо подтверждают существование обстоятельств, которые подлежат доказыванию по настоящему уголовному делу, а того, что ОСОБА_6 каких-либо указаний рабочей группе по выдаче свидетельств плательщиков НДС не давала, председателем рабочей группы являлась ОСОБА_7; лично подписывала сообщение об отказе в выдаче свидетельства предприятию «ДК Автотрейд»; что ОСОБА_6 к принятию решения об отказе в выдаче свидетельства не причастна.

Суд находит надлежащими доказательствами показания свидетеля ОСОБА_11, так как эти показания прямо подтверждают существование обстоятельств, которые подлежат доказыванию по настоящему уголовному делу, а именно того, что по заявлениям предприятия «ДК Автотрейд» о регистрации этого предприятия как плательщика НДС принимались решения ГНС Днепропетровской области о том, чтобы не выдавать свидетельство, к этим решениям подсудимая не причастна; что делала вывод о возможности выдать свидетельство предприятию «Аскент-КР»; что ОСОБА_6 не просила положительно или отрицательно решить вопрос о выдаче свидетельства предприятию «Аскент-КР», что к подсудимой по вопросу выдачи свидетельства не обращалась.

Суд находит надлежащими доказательствами показания свидетеля ОСОБА_30, так как эти показания прямо подтверждают существование обстоятельств, которые подлежат доказыванию по настоящему уголовному делу, а именно порядка поступления и рассмотрения заявлений о взятии на учет плательщиков НДС; что подсудимая указаний о разрешении заявлений предприятий, в том числе предприятия «Аскент-КР», о выдаче свидетельства плательщика НДС не давала.

Суд находит надлежащими доказательствами показания свидетеля ОСОБА_31, так как эти показания прямо подтверждают существование обстоятельств, которые подлежат доказыванию по настоящему уголовному делу, а именно что подсудимая в разрешение заявления предприятия «Аскент-КР», о выдаче свидетельства плательщика НДС не вмешивалась.

Суд находит надлежащими доказательствами показания свидетеля ОСОБА_24, так как эти показания прямо подтверждают существование обстоятельств, которые подлежат доказыванию по настоящему уголовному делу, а именно намерений потерпевшего предать помеченные 2800 долларов подсудимой.

Суд находит надлежащими доказательствами показания свидетеля ОСОБА_50., так как эти показания прямо подтверждают существование обстоятельств, которые подлежат доказыванию по настоящему уголовному делу, а именно намерений потерпевшего предать помеченные 2800 долларов подсудимой.

Содержащуюся на дисках, полученную оперативным путем информацию, суд находит надлежащими доказательствами, так как содержащаяся на дисках информация прямо подтверждает существование обстоятельств, который подлежат доказыванию по настоящему уголовному делу, а именно фактов встреч в помещении ЦМГНИ и содержание разговоров между подсудимой и потерпевшим, потерпевшим и свидетелем ОСОБА_7 Так на файле за 7 июля 2012 года имеется запись, из которой следует, что потерпевший с ОСОБА_7 обсуждает вопрос открытия нового предприятия, просит оказать содействие, высказывает мнение о том, что принятие решения стоит финансовых затрат. Из содержания файла за 20 августа 2012 года усматривается, что потерпевший в разговоре по телефону с подсудимой сообщает, что занимается вопросом по поводу аппарата для мойки автомобиля, стоимость которого составляет 800 долларов, который надо взять в г. Днепропетровске, обещает на следующий день занести 2800.

На файле за 15 мая 2012 года отражена встреча подсудимой и потерпевшего, при которой потерпевший передал пакет, во время которой обсуждался вопрос о том, что предприятию "ДК Автотрейд" было отказано в выдаче свидетельства.

На файле за 22 мая 2012 года отражена встреча подсудимой и потерпевшего, в ходе которой обсуждались вопросы, связанные с разрешением проблем, имеющихся у потерпевшего.

Вместе с тем, суд считает ненадлежащим доказательством ту часть указанной информации, на которой отражено, что 22 мая 2012 года потерпевший в кабинете доставал денежные средства в виде долларов США, называл сумму « 2000», поскольку подсудимой органами досудебного следствия не вменяется получение 22 мая 2012 года денежных средств от потерпевшего в сумме 2000 долларов США.

На файле за 18 июня 2012 года изображена встреча подсудимой и потерпевшего, который представляется как представитель предприятия. Подсудимая объясняет, что в связи с изменениями в законе выдачи свидетельства будет достаточно добровольной регистрации, советует подождать, что бы знать какие условия для выдачи свидетельства плательщика НДС, советует открыть счет в "Пивденкомбанке".

На файле за 16 июля 2012 года отражена встреча подсудимой, потерпевшего и ОСОБА_7, в ходе которой состоялся разговор, при котором потерпевший просил ускорить получение свидетельства, на что подсудимая ответила, что это невозможно.

На файле за 2 августа 2012 года отражена встреча подсудимой и потерпевшего, в ходе которой ОСОБА_6 напоминает об устройстве для мытья автомашины, потерпевший подтверждает свое обещание, разъясняла, какие документы необходимо подать. На файле со времени 15 час. 02 мин и до того, как потерпевший вышел из кабинета подсудимой, ОСОБА_6 несколько раз говорила о том, что узнает о выдаче свидетельства, в этот период времени потерпевший или подсудимая не произносили слова: "денежные средства".

На файле за 6 августа 2012 года отражена встреча подсудимой и потерпевшего, который представился представителем предприятия «Трансагро-сбыт». Подсудимая интересуется тем, зарегистрировано ли свидетельство плательщика НДС, готова ли справка по "Трансагро-сбыт", обсуждает с потерпевшим вопросы, касающиеся политики, подсудимая советует открыть счете, напоминает об аппарате «Керхер».

На файле за 20 августа 2012 года, отражено, что в 14 час. 53 мин. 13 сек. потерпевший, представившись, как представитель предприятия «Трансагро-сбыт», зашел в кабинет, где находилась подсудимая, которая поинтересовалась получением свидетельства, а потерпевший ответил, что не получили, а затем подсудимая по телефону в присутствии потерпевшего выяснила, что свидетельство на предприятие «Аскент-КР» выписано и свидетельство можно получать, и при этом поинтересовалась устройством для мойки автомобиля, после чего подсудимая и потерпевший договариваются о встрече утром следующего дня, и потерпевший произносит "Я с утречка подъеду, а он будет в обед". При этом подсудимая обещает что-то отвести в Днепропетровск, в случае поездки. На файле фраз, касающихся денег не имеется.

На файле за 21 августа 2012 года отражено, что потерпевший и ОСОБА_22 находились около кабинета подсудимой, назвавшись представителем предприятия «Трансагро-сбыт» в 15 час. 43 мин. 08 сек. зашли в кабинет, где находилась подсудимая. На вопрос потерпевшего подсудимая ответила, что забрать можно в кабинете №205 или №209, советует зайти в кабинет №223 и спросить. Далее потерпевший рассказывает о друге. Также видно, как потерпевший, находящийся слева от подсудимой впереди нее, демонстрирует денежные средства - доллары США, называет сумму: « 2800», перемещает их в направлении стола, за которым находится подсудимая, которая в это время приподнимает, а затем кладет обратно бумаги, находящиеся от нее слева. Потерпевший предлагает подсудимой, чтобы та, в случае необходимости обращалась, говорит, что сам будет звонить и выходит из кабинета в 15 час 45 мин. 47 сек.

На файле с пометкой «11.09.12» содержится запись разговора между потерпевшим и подсудимой, в ходе которой обсуждают вопрос о том, что предприятие попало в разряд «рисковых», имеются сложности с получение на это предприятие свидетельства, подсудимая обещает узнать причины этих сложностей.

На файле с пометкой « 20.12.0521-1 встреча» содержится запись разговора между потерпевшим и подсудимой, содержание определить невозможно.

На файле с пометкой « 20.12.05-21- звонок» отражен телефонный разговор между потерпевшим и подсудимым, в которому договариваются о встрече.

Вместе с тем, суд считает, что содержащаяся на файле беседа между потерпевшим и ОСОБА_7 о том, что вопросы решаются не безвозмездно, являются ненадлежащим доказательством, поскольку ни прямо, ни косвенно не касаются действий подсудимой.

Суд считает, что содержащаяся на файле « 20.12.0521-1 встреча», с датой создания указанной как « 15.10.2012», информация о встрече ОСОБА_6 с потерпевшим, при которой подсудимая просила оказать помощь в размере 7000 долларов, в связи с ДТП, является ненадлежащим доказательством, поскольку подсудимой органами досудебного следствия не вменяется получение требование подсудимой у потерпевшего 7000 долларов США.

Оценивая показания свидетеля ОСОБА_22 суд считает, что эти показания являются достоверными в той, части, что ОСОБА_22 является директором предприятия «Аскент-КР», учредителями этого предприятии являются он и потерпевший, что согласуется с содержанием устава предприятия, справкой. Суд находит достоверными показания данного свидетеля о том, что потерпевший сообщал, что за получение свидетельства необходимо уплатить деньги и не называл суть этой оплаты, что об этом известно работникам правоохранительных органов, так как это обстоятельство согласуется с показаниями потерпевшего, наличием оперативных сведений, полученных потерпевшим с помощью работников СБУ. Достоверными суд считает показания данного свидетеля о том, что 21 августа 2012 года в своем служебном кабинете подсудимая указала, где можно получить свидетельство плательщика НДС, что получил это свидетельство беспрепятственно, лиц выдавшее свидетельство ни с кем не советовалось о выдаче свидетельства, так как эти показания согласуются с содержанием исследованных судом видеозаписей. Поэтому показания свидетеля ОСОБА_22 суд находит надлежащими доказательствами, так как эти показания прямо подтверждает существование обстоятельств, который подлежат доказыванию по настоящему уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшего ОСОБА_23, суд считает, что его показания являются достоверными в той части, что познакомился с подсудимой в марте 2012 года в связи с тем, что предприятия «Трансагро-сбыт» было отнесено к разряду рисковых, предприятие оплатило около 139000 грн., так как эти показания согласуются с сообщением, письмом, информацией (т.№3, л.д. 225-226, т.№4, л.д.36-37), платежным поручением (т.№4, л.д.142). Суд находит достоверными показания потерпевшего о том, что подсудимая рекомендовала открывать новое предприятие, на которое получить свидетельство плательщика НДС, так как это обстоятельство согласуется с содержанием видеозаписи. Суд считает достоверными показания потерпевшего о том, что подсудимая просила передать ей устройство для мойки автомобилей для личных целей, так как это обстоятельство согласуется с показаниями подсудимой и содержанием видеозаписи. Достоверными суд находит показания потерпевшего о том, что ОСОБА_6 сообщила о возможности получить готовое свидетельство на предприятие «Аскент-КР» ранее 20 августа 2012 года, поскольку эти показания согласуются с показаниями подсудимой и свидетеля ОСОБА_8, видеозаписью. Суд находит достоверными показания потерпевшего о том, что 21 августа 2012 года в СБУ были помечены деньги в сумме 2800 долларов США и эти деньги в тот же день в присутствии подсудимой он оставил на столе в кабинете подсудимой при встрече с последней, так как эти показания согласуются с актом (т.№1, л.д.25-28); показаниями свидетелей ОСОБА_50 ОСОБА_24 в части их показания, признанных допустимыми; содержанием оперативной видеозаписи. Показания потерпевшего о том, что 21 августа 2012 года приходил к подсудимой с ОСОБА_22 и последний в тот же день получил на предприятие «Аскент-КР» свидетельство плательщика НДС суд находит достоверными, поскольку эти показания согласуются с показаниями подсудимой, свидетеля ОСОБА_22, содержанием оперативной видеозаписи, свидетельством. Суд находит достоверными показания потерпевшего о том, что не является учредителем предприятия "Автотрейд", является учредителем предприятия "Аскент-КР", поскольку эти показания согласуются со сведениями, содержащимися в выписках, уставах. Суд считает достоверными показания потерпевшего о том; что он был уверен в том, что начальник налоговой инспекции решает выдавать свидетельство плательщика или не выдавать; что не знает, кто по должностным обязанностям решает этот вопрос; что не знает, давала ли указания ОСОБА_6, выдавать свидетельство, так как в судебном заседании не установлено, что потерпевший был знаком с распределением обязанностей между должностными лицами ЦМГНИ. Показания потерпевшего о том, что не знает, лично ли ОСОБА_6 отказала ранее в выдаче свидетельства предприятию "Автотрейд" суд находит достоверными, поскольку то обстоятельство, что подсудимая не причастна к решению вопроса о выдаче свидетельства, подтверждается протоколами заседаний, показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_12 Суд находит достоверными показания потерпевшего о том, что его права не ущемлены тем, что получено свидетельство на предприятие «Аскент-КР» и тем, что не выдавалось свидетельство предприятию «Автотрейд». Показания потерпевшего о том; что в ЦМГНИ он приходил по инициативе как подсудимой, так, и по своей, для того, чтобы узнать какие необходимы документы для получения свидетельства плательщика НДС; что с помощью оперативных устройств, врученных работниками СБУ, многократно фиксировал встречи с подсудимой по инициативе работников СБУ, которые в июне - июле обратились к нему за помощью по поводу ОСОБА_6, суд находит достоверными, так как эти показания согласуются с показаниями подсудимой, наличием многочисленных оперативных видеозаписей. Суд находит достоверными показания потерпевшего о том, что 20 августа 2012 года назвал подсудимой по телефону сумму « 2800» в присутствии работника СБУ по совету последнего, так как это обстоятельство согласуется с тем, что данный разговор зафиксирован с помощью оперативного устройства. Суд находит достоверными показания потерпевшего о том, что до 21 августа 2012 года передавал ОСОБА_6 деньги, автомобильное масло в канистре, поскольку эти обстоятельства подтверждаются содержанием оперативных видеозаписей. Показания потерпевшего о том, что 7 июля 2012 года в отсутствие подсудимой обсуждал с ОСОБА_7 вопрос открытия нового предприятия, просил оказать содействие, высказывал мнение о том, что принятие решения стоит финансовых затрат, подтверждается содержанием оперативной записи. Поэтому показания потерпевшего в этой части суд находит надлежащими доказательствами, так как эти показания прямо подтверждает существование обстоятельств, который подлежат доказыванию по настоящему уголовному делу.

Вместе с тем, суд отвергает показания потерпевшего о том, что подсудимая в то время, когда велись записи, жестами, а именно пальцами показывала сумму. Суд считает, что эти показания потерпевшего являются надуманными, поскольку даны им в судебном заседании после прослушивания видеозаписей, на которых не имеется слов, содержащих требование подсудимой передать деньги, и вызваны желанием потерпевшего убедить суд в том, что подсудимая требовала передать ей деньги. При этом суд учитывает, что показания потерпевшего о том, что подсудимая не хотела называть суммы по той причине, что находилась в кабинете, суд считает неубедительными, поскольку подсудимая, находясь в кабинете, словами высказывала требование передать моечный аппарат, т.е. не опасалась, будучи в кабинете произносить требования, являющиеся незаконными. Показания потерпевшего о том, что устройство для мойки автомобилей подсудимая просила как оплату того, что на предприятии не будут проводиться проверки, суд находит недостоверными, такими, что не подтверждаются иными доказательствами. При этом суд принимает во внимание, что потерпевший суду пояснил, что указанный вывод он сделал самостоятельно. Утверждение потерпевшего ОСОБА_23 о том, что работники ЦМГНИ, в частности подсудимая, ОСОБА_7 создавали сложности в работе предприятия «Трансагро-сбыт», не нашло своего подтверждения исследованными судом доказательствами. Показания потерпевшего о том, что ОСОБА_6 поясняла, что за выдача свидетельства «не будет бесплатной» отправила его, подсудимого, к ОСОБА_7, которая назвала сумму от 3000 до 7000 долларов не нашли своего подтверждения исследованными в суде доказательствами. Показания потерпевшего о том, что 20 августа 2012 года ОСОБА_6 сказала, что сумма взятки за получение свидетельства будет меньше, чем 3000, требовала за получение свидетельства 2000 долларов, опровергается содержанием видеозаписей, в которых отсутствуют сведения о том, что подсудимая требовала или потерпевший предлагал денежные средства. Показания потерпевшего о том, что работники СБУ первый раз вручили ему оперативную технику в июне 2012 года, опровергаются наличием оперативных записей за май 2012 года. Показания потерпевшего о том, что он не знал, что районная налоговая инспекция была неправомочна до августа 2012 года решать вопрос о выдаче свидетельства плательщика НДС, опровергается содержанием тем, что, решения относительно выдачи свидетельства предприятию «ДК Автотрейд» принимала не ЦМГНИ, а ГНС в Днепропетровской области, об этих решениях ЦМГНИ направляло сообщения. Показания потерпевшего о том, что подсудимая утверждала, что решает вопрос выдачи свидетельства, опровергается содержанием записи от 16 июля 2012 года, из которой следует, что подсудимая говорила потерпевшему, что не имеет возможности ускорить процесс выдачи свидетельства. Показания потерпевшего о том, что аппарат «Керхер» должен был отдать за то, чтобы на его предприятие прекратили ходить инспекторы, перестали звонить им, чтобы прекратилось это гонение, а подсудимая намекала, что будет смотреть за тем, чтобы с предприятием все было нормально не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не содержат об этом сведений исследованные судом оперативные записи, а потому суд эти показания отвергает. Поэтому показания потерпевшего в данной части суд находит ненадлежащим доказательством.

Показания подсудимой, руководствуясь ст.67 УПК Украины (1960 года), суд оценивает с точки зрения достоверности и принадлежности, в совокупности с собранными доказательствами с точки зрения согласованности доказательств между собой и их взаимосвязи, руководствуется требованиями ст. 62 Конституции Украины приходит к внутреннему убеждению о следующем.

Так, суд находит возможным доверять показаниям подсудимой о том, что познакомилась с потерпевшим в марте 2012 года в связи с тем, что предприятие «Трансагро-сбыт» было отнесено к числу «рисковых», так как эти показания подтверждаются показаниями потерпевшего, сообщением.

Суд находит достоверными показания подсудимой о том, что при общении с подсудимым обсуждали различные вопросы, так как эти показания подтверждаются содержанием видеозаписей, показаниями потерпевшего.

Суд считает достоверными показания подсудимой о том, что в мае 2012 года она просила устройство для мойки автомобиля для личных нужд, так как эти показания подтверждаются показаниями потерпевшего, содержанием видеозаписей.

Суд считает достоверными показания подсудимой о том, что она просила подарок в виде аппарата "Керхер" с тем, чтобы потерпевший меньше приходил к ней, так как эти показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля ОСОБА_28, из которых следует, что потерпевший значительное количество раз приходил на рабочее место подсудимой, что между подсудимой и потерпевшим происходили различного содержания разговоры. Поэтому суд находит желание подсудимой уменьшить количество этих встреч обоснованным.

Показания подсудимой о том, что она не указывала потерпевшему того, что за получение аппарата «Керхер» будет обязана выполнить какие-либо действия в интересах потерпевшего, в частности содействовать в получении свидетельства, суд находит достоверными, поскольку эти показания подтверждаются содержанием видеозаписей.

Суд считает достоверными показания подсудимой о том, что она не давала каких-либо указания, не вмешивалась в разрешение вопроса о выдаче предприятию "Аскент-КР" свидетельства плательщика НДС, так как эти показания согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_29 ОСОБА_33, ОСОБА_30, ОСОБА_31

Суд доверяет показаниям подсудимой о том, что в ее обязанности не входило выдача свидетельства плательщика НДС, так как эти показания согласуются с регламентом, распределением обязанностей, положениями о структурных подразделениях.

Суд находит достоверными показания подсудимой о том, что потерпевший интересовался причинами отказа предприятию "ДК Автотрейд" в получении свидетельства плательщика налога, так как эти показания согласуются потерпевшего.

Суд доверяет показаниям подсудимой о том, что она не предлагала потерпевшему предать деньги для положительного решения вопроса о выдаче свидетельства плательщика НДС предприятию «Аскент-КР», так как эти показания подтверждаются содержанием аудио и видеозаписей.

Показания подсудимой о том, что ранее, чем 20 августа 2012 года потерпевший знал том, что свидетельство предприятии. «Аскент-КР» изготовлено суд находит достоверными, поскольку, эти показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля ОСОБА_8

Суд находит достоверными показания подсудимой о том, что 2 августа 2012 года напоминала потерпевшему об устройстве для мойки автомобилей, но не требовала денег от потерпевшего, так как эти показания согласуются с содержанием исследованной в судебном заседании записи, на которой отсутствуют сведения о требовании денег.

Показания подсудимой о том, что она считала, что после просьбы передать ей аппарат «Керхер», потерпевший может подумать, что за передачу «Керхера» она будет обязана выполнить какие-то действия в интересах потерпевшего, суд находит достоверными, поскольку показаниями потерпевшего установлено, что передачу этого аппарата он связывал с тем, что подсудимая будет ему обязана выполнить какие-либо действия.

Показания подсудимой о том, что напоминая о передаче аппарат «Керхер» 20 августа 2012 года не связывала это напоминание с получением свидетельства, суд находит достоверным, поскольку эти показания согласуются с содержанием видеозаписи, на которой отсутствуют данные о том, что аппарат будет передан за получение свидетельства, с показаниями потерпевшего, который показал, что о возможности получить свидетельство, знал ранее 20 августа 2012 года.

Суд отвергает показания подсудимой о том, что 21 августа 2012 года в служебном кабинете денег ей потерпевший не показывал, так как эти показания опровергаются содержанием исследованной судом видеозаписи.

Показания подсудимой о том, что 21 августа 2012 года согласилась с тем, чтобы потерпевший оставил деньги, не пресекла действия потерпевшего поддавшись корыстному желанию, полагая, что потерпевший считал, что именно она помогла в получении свидетельства, что помогать в будущем потерпевшему не намеревалась, не опровергаются какими - либо допустимыми и надлежащими доказательствами, добытыми по делу, а потому в силу требований ст. 62 Конституции Украины, суд полагает, что эти показания надлежит расценивать как достоверные.

Показания подсудимой и ее изначальная позиция, о том, что она 21 августа 2012 года не успела взять оставленные потерпевшим деньги, являются последовательными и стабильными с момента проведения осмотра кабинета 21 августа 2012 года, не опровергаются какими - либо допустимыми и надлежащими доказательствами, добытыми по делу, а потому в силу требований ст. 62 Конституции Украины, суд полагает, что эти показания надлежит расценивать как достоверные.

На основании ст.67 УПК Украины (1960 года), всесторонне, полно и объективно рассмотрев все обстоятельства дела и, руководствуясь законом, оценив каждое доказательство с точки зрения допустимости, достоверности и принадлежности а также оценив совокупность собранных доказательств с точки зрения достаточности, согласованности между собой и взаимосвязи, суд приходит к внутреннему убеждению о том, что показаниями подсудимой, потерпевшего в той части, в которой они признаны судом достоверными, допустимыми и надлежащими, показаниями свидетелей ОСОБА_50, ОСОБА_24 и ОСОБА_22 в той части, в которой они признаны достоверными, допустимыми и надлежащими, показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_22, ОСОБА_33, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_30, ОСОБА_31 в совокупности с видеозаписями, документами, в судебном заседании установлены следующие обстоятельства. Так подсудимая, начиная с февраля 2012 года, неоднократно в своем служебном кабинете общалась с потерпевшим по различным вопросам, в том числе по вопросам, касающимися предприятия «Трансагро-сбыт» и предприятия «ДК Автотрейд» и по вопросам, не связанным со служебной деятельностью. В мае 2012 года подсудимая предложила потерпевшему передать ей для личных нужд аппарат для мойки автомобилей. При этом подсудимая, не выполнив и намереваясь выполнять в интересах потерпевшего какие-либо действия, связанные с ее служебным положением, злоупотребляя доверием потерпевшего, которое возникло в силу их общения, полагала, что потерпевший воспримет передачу этого устройства как вознаграждение за какие-либо действия. Потерпевший, будучи неосведомленным об объеме служебных полномочий подсудимой воспринял эту просьбу как требование передать взятку за выполнение подсудимой в его интересах действий, в том числе, связанных с получением свидетельства плательщика НДС. В последующем подсудимая неоднократно напоминала, в том числе 20 августа 2012 года потерпевшему о необходимости передать это устройство, а потерпевший подтверждал свое ранее данное согласие. Подсудимая на вмешивалась в рассмотрение заявления предприятии «Аскент-КР» о выдаче свидетельства плательщика НДС, поступившего в ЦМГНИ 7 августа 2012 года, а узнав о том, что оно изготовлено, сообщила потерпевшему. 20 августа 2012 года потерпевший уведомил подсудимую, что передаст ей не устройство для мойки автомобиля, а 800 долларов США, составляющие его стоимость и 2000 долларов США. 21 августа 2012 года потерпевший, прибыв в служебный кабинет подсудимой, пояснил, что принес для передачи ей 2800 долларов США и продемонстрировал эти деньги. Подсудимая, злоупотребляя доверием потерпевшего, не выполнив и намереваясь выполнять в интересах потерпевшего какие-либо действия связанные с ее служебным положением, полагая, что потерпевший воспримет принятие нею денег как вознаграждение за какие-либо действия, согласилась на то, чтобы потерпевший эти деньги оставил на ее рабочем столе. Получив это согласие потерпевший, ошибочно полагая, что передает денежные средства за выполнение подсудимой в его интересах действий, связанных с получение предприятием «Аскент-КР» свидетельства о регистрации плательщиком ДНС, оставил 2800 долларов США в кабинете подсудимой, которая в тот же день была изобличена в совершении противоправных действий.

Органами досудебного следствия подсудимая обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины, по признакам получения должностным лицом, занимающим ответственное положение взятки за выполнение в интересах дающего действий с использованием своего служебного положения, соединенное с вымогательством взятки.

Согласно предъявленного обвинения, ОСОБА_6 на основании приказа главы ГНС в Днепропетровской области №105-о от 23.02.2012 с указанной даты и по настоящее время занимает должность начальника Криворожской центральной межрайонной государственной налоговой инспекции Днепропетровской области Государственной налоговой службы, которой на основании ст. 25 Закона Украины «О государственной службе» присвоен 9 ранг, 6 категория государственного служащего и имеет специальное звание - советник налоговой службы 1 ранга. Согласно положения о Криворожской центральной межрайонной государственной инспекции Днепропетровской области Государственной налоговой службы, утвержденной приказом Государственной налоговой службы Украины №289 от 26.12.2011 ОСОБА_6: возглавляет и осуществляет руководство деятельностью ГНИ; несет персональную ответственность за организацию и результаты её деятельности, в том числе за законность и обоснованность отказа либо регистрации плательщиков налога на добавленную стоимость; назначает на должности и увольняет с должности руководителей структурных . подразделений, работников ГНИ; подписывает приказы ГНИ; распределяет обязанности между своими заместителями; в пределах полномочий дает обязательные для исполнения работниками поручения, в том числе заместителями, в пределах выполнения ими своих служебных обязанностей распределенных начальником.

Согласно обвинению, в соответствии с примечанием к ст. 364 УК Украины ОСОБА_6 является должностным лицом, которое постоянно осуществляет функции представителя власти, а также занимает постоянно в органах государственной власти должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Как указано в обвинении, ОСОБА_6, работая в должности начальника Криворожской центральной межрайонной государственной налоговой инспекции Днепропетровской области Государственной налоговой службы, является должностным лицом, занимающим ответственное положение, которое наделено правом в пределах своей компетенции давать указания, а также принимать решения, подлежащие обязательному исполнению физическими и юридическими лицами, применять принудительные меры для обеспечения исполнения этих требований и привлечения к ответственности, то есть лицом, которое находится на постоянной службе в государственном органе, действует от его имени и в пределах своей компетенции осуществляет функции этого органа и обладает властными полномочиями, а также является представителем власти, совершила умышленное корыстное преступление в сфере служебной деятельности при следующих обстоятельствах.

Согласно обвинении 07.02.2012 руководителем ООО "ДК Автотрейд" (ИНН 37861168) в Криворожскую центральную МГНИ ГНС в Днепропетровской области подано регистрационное заявление плательщика налога на добавленную стоимость, по результатам рассмотрения которою 17.02.2012 указанном предприятию отказано в выдаче свидетельства плательщика НДС, поскольку заявление подано с нарушениями п. 3.5, п. 3.9. раздела 3 "Положения о регистрации плательщиков налога на добавленную стоимость" и предложено подать новое заявление. 10.04.2012 ООО "ДК Автотрейд" подано новое регистрационное заявление плательщика налога на добавленную стоимость, однако, по результатам рассмотрения данного заявления, Криворожской центральной МГНИ принято решение об отказе в регистрации данного предприятия как плательщика налога на добавленную стоимость на основании п. 183.8, ст. 183 Налогового кодекса Украины, без указания конкретных причин либо нарушений. В связи с неоднократными необоснованными отказами Криворожской центральной МГНИ в регистрации предприятия как плательщика НДС, что в свою очередь нарушало и препятствовало реализации конституционных прав в части ведения финансово-хозяйственной деятельности, у ОСОБА_2 возникла необходимость в обращении с данным вопросом к начальнику Криворожской центральной МГНИ.

Как указано в обвинении, примерно в начале мая 2012 года, более точного времени следствием не установлено, ОСОБА_2, являясь учредителем ООО "ДК Автотрейд" обратился к начальнику Криворожской нейтральной МГНИ ГНС в Днепропетровской области ОСОБА_6 с вопросом о возможности регистрации указанного предприятия как плательщика налога на добавленную стоимость и выдачи свидетельства.

Согласно обвинении, в ходе разговора ОСОБА_2 с ОСОБА_6 в ее служебном кабинете, у последней возник преступный умысел, направленный на получение взятки от ОСОБА_2 путем умышленного создания условий последнему, при которых он вынужден будет дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих прав и законных интересов, то есть путем вымогательства, с использованием своего служебного положения, в личных корыстных интересах, за принятие положительного решения относительно регистрации ООО "ДК Автотрейд" плательщиком налога на добавленную стоимость и выдачи соответствующего свидетельства.

Каск указано в обвинении, в дальнейшем, 17.05.2012, в дневное время суток, ОСОБА_6 реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки путем вымогательства, сообщила ОСОБА_2 о том, что ООО "ДК Автотрейд" внесено в перечень предприятий, которые подлежат налоговой проверке, в связи с чем ОСОБА_2 необходимо зарегистрировать новое предприятие, на которое в дальнейшем возможно получить свидетельство плательщика НДС при выполнении поставленных ею условий. 18.06.2012 ОСОБА_2 сообщил ОСОБА_6, что новое предприятие зарегистрировано, после чего последняя, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки путем вымогательства, указала ОСОБА_2 на необходимость предоставления в ГНИ документов, необходимых для рассмотрения вопроса о регистрации предприятия плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно обвинению, 02.08.2012, в 15 часов 04 минуты ОСОБА_2, находясь в служебном кабинете ОСОБА_6, передал ей регистрационное заявление плательщика налога на добавленную стоимость ООО "Аскент - КР" (ИНН 38254742) с приложением к нему. ОСОБА_6, не смотря на тот факт, что в ее обязанности не входит принятие документов от физических и юридических лиц нарочно для дальнейшего рассмотрения, приняла их после чего указала о том, что в дальнейшем ОСОБА_2 должен будет передать ей денежные средства, но в какой конкретно сумме она скажет позже, а также потребовала передачи ей автомата для мойки автомобиля. ОСОБА_2 осознавая, что в случае неисполнения им противоправных требований ОСОБА_6, о передаче ей взятки он не сможет зарегистрировать ООО "Аскент-КР" как плательщика налога на добавленную стоимость, что причинит вред его правам и законным интересам и он понесет крупный материальный ущерб, вынужденно согласился на незаконные условия ОСОБА_6

Как указано в обвинении, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки от ОСОБА_2 путем вымогательства, 20.08.2012 г. 14 часов 54 минуты, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: г. Кривой Рог, пр. Дзержинского, 42, сообщила последнему о том, что свидетельство плательщика НДС ООО "Аскент-КР" он может получить, но при этом, указала, что он должен передать ей денежные средства в сумме 2000 долларов США, а также автомат для мойки автомобиля марки "Керхер", в противном случае она не согласует ему регистрацию ООО "Аскент-КР" как плательщика НДС. ОСОБА_2, будучи поставленным ОСОБА_6 в условия необходимости выполнения ее незаконных требований в передаче взятки, осознавая, что в случае отказа с его стороны, будут нарушены его права и законные интересы на регистрацию ООО "Аскент-КР" плательщиком налога на добавленную стоимость, в результате чего он понесет крупный материальный ущерб, дал свое согласие на передачу последней денежных средств в сумме 2000 долларов США, а также автомата для мойки автомобилей марки "Керхер".

Согласно обвинения, в тот же день, ОСОБА_2, установив, что стоимость автомата для мойки автомобилей марки "Керхер" составляет 800 долларов США, но при этом его нужно привезти из г. Днепропетровска, позвонил ОСОБА_6 и сообщил ей об этом, и в ходе разговора предложил передать ей 21.08.2012 вымогаемые ею денежные средства в сумме 2000 долларов США в качестве взятки, а также передать вместе с ними денежные средства в сумме 800 долларов США для дальнейшего приобретения автомата для мойки автомобиля марки "Керхер", на что последняя согласилась.

Согласно обвинению, 21.08.2012 в 15.40 часов, ОСОБА_6, работая в должности начальника Криворожской центральной межрайонной государственной налоговой инспекции Государственной налоговой службы в Днепропетровской области, являясь служебным лицом, занимающим ответственное положение, находясь в служебном кабинете по адресу: Днепропетровская область, г. Кривой Рог, пр. Дзержинского, 42, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, преследуя корыстную цель обогащения, в личных интересах, получила от ОСОБА_2. денежные средства в сумме 2800 долларов США, за регистрацию ООО "Аскент-КР" (ИНН 38254742) как плательщика налога на добавленную стоимость и выдачу свидетельства плательщика налога на добавленную стоимость, из которых 2000 долларов США, которые она вымогала и 800 долларов США для покупки автомата для мойки автомобиля марки "Керхер". 21.08.2012 в 15 часов 46 минут ОСОБА_6 была задержана в её служебном кабинете и в ходе осмотра были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2800 (28 купюр номиналом 100 долларов США каждая, что по состоянию на момент совершения преступления составляет 22 380,4 гривен согласно официальному курсу НБУ), которые она получила от ОСОБА_2 за регистрацию ООО "Аскент-КР" (ИНН 38254742) как плательщика налога на добавленную стоимость и выдачу свидетельства плательщика налога на добавленную стоимость.

Таким образом, согласно предъявленному обвинению, подсудимая несла персональную ответственность за законность и обоснованность отказа либо регистрации плательщиков налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании исследованными приказами, положениями (т.№3, л.д.227, 228-253; т.№4, л.д.1, 2-11; т.№4, л.д.12, 13-25; т.№4, л.д.26, 27-29; т.№4 л.д.30, 31-35; т.№4, л.д.39-62), установлено, что из структурных подразделений ЦМГНИ отдел учета плательщиков налогов и обработки налоговой наделен такими функциями, как: проверка и рассмотрение в установленном законом порядке документов, которые подаются плательщиком налогов для взятия на учет в ГНИ, и в случае выявления ошибок или подачи недостоверных данных или наличия ограничений возврата их для исправления или дачи отказа в рассмотрении документов; формирование справки о взятии на учет плательщика налогов, направление или выдача ее плательщику налогов; выдача свидетельства плательщика НДС. Судом на основании исследования положения, регламента, распределения (т.№2, л.д.105-113, т.№3, л.д.46-49, т.№4, л.д.39-62, 63, 64-94), установлено, что отдел учета плательщиков, в функции которого входит проверка и рассмотрение в установленном законом порядке документов, которые подаются плательщиком налогов для взятия на учет в ГНИ, и в случае выявления ошибок или подачи недостоверных данных или наличия ограничений возврата их для исправления или дачи отказа в рассмотрении документов; формирование справки о взятии на учет плательщика налогов, направление или выдача ее плательщику налогов; выдача свидетельства плательщика НДС, подчинен первому заместителю ЦМГНИ. На основании изложенного суд приходит к выводу, что ОСОБА_6, как начальник ЦМГНИ не несла персональную ответственность за законность и обоснованность отказа либо регистрации плательщиков налога на добавленную стоимость и данное обстоятельство вменено подсудимой необоснованно.

Как это следует из обвинения, предприятию «ДК Автотрейд» неоднократно необоснованно отказывали в выдаче свидетельства плательщика НДС.

В судебном заседании исследованными заявлениями, протоколами заседаний, сообщениями установлено, что данному предприятию неоднократно отказывали в выдаче свидетельства надлежащие органы ГНС Украины, однако судом не добыто доказательств, что эти действия являлись незаконными, не имелось таких доказательств и при проведении досудебного следствия. Таким образом суд, руководствуясь требованиями ст.62 Конституции Украины, приходит к убеждению, что обвинение в той, части, что предприятию «ДК Автотрейд» незаконно отказывали в выдаче свидетельства не нашло подтверждения в суде.

Как это следует из обвинения, отказы в выдаче свидетельства предприятию «ДК Автотрейд» нарушали права потерпевшего, который являлся учредителем этого предприятия.

В судебном заседании показаниями потерпевшего, выпиской, уставом, установлено, что ОСОБА_2 не являлся учредителем данного предприятия, а решения, которыми отказывалось в выдаче свидетельства, принимались надлежащие органы ГНС Украины. Таким образом, судом установлено, что какие - либо законные интересы потерпевшего или же предприятия «ДК Автотрейд» этими решениями не были нарушены, не были этим обстоятельства установлены достоверными доказательствами и при проведении досудебного следствия. Поэтому суд, руководствуясь требованиями ст.62 Конституции Украины, приходит к убеждению, что обвинение в той части, что были нарушены права потерпевшего не нашло своего подтверждения.

Кроме того, согласно предъявленному подсудимой обвинению, у подсудимой в мае 2012 года возник умысел на получение взятки от потерпевшего.

В судебном заседании не установлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение у подсудимой умысла на получение взятки, не имелось таких доказательств и при проведении досудебного следствия. Поэтому суд, руководствуясь требованиями ст.62 Конституции Украины, считает, что обвинение в той части, что в мае 2012 года у подсудимой возник умысел на получение взятки не нашло своего подтверждения.

Как следует из обвинения, подсудимая 2 августа 2012 года потребовала потерпевшего передать ей денежные средства.

В судебном заседании содержанием видеозаписи установлено, что подсудимая 2 августа 2012 года не предъявляла потерпевшему требования передать ей денежные средства. Поэтому суд, руководствуясь требованиями ст.62 Конституции Украины, считает, что обвинение в той части, что 2 августа 2012 года подсудимая потребовала у потерпевшего денежные средства не нашло своего подтверждения.

Согласно обвинению, 2 августа 2012 года потерпевший, опасаясь невозможности зарегистрировать предприятие «Аскент-КР» плательщиком налога, согласился передать подсудимой денежные средства и аппарат для мойки автомобиля. В судебном заседании установлено, что подсудимая 2 августа 2012 года не требовала потерпевшего передать ей деньги.

Судом, на основании показаний подсудимой и потерпевшего, исследованных документов также установлено, что предприятие «Аскент-КР» зарегистрировано в последний день мая 2012 года, заявление о получении свидетельства предприятие подало 7 августа 2012 года, а требование передать устройство для мойки автомобилей подсудимая предъявляла в мае 2012 года, т.е. до регистрации указанного предприятия, не связывая передачу этого устройства с получением свидетельства. Таким образом суд считает, руководствуясь требованиями ст.62 Конституции Украины, что обвинение в той части, что 2 августа 2012 года потерпевший вынужден был согласиться передать деньги и устройство для мойки автомобиля из-за опасения того, что предприятие не получит свидетельства, не нашло своего подтверждения.

Как следует из обвинения, 20 августа 2012 года подсудимая потребовала от потерпевшего предать ей 2000 долларов США и автомат для мойки автомобиля, что в противном случае не согласует вопрос выдачи свидетельства.

В судебном заседании видеозаписью установлено, что 20 августа 2012 года подсудимая интересовалась у потерпевшего, получил ли он названное свидетельство, т.е. полагала, что свидетельство уже получено; что денежные средства у потерпевшего не требовала; что не указывала на возможность несогласования вопроса выдачи свидетельства. Поэтому суд, руководствуясь требованиями ст.62 Конституции Украины, считает, что обвинение в той части, что 20 августа 2012 года подсудимая потребовала у потерпевшего денежные средства и указывала, что в случае не передачи денег и устройства для мойки автомобиля может не согласовать вопрос выдачи свидетельства, не нашло своего подтверждения.

Поэтому, суд, находит недоказанным обвинение в части того; что предприятию «ДК Автотрейд» незаконно отказывали в выдаче свидетельства; что были нарушены права потерпевшего; что в мае 2012 года у подсудимой возник умысел на получение взятки; что 2 августа 2012 года подсудимая потребовала у потерпевшего денежные средства; что 2 августа 2012 года потерпевший вынужден был согласиться передать деньги и устройство для мойки автомобиля из-за опасения того, что предприятие не получит свидетельства; что 20 августа 2012 года подсудимая потребовала у потерпевшего денежные средства и указывала, что в случае не передачи денег и устройства для мойки автомобиля может не согласовать вопрос выдачи свидетельства. Вместе с тем, суд находит доказанным те обстоятельства, что подсудимая, злоупотребляя доверием потерпевшего потребовала и получила от последнего принадлежащее последнему имущество. Суд находит, что разрешив потерпевшему оставить в своем служебном кабинете денежные средства, подсудимая имела в дальнейшем возможность этими средствами распорядиться по своему усмотрению. Поэтому суд считает квалификацию содеянного подсудимой по ст.368 ч.3 УК Украины неверной и переквалифицирует ее действия на ст. 190 ч.1 УК Украины по признакам завладения чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество).

В соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой суд считает чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, которые согласно ст.67 УК Украины, отягчают наказание подсудимой, суд не находит.

Решая вопрос о назначении подсудимой ОСОБА_6 наказания, суд принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимой, которая положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями, замужем, ранее не судима, возраст подсудимой и, с учетом всех названных обстоятельств, считает, что исправление подсудимой возможно без отбывания назначенного ей наказания.

Поэтому, назначив подсудимой наказание в виде ограничения свободы, суд на основании ст. 75 УК Украины полагает возможным освободить подсудимого от отбытия наказания с испытанием, возложив обязанности, предусмотренные ст.76 ч.1 п.п. 2, 3 УК Украины.

Потерпевшим ОСОБА_2 к подсудимой предъявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с подсудимой в свою пользу в счет возмещения морального ущерба 50000 грн. В обоснование исковых требований указывает, что является потерпевшим по данному уголовному делу. ОСОБА_6, злоупотребляя своим служебным положением, требовала от него взятку за регистрацию предприятий «ДК Автотрейд», Аскент-КР», учредителем которого является, плательщиками НДС. При этом неоднократно угрожала тем, что если откажется передать взятку, никогда не получит свидетельство на указанные предприятия и, соответственно, будет лишен возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, а предприятия буду подлежать плановым проверкам и его предпринимательской деятельности будет постоянно препятствовать налоговая инспекция. Поскольку неоднократно обращался за получение указанного свидетельства, и не получил его, возникли основания опасаться, что данный вопрос решить не удастся. Ситуация, которая сложилась, породила неверие в авторитет органов налоговой службы. Длительное время был в постоянн6ом стрессе, потому что не мог обеспечить себя работой и заработком от предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства ставили в сложное положение семью, так как не мог зарабатывать деньги на ее содержание. В результате стресса стало тяжело «держать себя в руках», нарушились отношения с окружающими, ухудшилось состояние здоровья, был вынужден принимать успокоительные препараты, которые негативно влияют на сердечнососудистую систему, часто случаются головные боли и повышается давление.

В судебном заседании потерпевший исковые требования поддержал полностью.

Подсудимая иск не признала.

Суд, исследовав добытые по делу доказательства считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 23 ГК Украины размер денежного возмещения морального ущерба определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей потерпевшего или лишение его возможности из реализации, степени вины лица, которое нанесло моральный ущерб, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, которые имеют существенное значение.

В судебном заседании установлены, что подсудимая не вымогала от потерпевшего денежные средства, не угрожала последнему, не препятствовала в получении предприятиями свидетельств. Доводы потерпевшего об ухудшении его здоровья и ухудшении отношений с окружающими, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Вместе с тем, судом установлено, что подсудимая 21 августа 2012 года завладела имуществом потерпевшего, а именно 2800 долларами США, чем причинила ущерб.

Поэтому, с учетом характера правонарушения, того обстоятельства, что 21 августа 2012 года указанное имущество было у подсудимой изъято, суд полагает, что размер подлежащего взысканию морального ущерба равняется 1000 грн.

Руководствуясь ст. ст. 321 - 327 УПК Украины (1960 года), суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 1 УК Украины и назначить наказание по ст. 115 ч. 1 УК Украины - в виде ОДНОГО (1) года ШЕСТИ (6) месяцев ограничения свободы в уголовно - исполнительном учреждении открытого типа.

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденную от отбывания наказания с испытанием сроком на ОДИН (1) год.

На основании ст. 76 ч.1 п.п.2, 3 УК Украины возложить на осужденную обязательства: не выезжать на постоянное местожительство за пределы Украины без разрешения органов уголовно - исполнительной инспекции, уведомлять органы уголовно - исполнительной инспекции об изменении места жительства или места работы.

Срок отбытия наказания исчислять с момента оглашения приговора.

В срок наказания осужденной ОСОБА_6 зачесть время содержания под стражей - с 28 августа 2012 года по 24 декабря 2012 года.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать в пользу потерпевшего ОСОБА_2 с осужденной ОСОБА_6 в счет возмещения причиненного морального ущерба 1000 грн. 00 коп.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 2800 долларов США - возвратить потерпевшему ОСОБА_2; образец вещества -уничтожить, портфель, папку - возвратить подсудимой; диск и видеокассета с осмотром места происшествия, диски легализованных материалов - оставить на хранении при деле.

Взыскать с осужденной в пользу НИЭКЦ ГУ УМВД Украины за проведение экспертиз1415 грн. 02 коп.

По вступлении приговора в законную силу арест на все движимое и недвижимое имущество ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ИНН НОМЕР_1 и ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ИНН НОМЕР_2, наложенный постановлением от 22 августа 2012 года следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений о коррупционных деяниях прокуратуры Днепропетровской области ОСОБА_37 - отменить.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - залог.

По вступлении приговора в законную силу сумму залога - 50000 грн. возвратить ОСОБА_54

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.

Председательствующий судья: Прасолов В.Н.