Рішення № 34063168, 08.10.2013, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 299/3020/13-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08.10.2013 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Оприск З.Л.,

при секретарі: Лемак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовні вимоги мотивовано тим, що між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитно-заставний договір № MKV0AU04526019 від 03.03.2006 року, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 56260,00 гривень зі сплатою відсотків в розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на термін до 03.03.2011 року. За умовами договору позичальник зобов"язався щомісячно погашати кредит та сплачувати відсотки за користування ним, сплачувати комісію та інші витрати. З метою забезпечення вимог, що випливають з кредитно-заставного договору, відповідач надав у заставу автомобіль ВАЗ 21104, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачці. Оскільки відповідачка ОСОБА_1 всупереч умовам Договору, не сплачує щомісячно кошти на погашення кредиту, відсотки за користування кредитом та інші передбачені договором кредиту виплати, заборгованість за договором кредиту станом на 13.06.2013 року складає 31655,05 грн., тому позивач просить суд, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на предмет застави.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, але подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив такі задовольнити з підстав, наведених в позовній заяві, та розглянути справу без його участі. Не заперечує про розгляд справи в заочному порядку.

Відповідачка ОСОБА_1 не з'явилася на судовий розгляд справи, належним чином своєчасно повідомлена про час і місце судового розгляду, причин неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутності не надходило. Судовий розгляд із огляду на попередню згоду представника позивача, проведено у порядку, передбаченому ст.ст.169, 224, 225 ЦПК України.

Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй заяві.

Судом встановлено, що між між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитно-заставний договір № MKV0AU04526019 від 03.03.2006 року, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 56260,00 гривень зі сплатою відсотків в розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на термін до 03.03.2011 року. За умовами договору позичальник зобов"язався щомісячно погашати кредит та сплачувати відсотки за користування ним, сплачувати комісію та інші витрати. З метою забезпечення вимог, що випливають з кредитно-заставного договору, відповідач надав у заставу автомобіль ВАЗ 21104, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачці.

Суд констатує, що правовідносини, які відповідають встановленим фактам, врегульовані нормами ЦК України, чинного із 01.01.2004 року, умовами Кредитного договору, Законом України "Про заставу".

Так, у відповідності до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. В свою чергу ч.2 ст.1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, яка регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Судом встановлено із поданих і не спростованих під час судового розгляду доказів, що відповідачка ОСОБА_1 неналежним чином виконала зобов"язання, взяті на себе за умовами кредитно-заставного договору, в зв"язку з чим станом на 13.06.2013 року заборгованість за договором склала 31655,05 гривень, з яких: 12936,57 гривень - заборгованість за кредитом; 11121,45 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 307,38 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом; 7289,65 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

З метою забезпечення вимог, що випливають з кредитно-заставного договору, відповідач надав у заставу автомобіль ВАЗ 21104, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачці.

Відповідно ст. 20 ЗУ «Про заставу» банк має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов"язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов"язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ст.23 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Оцінюючи надані докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що в даному випадку становить 316,55 грн.

Керуючись ст.ст. 1,3,10, 30,60, 212-215, 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, ЗУ "Про заставу", суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити повністю.

Передати в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) шляхом вилучення у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ІПН

НОМЕР_2 належне їй на праві власності заставлене майно, а саме: автомобіль ВАЗ, модель: 21104, 2006 року випуску, тип ТЗ: седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1; комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля ВАЗ, модель: 21104, 2006 року випуску, тип ТЗ: седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором № MKV0AU04526019 від 03.03.2006 року в розмірі 31665,05 гривень звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ, модель: 21104, 2006 року випуску, тип ТЗ: седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 316,55 грн.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення у справі протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийЗ. Л. Оприск