Рішення № 34063071, 08.10.2013, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 299/2635/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2013 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого -судді Оприск З.Л.,

при секретарі -Лемак А.М.,

за участі представника позивача: Кульчицький-Гут Е.Л.,

відповідача: ОСОБА_2,

представника третьої особи: Беланинець Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Виноградівської РДА про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення зі зняттям з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення із зняттям із реєстрації.

Позов мотивовано тим, що між Банком та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір МКV0GК00006087 від 27.06.2006 року, відповідно до якого Банк зобов'язався надати Відповідачу кредитні кошти в розмірі 15000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік з кінцевим терміном повернення до 29.06.2021 року.

Зобов'язання за даним кредитним договором забезпечено договором іпотеки від 29.06.2006 року, згідно якого відповідач ОСОБА_2 надав в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 67,70 м.кв., який розташований за адресою: АДРЕСА_2, яке належить відповідачу ОСОБА_2 на праві договору купівлі-продажу.

Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі надавши відповідачу ОСОБА_2 кредит в розмірі 15000,00 доларів США, але відповідач в порушення умов кредитного договору взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та сплати відсотків не виконує. Станом на 15.07.2013 року заборгованість відповідача становить 36767,83 доларів США, що еквівалентно 293774,96 гривень, які позивач просить стягнути шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, виселити відповідача та інших зареєстрованих у будинку осіб із зняттям їх з реєстрації.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив суд такі задоволити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач повністю заперечив щодо задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи - Виноградівської РДА висловила свою думку щодо задоволення вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки. В решті позовних вимог просила відмовити.

Заслухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Так, в судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що між сторонами укладено кредитний договір МКV0GК00006087 від 27.06.2006 року, відповідно до якого Банк зобов'язався надати Відповідачу кредитні кошти в розмірі 15000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік з кінцевим терміном повернення до 29.06.2021 року включно.

Зобов'язання за даним кредитним договором забезпечено договором іпотеки від 29.06.2006 року, згідно якого відповідач ОСОБА_2 надав в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 67,70 м.кв., який розташований за адресою: АДРЕСА_2, яке належить відповідачу ОСОБА_2 на праві договору купівлі-продажу.

Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі надавши відповідачу ОСОБА_2 кредит в розмірі 15000,00 доларів США, але відповідач в порушення умов кредитного договору взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та сплати відсотків не виконує. Станом на 15.07.2013 року заборгованість відповідача становить 36767,83 доларів США, що еквівалентно 293774,96 гривень, з яких заборгованість за кредитом - 14322,32 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 8819,04 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом - 1669,50 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 11956,97 доларів США.

29.05.2013 року кредитором направлено вимогу позичальнику ОСОБА_2 про погашення заборгованості по кредиту і попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі непогашення заборгованості в тридцяти денний строк з дня отримання цієї вимоги. Проте вимога залишена без задоволення.

За договором іпотеки (п.2) іпотекою забезпечується виконання зобов'язань Іпотекодавця, що випливають із договору, в тому числі: повернення кредиту в розмірі 17536,00 доларів США, сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 1% на місяць, сплати щомісячної комісії в розмірі 0,21%, сплати одноразової комісії в розмірі 3 % від суми виданого кредиту в момент надання кредиту; а також вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за кредитним договором і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмету іпотеки; витрат на страхування предмету іпотеки, тощо.

Згідно пункту 18 Договору іпотеки Іпотекодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані.

Згідно підпункту 18.4 договору іпотеки у разі звернення стягнення на предмет іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи кредит, проценти, комісії та інші платежі, відшкодування збитків, неустойки, тощо.

Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засідання фактів суд констатує, що вони регулюються правовідносинами, визначеними нормами ЦК України 2003 р. та нормами Закону України "Про іпотеку".

Так, відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, який набрав чинності 01.01.2004 року, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення Відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно з ч.1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За приписами ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про

звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або застосування процедури продажу, встановленою ст. 38 Закону, яка передбачає продаж предмета будь-якій особі-покупцеві.

Статтею 25 ч.2 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження, спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2, в порушення умов кредитного договору, та в порушення ст. 526 ЦК України взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та сплати відсотків не виконує, позовні вимоги позивача в частині вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає задоволенню в повному обсязі та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором МКV0GК00006087 від 27.06.2006 в розмірі 36767,83 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 67,70 м.кв., який розташований за адресою: АДРЕСА_2, яке належить відповідачу ОСОБА_2 на праві договору купівлі-продажу, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки.

Розглядаючи вимогу про виселення та зняття з реєстрації відповідача ОСОБА_2 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предметі іпотеки), розташованому за адресою АДРЕСА_3 зі зняттям із реєстраційного обліку у органі МВС України, суд прийшов до висновку, що така не підлягає до задоволення, з наступних міркувань.

У відповідності до ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Ухвалою суду клопотання позивача про витребування доказів із ДМС Виноградівського РВ ГУДМС інформацію, Сасівської та Королівської сільських рад Виноградівського району про склад сім'ї відповідача ОСОБА_2 та інформацію про зареєстрованих у житловому будинку-предметі іпотеки фізичних осіб - задоволено.

Як вбачається з листа заступника начальника ДМС Виноградівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області №2266 від 14.08.2013 року, надати інформацію щодо реєстрації осіб у житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 не надається можливим, оскільки згідно чинного законодавства ведення будинкових книг не належить до компетенції Виноградівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області.

Як вбачається з листа селищного голови Королівської селищної ради Виноградівського району №02-11/544 від 13.08.2013 року, ОСОБА_2 не проживає за адресою: АДРЕСА_1, так як він продав цей будинок.

З довідки Сасівської сільської ради Виноградівського району №430/02-13 від 13.08.2013 року вбачається, що в будинку АДРЕСА_2 зареєстровані і проживають: ОСОБА_4, 1980 р.н., ОСОБА_2, 1979 р.н., ОСОБА_5, 2000 р.н., ОСОБА_5, 2003 р.н., ОСОБА_6, 2006 р.н., ОСОБА_6, 2010 р.н.

Позивачем не доведено факту вручення вимоги мешканцям житлового будинку-предмету іпотеки про добровільне виселення із будинку.

Згідно Закону України «Про охорону дитинства» при укладанні договору іпотеки повинно вирішуватися питання про надання дітям іншого житла.

Згідно до ч.2 ст. 109 ЖК України, що діяла на момент укладення договору іпотеки та звернення позивача до суду, громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були ними придбані за рахунок кредиту (позики) банку та іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Жиле приміщення, що надається виселюваному, повинно бути зазначено в рішенні суду.

Оскільки відповідач отримував кредит на споживчі потреби, а не на придбання предмета іпотеки, його виселення та виселення осіб, які спільно з ним проживають із жилого приміщення,

переданого в іпотеку допускається лише за умови надання іпотекодержателем виселюваним іншого жилого приміщення, яке повинно бути зазначено в рішенні суду.

Оскільки законом не передбачена можливість виселення громадян без надання іншого жилого приміщення у разі звернення стягнення на предмет іпотеки жиле приміщення, яке не було придбане за рахунок кредиту(позики), а позивач не заявляв вимоги про виселення з наданням іншого житла, з визначенням якого саме, то на цій підставі в позові слід відмовити.

Отже, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" у межах заявлених вимог та поданих доказів, суд прийшов до переконання, що вимоги позову підлягають частковому задоволенню, а саме в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив 3052,45 гривень судового збору, а відтак, з урахуванням вищенаведеного понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 31, 60, 169, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором МКV0GK00006087 від 27.06.2006 року в розмірі 36767,83 доларів США, що еквівалентно 293774,96 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, загальною площею 67,70 м.кв., який розташований за адресою: АДРЕСА_2, що належить відповідачу ОСОБА_2 на праві договору купівлі-продажу, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 29.06.2006 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" судові витрати - 3052,45 гривень судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийЗ. Л. Оприск