Постанова № 34062386, 07.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 жовтня 2013 року 08:16 № 826/13109/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі Пасічнюк С.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Форумтрансбізнеспроект» до головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Безсмертного М.М., Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось приватне підприємство «Форумтрансбізнеспроект» (далі-позивач) до головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Безсмертного М.М. (далі-відповідач-1), в якому просило суд:

1) визнати протиправними дії відповідача, що полягають у складанні Акту від 18.03.13 р. № 968/22-221-34184939 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Форумтрансбізнеспроект» (код за ЄДРПОУ 34184939) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками за період з 01.12.12 р. по 31.12.12 р.»;

2) визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у непроведенні звірки та нескладенні довідки про проведення зустрічної звірки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, відповідачем-1 у порушення норм діючого податкового законодавства України, за відсутності законних на те підстав, вчинені протиправні дії по складанню акту про неможливість проведення зустрічної звірки позивача та допущена протиправна бездіяльність по не проведенню відносно нього зустрічної звірки, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача, а також формування щодо нього протиправних висновків.

У судовому засіданні 09.09.2013 р., враховуючи, що наказом від 26.07.2013р. № 25-о відповідача-1 звільнено з відповідної посади, судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі другого відповідача - Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві. Представники сторін проти зазначеного не заперечували, у зв'язку з чим, суд ухвалив залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач 2).

У судовому засіданні 20.09.2013 р. представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні заперечував проти позову з підстав викладених у письмових запереченнях, в яких просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, вважаючи оскаржувані дії законними та такими, що вчинені на підставі та на виконання вимог податкового законодавства України, а також вважаючи відсутність факту допущення головним державним податковим ревізором-інспектором будь-якої бездіяльності.

Відповідач 1 у судове засідання не прибув, хоча про дату час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за відсутності його не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням вимог ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справу у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, відповідачем-1 вручено йому запит від 21.02.2013 р. № 3704/10/22-51 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» та ПП «Білдінг 2007» за період з 01.02.2013 р. по 31.01.2013 р.

Листом від 11.03.2013 р. № 01/03 позивачем надані відповідачу-1 пояснення на запит без додатків запитуваних відповідачем документів.

При цьому, згідно доводів позивача копії документів за запитом від 21.02.2013 р. № 3704/10/22-51 надсилалися відповідачу-1 окремими листами від 11.03.2013 р.

Судом встановлено, що в матеріалах справи дійсно містяться копії супровідних листів про направлення відповідачу-1 документів за запитом від 21.02.2013 р. № 3704/10/22-51 та копії описів вкладень до них №№ 0411209227371, 0411209227436, 0411209227495, 0411209227460, 041129227401.

Проте, вони не містять детального переліку вкладених документів, що і було покладено відповідачем-2 в основу заперечень проти позову та тверджень про ненадання позивачем жодних запитуваних документів на підтвердження його взаємовідносин з ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» та ПП «Білдінг 2007» за період з 01.02.2013 р. по 31.01.2013 р.

В подальшому позивачу вручено у приміщенні податкового органу ще один запит від 21.11.2013 р. № 3681/10/15-211 про надання підтверджуючих документів щодо взаємовідносин з ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» за грудень 2012 року.

Під час дослідження судом запиту від 21.11.2013 р. № 3681/10/15-211, встановлено, що запит складено датою, яка ще не настала, що фактично свідчить про його складання з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому п.73.3. ст.73 Кодексу.

Позивач 12.03.2013 р. повідомив податковий орган про те, що запитувані запитом від 21.11.2013 р. № 3681/10/15-211 документи по його взаємовідносинам з ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» вже направлялися ним раніше.

Відповідачем-1, з підстав ненадання позивачем пояснень та документів за зазначеними запитами, складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами покупцями та постачальниками за період з 01.12.2012 р. по 31.12.2012 р. від 18.03.2013 р. № 968/22-221-34184939.

Позивач вважає протиправними дії відповідача-1 по складанню акту про неможливість проведення зустрічної звірки та бездіяльність по непроведенню відносно нього зустрічної звірки на підставі наданих ним документів.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно зі ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - Кодекс), він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно пп.21.1.1., 21.1.2., 21.1.4. п.21.1. ст.21 Кодексу, посадові особи контролюючих органів зобов'язані, крім іншого: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумління виконання покладених на контролюючі органи функцій; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до п.73.3. ст.73 Кодексу, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Дослідивши наявні в матеріалах справи копії запитів податкового органу від 21.02.2013 р. № 3704/10/22-51 та від 21.11.2013 р. № 3681/10/15-211, суд дійшов висновку про те, що запит від 21.02.2013 р. № 3704/10/22-51 не містить в собі підстав його направлення позивачу, а запит від 21.11.2013 р. № 3681/10/15-211, складений датою, що ще не настала, отже, зазначені запити складені з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому п.73.3. ст.73 Кодексу, отже позивач взагалі звільнений від обов'язку надавати відповіді на такі запити.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивачем надані пояснення та копії затребуваних документів на запити.

Проте, з незрозумілих суду причин, такі пояснення та документи, не прийняті відповідачем-1 до уваги під час здійснення заходів по проведенню зустрічної звірки позивача.

Суд критично сприймає доводи податкового органу про те, що позивачем не надані за зазначеними запитами жодні документи на підтвердження його взаємовідносин з ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест», оскільки, як підтверджується матеріалами справи, документи за запитами позивачем направлялись листами від 11.03.2013 р. № 01/03 (пояснення) та від 11.03.2013 р. б/н.

Доводи податкового органу які ґрунтуються на тому, що зазначені листи не містять детального переліку вкладених документів також сприймаються судом критично та до уваги не приймаються, оскільки такі вимоги не передбачені діючим законодавством.

Відповідно до п.73.5. ст.73 Кодексу, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначає Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1232 (далі-Порядок).

Згідно п.1 Порядку, зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань (п.2 Порядку).

Відповідно до п.3 Порядку, з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

При цьому, згідно пп.3.1. Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 р. № 236 (далі-Методичні рекомендації, з метою забезпечення результативності та оперативності проведення зустрічної звірки орган ДПС - ініціатор повинен максимально чітко та повно навести у запиті інформацію щодо здійснених господарських операцій платника податків із суб'єктом господарювання та навести повний і чіткий перелік питань, дослідити які необхідно при проведенні зустрічної звірки для з'ясування реальності здійснених операцій та повноти їх відображення в обліку платника податків.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

При цьому, згідно пп.3.3. Методичних рекомендацій, обов'язок здійснення відповідних заходів (направлення запитів, повторних запитів, здійснення моніторингу відповідей, що надходять, тощо) з метою забезпечення своєчасного та у повному обсязі проведення зустрічних звірок, у тому числі і по ланцюгу проходження ТМЦ (робіт, цінних паперів, нематеріальних активів тощо) покладається на орган ДПС - ініціатора. При цьому обов'язок направлення запиту на адресу суб'єкта господарювання та забезпечення проведення зустрічної звірки покладається на орган ДПС - виконавця, в якому такий суб'єкт господарювання перебуває на обліку.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку (п.4 Порядку).

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення (п.7 Порядку).

Відповідно до пп.4.4. Методичних рекомендацій, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від підписання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає заходів, передбачених актами ДПС України.

При отриманні від суб'єкта господарювання (у встановлений статтею 73 Кодексу термін) інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження відповідальний підрозділ проводить зустрічну звірку суб'єкта господарювання протягом 3 робочих днів з дня, наступного за днем отримання такої інформації та її документального підтвердження (п.4.5. Методичних рекомендацій).

За результатами проведення зустрічної звірки складається Довідка про результати проведення зустрічної звірки (далі - Довідка) (додаток 5) у двох примірниках та реєструється в Журналі реєстрації довідок/актів не пізніше останнього робочого дня терміну, відведеного для проведення зустрічної звірки відповідно до пункту 3.2 або 4.5 Методичних рекомендацій (п.4.6. Методичних рекомендацій).

З матеріалів справи судом не встановлено та відповідачами не доведено, наявність фактів, які не давали б змоги відповідачу-1 провести зустрічну звірку позивача, що свідчить про відсутність підстав для складання ним акту про неможливість проведення зустрічної звірки позивача.

Крім того, як вже зазначалося раніше та підтверджується матеріалами справи, позивачем надавалась податковому органу пояснення та копії документів на запити, отже відповідачем-1 повинна була бути проведена зустрічна звірка позивача та складена довідка, як того вимагають вищезазначені законодавчі норми.

При цьому, відповідачем в основу заперечень проти позову покладено твердження про дотримання податковим органом законодавства, що регламентує порядок проведення зустрічних звірок. У той же час, письмові докази до заперечень у необхідному для обґрунтування заперечень обсязі відповідачем надані не були.

На думку суду, зазначене свідчить про грубе порушення правил документообігу державної податкової служби та ігнорування приписів Кодексу адміністративного судочинства України про обов'язок надавати суду всі докази, на яких базуються заперечення суб'єкта владних повноважень.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, відповідно до п.73.5 ст.73 Кодексу та, відповідно її віднесенням законодавцем до глави 7 Податкового кодексу України "Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності органів державної податкової служби".

В той же час, в акті про неможливість проведення зустрічної позивача, викладені висновки, складання яких передбачено в разі проведення зустрічної звірки, однак, як підтверджено матеріалами справи, зустрічна звірка фактично не відбулась, як того вимагають норми діючого податкового законодавства України, що свідчить про протиправність таких висновків.

За таких обставин, суд за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не виконаний обов'язок щодо доказування з урахуванням вимог встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги приватного підприємства «Форумтрансбізнеспроект» задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Безсмертного Миколи Миколайовича (02094, м. Київ, б-р. Верховної Ради, 24-Б), що полягають у складенні акту від 18.03.2013 року. № 968/22-221 -34184939 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «Форумтрансбізнеспроект» (код за ЄДРПОУ 34184939) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами покупцями та постачальниками за період з 01.12.2012 року по 31.12.2012 року».

Визнати протиправною бездіяльність головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Безсмертного Миколи Миколайовича (02094, м. Київ, б-р. Верховної Ради. 24-Б), що полягає у непроведенні звірки та нескладенні довідки про проведення зустрічої звірки.

Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 34,41 грн. на користь приватного підприємства «Форумтрансбізнеспроект» за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунків Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко