Ухвала суду № 34062378, 24.09.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

24 вересня 2013 року № 826/14962/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову приватного підприємства «Ріелті-Груп» до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом’янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконною реєстраційну дію, скасування запису, скасування рішення та зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось приватне підприємство «Ріелті-Груп» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі – відповідач 1), державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом’янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (далі – відповідач 2) про визнання незаконною реєстраційну дію, вчинену 22.07.2013 року, скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.07.2013 року № 10731440004023632, скасування рішення про анулювання реєстрації приватного підприємства «Ріелті-Груп» платником податку на додану вартість №203 від 19.07.2013 року та зобов’язання поновити реєстрацію як платника податку на додану вартість.

У позовній заяві позивач просить забезпечити адміністративний позов шляхом:

- зупинення дії рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №203 від 19.07.2013 року до моменту вирішення справи по суті;

- заборони Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, до моменту набрання законної сили рішенням у даній справі, вчиняти дії з використання оскаржуваного рішення №203 від 19.07.2013 року в своїй діяльності, а також передавати його третім особам шляхом заборони відповідачу вносити зміни в інформаційні бази Міністерства доходів і зборів України, в тому числі, щодо зміни сум податкових зобов’язань та податкового кредиту позивача внаслідок анулювання його реєстрації платником податку на додану вартість.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що винесення оскаржуваного рішення без належних правових підстав може призвести до необґрунтованого порушення законних прав та інтересів позивача і третіх осіб, зокрема, може призвести до застосування до позивача заходів відповідальності у вигляді штрафних санкцій, ускладнення фінансово-господарської діяльності позивача, відтак, для відновлення інтересів та ділової репутації позивача необхідно буде докласти значних зусиль, що дає позивачу підстави просити суд про вжиття заходів забезпечення позову у справі.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Тобто для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі.

Згідно частини 3 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Виходячи зі змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та наведених позивачем тверджень в його обґрунтування, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки на час вирішення клопотання позивачем не надано докази та не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача.

Отже, виходячи зі змісту поданого клопотання та тверджень, наведених позивачем в його обґрунтування, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання приватного підприємства «Ріелті-Груп» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко