Рішення № 34062256, 13.03.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/9136/2012

Провадження №2/761/1199/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 березня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Голік Н.О.

при секретарі : Куделі А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», третя особа: Публічне акціонерне товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій, просив стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 60 952,45 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11.07.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір страхування наземних транспортних засобів №530521569.11, строком дії з 12.07.2011 року по 11.07.2015 року, за яким був забезпечений автомобіль Toyota д.н.з. НОМЕР_2. До страхових ризиків за зазначеним договором страхування віднесено ДТП (п.1.9. договору страхування).

21.12.2011 року о 09:30 год. у м. Дніпропетровську на Самарському мосту відбулася ДТП, одним із учасників якої став автомобіль Toyota д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, яка управляла автомобілем на підставі довіреності.

У відповідності до п.6.1. договору страхування позивач повідомив відповідача про настання ДТП та згідно п.6.2. договору страхування надав страховику усі необхідні документи для визнання випадку страховим і визначення розміру страхового відшкодування.

За фактом настання ДТП 21.12.2011 року ПрАТ «АСК «Інго Україна» прийнято рішення про визнання події страховою та самостійно визначено розмір страхового відшкодування у сумі 3 074,66 грн., про що повідомлено позивача листом від 28.03.2012 року за вих. №140.

Позивач вважає методику розрахунку страхової суми такою, що не відповідає положенням Договору страхування, умовам Правил страхування та чинному законодавству України, в результаті чого було значно занижено розмір страхового страхування.

Так, згідно п. 6.8 Договору страхування під повною загибеллю ТЗ розуміють випадки коли вартість відновлювального ремонту ТЗ (включаючи вартість транспортування до місця ремонту) складає більше 75% дійсної вартості ТЗ, але відповідач в листі від 28.03.2012 року за вих. №140 зазначив, що під повною загибеллю ТЗ розуміють випадки коли вартість відновлювального ремонту ТЗ (включаючи вартість транспортування до місця ремонту) складає більше 75% страхової суми (дійсної вартості ТЗ). Тобто відповідач, порушуючи умови Договору страхування, самостійно використав розмір «страхової суми» замість належної суми «дійсної вартості».

Оскільки, за розрахунками відповідача розмір відновлювального ремонту автомобіля - 66 222,57 грн., що становить більше як 75% від розміру страхової суми (72 000,00 грн.), то ТЗ позивача є конструктивно загиблим та розмір страхового відшкодування становить 3 074,66 грн.

Згідно Висновку автотоварознавчого дослідження №2116 від 15.02.2012 року розмір ринкової вартості автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 становить 109 458,89 грн., вартість відновлювального ремонту - 64 720.11 грн. Оскільки, 75% від дійсної вартості ТЗ повинно становити 82 094,17 грн., то автомобіль позивача не може бути визнаний конструктивно загиблим.

64 720,11 грн. - 720,00 грн. (франшиза) - 3047,66 грн. (частина виплаченої частини відшкодування) = 60 952,45 грн.

Згідно листа-довідки від 17.02.2012 року за вих.№401.7-21/67-3234 ПАТ «Укрсоцбанк», як вигодонабувача за Договором страхування, повідомив про відсутність заперечень з боку про здійснення перерахування коштів страхового відшкодування безпосередньо на користь страхувальника, а отже страхове відшкодування повинно бути виплачене виключно на користь страхувальника, відповідно до вимоги, зазначеної у заяві на виплату від 20.02.2012 року.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

В письмовому запереченні на позов відповідач вказав, що не визнає позов. Зазначив, що 11.07.2011 року між АСК «Інго Україна» та ОСОБА_1 укладено договір страхування наземних транспортних засобів №530521569.11. за яким застраховано автомобіль «Тойота», д/н НОМЕР_2, страхова сума на другий період страхування становить 72 000,00 грн., вигодонабувачем за зазначеним договором є ПрАТ «Укрсоцбанк», якому належить виключне право на отримання страхового відшкодування. Позивач звернувся із повідомленням про аварію до відповідача, із якого слідувало, що 21.12.2011 року сталося пошкодження застрахованого автомобіля. Було проведено огляд пошкоджень застрахованого автомобіля і зафіксовано ці пошкодження. Для визначення вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля було проведено автотоварознавче дослідження, відповідно до висновку якого №488/11 від 09.01.2012 року, вартість відновлювального ремонту складає 66 222,57 грн., ринкова вартість застрахованого ТЗ складає 77 786,47 грн., вартість відновлення застрахованого ТЗ складає 85,07% ринкової вартості застрахованого транспортного засобу. Відповідно до рахунку-фактури ПП ОСОБА_4 №СФ-0000007 від 10.02.2012 року вартість відновлення застрахованого автомобіля складає 64 720,00 грн., що складає 83,22% ринкової вартості ТЗ.

З урахуванням п.6.8 договору страхування відповідачем було розраховано страхове відшкодування, наступним чином: 72 000,00 грн. (страхова сума) - 3 600,00 грн. (франшиза) - 3 215,34 грн. (експлуатаційний знос) - 62 110,66 грн. (вартість залишків) = 3 074,66 грн. Зазначене страхове відшкодування відповідачем було сплачено позивачу.

Представник третьої особи: Публічне акціонерне товариства «Укрсоцбанк», позовні вимоги підтримав та не заперечував проти їх задоволення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.07.2011 року між ОСОБА_1 (страхувальник) та Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (страховик) на користь вигодонабувача ПАТ «Укрсоцбанк» був укладений Договір №530521569.11 страхування наземних транспортних засобів, строком дії з 00.00 год. 12.07.2011 року до 24.00 год. 11.07.2015 року, за яким був забезпечений автомобіль «Toyota», реєстраційний № НОМЕР_2. До страхових ризиків за зазначеним договором страхування віднесено, зокрема, і ДТП (п.1.9. договору страхування) (а.с.7-12).

21.12.2011 року сталася ДТП за участю застрахованого транспортного засобу «Toyota», реєстраційний №НОМЕР_2.

У відповідності до п.6.1. договору страхування, позивач повідомив відповідача про настання ДТП та згідно п.6.2. договору страхування надав страховику усі необхідні документи для визнання випадку страховим і визначення розміру страхового відшкодування.

Згідно Висновку спеціаліста №2116 експертного автотоварознавчого дослідження по факту спричинення аварійних пошкоджень автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, складеного 15.02.2012 року, розмір ринкової вартості автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 становить 109 458,89 грн., вартість відновлювального ремонту - 64 720,11 грн. (а.с.17-22).

Отримавши висновок спеціаліста №2116, позивач подав відповідачу заяву від 20.02.2012 року на виплату страхового відшкодування у сумі 64 720,11 грн., у відповідності до висновку №2116 (а.с.28).

ПАТ «Укрсоцбанк» листом від 17.02.2012 року за вих.№401.7-21/67-3234, як вигодонабувач за Договором страхування, повідомив Акціонерну страхову компанію «Інго Україна» про своє рішення про те, що страхове відшкодування може бути виплачене позивачу. Відповідач надіслав лист позивачу (вих.№140 від 28.03.2012 року) в якому зазначив, що згідно Висновку експертного дослідження автотоварознавця №488/11 від 09.01.2012 року, вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля становить 66 222,57 грн., а отже ПрАТ АСК «Інго Україна» визнає автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 конструктивно загиблим, та сума до відшкодування становить 3 074.66 грн., виходячи з наступного розрахунку: страхова сума - 72 00,00 грн., знос - 3 215,34 грн., франшиза при повній загибелі - 3 600,00 грн., вартість залишків - 62 110,00 грн. та для отримання суми відшкодування у сумі 3 074,66 грн. просив з'явитися позивача до філії відповідача (а.с.15-16, 65-67).

Отже, відповідачем прийнято рішення щодо виплати саме позивачу страхового відшкодування у сумі 3 074,66 грн.

Позивач вважає методику розрахунку страхової суми такою, що не відповідає положенням Договору страхування, умовам Правил страхування та чинному законодавству України, в результаті чого було значно занижено розмір страхового страхування.

Відповідно до п.п. 1,2 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 979, п. 3 ч.1 статті 988 ЦК України, у разі настання страхового випадку страховик (відповідач) повинен сплатити страхове відшкодування.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України та п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно ст. 636 ЦК України, якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

За ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом ст. 509 ЦК України сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п.1.6. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 року, ринкова вартість КТЗ (його складників) - вартість, за яку можливе відчуження КТЗ (його складників) на ринку подібного КТЗ (його складників) на дату оцінки за договором, укладеним між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу. Поняття дійсної вартості, що вживається у судовій практиці, за своїм змістом і числовим значенням рівнозначне поняттю ринкової вартості.

Відповідно до ст.9 ЗУ «Про страхування», страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до ст.20 ЗУ «Про страхування», Страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Отже, страхова сума не є тотожною дійсній вартості (ринковій вартості) КТЗ.

Згідно п. 6.8 Договору страхування під повною загибеллю ТЗ розуміють випадки коли вартість відновлювального ремонту ТЗ (включаючи вартість транспортування до місця ремонту) складає більше 75% дійсної вартості ТЗ.

Відповідачем не надано належних доказів на обґрунтування розрахунку 75% дійсної вартості ТЗ із розрахунку 75% страхової суми.

Так як, відповідно до Висновку спеціаліста №2116 експертного автотоварознавчого дослідження розмір ринкової вартості автомобіля «Тойота» д.н. НОМЕР_2 становить 109 458,89 грн., то 75% дійсної вартості (ринкової вартості) ТЗ складає 82 094,17 грн., що перевищує вартість відновлювального ремонту - 64 720,11 грн. (згідно Висновку спеціаліста №2116), а отже, автомобіль позивача не може бути визнаний конструктивно загиблим.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 60 952,45 грн. з наступного розрахунку:

64 720,11 грн. - 720,00 грн. (франшиза) - 3 047,66 грн. (частина виплаченої частини відшкодування) = 60 952,45 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», третя особа: Публічне акціонерне товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (01054, м. Київ, вул. Воровського, 33, ідентифікаційний код 16285602) на користь ОСОБА_1 (51400, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_4) страхове відшкодування у розмірі 60 952 (шістдесят тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві) грн. 45 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (01054, м. Київ, вул. Воровського, 33, ідентифікаційний код 16285602) на користь держави витрати з оплати судового збору у розмірі 609,52 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: