Ухвала суду № 34059040, 04.09.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15040/13-ц

Провадження по справі № 2/752/4283/13

У Х В А Л А

04.09.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., за участю секретаря Колесник В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частину нежилого приміщення, що складається з №1 по №6 (групи приміщень в №16а) (в літ. Б), загальною площею 48,20 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить на праві приватної власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 13.07.2006 року №2613к, зареєстрованого в Київському міському Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 06.09.2006 року, записаного у реєстрову книгу № 139П-230 за реєстровим номером № 8001-П у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

20.08.2013 року ОСОБА_4 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

02.09.2013 позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вищевказаній справі шляхом накладення арешту на 1/3 частину нежилого приміщення, що складається з №1 по №6 (групи приміщень в №16а) (в літ. Б), загальною площею 48,20 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить на праві приватної власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 13.07.2006 року №2613к, зареєстрованого в Київському міському Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 06.09.2006 року, записаного у реєстрову книгу № 139П-230 за реєстровим номером № 8001-П.

В обгрунтування заяви посилається на наступні обставини. Так, позивачеві особисто від відповідача стало відомо про те, що останній має намір розпорядитися на власний розсуд належним на праві власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 нерухомим майном, а враховуючи те, що відчуження зазначеного нерухомого майна може утруднити чи зробити неможливим, у разі задоволення позовних вимог, рішення суду, заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежиле приміщення, що складається з №1 по №6 (групи приміщень в №16а) (в літ. Б), загальною площею 48,20 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить на праві приватної власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 13.07.2006 року №2613к, зареєстрованого в Київському міському Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 06.09.2006 року, записаного у реєстрову книгу № 139П-230 за реєстровим номером № 8001-П. Крім того, ОСОБА_4 в своїй заяві зазначає про те, що відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 уникає спілкування з позивачем та не бажає у добровільному порядку повертати ОСОБА_4 суму боргу, яка, як вказує позивач, є значною.

В судове засідання сторони не викликались, що не суперечить вимогам ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до заяви про забезпечення позову заявник просить накласти арешт на майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, а саме: на 1/3 частину нежилого приміщення, що складається з №1 по №6 (групи приміщень в №16а) (в літ. Б), загальною площею 48,20 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачеві на підставі Договору купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 13.07.2006 року.

Відповідно до ч. 2. ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 151, ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи з вищевказаного, а також зважаючи на те, що інформації про будь-яке інше майно, що перебуває у власності відповідача ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_4 не надано, суд вважає за можливе задовольнити заяву в частині накладення арешту на майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, а саме: на 1/5 частину нежилого приміщення, що складається з №1 по №6 (групи приміщень в №16а) (в літ. Б), загальною площею 48,20 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачеві на підставі Договору купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 13.07.2006 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/5 частину нежилого приміщення, що складається з №1 по №6 (групи приміщень в №16а) (в літ. Б), загальною площею 48,20 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить на праві приватної власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 13.07.2006 року №2613к, зареєстрованого в Київському міському Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 06.09.2006 року, записаного у реєстрову книгу № 139П-230 за реєстровим номером № 8001-П.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду спарави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня її проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя