Постанова № 34058750, 02.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1Вн. № 1/247

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 жовтня 2013 року 16:59 № 826/13860/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Висоцькій Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Даліз-Фінанс" до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.02.2013 № 0002202205, за участі представників сторін:

представник позивача Луценко Р.О.;

представник відповідача Сперкач С.В.,

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 02 жовтня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Даліз-Фінанс" (далі - позивач, ТОВ "ФК "Даліз-Фінанс") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у Печерському р-ні м. Києва ДПС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.02.2013 № 0002202205 (далі - ППР № 0002202205).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2013 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/13860/13-а.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2013 закінчено підготовче провадження в адміністративній справі № 826/13860/13-а та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запереченнях до адміністративного позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У період з 27.12.2012 по 08.02.2013 ДПІ у Печерському р-ні м. Києва ДПС було проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 по 30.09.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 30.09.2012, за результатами якої складено акт від 15.02.2013 № 143/2205/33400984 (далі - Акт перевірки).

Відповідач дійшов до висновку про порушення позивачем, зокрема, пп. 135.5.5 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, внаслідок чого згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України на підставі Акта перевірки відповідачем прийнято ППР № 0002202205, відповідно до якого позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 470 307,00 грн.

Підставою для збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток було, за твердженням відповідача, заниження валового доходу на загальну суму 2 044 813,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 470 307,00 грн., в т.ч. за IV квартал 2011 року на суму 470 307,00 грн.

Позивач не погодився з висновками Акта перевірки та прийнятим на його підставі податковим повідомленням-рішенням, тому звернувся до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується з позовними вимогами ТОВ "ФК "Даліз-Фінанс", виходячи з наступних мотивів.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України; Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України); Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Згідно пп. 135.5.5 п. 135.5 ст. 135 ПК України інші доходи включають, зокрема, суми поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, що залишаються неповерненими на кінець такого звітного періоду, від осіб, які не є платниками цього податку (в тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із цим Кодексом мають пільги з цього податку, в тому числі право застосовувати ставки податку нижчі, ніж установлені пунктом 151.1 статті 151 цього Кодексу.

У разі якщо в майбутніх звітних податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками звітного податкового періоду, в якому відбулося таке повернення.

При цьому доходи такого платника податку не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів, а податкові зобов'язання особи, яка надала поворотну фінансову допомогу, не змінюються як при її видачі, так і при її зворотному отриманні.

Положення цього пункту не поширюються на суми поворотної фінансової допомоги, отриманої від засновника/учасника (в тому числі нерезидента) такого платника податку, у випадку повернення такої допомоги не пізніше 365 календарних днів з дня її отримання.

Операції з отримання/надання фінансової допомоги між платником податку та його відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, не приводять до зміни їх витрат або доходів.

З пояснень відповідача вбачається, що на виконання брокерської угоди від 24.10.2011 № Б 24/3-2/2011 ТОВ "ФК "Даліз-Фінанс" у IV кварталі 2011 року було отримано грошові кошти від компанії ТОВ "БЛІСТЕРНЕТ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" у загальній сумі 2 044 813,00 грн. із призначенням платежу "Оплата за цінні папери згідно договору на брокерське обслуговування від 24.10.2011 року № Б 24/3-2/2011", а у I кварталі 2012 року вказана грошова сума була перерахована ТОВ "ФК "Даліз-Фінанс" на користь ТОВ "БЛІСТЕРНЕТ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД".

Відповідач зазначив, що вищевказана сума використовувалася ТОВ "ФК "Даліз-Фінанс" для здійснення власних операцій або операцій в інтересах інших клієнтів, оскільки після отримання коштів від ТОВ "БЛІСТЕРНЕТ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" в сумі 2 044 813,00 грн. їх було перераховано на користь ТОВ "Столиця-Інвест-Сервіс".

Поточний рахунок, по якому відбувався рух коштів, відкритий на ім'я ТОВ "ФК "Даліз-Фінанс" в ВАТ «Ерде Банк» в м. Києві за № 2650202491001.

Разом з тим, з наявних в матеріалах справи копій виписок по особовому рахунку № 2650202491001 за 07.11.2011 (Т. 1, арк. 137 - 138, 149 - 150) вбачається, що по вказаному рахунку жодного руху коштів на суму 2 044 813,00 грн. та жодних розрахунків із ТОВ "БЛІСТЕРНЕТ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" та ТОВ "Столиця-Інвест-Сервіс" не відбувалося. В І кварталі 2012 року перерахунку коштів з рахунку позивача № 2650202491001, відкритого в ВАТ «Ерде Банк» в м. Києві, на користь ТОВ "БЛІСТЕРНЕТ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" в сумі 2 044 813,00 грн. не відбувалося.

При цьому, судом встановлено, що між позивачем та компанією "БЛІСТЕРНЕТ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" було укладено договір доручення № Б 23/1-2/11 від 25.08.2011 з метою укладення правочину з цінними паперами (Т. 1, арк. 146 - 148). Враховуючи, що договір доручення № Б 23/1-2/11 від 25.08.2011 виконано не було, послуги за даним договором не оплачувалися.

Договір на брокерське обслуговування № Б 24/3-2/2011 від 24.10.2011 між позивачем та компанією "БЛІСТЕРНЕТ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" не укладався та жодних оплат за ним не здійснювалося, в т.ч. в сумі 2 044 813,00 грн. від 07.11.2011, що підтверджується вищевказаними банківськими виписками та журналом обліку реєстрації договорів (разових замовлень) з 01.01.2011 по 31.12.2011 (Т. 1, арк. 151 - 168).

Відтак, враховуючи ту обставину, що позивач не отримував кошти згідно договору на брокерське обслуговування № Б24/3-2/2011 від 24.10.2011 в розмірі 2 044 813,00 грн. від компанії ТОВ "БЛІСТЕРНЕТ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД", суд дійшов до висновку, що вказані кошти не могли бути використані позивачем для здійснення власних операцій або операцій в інтересах інших клієнтів та вказані кошти не могли бути використані як поворотна фінансова допомога.

В силу статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно з частиною 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, сукупність вищенаведених встановлених обставин підтверджено документально, що дає суду підстави визнати позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування ППР № 0002202205 є обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, і такими, що підлягають задоволенню. Відтак, позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Даліз-Фінанс" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби від 28.02.2013 № 0002202205.

3. Присудити з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Даліз-Фінанс" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири грн. 00 коп.).

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Строк, встановлений для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Н.В. Клочкова