Постанова № 34058697, 12.09.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

12 вересня 2013 р. 10:31 Справа №801/5803/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Латиніна Ю.А., при секретарі Захаровій М.В.,

за участю представника позивача - Ханапетова Ольга Станіславівна, представника відповідача- Мандзикі Наталії Василівни, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фонду комунального майна Ялтинської міської ради

до Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища Управління екологічної інспекції Південно-Кримського регіону Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища

про визнання незаконним та скасування висновку, спонукання до виконання певних дій

Суть спору: Фонд комунального майна Ялтинської міської ради, м. Ялта звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом (з урахуванням уточнень) до Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища в особі Управління екологічної інспекції Південно-Кримського регіону Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища про визнання незаконним та скасування висновку відповідача №2109-50/3 від 19.12.2007р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до звернення ТОВ "Кримський регіональний центр з продажу земель" до Управління екологічної інспекції Південно-Кримського регіону Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, останній 19.12.2007р. висновком №2109-50/3 відмовив в узгоджені проекту відводу земельної ділянки для будівництва багатоквартирного житлового будинку приблизною площею 0,20га. розташованою за адресою по вул. Річна, м. Ялта (у районі ГСК №9) ) на території прибережної захисної смуги р. Водопадна (Учан-Су).

На думку позивача, відповідач своєю відмовою, вийшов за межи своїх повноважень, не надавши узгодження для розроблення проекту землеустрою по відводу земельної ділянки для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, який розроблявся відкритим акціонерним товариством "Кримський регіональний центр з продажу земель" на замовлення Фонду комунального майна Ялтинської міської ради на виконання рішення Ялтинської міської ради від 27.02.2007 №16 "Про включення в перелік земельних ділянок право оренди який підлягає продажу на конкурсній основі"

Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову з підстав, викладених у позовної заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнавав, надав заперечення в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянув матеріали справи, дослідив зібрані докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Відповідно до п.6, 8 ст.3 КАС України адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до ст.104 КАСУ до адміністративного суду має право звернутися особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин

Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо законності дій відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, суд зобов'язаний перевірити, чи здійснено такі дії на підставі закону в межах повноважень, безсторонньо та добросовісно (ст.2 КАС України).

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Рішенням 7 сесії 5 скликання № 16 від 27.02.2007 року Ялтинської міської ради земельна ділянка несільськогосподарського призначення орієнтовною площею 0,20 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного жилого будинку, яка розташована на вул. Річній (в районі ГБК № 9) у м. Ялта, була включена у перелік ділянок, право оренди яких підлягає продажу на конкурсній основі.

Відповідно до пункту 1.1 Положення "Про Фонд комунального майна Ялтинської міської ради", затвердженого Рішенням 1 сесії 5 скликання Ялтинської міської ради від 21.04.2006 року № 21, Фонд комунального майна є виконавчим органом Ялтинської міської ради по реалізації права володіння, користування і розпорядження комунальною власністю Ялтинської міської ради. Пункт 3.18 даного Положення передбачає повноваження Фонду виступати організатором земельних торгів.

У зв'язку із чим 29.03.2007 року між Фондом комунального майна Ялтинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кримський регіональний центр з продажу земель" було укладено договір на підготовку і проведення земельних торгів. Відповідно до даного договору ТОВ "Кримський регіональний центр з продажу земель" зобов'язується здійснювати за рахунок власних коштів підготовку і проведення земельних торгів з продажу земельних ділянок (продажу права оренди) комунальної власності.

Відповідно до ч. 6 ст.123 Земельного кодексу України проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини.

ТОВ "Кримський регіональний центр з продажу земель" у процесі підготовки проекту землеустрою по відводу земельної ділянки несільськогосподарського призначення орієнтовною площею 0,20 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного жилого будинку, яка розташована на вул. Річній (в районі ГБК № 9) у м. Ялта звернулося до Управління екологічної інспекції по Південно-Кримському регіону Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища.

Однак згідно висновку Управління екологічної інспекції по Південно-Кримському регіону Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища № 2109-50/3 від 19.12.2007 року було відмовлено в узгодженні проекту відводу земельної ділянки.

Висновок мотивовано тим, що узгодження суперечить статтям 60,61 Земельного кодексу України і статтям 88, 89 Водного кодексу України.

Відповідно до статті 60 Земельного кодексу України, яка кореспондується зі статтею 88 Водного кодексу України, вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності у межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги. Прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною: для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менш як 3 гектари - 25 метрів

Згідно зі статтею 61 Земельного кодексу України, яка кореспондується зі статтею 89 Водного кодексу України, прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності. У прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів;

Режим господарської діяльності на земельних ділянках прибережних захисних смуг уздовж річок, навколо водойм та на островах встановлюється законом.

Виходячи зі змісту наведених законодавчих норм наявність прибережної захисної смуги навколо малих річок як і їх розмір - 25 метрів, прямо встановлені законом. При цьому, в силу положень статті 58 Земельного кодексу України землі, зайняті прибережними захисними смугами, відносяться до земель водного фонду.

Нездійснення уповноваженим органом організації робіт з винесення в натурі та влаштування прибережних захисних смуг вздовж річок, морів та навколо водойм не є підставою для висновку про відсутність прибережної захисної смуги річки Водопадна (Учан-Су) взагалі.

Стаття 9 Водного кодексу України до компетенції районних Рад у галузі регулювання водних відносин організацію роботи по винесенню в натуру та влаштуванню прибережних захисних смуг вздовж річок, морів та навколо водойм.

Відповідно до статті 87 Водного кодексу України, виконавчі комітети місцевих Рад зобов'язані доводити до відома населення, всіх заінтересованих організацій рішення щодо прибережних захисних смуг, а також водоохоронного режиму, який діє на цих територіях.

Проте на дійсний час захисна смуга уздовж урізу води річки Водопадна (м. Ялта) у натуру не виносилася.

Судом встановлено, що існує лише Проект створення водоохоронних зон прибережних захисних смуг упродовж малих рік і водойм на території м. Ялта, який розроблений Інститутом "Кримгіпроводгосп".

ТОВ "Кримський регіональний центр з продажу земель" звернулося до Кримського басейнового управління водних ресурсів Державного комітету України по водному господарству зі зверненням щодо того, чи знаходиться спірна земельна ділянка у межах прибережної захисної смуги.

Листом за вих. № 1544-07 від 19.12.2007 року Кримське басейнове управління водних ресурсів Державного комітету України по водному господарству повідомило ТОВ "Кримський регіональний центр з продажу земель", що Кримське басейнове управління водних ресурсів вважає можливим відвід земельної ділянки площею 0,2 га для будівництва багатоповерхового будинку. Також вказує, що спірна земельна ділянка розташована за межами прибережної захисної смуги р. Учан-Су, яка є водним об'єктом місцевого значення.

Крім того, згідно з Висновком експертизи від 30.07.2009 №57, з урахуванням довідки Кримського басейнового управління водних ресурсів № 1554-07, спірна земельна ділянка орієнтовною площею 0,20 га, яка виділена для будівництва і обслуговування багатоквартирного жилого будинку по вул. Річній (в районі ГБК № 9) у м. Ялта, не знаходиться у прибережній захисній смузі р. Водопадна (Учан-Су).

Листом від 14.06.13 Ялтинська міська рада ГУ містобудування, архитектури, регіонального розвітку повідомила позивача про те що, проект землеустрою по встановленню прибережної захисної смузі р. Учан-Су розроблений і знаходиться на затвердженні в Ялтинський міський раді та згідно з зазначеною документацією, земельна ділянка площею 0,20 га, яка зазначена на доданих графічних матеріалах, розташована за межами встановлюваної прибережної захисної смуги р. Учан Су.

Також, згідно з повідомленням Управління Держземагенства у м. Ялті АР Крим, оскаржувана земельна ділянка по державної статистичної звітності "Облік земель" (форма 6-зем) числиться на обліку: рядок 12.3 (шифр 96) "Землі, не передані у власність не надані в користування в межах населених пунктів"; за видами земельних угідь: графи 34,43 "забудовані землі" в т.ч. "землі громадського призначення". Інформація про встановлення категорії земель відповідно до ст. 19,20 Земельного Кодексу України та про наявність сервітутів і обмежень в управлінні відсутня.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду правомірність своїх дій при узгодженні проекту відвову земельної ділянки та при винесенні спірного Висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За вказаних обставин, судом встановлено, що відповідач необґрунтовано відмовив позивачу у погодженні проекту землеустрою, а тому позовні вимоги щодо визнання незаконними та скасуванню висновку Управління екологічної інспекції Південно-Кримського регіону Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища № 2109-50/3 від 19.12.2007 року підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Так, судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду де відповідачем є суб'єкти владних повноважень, стягуються з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунків останнього. Отже, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду у розмірі 3,40 грн. підлягає поверненню шляхом їх безспірного списання з рахунків суб'єкта владних повноважень - Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища в особі Управління екологічної інспекції Південно-Кримського регіону Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища .

Під час судового засідання, яке відбулось 12.09.2013 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 17.09.2013р.

Керуючись ст.ст. 11, 94, 98, 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати Висновок Управління екологічної інспекції Південно-Кримського регіону Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища № 2109-50/3 від 19.12.2007 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Фонду комунального майна Ялтинської міської ради 3,40 грн. судових витрат шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища в особі Управління екологічної інспекції Південно-Кримського регіону Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Латинін Ю.А.