Ухвала суду № 34058347, 04.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 жовтня 2013 року м. Київ К/800/48845/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Блажівська Н.Є., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 серпня 2013 року

у справі № 808/1688/13-а

за позовом Приватного малого підприємства «Глава»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 серпня 2013 року у справі № 808/1688/13-а.

Відповідно до частини 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції винесена 6 серпня 2013 року, в той же час, касаційну скаргу Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області подано до суду касаційної інстанції 27 вересня 2013 року (про що свідчить відмітка на поштовому конверті), тобто з пропуском строку, встановленого частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотання особи, яка бере участь у справі.

Проте, поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивними непероборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Мотивуючи поважність причин пропуску строку звернення з касаційною скаргою заявник зазначає, що ухвалу суду апеляційної інстанції ним отримано лише 24 вересня 2013 року.

Наведені Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області причини пропуску процесуального строку суд касаційної інстанції не вважає поважними.

Відновлення процесуального строку є правом суду, який останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які об’єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

З матеріалів доданих до касаційної скарги вбачається, що ухвала суду апеляційної інстанції прийнята у відкритому судовому засіданні, і сторони було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи, а відтак, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області не була позбавлена права звернутися у межах розумного строку, без невиправданих зволікань, із вимогою про видачу копії рішення суду апеляційної інстанції.

24">Відтак, скаржнику слід навести доводи на обгрунтування об’єктивних обставин, які завадили податковому органу звернутися до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у строку, передбачений статтею 212 Кодексу адміністартивного судочинства України та надати суду касаційної інстанції належні докази, якими б підтверджувалася поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Крім того, положеннями частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В порушення вимог частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій не підтверджено письмовими доказами дати отримання оскаржуваної ухвали, зокрема, не надано супровідний лист суду, оригінал конверту, в якому надійшло оскаржуване судове рішення на адресу відповідача, або інший належний доказ, що може засвідчити поважність підстав пропуску строку.

Водночас, скаржником заявлено клопотання про заміну правонаступником Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Запоріжжя Державної податкової служби.

Суд, розглянувши дане клопотання, на підставі положень статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновку щодо наявності підстав для допуску процесуального правонаступництва та заміни Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Державної податкової служби на Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Керуючись статями 108, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

1. Допустити процесуальне правонаступництво та замінити Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Запоріжжя Державної податкової служби на Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 серпня 2013 року залишити без руху.

2. Надати скаржнику 30-денний строк (з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху) на усунення недоліків касаційної скарги. Днем отримання даної ухвали вважається день вказаний у повідомленні про вручення поштового відправлення.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська