Ухвала суду № 34058136, 07.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2013 р. м. Київ К/800/21715/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Моторного О.А. - головуючого,

Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

при секретарі - Струсевич Д.С.,

за участю представників:

позивача - Капустінська О.Г.,

відповідача - Пироженко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Трейд"

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2013

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013

у справі № 2а-15079/12/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-ТРЕЙД"

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2013, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013, в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної відповідачем документальної позапланової перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Астана К», ТОВ «ТПК Салтіс», ТОВ «Ціррус ЛТД» за період з 01.01.2010 по 31.12.2011, складено акт №816/22-08/33060124 від 10.10.2012, відповідно до якого встановлено відсутність реальної можливості надання транспортно-експедиційних послуг контрагентом ТОВ «Астана К», ТОВ «Ціррус ЛТД», що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.

На підставі зазначеного акта перевірки, відповідачем 24.10.2012 прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0010842208, яким зменшено позивачу розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 10670,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2668,00 грн.,

- №0010852208, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 109840,00 грн., з яких 89 659,00 грн. - за основним платежем, 20181,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №0010862208, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 150636 грн., з яких 125410,00 грн. - за основним платежем, 25226,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що контрагенти позивача не мали жодного відношення до транспорту, зазначеного в товарно-транспортних накладних, не мали витрат на його обслуговування, на виплату зарплати та джерел для здійснення своєї господарської діяльності. Крім того, особи, на яких оформлені ТОВ «Ціррус ЛТД» - ОСОБА_6 та ТОВ «Астана К» - ОСОБА_7 надали пояснення, що за грошову винагороду погодились взяти участь у реєстрації зазначених товариств. Будь-яка господарська і фінансова діяльність товариствами не велась та не виконувались роботи, не надавались послуги, не постачався товар іншим фізичним чи юридичним особам.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «АВ-Трейд» та ТОВ «ЦІРРУС ЛТД», ТОВ «ТПК «Салтіс», ТОВ «АСТАНА К» були укладені договори в спрощений спосіб щодо транспортного експедирування, за умовами яких вказані контрагенти зобов'язались надати послуги щодо організації перевезення вантажу ТОВ «АВ-Трейд».

На підтвердження реальності операцій, що проводились позивачем з вказаними контрагентами в матеріалах справи наявні заяви на транспортне обслуговування та товарно-транспортні накладні, податкові накладні, бухгалтерські рахунки руху товару, рахунки-фактури на реалізацію товару, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), виписки з банківського рахунку про здійснення оплати товару.

Відповідно до пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), не включаються до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту).

Аналогічне закріплене і в п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Колегія суддів не може погодитися з посиланням суду апеляційної інстанції на пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на яких оформлені ТОВ «Ціррус ЛТД» та ТОВ «Астана К», які зазначили, що за грошову винагороду погодились взяти участь у реєстрації зазначених товариств, оскільки в матеріалах справи відсутні докази допиту свідків на підтвердження наведеного.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відсутні дані про те, що саме реальні посадові особи підписували податкові накладні та інші первинні документи, видані ТОВ «Ціррус ЛТД» та ТОВ «Астана К», а отже, зазначені податкові накладні і первинні документи не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а отже, віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставними.

За змістом ч. 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Колегія суддів вважає, що судам попередніх інстанцій необхідно було поставити питання про проведення експертного дослідження на предмет наявності чи відсутності ознак підроблення підпису посадовими особами, які підписували податкові накладні та інші первинні документи, видані ТОВ «Ціррус ЛТД» та ТОВ «Астана К», оскільки встановлення даної обставини має важливе значення для правильного вирішення даної справи, зокрема, щодо правомірності включення позивачем сум до складу валових витрат та податкового кредиту на підставі вказаних податкових накладних.

За наведених обставин, судам слід врахувати наведені вище обставини та з'ясувати характер та зміст спірних операцій між позивачем та ТОВ «ЦІРРУС ЛТД», ТОВ «ТПК «Салтіс», ТОВ «АСТАНА К», дослідити усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, наявність у підприємства основних засобів та трудових ресурсів, необхідних для вчинення дій, що становлять зміст відповідних операцій і на підставі цього зробити вмотивований висновок про те, чи відбувся дійсний рух активів між учасниками відповідних операцій.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України.

При новому розгляді, слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального, процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Трейд" задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль