Ухвала суду № 34058103, 08.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року м. Київ К/800/1917/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Суддя-доповідач:Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов О.В.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрпродресурс»

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2012 р.

у справі № 2а-11383/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрпродресурс»

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрпродресурс» (далі - позивач, ТОВ «НВП «Укрпродресурс») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова) про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2012 р. позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення - рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 22.08.2012 р. № 0006582305 та № 0006572305.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2012 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2012 р. скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «НВП «Укрпродресурс», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2012 р. скасувати, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2012 р. залишити в силі.

Відповідач письмових заперечень на касаційну скаргу позивача не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ «НВП «Укрпродресурс» з питань перевірки відносин з платником податків ТОВ «Промбуд - Монтажінвест», за період з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року, за результатами якої складено акт від 02.08.2012 р. №3123/2204/33207420.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем приписів: п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3, ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 111667,00 грн., у тому числі по періодах: листопад 2011 року завищена сума податкового кредиту на 111667,00 грн.; п.138.8, ст.138, п.139.1, ст.139 Податкового кодексу України, підприємством завищено витрати всього у сумі 558333,33 грн., а саме 4 квартал 2011 року у сумі 558333,33 грн., встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 128417,00 грн., у т.ч. за 4 квартал 2011 року у сумі 128417,00 грн.

На підставі акта перевірки, податковим органом прийнято податкові повідомлення - рішення: № 0006582305 від 22.08.2012 р., відповідно до якого позивачу визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 128417,00 грн., з яких 128417,00 грн. за основним платежем та 0,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;№0006572305 від 22.08.2012 р., відповідно до якого позивачу визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 16 7500,50 грн., з яких 111667,00 грн. за основним платежем та 55833,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Суд апеляційної інстанції визнав обґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ «Промбуд - Монтажінвест» (Підрядник) та ТОВ «НВП «Укрпродресурс» (Замовник) укладено договір підряду № 9-09/11 від 07.09.2011 р., предметом якого є капітальний ремонт котла БКЗ-160-10ПТ ст.№8 ТОВ «Крамоторськтеплоєнерго» за адресою м. Краматорськ вул. Орджонікідзе 5. Додатковою угодою № 4 від 28.11.2011 року сторони договору доповнили пункти 1.1, 2.1, 2.3, 4.1 Договору № 9-09/11 від 07.09.2011 року. Згідно п. 1.1 Додаткової угоди Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на свій ризик, своїм обладнанням, із матеріалів Замовника, виконати та здати Замовнику в установлений цим Договором строк закінчені підрядні роботи (надалі - Роботи), а саме: Реконструкція енергоблоку № 10, модернізації системи золовловлювання та впровадження досвідно - промислової установки сіроочищення СО «Луганська ТЕС» ТОВ «Східенерго» за адресою Луганська обл. м. Щастя вул. Гагаріна буд. 10. В свою чергу Замовник зобов'язується надати Підряднику фронт підрядних робіт, прийняти від Підрядника закінчені Роботи та оплатити їх, а також Додаткову угоду № 3 до Договору від 07.10.2011 року.

Відповідно до кошторису вартість робіт становить 505 415,30 грн., у т.ч. ПДВ 84 235 грн. 88 коп. (вісімдесят чотири тисячі двісті тридцять п'ять грн. 88 коп.). Загальна вартість Робіт по Договору становить 4 552 363 грн. 99 коп., у т.ч. ПДВ 758 727,33 грн.

За результатами виконаних робіт були оформлені податкові накладні № 210 від 30.11.2011 р., № 161 від 25.11.2011 р., № 135 від 22.11.2011 р., № 113 від 18.11.2011 року та акт прийомки виконаних будівельних робіт № 3, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрат, локальні кошториси.

Відповідно до ст. 840 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок. Якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків.

Проте у договорі підряду не встановлені норми витрат матеріалу, не складено звіту про його використання.

Згідно приписів ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 843 ЦК України суттєвою умовою договору підряду є ціна роботи або способи її визначення і зазначено, що якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Крім того, в ст. 844 ЦК України записано, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Як вбачається з договору підряду, сторони встановили ціну роботи та спосіб її визначення, вказавши, що обсяги і вартість робіт встановлюються у договірній ціні, що є невід'ємною частиною договору (Кошторис).

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, позивачем не надано кошторис робіт по договору від 07.09.2011 року.

Відповідно до ст. 9 Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст і обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В той же час з актів виконаних робіт неможливо встановити фактичні трудові ресурси необхідні для виконання робіт, кількість транспортного та виробничого обладнання, палива, запчастин, тощо.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що, враховуючи неналежне оформлення первинної документації, відсутності документів щодо реальності проведених операцій, з яких можливо було б встановити зміст та обсяги надання послуг, позивач не підтвердив реальність господарської операції, яка може бути об'єктом оподаткування ПДВ.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій вірно застосували норми матеріального права, отже, прийняті податковим органом спірні податкові повідомлення-рішення є правомірними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга позивача підлягає відхиленню, а постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2012 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрпродресурс» відхилити.

2.Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2012 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

О.В. Муравйов