Ухвала суду № 34057728, 07.10.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Агевич К.В.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року справа №812/6085/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Ханової Р.Ф.

Яковенко М.М.,

за участю секретаря судового засідання Марциновському А.К.

за участю

представника позивача Шестак О.В. (за довіреністю)

представника відповідача Артюхової Л.Т. (за довіреністю)

у відкритому судовому засіданні розглянув апеляційну скаргу Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 cерпня 2013 р. у справі № 812/6085/13-а (головуючий І інстанції Агевич К.В.) за позовом Приватного підприємства «Ірбіс» до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.01.2013 року № 0000042201, № 0000032201 від 22.03.2013 № 0000182201, -

В С Т А Н О В И В :

До Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось Приватне підприємство «Ірбіс» до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.01.2013 року № 0000042201, № 0000032201 від 22.03.2013 № 0000182201. ( арк.справи 3-6).

Постановою суду першої інстанції від 06 серпня 2013 року позовні вимоги Приватного підприємства «Ірбіс» до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень - рішень від 14.01.2013 № 0000042201, № 0000032201, від 22.03.2013 № 0000182201 - задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення рішення Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби від 14.01.2013 №0000042201 та від 22.03.2013 № 0000182201. В решті позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю. (арк.справи 230-234)

Не погодившись з таким рішенням, відповідач - Первомайська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Луганській області подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. (арк.справи 239-243)

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала про доводів апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги, просила постанову суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, думку представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Позивач - приватне підприємство «Ірбіс» зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Первомайської міської ради 25.09.2000 за №10004065518 (арк.справи 9). ПП "Ірбіс" є платником податків і зборів та перебуває на обліку в Первомайській ОДПІ з 05.10.2000, реєстраційний номер 749. Також ПП "Ірбіс" є платником податку на додану вартість, про що Первомайською ОДПІ видане свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 27.11.2006 №100002072. (арк.справи 11-12).

Відповідно до п. п. 41.1.1 Податкового Кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби України - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2. цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу податкової служби.

Відповідно до п.п. 75.1.2. ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідач - Первомайська об'єднана державна податкова інспекція Луганської області Державної податкової служби в розумінні ст.3 КАС України є суб'єктом владних повноважень.

На підставі наказу № 886-п від 19.11.2012 «Про проведення документальної позапланової перевірки ПП «Ірбіс» відповідачем проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2012 по 30.09.2012 з питань дотримання податкового законодавства при проведенні фінансово - господарських взаємовідносин з ПП «Фірма «АВТ - Маркет плюс» (арк.справи 224).

За результатами даної перевірки складено акт перевірки від 24.12.2012 №645\22\31140050 (арк.справи 15-50), відповідно до якого відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення з податку на додану вартість №0000042201 від 14.01.2013 на суму 289897,50 грн. та з податку на прибуток №0000032201 від 14.01.2013 на суму 304393,50 грн. (арк.справи 68-69).

ПП «Ірбіс» направлена скарга від 17.01.2013 до Державної податкової служби у Луганській області про скасування зазначених податкових повідомлень - рішень.

На адресу ПП «Ірбіс» надійшло Рішення ДПС в Луганській області від 07.02.2013 про подовження строку розгляду первинної скарги, в якій йшлося про подовження строку розгляду первинної скарги по 21.03.2013 та необхідності проведення документальної позапланової перевірки.

Первомайською ОДПІ з 27.02.2013 по 01.03.2013 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Ірбіс», щодо повного перегляду результатів перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово господарських взаємовідносин з ПП «Фірма «АВТ - Маркет плюс» за період з 01.09.2012 по 30.09.2012. За результатами перевірки складено Акт від 11.03.2013 №49\22\31140050 (далі - Акт).

У висновках акту зазначено наступні порушення:

1. П.п.139.1.9, п. 139.1 ст.139 Податкового Кодексу України в результаті чого за період з 01.09.12 по 30.09.12 занижено податок на прибуток всього у сумі 202929 грн;

2. П. 198.1, п.198.3, п. 198.4, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПКУ, в результаті чого завищено податковий кредит у сумі 193 265 грн.

22.03.2013 на адресу ПП «Ірбіс» надійшло Рішення ДПС у Луганській області від 20.03.2013 №3246\10-400\08 про результати розгляду первинної скарги (а.с. 169-171). Відповідно до якого:

-залишено без змін податкове повідомлення - рішення Первомайської ОДПІ від 14.01.2013 №0000042201 про сплату 193265 грн. податку на додану вартість і 96632,50 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції.

-скасовано податкове повідомлення - рішення Первомайської ОДПІ від 14.01.2013 №0000022201, у частині 50732,25 грн. застосованої штрафної санкції, в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

В подальшому на адресу ПП "Ірбіс" надійшло податкове повідомлення-рішення від 22.03.2013 №0000182201 Первомайської ОДПІ про сплату 202929 грн. податку на прибуток і застосовано штрафної (фінансової) санкції у сумі - 50732,25 грн.(а.с. 70).

Не погоджуючись з Рішення ДПС у Луганській області від 20.03.2013 №3246\10- 400\08, ПП «Ірбіс» направлено скаргу до Державної податкової служби України від 25.03.2013.

Рішення Міністерств доходів і зборів України від 22.04.2013 №1235\6\99-99-10-01-15, залишено без змін податкові повідомлення-рішення Первомайської ОДПІ №0000042201, №0000032201 від 14.01.2013, з урахуванням рішення ДПС в Луганській області, прийнятого за розглядом первинної скарги (податкове повідомлення-рішення від 22.03.2013 №0000182201), а скаргу без задоволення. (а.с. 167)

Підстави та порядок проведення перевірки позивачем не заперечуються.

Розділом ІІІ Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на прибуток підприємств.

Пунктом 139.1.9. ст. 139 ПК України до складу витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку віднесено витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

Згідно зі статтею 187 Податкового кодексу України:

- датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку (пункт 187.1);

- датою виникнення податкових зобов'язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення. Датою виникнення податкових зобов'язань за операціями з постачання послуг нерезидентами, місцем надання яких є митна територія України, є дата списання коштів з банківського рахунка платника податку в оплату послуг або дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг нерезидентом, залежно від того, яка з подій відбулася раніше (пункт 187.8);

- попередня (авансова) оплата вартості товарів, що експортуються чи імпортуються, не змінює значення сум податку, які відносяться до податкового кредиту або податкових зобов'язань платника податку, такого експортера або імпортера (пункт 187.11).

Відповідно до статті 198 Податкового кодексу України:

- право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу (пункт 198.1);

- датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2);

- податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3);

- якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника (пункт 198.4);

- не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, яка згідно з пунктом 201.6статті 201 Податкового кодексу України є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).

Пункт 44.1. ст.44 ПК України визначає, що цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеномустаттею 50 цього Кодексу.

Відповідно до п. 44.3. ст.44 ПК України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності. У разі ліквідації платника податків документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, за період діяльності платника податків не менш як 1095 днів, що передували даті ліквідації платника податків, в установленому законодавством порядку передаються до архіву.

Вищим адміністративним судом України у листі від 06.05.11 № 742/11/13-11 зазначено, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати рух активів у процесі здійснення господарської операції, при цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Також належить з'ясувати установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку. При цьому в обов'язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем укладено з ПП «Фірма «АВТ - Маркет плюс» договір поставки №1 від 03.01.2012 (а.с. 167). Предметом вказаного контракту є постачання позивачу товару відповідно до накладних Товар по цьому договору постачається автомобільними засобами покупця.

Основним видом діяльності ПП «Ірбіс» є виробництво чавуну, сталі та феросплавів. ПП «Ірбіс використовує кремній місткій матеріал для переробки шламових відходів феросплавних заводів».

Як вбачається із наданих накладних, основним товаром, який отримувався позивачем від ПП «Фірма «АВТ - Маркет плюс» є кремній місткій матеріал. (а.с. 142-143). На отримання вказаного товару позивачем відповідальним особам надавалися довіреності, що підтверджується журналом обліку виданих довіреностей. (а.с. 212-213)

Так, правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, які затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за № 128/2568 (надалі - Правила) визначають права, обов'язки і відповідальність власників автомобільного транспорту. Відповідно до п. 11.3 Правил дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Поняття «дорожній лист» визначено пунктом 1 Правил, відповідно до якого - це документ установленого законодавством зразка для визначення та обліку роботи автомобільного транспортного засобу. Типові форми первинного обліку роботи вантажного автомобіля в тому числі і подорожний лист встановлено спільним наказом Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України від 29 грудня 1995 року № 488/346 «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля».

На підтвердження перевезення отриманого товару від ПП «Фірма «АВТ - Маркет плюс» позивачем надано товарно-транспортні накладні та подорожні листи, а також відомості обліку видачі дизельного пального. (арк.справи 93-141, 214-215).

Також фактичне здійснення господарських операцій оформлене податковими накладними (арк.справи 71-92), які внесено до реєстру виданих та отриманих податкових накладних (арк.справи 194 -200).

Оплата за отриманий товар підтверджується наданими позивачем квитанціями до прибуткового касового ордеру. (арк.справи 115-119)

Вказані господарські операції відображено у відповідній декларації з податку на додану вартість. (арк. справи 164-166).

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції стосовно того, що в судовому засіданні підтверджена достовірність вищевказаних документів та їх оформлення.

Доводи представника відповідача про те, що до перевірки позивачем не надано усі необхідні перевинні документи спростовуються матеріалами справи.

Так, ПП «Ірбіс» на виконання вимог запиту Первомайської ОДПІ була направлена відповідь з додатками (первинні документи, що підтверджували проведення господарських операцій з ТОВ «Фірма «АВТ - Маркєт плюс» за період 01.03.2012 по 30.08.2012). Також, на адресу Первомайської ОДПІ листом від 26.02.2013 №28 направлені документи (а.с. 13-14). Доказів направлення податковим органом на адресу ПП «Ірбіс» запитів та вимог щодо надання додатково документів відповідачем не надано. До того ж в Актах перевірки відсутні посилання на відмову в наданні додаткових документів.

Окремі недоліки в первинних документах позивача, на які вказував представник відповідача, не вказують на безтоварність проведених господарських операцій.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо неприйняття посилань відповідача на акт Іванківської МДПІ Київської області від 20.12.2012 №694\22\35367808 про результати документальної невиїзної перевірки з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.09.2012 по 30.09.2012 (а.с. 218-223), яким на підставі аналізу показників декларацій з ПДВ ПП Фірма «АВТ - Мракет плюс» зроблено висновок про нікчемність правочинів здійсненими з підприємствами покупцями в т.ч. ПП. «Ірбіс», оскільки органи податкової служби не наділено повноваженнями щодо визнання правочинів нікчемними.

Відповідно до п.п.60.1.3 п. 60.1 ст. 60 Податкового Кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі. Так п. 60.4 вказаної статті передбачено, що у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу. Якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається). (П.60.6 ст.60 Податкового Кодексу України).

Як вбачається із матеріалів справи рішенням про результати розгляду скарги від 20.03.2013 №3246\10-400\08 ДПС у Луганській області (а.с. 169-171) скасоване податкове повідомлення - рішення від 14.01.2013 №0000022201, у частині 50732,25 грн. застосованої штрафної санкції, в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Податковим повідомленням - рішенням від 22.03.2013 №0000182201 зменшено суму грошового зобов'язання визначеного податковим повідомленням - рішенням від 14.01.2013 №0000022201, таким чином, з моменту отримання повідомлення рішення 22.03.2013 №0000182201 позивачем - 22.03.2013 податкове повідомлення - рішення від 14.01.2013 №0000022201 вважається відкликаним, тобто таким, що не тягне правових наслідків і додаткового скасування не потребує.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення - рішення від 14.01.2013 №0000022201.

Як встановлено ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу (ч.1). До того ж якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. (ч.6).

Як вбачається з наведених вище та досліджених судом доказів, у позивача наявні всі належним чином оформлені документи, які підтверджують зв'язок витрат по операціях з ПП «Фірма «АВТ - Маркет плюс» з господарською діяльністю підприємства, тому позивач має право й на податковий кредит з ПДВ, підставою для нарахування якого є податкові накладні, які видані особами, які продавали товар/виконували роботи/надавали послуги, та оформлені відповідно до чинного законодавства, а також на включення здійснених витрат до складу витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку.

Таким чином, позовні вимоги приватного підприємства «Ірбіс» в частині скасування прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень від 14.01.2012 №0000042201 та від 22.03.2013 №0000182201 обґрунтовані та підтверджені належними доказами, а тому підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що, заявляючи вимогу про визнання протиправним спірного податкового повідомлення-рішення та водночас, про його скасування, позивачем не враховано, що ним оскаржується правовий акт індивідуальної дії і способом захисту його порушеного права має бути вимога про скасування зазначеного податкового повідомлення - рішення, яка була фактично заявлена позивачем, в той час як визнання його протиправним є, по суті, зайво вжитим судом заходом.

Враховуючи викладене, а також те, що приписами ст. 55 Податкового кодексу України передбачено можливість скасування податкових повідомлень-рішень податкового органу, Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині визнання протиправними податкових повідомлень-рішень задоволенню не підлягають.

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду 1-ї інстанції. Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 cерпня 2013 р. у справі № 812/6085/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 cерпня 2013 р. у справі № 812/6085/13-а - залишити без змін.

В повному обсязі ухвала виготовлена та підписана колегією суддів 10 жовтня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Гайдар

Судді: Р.Ф. Ханова

М.М.Яковенко