Ухвала суду № 34057182, 12.09.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2013 р. справа № 2а/0470/10134/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новоженіна І.Є.,

представників сторін:

позивача : - Лутцев Є.В., дов. від 06.09.13 р.

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2012 р. у справі № 2а/0470/10134/12

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал"

до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2012 р. Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" (далі - КП "Кривбасводоканал", Підприємство) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області) від 01.08.2012 р. № 33756241 про відкриття виконавчого провадження.

Позов обґрунтовано неправомірністю дій щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження на виконання постанови про стягнення виконавчого збору, оскільки остання не містить необхідних реквізитів, передбачених ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, позивач зазначає, що відповідач не може бути виконавцем в даному провадженні, оскільки сума, що підлягає стягненню, є меншою ніж три мільйона гривень, що суперечить ст.21 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2012 р. у справі № 2а/0470/10134/12 (суддя Турлакова Н. В.) вищевказаний адміністративний задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що відповідачем правомірність своїх дій не доведена, відповідач при винесенні оскаржуваного рішення, діяв з порушенням чинного законодавства, не у спосіб встановлений законом.

Не погодившись з постановою суду, Відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2012 р. у справі .№ 2а/0470/10134/12, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що на момент винесення спірної постанови, у Відділі примусового виконання рішень перебуває зведене виконавче провадження по відношенню до боржника КП «Кривбасводоканал» на загальну суму заборгованості 6174434,78 грн., а тому відповідачем не порушено вимоги ст.21 Закону України «Про виконавче провадження».

КП «Кривбасводоканал» проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржену постанову суд першої інстанції цілком обґрунтованою і законною.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, виходячи з приписів ч.4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників відповідача не перешкоджає розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.08.2006 р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 9/273-06 даним судом був виданий наказ про стягнення з КП «Кривбасводоканал» боргу у сумі 5 353 653,37 грн. (а. с.64).

01.08.2012 р. відповідачем - Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 5824430 за вищевказаним наказом господарського суду Дніпропетровської області на підставі п.2 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (а. с.62).

При цьому, виділено в окреме виконавче провадження постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Так, 05.04.2007 р. відповідачем винесено постанову № В-9-18/07 про стягнення з боржника - КП «Кривбасводоканал» виконавчого збору у розмірі 535 365,33 грн. (а. с.19).

01.08.2012 р. відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 33756241 щодо виконання постанови органу державної виконавчої служби № 5824430 від 05.04.2007 р. про стягнення з КП «Кривбасводоканал» виконавчого збору у розмірі 535 365,33 грн. (а. с.17, 18).

Зазначена постанова отримана позивачем 22.08.2012 р., що підтверджується супровідним листом відповідача № 23-14/12653 від 01.08.2012 р. (а. с.16).

Також 01.08.2012 р. Відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову, якою виконавче провадження по стягненню з КП «Кривбасводоканал» виконавчого збору у розмірі 535 365,33 грн. приєднано до зведеного виконавчого провадження № В9-18/12,що знаходиться на виконанні у відповідача (а. с.53).

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області не підлягає задоволенню з таких підстав:

Спірні відносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.99 р. № 606-XIV (далі - Закон № 606) та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за № 489/20802 (далі - Інструкція).

Так, згідно п.2 ч.1 ст.49 Закону № 606 виконавче провадження підлягає закінченню у разі: визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання.

Відповідно до п.п.3.7.4 п.3.7 Інструкції у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 5, 8, 9, 11-13 частини першої статті 49 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа) зазначає про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та не пізніше наступного робочого дня після завершення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, про що виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Строк для самостійного виконання боржнику в такому випадку не надається.

З наведених вище обставин справи вбачається, що відповідачем дотримано вимог п.п.3.7.4 п.3.7 Інструкції.

Водночас, статтею 21 Закону № 606 (в редакції, що діяла на момент винесення відповідачем спірної постанови) визначена підвідомчість виконавчих проваджень відділам примусового виконання рішень.

Так, за приписами частини другої вказаної статті на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими:

1) боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, військові прокуратури гарнізонів, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи;

2) сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

При цьому, згідно п.4 ч.1 ст.26 Закону № 606 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби (п.10 ч.1 ст.49 Закону № 606).

За приписами п.6.1 Інструкції виконавче провадження може бути передано від одного органу ДВС до іншого, від одного державного виконавця до іншого у випадках, визначених Законом та цією Інструкцією.

Отже, враховуючи те, що позивач не є суб'єктом господарської діяльності визначених у п.1 ч.2 ст.21 Закону № 606 і сума зобов'язання Підприємства за постановою № 5824430 від 05.04.2007 р. не становить від трьох до десяти мільйонів гривень, як того вимагає п.2 ч.2 ст.21 вказаного Закону, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про недотримання відповідачем при винесенні спірної постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2012 р. № 33756241 приписів чинного законодавства щодо підвідомчості.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, та не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Посилання позивача у запереченнях на апеляційну скаргу про невідповідність боргового документа ст.18 Закону № 606 (яка полягає у відсутності певних обов'язкових реквізитів ), що також є підставою згідно п.6 ч.1 ст.26 Закону № 606 для відмови у відкритті виконавчого провадження, колегією суддів відхиляються, оскільки відповідність постанови про стягнення судового збору вимогам чинного законодавства не є предметом даного спору.

Керуючись ст.ст.196, 198, 204, 205, 206 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2012 р. у справі №2а/0470/10134/12 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2012 р. у справі № 2а/0470/10134/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко