Постанова № 34056958, 30.09.2013, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

Копія

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року Справа №827/1845/13-а12 год. 16 хв.

місто Севастополь

Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:

судді Кириленко О.О.,

секретар судового засідання Самойлова М.С.,

за участю: представника позивача - Совіної О.В., представника відповідача - Стецюри В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства "Квартірний вопрос" до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 року приватне підприємство "Квартірний вопрос" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі про скасування постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі № 14/ю про накладення штрафу на приватне підприємство "Квартірний вопрос" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 квітня 2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що протиправними діями відповідача було порушено права та законні інтереси позивача.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні з підстав викладених у позові.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення адміністративного позову у повному обсязі з підстав викладених у запереченнях проти позову. Зазначила, що після проведення перевірки та складання акту перевірки державним інспектором було направлено запит до Севастопольської міської державної адміністрації з метою надання наступної інформації, чи повідомив замовник будівництва "комплексу послуг і торгівлі по пр. Гер. Сталінграда, 61 місто Севастополь" про початок виконання будівельних робіт Севастопольську міську державну адміністрацію. На даний запит надійшла відповідь, від 28 березня 2012 року № 2077/12/2-12 про те, що відповідне повідомлення до Севастопольської міської державної адміністрації не надходило.

Заслухавши доводи представників сторін, встановивши обставини справи, дослідивши докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення проти позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що приватне підприємство "Квартірний вопрос" є юридичною особою, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 719933 та довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 381330.

Приватне підприємство "Квартірний вопрос" здійснювало будівельні роботи "комплексу послуг і торгівлі по пр. Гер. Сталінграда, 61 місто Севастополь" на земельній ділянці загальною площею 0,0450 га, наданої на підставі договору оренди від 09 червня 2008 року.

15 серпня 2011 року робочий проект комплексу було погоджено управлінням містобудування і архітектури Севастопольської міської державної адміністрації (висновок № С-315/11), а 23 серпня 2011 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі було зареєстровано декларацію про початок виконання підготовчих робіт № СТ 03311032498.

20 вересня 2011 року позивачем було отримано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки під рег. № ГУЮ - 13.

27 грудня 2011 року Севастопольською міською філією державного підприємства "Укрдержбудекспертиза" позивачу було видано позитивний експертний звіт № У-27-621-11 про розгляд робочого проекту "комплексу послуг і торгівлі по пр. Гер. Сталінграда, 61 місто Севастополь", згідно з яким встановлено, що проектна документація розроблена з дотриманням будівельних норм України.

10 січня 2012 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт "комплексу послуг і торгівлі по пр. Гер. Сталінграда, 61 місто Севастополь" за № СТ 08312004379.

Крім того, встановлено, що інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі було проведено перевірку об'єкту будівництва позивача, комплексу побутових послуг та торгівлі за адресою пр. Гер. Сталінграда, 61 місто Севастополь щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

За результатами перевірки, складно акт від 24 березня 2012 року № 57, яким встановлено, що на будівельній ділянці відсутній інформаційний щит.

30 березня 2012 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 14/ю, згідно з яким за результатами перевірки встановлено: приватним підприємством "Квартірний вопрос", директор Тарасюк Костянтин Сергійович виконувались роботи по будівництву комплексу послуг та торгівлі по пр. Гер. Сталінграда, 61 у місті Севастополі (ІІ-ої категорії складності будівництва) на підставі наданої декларації інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі за № СТ 08312004379 від 10 січня 2012 року. На момент перевірки інформація щодо повідомлення Севастопольської міської державної адміністрації відсутня.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі 30 березня 2012 року винесено припис № 14/ю про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт) на будівництві комплексу послуг та торгівлі по пр. Гер. Сталінграда, 61 місто Севастополь. Приписом від 30 березня 2012 року вимагається: зупинити будівельні роботи на даному об'єкті будівництва негайно, усунути порушення до 05 квітня 2012 року.

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24 березня 2012 року № 57, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 березня 2012 року № 14/Ю, інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі, винесено постанову від 12 квітня 2012 року № 14/ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого статтею 2, частини другої абзацу дев'ятого Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено на позивача штраф в сумі 5 365 гривень 00 копійок.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі від 31 травня 2013 року ВП № 38243421 відкрито виконавче провадження про примусове виконання постанови № 14/ю виданої 12 квітня 2012 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі.

Частиною першою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до частини четвертої статті 41 цього Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За змістом статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Згідно з частиною сьомою статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або з дня набуття права на виконання будівельних робіт відповідно до частини п'ятої цієї статті письмово поінформувати виконавчий орган сільської, селищної, міської ради або місцеву державну адміністрацію за місцезнаходженням об'єкта будівництва про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також інформації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт та про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Під час судового розгляду справи встановлено, що 11 січня 2012 року на адресу виконуючого обов'язки голови Гагарінської районної державної адміністрації Бочкова Ф.П., позивачем направлено лист, яким повідомлено про те, що позивачем починаються будівельні роботи за адресою: пр. Гер. Сталінграда, 61 місто Севастополь, комплексу побутових послуг і торгівлі. Підставою для будівництва є декларація інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі № СТ 08312004379 від 10 січня 2012 року.

Отже зазначене свідчить, що позивачем виконано вимоги частиною сьомої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" щодо повідомлення місцевої державної адміністрації за місцезнаходженням об'єкта будівництва про початок виконання будівельних робіт.

Стосовно порушення строків звернення до суду, то під час судового розгляду справи висновок суду, зроблений в ухвалі від 18 липня 2013 року про поважність причин пропуску строку звернення до суду, було підтверджено, наявними в матеріалах справи, доказами.

Так, в акті перевірки від 24 березня 2012 року відсутня інформація про присутність директора приватного підприємства "Квартірний вопрос" під час перевірки, графу "у присутності" не заповнено. У графі "запис про відмову від підписання акту" зазначено "от подписи отказался", без вказівки на особу, яка відмовилася від підпису.

Відомості, що підтверджують отримання позивачем оскаржуваної постанови, акту, припису також відсутні, оскільки, як пояснив представник відповідача у судовому засіданні, всі документи на адресу позивача направлялися простою поштою.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданнями адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Критерії оцінювання судами рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень наведені у частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні доводи представника відповідача щодо правомірності дій інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі та наявності порушень з боку приватного підприємства "Квартірний вопрос" не знайшли свого підтвердження та спростовані фактичними обставинами та доказами, встановленими судом.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Однак, при цьому, суд зазначає, що стаття 162 Кодексу адміністративного судочинства України наводить перелік способів захисту порушених прав, свобод чи інтересів та інших видів висновків суду по суті позовних вимог. При цьому даний перелік не є вичерпний, оскільки відповідно до частини третьої цієї статті суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Тобто, спосіб захисту, обраний судом, не обов'язково має збігатися з тим, що запропонував позивач у позовних вимогах.

Отже, суд може змінити чи уточнити формулювання позовних вимог, а в необхідних випадках і вийти за межі позовних вимог (частина друга статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 12 квітня 2012 року № 14/ю на приватне підприємство "Квартірний вопрос".

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Квартірний вопрос" судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень 41 копійки шляхом їх безспірного списання із рахунка інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі.

Постанова може бути оскаржена у строки і порядку встановленими частинами першою, другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя(підпис)О.О. Кириленко

Постанову складено у повному обсязі

07 жовтня 2013 року

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Кириленко